Лекция: Межнациональные браки в 1988 году
(в % к общему числу вступивших в брак данной национальности)
Национальность Доля мужчин, Доля женщин, В сред-
вступивших в вступивших в брак вступивших в брак нем
брак с женщиной другой с мужчиной другой
национальности национальности
русские 16,0 17,2 16,6
украинцы 33,4 33,5 33,45
белорусы 38,6 38,1 38,35
узбеки 6,6 5,0 5,8
казахи 7,5 7,2 7,35
грузины 17,9 9,5 13,7
азербайджанцы 11,5 4,4 8,95
литовцы 12,4 12,3 12,35
молдаване 28,2 28,8 28,5
латыши 25,3 24,0 24,65
киргизы 6,9 6,1 6,5
таджики 12,9 11,5 12,2
армяне 20,2 11,8 16,0
туркмены 9,0 3,9 6,95
эстонцы 15,8 15,2 15,5
татары 40,9 42,2 41,65
евреи 58,3 47,6 52,95
немцы 67,6 4,6 66,8
Из этой простой статистики непосредственно видно, что никакого национализма у советских людей не было, а относительно небольшой процент смешанных браков в среднеазиатских республиках объясняется малым процентом у них городского населения. Эта статистика является одним из свидетельств достигнутых успехов дружбы народов.
Русские в России также не представляют самостоятельной нации, поскольку, хотя их большинство, ни о какой чистоте крови русских говорить не приходится, т. к. на Руси поперебывала масса самых разнообразных народов, смешавшихся с коренными русичами. Поэтому под русской нацией до революции можно было подразумевать ту часть населения России, которая была перевязана многочисленными родственными и экономическими связями, говорила на русском языке и исповедывала православие. А после революции 1917 года в стране стала интенсивно формироваться новая нация, которую правильно было бы назвать советской и в которой принадлежность к той или иной национальности постепенно теряла свое значение, тем более, что число межнациональных браков продолжало расти.
В 1941 г. Г.Уэллс писал в статье «Наука и мировое общественное мнение» [17]:
«Нам необходим всеобщий язык, на котором обсуждались бы все-мирные интересы человечества, важный посредник для политических, научных, философских и религиозных связей. Это должен быть вели-кий и гибкий язык, что, однако, не помешает любому быть двуязычным, а то и полиглотом.
… как только прекратятся попытки вытравить местные языки, отпа-дут и возражения против того, чтобы дать мировому общественному мнению международный язык. Я представляю себе, что повсюду на земле у людей останется привязанность к своему языку, к языку род-ному, языку нежных чувств, лирической поэзии и общения в узком кру-гу. И почему бы международному языку не иметь самые разные интона-ции и произношение, лишь бы это не мешало понимать друг друга».
Фактически Уэллсом поставлен вопрос о языковой иерархии: общемировым языком должен быть один язык, понятно, что это язык английский, вовсе не потому, что это особо богатый и гибкий язык, но так уж сложилась история. В крупных государствах должен быть свой единый общегосударственный язык. Только единый внутригосударст-венный язык позволит сохранить территориальную и экономическую целостность государств. Но внутри государств, объединяющих многие национальности, могут существовать самые разнообразные местные языки и диалекты, и это не только не будет никому мешать, но наоборот, будет способствовать если не развитию местной культуры, то хотя бы ее сохранению.
По данным переписи 1970 г. 128,8 млн. русских и 13 млн. представителей других народов считали русский язык родным языком, а еще 41,8 млн. носителей других языков свободно им владеют, т.е. русским языком свободно владеет более 76% населения.
С этих позиций может быть рассмотрен и вопрос о статусе языков различных национальностей.
Что нужно сделать, чтобы в будущем окончательно подорвать саму возможность появления националистических настроений? Одной из таких возможностей является ликвидация официальной регистрации национальной принадлежности, фиксируемой в паспортах и в анкетах. Даже если бы фиксировалась не национальность, а «родной язык», то уже одно это привело бы к резкому сокращению эмиграции евреев из России, поскольку для всех них родным языком является русский. Это уже сделано в России, правда, исходя из совсем других соображений. Но в перспективе графу «национальность» в паспортах восстанавливать и не нужно. Другой возможностью является обучение школьников на том языке, на который указали бы их родители. Нет сомнения в том, что в самом ближайшем будущем при восстановлении социализма большинство из них указали бы русский как основной государственный язык. Время и общий экономический уклад постепенно сделали бы свое дело, и процесс объединения всех трудящихся в общую «советскую нацию» шел бы спокойно и естественно.
Что касается национальных культур, то их необходимо всячески поддерживать и развивать, поскольку при едином экономическом укладе они, как ни прискорбно, обречены на постепенное отмирание. Но национальные культуры, благодаря их разнообразию, обогащают культуру всех народов, составляющих единую советскую нацию. И поэтому нужно принимать все меры для возможно более длительного ее сохранения. Однако это не имеет никакого отношения к так называемому «национальному самосознанию», которое является основой реставрации национализма и с которым необходимо вести беспощадную борьбу.
Одним из главных вопросов национальной политики многонациона-льного государства является вопрос о праве наций на самоопределение.
Известно, что В.И.Ленин придавал исключительно большое значение возможности наций самоопределяться. Однако это самоопре-деление В.И.Ленин увязывал с необходимостью признания деления наций на угнетающие и угнетенные [18, с. 317]:
«Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией.… С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное единство рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии. Ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих: во внутренней политике она использует эти лозунги для реакционных соглашений с буржуазией господствующих наций, во внешней политике она старается заключить сделки с одной из соперничающих империалистических держав ради осуществления своих грабительских целей».
Прав ли был В.И.Ленин, когда признал отделение Польши и Финляндии от России в связи с правом наций на самоопределение вплоть до отделения? Да, он был прав, потому что территория, хозяйство и язык и в Польше, и в Финляндии были собственными, они не были так перевязаны с Россией, как в конце 80-х годов советские республики. Удержать Польшу и Финляндию в составе разоренной войной России в то время было невозможно. Но правы ли были те, кто под тем же предлогом 70 лет спустя распустили СССР? Не правы, хотя бы потому, что разделение народов разрушило созданный за годы Советской власти общий хозяйственный организм, и все народы от этого проиграли. А правы ли сегодня те, кто ратует за национальное самосознание русского или других народов? Не правы, потому что они тем самым разделяют, обкрадывают и натравливают эти народы друг на друга. Не является оправданием и то, что среди какой-то группы лиц уже существуют националистические тенденции. Нельзя бороться с сионизмом – этим мерзейшим буржуазным течением путем насаждения антисемитизма, не менее отвратительного. Бороться с ним можно только разоблачением сионизма, который кровно заинтересован в раздувании антисемитизма, потому что иначе он теряет почву. Однако было бы правильно сегодня, чтобы евреями-коммунистами был бы создан Коммунистический антисионистский комитет, который объявил бы идеологическую войну сионизму.
У нас нет межнациональной розни между армянским и азербайджанским народами: конфликт был создан искусственно, с обеих сторон воюют наемники и обманутые люди. Нет никаких антагонизмов между русскими и прибалтами, а есть попытка новых буржуазных правителей стравить «коренных» и «некоренных» жителей прибалтийских республик, чтобы без помех эксплуатировать и тех, и других. То же самое и в других «независимых» странах СНГ.
Буржуазные правительства, пришедшие к власти во всех бывших республиках Советского Союза после Беловежского соглашения о ликвидации СССР, реализовали на деле «право» наций на самоопределение вплоть до отделения, узурпировав себе это «право» решать за свои народы, обманув их в отношении тех последствий, к которым приведет эта «независимость». Нет ни одной бывшей республики СССР, которая, реализовав это «право на самоопределение вплоть до отделения», что-либо от этого выиграла. Проиграли все, кроме национальных элит, получивших возможность бесконтрольно эксплуатировать свои собственные народы: во всех республиках резко сократилось производство, снизился уровень жизни до нищеты, катастрофически возросла преступность.
Российская нация, то есть народ, населяющий Российскую террито-рию, в которой основное по численности население составляли русские, а всего проживало около ста национальностей, не являлась нацией эксплуатирующей. Национальная политика в СССР преследовала цели не ущемления наций других республик и обогащения за их счет, а наоборот, их всемерное развитие. Сама Россия существенно больше вывозила от себя в республики, чем ввозила из них. Но в целом шло взаимное обогащение всех республик, был создан единый государствен-ный народно-хозяйственный организм, который обеспечи-вал устойчи-вость и благополучие всем нациям и народам, населяющим СССР. После создания этого организма «право наций на самоопределение» превратилось в реальное «право» национальной буржуазии на эксплуа-тацию своего собственного народа, от чего пострадали все трудящие-ся, как «коренные» так и «не коренные». И поэтому задача трудящихся каждой республики заключается в том, чтобы как можно быстрее покончить с буржуазной властью, буржуазной «независимо-стью» и вновь слиться в одну страну с единой народно-хозяйственной системой.