Реферат: Антимонопольная политика

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ — ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
Санкт-Петербургский филиал

РЕФЕРАТ ПО КУРСУ МИКРОЭКОНОМИКИ-1
НА ТЕМУ: «АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА»

Выполнил:

студентка 2курса 222 группы
Михайлова Мария

Проверил:

Смирнова Н.К.

Санкт-Петербург

2001

Оглавление

Введение… 2

1. Монополия: доводы «за» и «против»… 2

2. Антимонопольное законодательство… 3

Антимонопольный закон Шермана (1890г., исправленный)… 4

Антимонопольный закон Клейтона  (1914 г., исправленный)… 4

Закон о Федеральной торговой комиссии  (1914 г., исправленный) 5

3. Антитрестовское законодательство:  влияние и эффективность… 5

4. Особенности антитрестовского законодательства… 7

5. Регулирование естественных монополий… 8

Заключение… 9

Список использованной литературы:… 10

/>Введение

Здоровая рыночная экономика основывается накапитализме свободного предпринимательства. Однако при появлении монополии, налицо неэффективное распределение ресурсов и взвинчивание цен. Одной из основныхфункций государства является сохранение конкуренции как ключевогоэкономического механизма, поэтому в целях преодоления монополии в ряде случаевтребуется государственное вмешательство. В данных условиях чрезвычайноактуальной задачей становится  тщательный анализ зарубежного опыта в даннойобласти (США).

В данном реферате речь пойдет об антитрестовскойдеятельности и экономическом регулировании как ответных мерах государства на дефектырынка, причиной которых является власть монополий. Начнем с общего обсужденияпроблемы существования монополий. Затем рассмотрим антитрестовскую политику втом ее виде, в каком она была сформулирована политиками, юристами, судьями и экономистами.Наконец, поднимем вопрос практического осуществления экономическогорегулирования в отраслях, в которых конкуренция невозможна, да и не желательна;исследуем задачу регулирования деятельности естественных монополий.

/>1. Монополия: доводы«за» и «против»

Соотношение «монополия — конкуренция» — один изглавных вопросов, стоящих перед экономической политикой государства в развитойрыночной экономике. В различные исторические периоды и в различных странахгосударство по-разному решало эту альтернативу. Характерный пример — конец ХIХ в. — первые десятилетия ХХ в. В государственнойэкономической политике США тогда господствовал выбор в пользу конкуренции; онсохранился и в дальнейшем, хотя и с серьезными модификациями. В других развитыхстранах в тот же период приоритет был отдан развитию таких легальных форммонополий, как картели и синдикаты.[9]

Ряд обстоятельств говорит в защиту монополий.Развитие научно-технического прогресса (НТП) эффективно только в крупных фирмах.Крупное производство позволяет лучше использовать эффект масштаба и широкоразвертывать научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки(НИОКР). Все это при прочих равных условиях снижает себестоимость и повышаеткачество продукции. Стереотипы мышления начала ХХ в., будто монополия всегдастремится паразитировать на достигнутом, тормозить НТП, склонна к «загниванию изастою», сильно устарели. Современная монополия существует в условиях развитогорыночного хозяйства, которое постоянно таит угрозу конкуренции.

В то же время не лишены оснований и многие доводыпротив монополий. Конечно, монополисту «легче жить», чем производителю в условияхсовершенной конкуренции. Монопольная власть над ценами таит опасность пойти по «легкомупути», поскольку всегда сохраняется определенный запас прочности. «Большой бизнес»неизбежно имеет тенденцию к бюрократизации, нарастанию Х-неэффективности.[6]

/>2. Антимонопольноезаконодательство

Идеальной с точки зрения экономиста была быантитрестовская политика, нацеленная только на обеспечение благополучияпотребителей путем защиты и усиления конкуренции, но никто из экономистов нестал бы утверждать, что попытка сделать все рынки совершенно конкурентными былабы реалистичной. Существующие антитрестовские законы подобно всем другимготовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и интерпретируютсясудьями. Обсудим основные положения антитрестовских законов США и пути ихреализации.[8]

/>Антимонопольный законШермана
(1890г., исправленный)

§1. Любое соглашение, объединение в форме треста илидругого юридического лица, или сговор, приводящие к огра­ничению торговли междунесколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным.

§2. Каждый человек, монополизирующий или пытающийсямонополизировать, или тайно или явно сговаривающийся с другим человеком илилюдьми для того, чтобы монополизировать любую часть торговли между несколькимиштата­ми или с иностранными государствами, будет обвинен в совершенииуголовного преступления.

/>Антимонопольный законКлейтона
(1914 г., исправленный)

§2. Считается незаконной… ценовая дискриминациямежду различными товарами одного класса и качества… если по­добная дискриминациязначительно ослабляет конкуренцию или способствует созданию монополии в любомзвене торговли… при условии, что ничто, здесь указанное, не будетпрепятствовать разнице в оплате труда, которая единственная может объ­яснятьразницу в затратах ...

§3. Для любого человека является незаконным…сдавать в аренду, продавать или заключать контракт… при усло­вии, илисоглашении или понимании того, что… арендатор или покупатель не будетиспользовать или вести дела… в области действия конкурента… если врезультате… может возникнуть монополия или уменьшится конкуренция в любомзвене торговли.

§7. Ни одна (корпорация)… не должна приобретать… полностью или частично другую корпорацию… если… в резуль­тате этогоприобретения может значительно снизиться конкуренция или возникнуть монополия.

/>Закон о Федеральной торговойкомиссии
(1914 г., исправленный)

§5. Нечестные методы конкуренции … а такженесправедливые или вводящие в заблуждение поступки или действия… объявляютсянезаконными.

Законы Шермана, Клейтона и Закон о Федеральнойторговой комиссии являются основой американского антимо­нопольного законодательства.Интерпретация этих актов сформировала современную антимонопольную доктрину.[7]

Из представленных выше законов видим, чторегулирование проводится по четырем направлениям:

—  ограничивается монополизация рынка;

—  запрещается слияние конкурирующих компаний;

—  запрещается установление монопольных цен;

—  сохранение и поддержание конкуренции в ее цивилизованных формах.[2]

Существует два пути реализации антитрестовскогозаконодательства — судебно-законодательный и административный. Законодательноерегулирование возложено на Министерство юстиции и суды, оно предусматриваетсудебное преследование и наказание за нарушение антитрестовского закона.Административное регулирование осуществляют специальные органы, прежде всего ФедеральнаяТорговая Комиссия («ФТК»), созданная в 1914г. как особый органадминистративного контроля за соблюдением «правил конкурентной борьбы».[9]

3. Антитрестовскоезаконодательство:
влияние и эффективность

Были ли антитрестовские законы действенны? Этотрудный вопрос, но получить некоторое представление об этом можно, обративвнимание на практику применения законов.

Антитрестовское законодательство довольно суровоотносится к кооперации и слияниям, будучи в то же время снисходительным  по отношениюк существующей концентрации. Таким образом, фирме, владеющей 60% рынка,разрешается существовать в прежнем виде, устанавливая цены более чем на 60%рынка во многом как ей заблагорассудится. Между тем другие фирмы не могутсливаться, чтобы приобрести хотя бы 15% рынка. Не могут и объединяться длятого, чтобы устанавливать цены на какой-нибудь другой части рынка.[10]

Рассмотрим более подробно, как антитрестовскиезаконы применялись по отношению к 1) существующим рыночным структурам,2) слияниям и 3) фиксации цен.

Существующие рыночные структуры. Какпоказывает приведенная выше цитата, применение антитрестовских законов ксуществующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будетпреследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующегорынка, и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла кзлонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство.

Слияния. Отношение к слияниям меняется взависимости от типа слияний. Правительство обычно предпринимает антитрестовскиемеры по поводу горизонтального слияния, т. е. слияния двухконкурентов на одном и том же рынке, в том случае, если их совокупная рыночнаядоля превысит 15%. Основное исключение делается тогда, когда одна из сливающихсяфирм находится на грани банкротства. Вертикальные слияния — слиянияфирм, специализирующихся на разных стадиях производственного процесса в одной итой же отрасли, — обычно не допускаются, если каждая из фирм обладает 10% ибольшей долей соответствующего рынка. Причина состоит в том, что такие слияниялишают возможности другие фирмы продать свою продукцию фирме-покупателю.

Фиксация цен. Факты фиксации цен дажесравнительно небольшой фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как идругие действия, основанные на тайном сговоре, такие как планы поделить продажина рынке. Чтобы добиться вынесения приговора, правительству или другой стороне,выдвигающей обвинение, достаточно показать, что тайный сговор с цельюустановления цен или раздела продаж имел место.

Следует подчеркнуть, что все приведенные вышерассуждения основаны на широких обобщениях. Каждое потенциальное антитрестовскоедело связано с уникальными обстоятельствами, которые могут сделать егоисключением.[5]

4. Особенности антитрестовского законодательства

Главная особенность антитрестовскогозаконодательства состоит в том, что оно направлено на защиту так называемойолигополии как рыночного механизма. Под олигополией понимается такаяорганизация отрасли (или локального рынка), при которой ограниченное число крупныхпроизводителей выпускает значительную или преобладающую часть отраслевойпродукции и благодаря этому они либо способны осуществлять самостоятельнуюмонопольную политику, либо вступать в монопольный сговор относительно единойрыночной политики.

К настоящему времени в результате долговременнойконцентрации производства и капитала олигополия сложилась в преобладающем большинстве отраслей капиталистической экономики. Внесферы антимонопольного законодательства остаются лишь три группы отраслей. Во-первых,отрасли, где не сложилась олигополия, то есть сосуществует большое числоотносительно мелких производителей. Во-вторых, отрасли, которые связаны с такназываемой естественной монополией, то есть требуют для своего функционированияединой организационно-правовой системы. И, в-третьих, некоммерческие видыдеятельности (в том числе благотворительные, общественные организации и пр.).[9]

5. Регулирование естественных монополий

Естественная монополия возникает, когда средниеиздержки снижаются для каждого уровня производства, и, таким образом, для наибо­лееэффективной организации производства необхо­димо существование всего однойфирмы. Примерами естественных монополий являются электрические сети,трубопроводный транспорт (например, природного газа, нефти), проводная телефоннаясвязь, централизованное теплоснабжение, городская канализация, кабельноетелевидение.[3]

Для регулирования естественных монополий могут бытьиспользованы различные инструменты, которые можно условно разбить на тригруппы:

1.   непосредственноеустановление цен на продукцию естественных монополистов;

2.   косвенноерегулирование цен через установление предельных величин прибыли или доходности;

3.   использованиеконкурентных механизмов для передачи прав на производство продукции (оказаниеуслуг) в условиях естественной монополии.[1]

Учитывая объективный характер существования вэкономике естественных монополий и бессмысленность «борьбы» с ними, задача государства,очевидно, заключается в нахождении баланса и в согласовании сторон, имеющихотношение к деятельности естественных монополий. Государство должно, с однойстороны, защищать потребителей от возможных злоупотреблений монопольнымположением со стороны естественных монополий, а с другой — способствоватьразвитию монополизированных отраслей и производств в интересах общества. Этим иобусловлена необходимость специального государственного регулированияестественных монополий в рыночной экономике.[4]

Заключение

В работе была осуществлена попытка выявить основныепринципы и особенности современного антитрестовского законодательства в США. Мыобсудили проблему существования монополий и выяснили, что не всегда монополия —абсолютное зло. Монополия может быть теоретически  оправдана, если достигаемыйс ее помощью рост эффективности перекрывает издержки, связанные с уменьшением конкуренции.В результате исследования данной темы  нами получены следующие выводы.

Антитрестовское законодательство вСША не включает в себя требований, которые детально регулируют данную сферуэкономики, а состоит из нескольких положений, целью которых является поддержаниеконкуренции. Данные положения не ликвидируют тресты как таковые, ноограничивают ущемления партнеров и потребителей, вызываемое их деятельностью.

Что касается естественных монополий, то здесьгосударство призвано следить за соблюдением «справедливости» устанавливаемыхцен во избежание злоупотреблений монопольным положением со стороны естественныхмонополий.

Таким образом, цели, поставленные во введении, былидостигнуты, и в данной работе были затронуты все основные темы, касающиеся антимонопольнойполитики.

Списокиспользованной литературы:

1.    50лекций по микроэкономике: В 2-х т. — СПб.: Экономическая школа. 2000. Т. 2.

2.    БорисовЕ.Ф. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. —М.: Общество «Знание» России, 1997.

3.    ГальперинВ.М. и др. Микроэкономика: В 2-х т. — СПб.: Экономическая школа. 1999. Т.2.

4.    Государственноерегулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. — СПб.,2000.

5.    МакконнеллКэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2т.:Т.2. — М.: Республика, 1992.

6.    НуреевP.M. Курс микроэкономики. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА·М, 2000.

7.    СамуэльсонП. Экономика. — М.: НПО «Алгон», 1992.

8.    ФишерС., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М.: Дело, 1999.

9.    НикитинС., Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии. // МЭ и МО, 1994 — №7. — с. 91-103.

10.  William G.Shepherd. The Economics of Industrial Organization. 2d ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice – Hall, Inc., 1985. P. 374.