Реферат: Государственное регулирование цен

СОДЕРЖАНИЕ

Введение… 2

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯЧАСТЬ… 4

1.1. Сущностьгосударственного регулирования цен… 4

1.2. Воздействиеверхнего предела цены на результат функционирования рынка       4

1.2.1. Механизмустановления верхнего предела цены… 4

1.3. Влияниенижнего предела цены на функционирование рынка… 6

1.3.1. Механизмустановления нижнего предела цены… 6

1.4. Оценкагосударственного регулирования рыночных цен… 7

1.5. Регулированиецен на продукцию монополиста… 10

1.5.1. Установлениепредельных цен… 10

1.6. Регулированиецен на продукцию естественных монополистов… 11

1.6.1. Цены Рамсея… 13

1.6.2.Ценообразование при пиковом спросе… 15

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯЧАСТЬ… 19

2.1. Контроль ценналоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт   19

2.2. Нормированиеприбыли при регулировании цен естественных монополий 23

2.2.1. Рыночный итрадиционный подходы к регулированию цен… 24

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯЧАСТЬ… 26

3.1. Две концепции— две практики регулирования цен методом нормирования прибыли… 26

3.2. Тарифноерегулирование естественных монополий… 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 37

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 40

/>Введение

Согласованное функционированиеразных частей экономи­ки достигается путем ее регулирования, под которымпони­мается изменение темпов роста отдельных структурных подразделений,призванное перестроить производство в со­ответствии с изменившимисяпотребностями общества. В условиях рынка регулирование экономики обеспечивает­сяпутем перераспределения финансовых ресурсов. Именно благодаря такомуперераспределению создаются необходимые финансовые предпосылки дляосуществления структурных сдвигов.

В современной России серьезнойпроблемой является установление эффективных методов экономическогорегулирования. Между тем с самого начала экономических реформ стали применятьсятакие методы государственного регулирования, ко­торые усиливали нестабильностьнациональной экономики. Мы знаем, что спрос и предложение определяют ценутовара и количество проданного товара, как воздействуют на спрос и предложениеи, следовательно, изменяют равновесную цену и равновесный объем различные со­бытия.

В этой работе рассмотрена политика регулирования цен. В этом аспектехочется заранее отметить тот факт, что анализ  покажет и отрицательные стороныценовой политики правительства, ведь правительству так часто не удаетсяпредусмотреть неожиданные или нежела­тельные последствия его экономическойполитики. Еще одна сторона регулирования цен – регулирование цен на продукциюмонополиста. На конкурентом рынке государственное регулирование ценвсегда приводит к полным чистым убыткам. Это, однако, не совсем так, когдафирма обладает монопольной властью. Наоборот, регулирование цен может устранитьполные чистые потери, которые проистекают из монопольной власти. Одним словом,регулирование монополии направлено на снижение цен и увеличение выработки винтересах потребителей, а также на получение монополистом справедливой прибыли.

Государство можетвоздействовать на цены в отраслях естественных монополий двумя способами:во-первых, за счет регулирования цен и тарифов; во-вторых, путем внедрения иразвития элементов конкуренции даже в отраслях естественных монополий. Наиболееэффективным явля­ется поддержание оптимального баланса конкурентных ирегулирующих механизмов по принципу: регулирование только там, где конкуренцияабсолютно невозможна. Этот тезис справедлив и по отношению к есте­ственныммонополиям несмотря на приведенное выше определение.

Нагляднее всегопоследовательный алгоритм преобразований можно выразить в виде формулы: реформаестественных монопо­лий = наведение элементарного порядка и структурнаяперестрой­ка + реструктуризация.

Концепция определения уровняприбыли, закладываемого в регулируемые цены, несет на себе явный отпечатокпереходного состоя­ния российской экономики, ее рыночных институтов, частнойсобствен­ности и конкуренции. Однако очень важной представляется и обрат­наясвязь: концепция нормирования прибыли, принимаемая регулирующими органами, всвою очередь, оказывает заметное влияние на развитие рыночных институтов,частной собственности и конкурен­ции. Рассмотрение способа нормированияприбыли, используемого при регулировании цен, проливает дополнительный свет наспецифику экономической системы и экономическую ситуацию в России. Эта проб­лемаимеет один аспект, делающий ее особенно актуальной. Способ нормирования прибылив регулируемых ценах существенно влияет на инвестиционную деятельностьестественных монополий и эффек­тивность их капитальных вложений.

С другой стороны, проблемаиспользования льготного налогового режима (офшорных зон) для легального уходаот налогообложения стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночнойэкономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулисьс этой проблемой значительно раньше. Если транснациональные корпорации проводяттакую политику, то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическимилицами, подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуются так называемыетрансфертные цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговыморганам право корректировать в определенных случаях для исчисления налоговцены, применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертномценообразовании.

Таким образом, цель даннойработы – рассмотреть регулирование цен государством и его эффективность.Объектом настоящего исследования является ценообразование. Субъектом –государственное регулирование ценообразования.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ/>1.1.Сущность государственного регулирования цен

В данной работе будетрассмотрено действие правительства на примере различных рынков. Для начала крынку мороженого. На конкурентном, свободном от государственного регулированиярынке цена на мороженое под воздействием различных факторов изменяется иуравновешивает спрос и предложение: при равновесной цене количество мороженого,которое желали бы приобрести покупатели, в точности соответствует предлагаемомупро­давцами количеству стаканчиков с лакомством. Конкретизируя нашу модель,пред­положим, что равновесная цена мороженого составляет $ 3 за стаканчик.

Результаты функционирования свободного рынка приводят в восторг далеко невсех его участников. Так, Ассоциация потребителей мороженого считает, что ценав $ 3 слишком высока и не позволяет каждому желающему съедать одну порцию вдень (рекомендуемая ими норма). В то же время из Национальной организациипроизводителей мороженого доносятся стенания о том, что цена в $3 — сложившаясяв результате конкуренции — сокращает доходы фирм. Каждая из этих групп,используя все свое влияние, пытается воздей­ствовать на правительство, которое,по их мнению, должно изменить результаты функционирования рынка с помощьюпрямого контроля над ценами. Конечно, поскольку покупатели любого товара всегдахотели бы платить мень­шую цену, а продавцы — получить большую, интересы двухгрупп противоречат друг другу. Если потребителям мороженого удастся заставитьполитиков принять закон, отвечающий интересам покупателей, правительствоустановит официаль­ный максимальный предел цены, по которой можно будетпродавать мороженое, который называется«потолком» (верхним пределом) цены.Если успеха добьют­ся производители мороженого, правительство установитофициальный минималь­ный предел цены, который называется— «полом» — (нижнимпределом) цены. Давай­те рассмотрим последствия каждого решения.

/>/>1.2. Воздействие верхнего предела цены на результатфункционирования рынка/>1.2.1. Механизмустановления верхнего предела цены

Если правительство, подталкиваемое жалобами потребителей мороженого,устанав­ливает потолок цены, ее воздействие на рынок мороженого зависит отсоотноше­ния рыночной и предписанной государством цены. В том случае, когдаправитель­ство устанавливает верхний предел цены в $ 4 (выше цены,уравновешивающей спрос и предложение $ 3), на рынке возникает ситуация,представленная на графи­ке (а) рис. 1.1. В таком случае предельная ценаназывается несвязанной. Рыноч­ные силы естественно движут экономику кравновесию, а установленный потолок не оказывает в этом случае существенноговлияния.[13,135]

График (б) на рис. 1.1 иллюстрирует другой, более интересный вариант,когда правительство определяет верхний предел цены в размере $ 2 за стаканчик.Так как равновесная цена в $ 3 выше установленной государством цены, предельнуюцену называют сдерживающим ограничением рынка. Силы спроса и предложениядвижут цену к равновесной цене, но рыночная цена «ударяется о потолок», препят­ствующийее росту, и устанавливается на уровне верхнего предела цены. При этой ценеобъем спроса на мороженое (125 стаканчиков) превышает объем предложе­ния (75стаканчиков). Возникает дефицит мороженого, а значит, некоторые потре­бители,желающие приобрести мороженое, при существующей цене не смогут это сделать.

Поскольку установлениеверхнего предела цены привело к появлению дефици­та, формируется механизместественного рационирования распределения мороже­ного — длинные очереди.Покупатели, имеющие возможность прийти пораньше и подождать в очереди, приобретутжеланный стаканчик, в то время как люди, кото­рые не имеют желания иливозможности терять время, не получат ничего. Продав­цы распределяют мороженоепо собственному усмотрению: продают его друзьям, родственникам или потребителямодной с ними расы или национальности. Отметим, что хотя установление потолкацены продиктовано желанием помочь покупателям мороженого, выгоду извлекаютдалеко не все потребители. Некоторые потребите­ли покупают мороженое по низкойцене, но им приходится выстаивать в очереди, другие — вообще не могут получитьмороженого.

/>

Мы имеем все основания сделать вывод: когда правительствоустанавливает сдерживающий верхний предел цены на конкурентном рынке,следствием его становится дефицит товара; продавцы должны рационироватьраспределение ограниченного количества товара среди большого количествапотенциальных покупателей. Механизм рационирования, возникающий при верхнемограничении цены, в нормальных условиях нежелателен. Длинные очерединеэффективны, так как покупатели теряют в них время. Дискриминация, котораявозникает при распре­делении товара по усмотрению продавца, неэффективна(потому что товар далеко не всегда получает покупатель, который его большевсего ценит) и несправедлива. Напротив, механизм распределения на свободном конкурентномрынке и эффекти­вен и не подвержен влиянию отдельных личностей. Когда рынокмороженого достигает равновесия, все, кто желает заплатить рыночную цену, безпроблем получа­ют свой стаканчик мороженого. Свободный рынок распределяеттовары с помо­щью цен.[13,136]

/>

Рисунок 1.1. Установлениенижнего предела цены

 />1.3. Влияние нижнегопредела цены на функционирование рынка/>1.3.1. Механизмустановления нижнего предела цены

Чтобы рассмотретьвлияние другого вида контроля за ценами, давайте вернемся к рынку мороженого.Представьте, что правительство поддалось уговорам Нацио­нальной организациипроизводителей мороженого и приняло решение об уста­новлении нижнего пределацены. Определение пола цен, как и потолка, есть попытка поддержать рыночныецены на неравновесном уровне. Если верхний предел цены — официальный максимумцены, нижний предел — официальный минимум цены.

Когда правительство устанавливает пол для цен на мороженое, возможны дварезультата. Если правительство устанавливает нижний предел цены в размере $ 2за стаканчик, а равновесная цена составляет $ 3, мы получаем результат,представ­ленный на графике (а) рис. 1.2. Так как равновесная цена находитсявыше пола цены, нижний предел цены несвязан и рыночные силы естественно движутэконо­мику к равновесию. Нижний предел цены в этом случае не оказывает никакоговоздействия на состояние рынка.

График (б) рис. 1.2 иллюстрирует последствия установления нижнего пре­делацены в размере $ 4 за стаканчик. Так как равновесная цена составляет $ 3, полпревращается в ограничение рынка. Силы спроса и предложения движут цену всторону равновесия, но она наталкивается на нижний предел. В этом случаерыночная цена равна нижней предельной цене. При этой цене объем пред­ложениямороженого (120 стаканчиков) превышает объем спроса (80 стаканчи­ков).Производители, желающие продать мороженое, не имеют возможности реали­зоватьего при текущей цене. Таким образом, следствие установления нижнего пределацены — избыток предлагаемой продукции.

Мы упоминали, что верхний предел цены и дефицит способствуют формированиюнежелательного механизма распределения. В случае существования пола рыночнойцены некоторые продавцы не имеют возможности реализовать произведенную про­дукцию.Преуспевают те из них, кто умеет использовать личные предпочтения поку­пателей,основанные на расовых или семейных соображениях. Напротив, на свобод­ном рынкеосновным элементом механизма распределения служит цена, а поставщики продаютвсе, что они произвели, ориентируясь на равновесную цену.[13,140]

/>

 

Рисунок 1.2 Установлениенижнего предела цены

/> 1.4. Оценка государственного регулирования рыночныхцен

Рынок обычно являет собой хороший способ организации экономическойдеятельности. Вот по­чему экономисты почти всегда выступают против установленияверхних и нижних пределов цен. По мнению экономистов, цены — итог принятиякомпаниями и потребителями миллионов решений, определяющих кривые спроса ипредложе­ния. Цены играют важнейшую роль в достижении равновесия спроса ипредложе­ния и, следовательно, координации экономической деятельности.Законодательное установление цен игнорирует сигналы, детерминирующиераспределение ресурсов общества. Конечно, правитель­ство иногда имеетвозможность улучшить результаты функционирования рынка. Политики стремятсяустановить контроль над ценами, так как они считают рыноч­ные результатынесправедливыми. Контроль за ценами часто призван улучшить положение беднейшихслоев населения. Например, закон о контроле за рентой направлен на увеличениедоступности аренды жилья, а минимальный размер опла­ты — на избавление людей отбедности. Но очень часто последствия установления контроля за ценамиотрицательно сказываются именно на тех, кому стремятся помочь политики.Контроль за рентой сохраняет на низком уровне арендную плату, но он не стимулируетподдержание зданий в хорошем состояния и осложняет поиск квартиры. Закон оминимальном размере оплаты труда ведет к росту доходов некоторых работников, нодругое его следствие — увеличение безработицы.[13,145]

Для того чтобы оказать помощь нуждающимся, совсем не обязательно контро­лироватьцены. Правительство имеет возможность сделать аренду жилья более доступной,субсидируя оплату части ренты беднейшим семьям. В отличие от контро­ля зауровнем ренты, рентные субсидии не ведут к сокращению объема предложе­нияквартир и, следовательно, к дефициту жилья. Аналогично, субсидии заработ­нойплаты поднимают уровень жизни работающих представителей беднейших слоевнаселения, а у фирмы исчезает повод отказывать им в приеме на работу. Примертаких субсидий — налоговый кредит на заработанный доход, прави­тельственнаяпрограмма, которая направлена на повышение дохода малооплачи­ваемых рабочих.Хотя политика субсидий (в сравнении с контролем за ценами) более эффектив­на,но и она несовершенна. Рентные субсидии и субсидии на заработную плату стоятправительству денег и, следовательно, требуют повышения налогов.

Заметим также, что такой контроль над ценами осуществляет госу­дарствона законодательной основе. Но он имеет вид вмешательства, нарушающего механизмры­ночного ценообразования по законам спроса и предложения. Подобноевмешательство, или контроль над цена­ми, способны осуществлять и любые другиемонопольные струк­туры. В любом случае вмешательства такого рода способны бло­кироватьрыночный механизм конкурентного ценообразования. Любой контроль над ценами нетолько нарушает, но и разруша­ет рыночную систему. Примером этого являетсякомандно-ад­министративная модель экономики с централизованным плано­вымспособом принудительного установления цены. Следствием такой моделиценообразования стали разрушение рынков и то­тальные дефициты абсолютно всехвидов товаров. Государственное вмешательство в рыночное ценообразованиечаще всего сводится к принудительному установлению цены на уровне нижерыночного равновесия спроса и предложения. Моти­вацией такого вмешательствавыступают, как правило, социальные проблемы: ограниченный доступ к ресурсам илипотребительским благам; неравенство в доходах и т.д. Однако никогда еще неудава­лось решить хотя бы одну из этих проблем методом вмешательства в механизмценообразования. Последствия контроля над ценами могут быть многообразными, новсе они, в особенности при дли­тельном их применении, как правило, имеютотрицательный эф­фект в социальной и экономической сфере. Такие последствия обнаружатсяв товарном дефиците, нехватке и недопроизводстве товаров, что отрицательноскажется на всем обществе. Решена ли проблема бедных слоев общества, которыхправительство пыталось защитить, установив принудительно низкие цены? Нет, нерешена, поскольку недопроизводство и дефицитность «уводят» даже имею­щиесятовары в теневые спекулятивные сферы. Возникают теневые рынки, где дефицитныетовары продаются по еще более высоким ценам, поскольку включают еще испекулятивную надбавку. Соци­ально не защищенным группам эти товары и ценыстали еще более недоступными, а число неплатежеспособных граждан увеличилось. Контроль над ценами приводит также к такимэкономиче­ским последствиям, как сокращение производства, возникнове­ниетеневой экономики в различных сферах. Как известно, осо­бенностью теневыхструктур является то, что они «неуловимы», в особенности для официального,государственного налогообло­жения. Следовательно, они сокращают реальныевозможности для социальной защиты населения и бюджетных отраслей, по­скольку неплатят налоги государству (см. рис. 6). Внешними, наиболее очевиднымипоследствиями разрушен­ного равновесия цен станут очереди потребителей затоварами, социальная напряженность и всеобщее недовольство политикойправительства. Потребуются такие меры, как нормирование, ра­ционированиепотребления недостающих дефицитных товаров, их распределение по карточкам,талонам и т.п.  На графике (рис. 1.3) показана схема государственного кон­троляи вмешательства в рыночный ценовой механизм с его ос­новными отрицательнымипоследствиями.

/> 

Рисунок 1.3. Схемагосударственного контроля

Нарушение законов ценообразования произошло прежде всего потому, чтоспрос не ограничивался только группами социально незащищенного населения, длякоторых был установлен низкий уровень цен. Главное состоит в том, что этотпринудительно «смещен­ный» спрос вызвал тенденцию сокращения производства ипредло­жения товаров из-за их принудительно низких цен. Производите­ли незаинтересованы выпускать и поставлять на рынок товары по ценам, не возмещающимиздержки производства. Возникающий вследствие этого дефицит товаров окажетсянеобычайно болезненным для потребителей и вызовет нарастающее социальноенапряжение.[1,321]

/>/>1.5. Регулирование цен на продукцию монополиста/>/>1.5.1. Установление предельных цен

Одним из способов регулированиямонополии является уста­новление предельных, или максимально допустимых, ценпро­дукции. Воздействие предельных цен на условия спроса, с ко­торымсталкивается монополист, показано на рис. 1.4. Здесь Dи MR — кривые спроса и соответственно предельной выруч­кинерегулируемой монополии, Рm — установленная властя­ми, а это может бытьправительство или органы местного само­управления, предельная, или максимальнодопустимая, цена (англ. price ceiling — потолок цены).[1,322]

После установления предельнойцены, Рm кривая спроса монополиста изменяется. Часть кривой D, лежащей вышеточки А, для монополиста (соблю­дающего введенное ограниче­ние!) исчезает. Егодействи­тельная, или эффективная, кривая спроса становится ломаной. Она состоитиз горизон­тального сегмента РmА и сег­мента обычной кривой спроса BF, лежащего ниже точки А. При выпуске, меньшем чем Q', цена продукции не долж­на превышать Рm, хотя усло­вияспроса и позволяют прода­вать ее по более высоким ценам. При выпуске, большемQ', покупатели не только соглас­ны, но и могут оплачивать продукцию по болеенизким ценам, в этой области предельная цена, Рm, «не работает». [11,123-130]

/>

Рис. 5.1. Установлениепредельной цены на продукцию монополиста и модификация кривых спроса и пре­дельнойвыручки.

Эффективная кривая предельнойвыручки также будет со­стоять из двух сегментов — горизонтального сегмента РmАи имеющего отрицательный наклон сегмента BF. Действительно,

/>

Пока Q < Q' и действуетпредельная цена Рm, dP/dQ = 0 и, следовательно, MR(Q) = Рm. При Q> Q' дополнительный объем продукции может быть продан лишь по ценам,более низким, чем Pm, и, следовательно, dP/dQ < О. Очевидно, что в этомслучае MR < Р. Это значит, что приQ < Q' эффек­тивная кривая предельной выручки сливается с горизонталь­нымсегментом эффективной кривой спроса РmА, а при Q > Q'она соответствует второму, имеющему отрицатель­ный наклон сегменту эффективнойкривой спроса. Наконец, при Q = Q' эффективная криваяпредельной выручки имеет разрыв АВ. Таким образом, при объеме производства Q = Q' предельная выручка неопределена, тогда как при маломее приращении сверх Q' MR < ОR', а при маломсокращении MR=OPm.

/>/>1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов

Как отмечалось в начале этойглавы, одной из причин появле­ния и существования монополии является наличиестоль зна­чительной экономии от масштаба производства, что возможно присутствиена рынке лишь одного поставщика, получающего положительную прибыль. В этомслучае говорят о естественной монополии.

Ситуация естественной монополиипредставлена на рис. 1.5. Здесь LAC иLMC — кривые средних и предельных затрат длительного периода, D— кривая спроса, MR —соот­ветствующая ей кривая предельной выручки. Оптимальный вы­пуск и цена (Q1, P1) определяются, как обычно, пересечением кривых LMC и MR. Прибыль монополистасоставит в этом слу­чае сумму, равную площади СР1АВ.

/>

Рис. 1.5. Естественнаямонополия и ее регулирование

Но, как мы знаем, выпуск Q1 «слишком мал», а цена P1 «слишкомвысока». Заметим, что наиболее целесообразным для общества был бы выпуск Q3 и цена р3,на что монополист не пойдет. Поэтому регулирующий орган должен бы установить напродукцию этой монополии цену Р3 = LMC(Qз) = AR(Q3).Проблема в том, что такая цена не возместила бы затрат на производство продук­ции,она оказалась бы ниже средних затрат при объеме произ­водстваQ3, рз <LАС (Qз) = GQ3 = ОН. В итоге монополист, про­изводящийоптимальный с точки зрения общества объем про­дукции Q3,получал бы отрицательную прибыль (убыток), рав­ную площадиP3HGF. Чтобы монополия не покинула рынок, необходимо было быпредоставить ей дотацию в размере, по крайней мере равном той же величине P3HGF. Но, как мы зна­ем, предоставление дотаций можетпривести, хотя и не обязательно, к чистым потерям для общества.

Высокие постоянные и низкиепредель­ные затраты отличают естественные монополии. Поэтому цено­образованиепо предельным затратам приводит к их убыточ­ности.

Какой же может быть политика вотношении естественных монополий? Прежде всего нежелательно предоставлять их са­мимсебе, поскольку «слишком малый выпуск» будет результа­том монопольно высокихцен. В то же время нереалистично ожидать, что естественные монополии станутпроизводить при ценах, установленных на уровне предельных затрат, из-за воз­никающихубытков. В различных странах эту проблему реша­ют по-разному. В однихестественные монополии остаются част­ными компаниями, но регулируютсяспециальными органами, как, например в США. В других они управляются непосред­ственногосударством или, как, например, во Франции, получа­ют относительносамостоятельный статус в рамках обществен­ного сектора экономики.

Как компромиссное решениерегулирующий орган мог при установлении цены ориентироваться на равенствоспроса (сред­ней выручки) и средних затрат, т. е. установить цену P2 = LAC(Q2) = АR(Q2), при которой экономическая прибыльмонополиста будет нулевой. В этом случае необходимость в до­тации отпадает, но,поскольку Р2 >MC(Q2), выпускаемой мо­нополистомпродукции вновь оказывается «слишком мало» (по сравнению с Q3).Такое решение называют вторично-оптималь­ной (англ.second-best) политикой установления цен на продук­цию естественныхмонополий, наиболее известным примером которой для многопродуктовойестественной монополии явля­ется ценообразование по Рамсею (следующаяподзаголовок).

Рассмотрим немного подробнеепрактику регулирования цен естественных монополий специальными органами напримере электроэнергетики.

Наиболее распространенный в СШАметод установления величины прибыли в регулируемой цене состоит в следующем.Сначала определяется тарифная база, которая измеряет вели­чину капитала,используемого компанией для осуществления регулируемых видов деятельности.

Затем устанавливается «разумнаяи справедливая» норма прибыли на капитал. Такая норма прибыли равна стоимостипривлечения капитала (его альтернативным затратам). Разум­ная норма прибыли,которую регулирующий орган разрешает регулируемой компании, устанавливается науровне нормы прибыли, существующей в конкурентных отраслях со сходным хозяйственнымриском. Дозволенная норма прибыли должна быть достаточна, чтобы удерживатькапитал в данном приме­нении. Так, если у компании 60 % используемого капиталасо­ставляет акционерный капитал (а разумный уровень дивиден­дов 16 %) и 40 % —заемный капитал (8 % по облигациям), то разумная норма прибыли составит 0.6 •15 % + 0.4 • 8 % = 12.2 %.

Регулируемая цена равна текущимзатратам производства плюс прибыль, исчисленная по ставке разумной нормы прибы­ли,примененной к установленной тарифной базе.

/>/>1.6.1.Цены Рамсея

Краеугольным камнем теорииэкономической эффективности является требование равенства цен предельнымзатратам про­изводства.

Минимизацию потерь вэффективности обеспечивает так называемое ценообразование по Рамсею. ФранкРамсей (1903-1930) опубликовал свою ставшую знаменитой статью в 1927 г.<sup/>Сутьприложения его метода к ценообразованию заключается в следующем. Пустьестественная монополия производит несколь­ко видов продукции (услуг). На какихуровнях установить цены, превышающие предельные затраты и обеспечивающие безубы­точностьестественной монополии в целом, чтобы потери в эко­номической эффективностибыли минимальны?[20,327]

Ответ: повысьте ценыотносительно предельных затрат обрат­но пропорционально эластичностям спроса.Математически это правило можно представить так:

/>

где Pi— цена товара i; MCi— предельные затраты производ­ства товара i; ei — эластичность спроса на товар i по его цене; k — константа (подбирается так, чтобы выполнялось условиебезубыточности).[11,137]

Это же правило можносформулировать иначе, если нам известны оптимальные объемы выпуска всехпродуктов естест­венной монополии, т. е. объемы, удовлетворяющие спрос, зада­ваемыйценами, равными предельным затратам. Эти объемы служат точкой отсчета. Правилоформулируется так: сокращайте объемы выпуска всех продуктов в одинаковойпропорции до тех пор, пока общая выручка не сравняется с общими затра­тами.

Проиллюстрируем ценообразованиепо Рамсею на число­вом примере. Пусть естественная монополия выпускает двапродукта: Х и У. Например, ТЭЦ производит электроэнер­гию и тепло.Железная дорога перевозит пассажиров и гру­зы. Такое предприятие используетзначительную часть свое­го оборудования одновременно в производстве двух видовпродуктов (услуг).

Предположим, что нашаестественная монополия имеет следующую функцию общих затрат (в тыс. руб.):

/>

Пусть рыночный спрос на еепродукты задается функциями

/>

Здесь существенно то, что мыпредполагаем независимость спроса на продукт Х от цены на продукт У, инаоборот. Это позволит значительно упростить демонстрацию результата.

Ясно, что предельные затратыпроизводства каждого про­дукта равны 20 тыс. руб. Цены, установленные попредельным затратам, покроют лишь переменную часть затрат, но не посто­янныезатраты в сумме 1.8 млн руб.

Рассмотрим возможностьустановления цен на продукты выше предельных затрат таким образом, чтобы вточности по­крыть и постоянные затраты.

Пусть сначала мы действовали непо правилу Рамсея, а про­сто повысили обе цены в одинаковой пропорции так,чтобы общая выручка покрыла общие затраты. В этом случае цена каждого товарадолжна быть повышена до 36.3 тыс. руб. Та­кое решение представлено на рис. 1.6,а. В соответствии с кривыми спроса монополия реализует 47.6 ед. товара У и 63.6ед. товара X. Это принесет превышение выручки над пере­менными затратами,равное сумме площадей фигур ECDF и ECJK, т. е. как раз 1.8 млн руб.

Вычислим теперь потери вэффективности, вызванные та­ким решением. В отношении продукта У такие потериизмеря­ются треугольником FDH, а в отношениипродукта Х — тре­угольником KJH, т. е.соответственно 264 тыс. руб. и 133 тыс. руб., что в сумме составляет 397 тыс.руб.

Возможно ли уменьшить потери вэффективности, но полу­чить выручку, достаточную, чтобы покрыть постоянныезатра­ты? Да. Глядя на рис. 1.6, б, заметим, что одно и то же увеличение цены,если оно касается продукта У, приносит мень­ше для покрытия постоянных затрат истоит больше в терми­нах ущерба для эффективности, чем если оно касается продук­таX. Это и неудивительно, так как спрос на продукт Х менее эластичен, чемна продукт У, поэтому разумнее увеличить цену на продукт Х в большейстепени, чем на продукт У. Так мы приходим к правилу Рамсея.

/>

Рис. 1.6. Ценообразованиепо Рамсею в случае двухпродукто­вой естественной монополии.

Используя это правило, мыполучаем цены Рамсея, кото­рые показаны на рис. 1.6, б. Монополия должнаназначить цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30 тыс. руб. на продукт У. При этихценах коэффициенты эластичности спроса по цене равны соответственно 0.67 и1.00. Потери в эффективности рав­ны 200 тыс. руб. (треугольник TMV) и 100 тыс. руб. (треуголь­ник TNV),что в сумме составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились на 97 тыс. руб. идостигли минимума при усло­вии, что общей выручки достаточно, чтобы покрытьобщие за­траты монополии.

Для простоты демонстрации мыиспользовали числовой пример, в котором кривые спроса пересекают кривую пре­дельныхзатрат в одной и той же точке (Н на рис. 1.6., а и V на рис. б),хотя результат не зависит от этого допуще­ния. Благодаря ему мы можемпродемонстрировать еще одно свойство цен Рамсея. Оптимальные с общественнойточки зрения объемы выпуска продуктов Х и У равны 80 ед. Если эти объемысократить в одинаковой пропорции (80 — 60): 80, т.е. на 25%, мы получим решениеРамсея. Эта формули­ровка правила Рамсея имеет более широкую область приме­нения,чем правило «обратных эластичностей», так как со­храняет силу и в случае взаимозависимыхфункций спроса.

/>/>1.6.2.Ценообразование при пиковом спросе

В этой части курсовой  мырассмотрим еще один аспект задачи регулирования цен на продукцию естественныхмонополий.

Вследствие того, что продукциюневозможно запасать, а спрос на нее колеблется во времени, производственные мощ­ностиестественной монополии загружаются неравномерно. Готовность предприятий удовлетворятьспрос в периоды его пикового подъема обеспечивается ценою содержанияпроизводственных мощностей, которые не используются в другое время.

Какой должна быть политикаценообразования в подоб­ных обстоятельствах? Применение «пилообразного» ценооб­разования,при котором относительно более высокие цены на продукцию в периоды пиковогоспроса (англ. peak-load pricing) чередуются снизкими ценами в прочие периоды, позволяет уменьшить привлекательностьпотребления в пи­ковые периоды и поощрить потребление во внепиковые, чтозначительно улучшает использование производственных мощ­ностей во времени.[11,141]

Общепринятые методыкалькулирования себестоимости продукции во многих случаях не совпадают спринципами пра­вильного исчисления (экономических) затрат. Поэтому нужноподчеркнуть, что при построении цен нет необходимости от­клоняться от затрат,чтобы добиться желаемого стимулирую­щего эффекта, наоборот, нужно точнееследовать тому, как по­нимаются затраты в микроэкономической теории.

Затраты производства дополнительногокиловатт-часа электроэнергии, скажем, на тепловой электростанции в периоднизкого спроса и неполной загрузки существующих мощностей включают в себятолько дополнительный расход топлива и дру­гие переменные затраты производстваодного киловатт-часа электроэнергии. Другое дело — затраты в период пиковогоспро­са и максимально возможной загрузки существующих произ­водственныхмощностей. В этом случае затраты включают в себя помимо названных элементовтакже затраты, требующие­ся для создания дополнительной производственноймощности в 1 кВт.

Следовательно, затраты напроизводство единицы электро­энергии в пиковом периоде значительно выше, чем вовнепико­вом. То же самое относится и к затратам транспортировки и распределенияэлектроэнергии.

Формирование цен (тарифов),дифференцированных по пе­риодам в зависимости от того, являются липроизводственные мощности лимитирующим фактором, основывается на обычнойконцепции максимизации благосостояния. Мы рассмотрим про­стую модель, в которойспрос хотя и колеблется, но известен с полной определенностью.

Предположим, что типичныйотрезок времени, напри­мер день (сутки), разделен на два периода одинаковой про­должительности,в каждом из которых задана своя незави­симая функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P).

Будем предполагать, что втораякривая спроса лежит всю­ду выше первой. Независимость кривых спроса означает,что цена, назначенная в одном периоде дня, не оказывает влияния на объем спросав другом периоде.

Затраты предполагаютсялинейными. Пусть b обознача­ет переменные (эксплуатационные) затраты на единицупро­дукции в период, а β — затраты в день, обеспечивающие единицупроизводственной мощности. Таким образом, тре­бующаяся (в период) единицапродукции будет стоить b, если производственная мощность, необходимая для еепроизвод­ства, уже существует, и b+β, если дополнительную мощ­ностьнеобходимо установить. Раз уж производственная мощность установлена, она можетиспользоваться для удовлетво­рения спроса в обоих периодах дня.

/>

Рис. 1.7. Формированиецен в двухпериодной задаче.

Будем предполагать в анализе,который следует ниже, что устанавливается достаточная мощность, чтобыудовлетворять весь спрос.

Решение двухпериодной задачиоптимального ценообразо­вания показано на рис. 1.7 (всюду нижний индекс указываетномер периода). Рис. 1.7, а показывает случай несмещающегося пика, в которомдолжны быть установлены цены P1 = b и Р2 = b +β; при этом попериодные выпуски Х2 > X1, а произ­водственнаямощность М = Х2.

Чтобы продемонстрировать, чтоуказанные цены оптималь­ны, рассмотрим цены Р2 и Р1, которые немного выше, чемзаданные нами Р2 и P1. Просуммируем и сравним площадифигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек по­требителей, для каждогослучая. Для пикового периода чистая выручка, соответствующая Р2, увеличится наР2Р2ВЕ, но из­лишек потребителей уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому чистые потери вэффективности составят ЕВС. Аналогично при Р1 по­тери в эффективности равны KHJ. При иных отклонениях цен от Р2 и P1будут иметь место похожие потери в эффективнос­ти.  Оптимальная производственная мощность будет М = max(X1,X2), потомучто при оптимальных ценах объем спроса в каждом периоде не может превыситьпроизводствен­ной мощности.

Обратим внимание на то, что вслучае несмещающегося пика выручка в пиковый период (Р2Х1) покрывает затратыпиково­го периода: и затраты на мощность (М), и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка (P1X1) покрывает только текущие затраты.

На рис. 1.7, б изображен случайсмещающегося пика. В результате применения цен, установленных в соответствии сописанным выше правилом, пик спроса переместится из перио­да высокого спроса впериод низкого спроса, так что X2 < Х1. Подобный результат кажется необычными на самом деле не обеспечивает максимизации благосостояния.

Правильное решение получим,просуммировав по вертика­ли две кривые спроса D1 и D2  иполучив D/>.Пересечение кривой D/>сгоризонтальной линией, проходящей через 2b+β,определяет оптимальную производственную мощность М, в со­ответствии с котороймогут быть определены оптимальные цены, Р2 и P1,которые, как и в случае неизменного пика, удовлетво­ряют равенству Р2 + Р1 = 2b + β.

Заметим, что в случаесмещающегося пика потребители пикового периода оплачивают более высокую цену, чемпотре­бители внепикового, хотя объемы поставок одинаковы в обоих периодах. Этодает основание для утверждения, что оптимизи­рующая благосостояниедифференциация цен по периодам мо­жет повлечь ценовую дискриминацию.

В случае смещающегося пикапотребители обоих периодов участвуют в возмещении затрат на мощность (β), которая пол­ностью используется в обоих периодах.Заметим, что нет твер­дого правила для распределения затрат на мощность междупотребителями пикового и внепикового периодов, оно зависит от относительнойсилы спроса в двух периодах. Если пиковый спрос возрастет относительновнепикового спроса, оптималь­ность потребует, чтобы потребители пиковогопериода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность β.Но не только соотношение между спросом одного и другого периодов определяет,будем ли мы иметь несмещающийся или смещаю­щийся пик, величина затрат намощность в соотношении со спросом также важна.

На рис. 1.7, б видно, что, если β понизится в достаточ­ной степени, мы получим картинунесмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а βповысится, мы можем полу­чить случай смещающегося пика. Ясно, почему это так.Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использо­ваниепроизводственной мощности (как в случае несмещающе­гося пика) стоит дорого, чтопоощряет смещение пика.

Таким образом, если затраты намощность больше, чем β, имеет место смещающийся пик, а в иномслучае — не­смещающийся пик. В первом случае (смеща­ющегося пика), когда, напри­мер,затраты на мощность равны β, объемы выпуска в двух периодах и ценыможно прочесть вдоль вертикальной прямой, проведенной через точку L. В случае несмещаю­щегося пика, например при затратахна мощность β, цены   равны   Р2 =b + β. (рис. 1.8.)

/>

Рис. 1.8. Формированиецен в двухпериодной задаче (обобщение)

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ2.1. Контроль цен налоговымиорганами: отечественный и зарубежный опыт

Проблема использованияльготного налогового режима (офшорных зон) для легального ухода отналогообложения стала актуальной для нашей страны с переходом к рыночнойэкономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные государства столкнулисьс этой проблемой значительно раньше. Следует также иметь в виду, что развитыестраны, где налоговое бремя значи­тельно, пытаются найти способы противодействияне только использованию офшорных зон для избежания налогообложения, но истремлению транснацио­нальных корпораций переносить часть своей деятельности вгосударства с более благоприятным налоговым режимом. Если транснациональныекорпорации проводят такую политику, то при совершении внешнеэкономическихсделок между юридическими лицами, подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуютсятак называемые трансфертные цены. В связи с этим законодательство,предоставляющее налоговым органам право корректировать в определенных случаяхдля исчисления налогов цены, применяемые налогоплательщиками, называютзаконодательством о трансфертном ценообразовании.[6,67]

Российское налоговоезаконодательство до 1.01.1999 г. обязывало налого­плательщиков корректироватьналогооблагаемую базу для реализации продук­ции по ценам не выше фактическойсебестоимости. При такой реализации в исчислении налога на прибыль, НДС, атакже отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы использовалисьрыночные цены на аналогичную продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случаереализации аналогич­ной продукции в течение предшествующих 30 дней по ценамвыше себестои­мости требовалось применять максимальную цену реализации за этотпериод.

Эти положения законодательствавызывали многочисленные нарекания налогоплательщиков, не соответствовалипринципам налогового законода­тельства развитых стран и с введением в действиепервой части Налогового кодекса РФ были отменены. Их заменили нормы,позволяющие налоговым органам в определенных случаях корректировать цены дляцелей налогообло­жения. Они в целом соответствуют законодательству США и Европыо транс­фертном ценообразовании.

Ст. 40 Налогового кодекса РФпозволяет налоговым органам корректиро­вать цены сделок в следующих случаях: присделках между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям;при отклонении цен сде­лок более чем на 20% (до 18.08.1999 г. — 30%) в сторонуповышения или пони­жения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком пооднородным това­рам в течение непродолжительного периода времени и совершениявнешне­торговых сделок (с 18.08.1999 г.).

Если в этих случаях ценытоваров, примененные сторонами сделки, откло­няются более чем на 20% (до18.08.1999 г. — 30%) в сторону повышения или понижения от рыночной ценыоднородных товаров, то налоговый орган вправе вынести решение о доначисленииналогов, исходя из рыночной цены, с взы­сканием с налогоплательщика пени.

Для определения рыночной ценыиспользуется информация о сделках с однородными товарами между лицами, неявляющимися взаимозависимыми. Должны учитываться такие факторы, как величинасделки, сезонные скидки, качество и т.п. При отсутствии сделок с однороднымитоварами или недоступ­ности информации о них применяются иные способыопределения рыночной цены — метод цены последующей реализации и затратныйметод. При приме­нении первого из них рыночная цена определяется как разностьцены, по кото­рой рассматриваемые товары реализованы (перепроданы) покупателем,и обычных в подобных случаях затрат по реализации, понесенных этим покупа­телем,а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Еслиневозможно применить этот метод, то применяется затратный метод, при которомрыночная цена товаров определяется как сумма произведенных за­трат и обычнойдля данной сферы деятельности прибыли.

Решение налоговых органов одоначислении налога и пени может быть ос­порено налогоплательщиком в суде,который при рассмотрении дела должен принять во внимание все факторы, используяинформацию, полученную из любых источников.

Рассмотрим отличия ст. 40Налогового кодекса РФ от соответствующих норм зарубежного законодательства.Законодательство, позволяющее налого­вым органам корректировать в определенныхслучаях цены сделок при их от­клонении от рыночных, возникло в США. Затемподобные нормы были введены в странах Европы. Впервые Организацияэкономического сотрудничества и развития (ОЭСР) обобщила международный опыт вэтой области в своем отче­те в 1979 г. В 1995 г. она издала документ «Принципытрансфертного ценооб­разования для транснациональных предприятий и налоговыхадминистраций». Его положения используются налоговыми органами стран — членовОЭСР.

Основная область регулированиязаконодательства о трансфертном цено­образовании стран ОЭСР — внешнеэкономические сделки, совершаемые между взаимозависимыми лицами. Однако вРоссии налоговые органы получили пра­во контролировать цены не только присделках между взаимозависимыми ли­цами и внешнеторговых, но и при бартерныхоперациях, а также в случаях от­клонения цен сделок более чем на 20% в сторонуповышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком поидентичным товарам в течение непродолжительного периода времени. Предоставлениеналоговым органам столь широких полномочий по контролю за ценообразованием притом, что уровень рыночных цен на практике определить объективно достаточ­носложно, нельзя считать оправданным.

Зарубежное законодательство отрансфертном ценообразовании исходит из предположения, что при любой сделке обестороны ожидают доход. Прибыль взаимозависимых компаний может быть нижеобычной, если экономический риск возлагается в большей степени на головнуюкомпанию (например, она реализует конечную продукцию покупателям, не входящим вгруппу, и несет риск неоплаты продукции), но полное отсутствие прибыли укаких-либо компаний группы считается неприемлемым.[6,68]

При сделках междувзаимозависимыми лицами цены не должны сущест­венно отклоняться от рыночных. Вслучае их существенного отклонения нало­говые органы имеют право доначислитьсумму налога (как правило, налога на прибыль корпораций), исходя из рыночныхцен. Способы определения этих цен те же, что предусмотрены в ст. 40 первойчасти Налогового кодекса РФ, т.е. на основе цены сделки с однородными товарамив сопоставимых экономи­ческих условиях. При невозможности применения этогоспособа применяются метод цены последующей реализации или затратный метод.Также может при­меняться перераспределение прибыли внутри группывзаимозависимых ком­паний с использованием определенных законодательствомпринципов.

Следует подчеркнуть, чтосуществует отличие между изложением метода цены сделки с однородными товарами вст. 40 и в рекомендациях ОЭСР. По российскому законодательству требуетсяопределить рыночную цену на рынке однородных товаров, с которой сравниваетсяцена исследуемой сделки. При этом должны использоваться лишь официальныеисточники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. В соответствии срекомендациями

ОЭСР цена исследуемой сделкисравнивается с ценой любой конкретной сдел­ки в отношении идентичного товарамежду независимыми лицами при сопос­тавимых условиях сделки.

В соответствии как с западныминормами, так и с российскими, если усло­вия сопоставляемых сделок (величинапартии, качество товара и т.п.) различа­ются и это оказывает серьезное влияниена цену, то необходимо произвести соответствующие корректировки. Если такиекорректировки не могут быть произведены, то можно использовать метод ценысделки с однородными това­рами вместе с другими методами или использовать лишьэти другие методы.

При применении методапоследующей перепродажи рыночная цена опре­деляется как разность между ценойперепродажи и суммой затрат с учетом обычной для перепродавца прибыли (включаяриски, возлагаемые на перепро­давца, и используемые им активы). При этом важноправильное определение величины этой прибыли. Она определяется, исходя изприбыли, полученной перепродавцом при перепродаже товаров, приобретенных унезависимых контрагентов, а если это невозможно, исходя из прибыли другихучастников рынка при совершении сравнимых сделок между независимыми лицами. Приэтом необходимо учитывать различия в характере деятельности сравниваемыхперепродавцов.

При применении затратногометода также важно правильное определение суммы обычной для данной сферыдеятельности прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, получаемой даннымсубъектом рынка, а если это невоз­можно, то исходя из прибыли, получаемойдругими субъектами рынка. При этом следует учитывать влияние различий вхарактере деятельности этих субъ­ектов рынка. Например, прибыль компаний,использующих собственные и арендованные основные средства, не может бытьодинаковой.

В соответствии с рекомендациямиОЭСР при проведении проверок нало­говые органы прежде всего анализируют методыценообразования, используе­мые самими налогоплательщиками, проверяяправильность их применения. Обычно налоговые органы должны доказатьнесоответствие применяемых цен рыночным. Налогоплательщик при этом стремитсядоказать, что используемый им подход к ценообразованию обеспечивает соответствиеприменяемых цен рыночным с учетом необходимых поправок. Для того, чтобыотстоять свою позицию, налогоплательщик должен обладать необходимымидокументальны­ми доказательствами.

В ряде государств применяетсятакой инструмент, как предварительные соглашения между налогоплательщиками иналоговыми органами о механизме ценообразования. В нашей стране онизаконодательством не предусмотрены. В таких соглашениях оговариваютсяприменяемые налогоплательщиками мето­ды ценообразования. Соглашения позволяютналогоплательщикам избежать риска доначисления сумм при проведении налоговыхпроверок (если соблю­даются условия соглашений).

Следует отметить, что в Польше,Венгрии, Чехии в 90-е гг. также появи­лось законодательство о трансфертномценообразовании, соответствующее требованиям ОЭСР (эти страны стали еечленами). Наиболее широко такое законодательство применяется в Польше, где опытпроведения налоговыми органами проверок его соблюдения показывает, что внаиболее выигрышном положении оказываются налогоплательщики, которые могутдокументально обосновать применяемый ими способ ценообразования и имеютдоказательст­ва соответствия применяемых ими цен рыночным. В противном случае,нало­говые органы могут произвести расчет отклонения применявшихсяналогоплательщиком цен от рыночных с использованием метода, который наименее от­вечаетинтересам налогоплательщика. В связи с этим можно сделать вывод, что в Россииподготовленность налогоплательщика к налоговой проверке по соблюдениюзаконодательства о трансфертном ценообразовании и наличие необходимыхдокументальных подтверждений соответствия применяемых цен рыночным, позволятему доказать свою правоту.

Сотрудники отечественныхналоговых органов (в отличие, например, от налоговых органов стран ВосточнойЕвропы) не используют рекомендации ОЭСР. Не существует подробных указаний оприменении ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговыми органами. Налоговые органы восновном ориентируются на данные о рыночных ценах, предоставляемые органамистатистики. Ввиду отсутствия необходимого опыта налоговым органам трудноприменять метод последующей перепродажи и затратный метод. Неопытностьналоговых органов в применении нового законодательства позволяетналогоплательщику при соответствующей подготовке, наличии документальныхобоснований при­меняемых цен доказать их соответствие рыночным или уменьшитьсумму воз­можных доначислений налоговыми органами.

Практика применениязаконодательства о трансфертном ценообразовании в России только начинаетсоздаваться. Так, руководство МНС РФ намерева­лось провести масштабную проверкутрансфертных цен, применяемых россий­скими вертикально интегрированныминефтяными компаниями, закупающими нефть у своих добывающих предприятий позаниженным ценам. Это позволяет им уменьшить платежи по налогам с оборота, запользование недрами, а также отчисления на воспроизводство минерально-сырьевойбазы (величина которых зависит от выручки). В данном случае трудность приопределении рыночных цен состоит в том, что отсутствует внутрироссийскийсвободный рынок нефти. Подавляющая часть добываемой нефти приобретаетсяхолдинговыми нефтя­ными компаниями у своих добывающих предприятий дляпереработки или экспорта.

При практическом применении ст.40 налоговыми органами, и особенно при возможных судебных разбирательствах поискам налогоплательщиков, должны быть уточнены такие понятия, как«непродолжительный период времени», «официальные источники информации» и т.д. Сучетом этого в Налого­вый кодекс РФ целесообразно внести необходимые изменения.Чем более чет­ко будут сформулированы правила, которыми должныруководствоваться на­логовые органы при проведении проверок, применяемыхорганизациями цен, тем более будут защищены интересы как государства, так иналогоплательщиков, тем меньше будет возможностей для произвола и коррупции.

2.2. Нормирование прибыли при регулировании ценестественных монополий

В пореформенной истории Россиинаступил момент, когда для возобновления развития электроэнергетики,железнодорожного транс­порта, газового комплекса, равно как и других отраслей — естествен­ных монополий, требуются значительные капиталовложения. Плани­руютсямероприятия по реструктуризации и реформированию есте­ственных монополий сцелью повышения их инвестиционной при­влекательности. Однако для радикальногоулучшения инвестицион­ной и финансовой деятельности предприятий указанныхотраслей необходимо осовременить концепции и методы регулирования цен напродукцию естественных монополий.[12,28]

Вполне очевидно, чтосовершенствование ценообразования на продукцию естественных монополий несводится только к способу норми­рования прибыли в регулируемых ценах. Повышениюэффективности использования производственных ресурсов способствовало бы внедре­ниев практику регулирования цен на них моделей ценообразования по предельнымзатратам, в частности, цен, дифференцированных по перио­дам времени (peak-load pricing), а также ценообразования по Рамсею.Однако прежде всего следует перейти от «бухгалтерских затрат» кэкономическим (альтернативным) затратам. Строить ли цены на пока­зателяхсредних или предельных затрат — вопрос второй. В основе тех и других должнылежать экономические затраты, следовательно, необ­ходимо учитывать(альтернативную) стоимость капитала.

В статье рассматриваются двепротивоположные точки зрения на способы отражения в регулируемых ценах инвестиционныхзат­рат и анализируются последствия выбираемой политики регулирования цен дляразвития рынка капитала и инвестиционной деятель­ности естественных монополий.

2.2.1. Рыночный и традиционный подходы крегулированию цен

Согласно рыночному подходу крегулированию цен, инвесторы будут вкладывать средства в осуществление техинвестиционных про­ектов, которые обеспечивают норму отдачи на вложенныйкапитал, покрывающую альтернативную стоимость капитала (процент). Следо­вательно,в отраслях, где цены регулируются, они должны обеспечи­вать (при эффективномменеджменте) норму отдачи на капитал, рав­ную стоимости используемогокапитала. Регулирование цен при этом как бы имитирует действие рыночногомеханизма конкуренции, кото­рый через влияние на норму отдачи на капиталнаправляет средства на капиталовложения. Там, где по условиям спроса ипредложения требуется рост производства и физического капитала, цены принима­юттакое значение, чтобы норма отдачи на капитал покрывала сто­имость капитала(процент). Если в отрасли недостаточно производ­ственных мощностей (их уровеньниже оптимального), то совсем не­обязательно, что цены вырастут настолько,чтобы внутренних ее на­коплений хватило для финансирования всего приростафизического капитала. Кроме того, если бы такой рост цен был правилом, то непотребовались бы ни рынок капитала, ни финансовые институты, обес­печивающиетрансформацию сбережений в капиталовложения. Одна­ко этот рынок и эти институтысуществуют, а цены хотя и растут в ответ на недостаток товарного предложения,прирост прибыли пред­приятий в отрасли лишь случайно может совпадать с суммойкапита­ловложений в отрасль в данном периоде.

В соответствии страдиционным подходом регулируемые цены должны предприятию приноситьприбыль («инвестиционную состав­ляющую»), достаточную дляфинансирования всех капиталовложе­ний или значительной их части. Другимисловами, считается, что годовая прибыль должна создать источник приростакапитала, обес­печивающий необходимый его объем в данном году, а не только по­крытьгодовую стоимость пользования капиталом. По понятным причинам такоговзгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению, даннуюточку зрения разделяют и некото­рые представители органов исполнительнойвласти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, чтоона мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен иопределению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявше­гося еще в плановойсоциалистической экономике.

Этот подход можно обозначитькак концепцию «необходимой прибыли в распоряжении». Согласно такомупониманию прибыли, она должна быть достаточной, чтобы обеспечивать необходимыена произ­водственное и социальное развитие средства, а также отчисления врезервный фонд и на уплату налогов. В последнее время в данном перечне стализначиться еще и дивиденды по акциям. Заметим, что появление дивидендов выглядитздесь как «смешение жанров», по­скольку в рассматриваемой концепциинет места внешним инвесто­рам. Кроме того, если в цены наряду с инвестициямизакладывать дивиденды, равные дивидендам в нерегулируемых отраслях экономи­ки,то акционеры регулируемых предприятий получат значительные преимущества.Действительно, если в конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличениевнутреннего накопления (нераспреде­ленной прибыли) уменьшает дивиденды данногопериода, то в регу­лируемом указанным образом секторе оно их не снижает.

Сторонники «инвестиционнойсоставляющей» среди прочего ссы­лаются на проблемы, связанные с высокойинфляцией в 1990-е годы. Их логика проста. Отрасль должна заменять изношенноеоборудование, а если ожидается повышение спроса, то и расширяться. Амортиза­ционныхотчислений и прибыли не хватает для финансирования капиталовложений в нужныхобъемах. Получить заемные средства на рынке капитала невозможно (точнее, нетжелания платить за них высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых ценпомимо себестоимости и прибыли, предназначенной для выплаты налогов исодержания социальной сферы предприятий, необходимо вклю­чать также суммусредств, недостающих для финансирования капи­таловложений в требуемом объеме.

Еще дальше в этом направленииидут те, кто требует отнесения инвестиционных средств на себестоимостьпродукции. Вот характерное высказывание: «Форма сбора инвестиций вэлектроэнергетику зависит от выбора стратегии развития страны. Еслиэлектроэнергетику рас­сматривать как необходимое звено подъема промышленности,то инве­стиции следует включать в себестоимость производства электроэнер­гии,что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же электро­энергетикурассматривать как отрасль, обеспечивающую получение ди­видендов, то инвестициинеобходимо получать из прибыли, и в этом случае повышение тарифов будетнаибольшим, поскольку увеличение прибыли, направляемой на инвестиции, ведет к ростуналогов на при­быль»'. Нужно ли говорить, что сторонники этой позиции непросто добиваются налоговой льготы, но и перечеркивают принципиальное различиемежду текущими расходами и капитальными затратами (последние не являютсярасходами данного года), а также общеприня­тые правила их отражения всебестоимости продукции.[12,35]

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ3.1. Две концепции — две практики регулирования ценметодом нормирования прибыли

За рубежом в регулируемыхотраслях широко используется метод нормирования рентабельности по отношению киспользованному ка­питалу. Суть метода заключается в том, что прибыльностькомпании должна быть достаточной, чтобы обеспечивать ее инвесторам тот уро­веньотдачи на вложенный капитал, какого они могли бы достичь, инвестируя капитал вдругие направления со сравнимым риском.

В России такой метод пока неприменяется, прибыль планируется исходя из «потребности» регулируемыхкомпаний в средствах и поли­тически приемлемого повышения цен. Следовательно,норма прибыли устанавливается не из соображений удержания или привлечения инве­сторов.Но на основе регулирования цен (ив результате отсутствия конкуренции всоответствующих отраслях) у компаний при необхо­димости создаются повышенныевнутренние источники накопления. Например, в тарифы атомных электростанцийвключаются так называ­емые целевые инвестиционные средства, предназначенные наподдер­жание безопасности и развитие атомной электроэнергетики. Абонент­скаяплата за электроэнергию, взимаемая РАО «ЕЭС России», в боль­шей своейчасти предназначается для образования инвестиционных средств. На нефтепроводномтранспорте появился дополнительный ин­вестиционный тариф, используемый нафинансирование строительства Балтийской трубопроводной системы. Из высказыванийвысших ме­неджеров естественных монополий становится вполне ясным, что в каж­дойиз них желательно расширение практики применения «инвестици­оннойсоставляющей» в регулируемых ценах и тарифах.[15,29]

Эта российская особенностьрегулирования цен и неразвитость рынка капитала наложили определенный отпечатокна финансовую политику российских естественных монополий, которые почти не об­ращаютсяна рынок капитала за средствами для финансирования соб­ственных капитальныхвложений, полагаясь главным образом на внут­ренние источники накопления. Анализисточников финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и среднимпредприяти­ям отраслей естественных монополий в России в 1999-2000 гг. свиде­тельствуето большой доле собственных средств в источниках финан­сирования капиталовложений(см. табл.). Так, в 1999 г. она составляла в среднем 74%. Наиболее высока этадоля на железнодорожном транс­порте и в электроэнергетике. В газовойпромышленности, на трубо­проводном транспорте и в отрасли связи она ниже исоответственно выше доля привлеченных средств. Однако большая доля привлечен­ныхсредств не всегда свидетельствует о зрелости отрасли с точки зрения ее рыночнойтрансформации. Нужно иметь в виду, что некото­рые источники привлеченныхсредств не имеют рыночного характе­ра: бюджетные средства, средствавнебюджетных фондов, а также за­емные средства других организаций в техслучаях, когда должники аффилированы со своими кредиторами.

Как видно из данных таблицы, в1999 г. связь — единственная отрасль, в которой среди источников финансированиякапиталовло­жений используется эмиссия акций (0,3%). Она характеризуется су­щественнойдолей кредитов банков в общем объеме фондов, направ­ляемых на инвестиции(12,3%), а также самой высокой долей прибы­ли в финансировании капиталовложений(28,2%).

Таким образом, связь какотрасль в наибольшей степени ориенти­рована на внешние рыночные источникифинансирования капиталовложений, поскольку больше других отраслей естественныхмонополий подчинена стимулам рынка. Объясняется это тем, что часть ее тарифов нерегулируется, а те, которые регулируются, привлекают меньше вни­манияправительства и населения, поскольку услуги связи занимают относительноскромное место в расходах большинства потребителей.[12,40]

В газовой промышленности в 1999г. доля прибыли в источни­ках финансирования капиталовложений составила всеголишь 0,6%, что существенно меньше, чем в электроэнергетике, на железнодорож­номи трубопроводном транспорте (15-17%). Зато доля «заемных средств другихорганизаций» на два порядка больше (30,6%), чем в электроэнергетике (0,4%)и на железнодорожном транспорте (0,1%). В целом в 1999 г. электроэнергетика,железнодорожный транспорт, газовая промышленность и трубопроводный транспортопирались в первую очередь на нерыночные формы привлечения средств для ка­питаловложенийв основные фонды.

В 2000 г. на первый взглядситуация в анализируемых отраслях заметно изменилась по сравнению с 1999 г. Всреднем по пяти отрас­лям доля собственных средств в источниках финансированиякапита­ловложений упала до 38%, а доля привлеченных средств выросла до 62%.Однако более пристальное рассмотрение данных приводит к выводу, что ситуация вобращении предприятий этих отраслей на рынок капитала практически неизменилась.

Объем привлеченных средствувеличился из-за резкого роста прочих источников. В 2000 г. прочие привлеченныесредства состави­ли (в среднем по пяти отраслям) 41,7% всех источниковфинансиро­вания инвестиций в основные фонды (против 7,1% в 1999 г.). Особен­новелики объемы прочих источников в газовой промышленности и на железнодорожномтранспорте. В последней отрасли огромные сред­ства централизуются в фондеминистерства, а затем направляются на конкретные предприятия для приобретения исоздания основных фондов. Предприятия показывают эти источники в статистическойотчетности как «прочие». Нечто подобное происходит, по-видимому, и всистеме ОАО «Газпром», который значительную часть основных фондовперевел на баланс головной организации и предоставляет их в аренду дочерним изависимым организациям. Как видим, изменившаяся в 2000 г. структура источниковфинан­сирования инвестиций в основные фонды свидетельствует главным образом оразвитии процессов централизации и перераспределения средств внутри системвзаимозависимых организаций. Впрочем, в

/>

Таблица3.1

Источники финансированияинвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям отраслейестественных монополий в России в 1999—2000 гг.

электроэнергетике финансоваяполитика предприятий становится все более рыночно ориентированной, если судитьпо структуре источни­ков финансирования капиталовложений.

На основе анализа приведенныхвыше данных, экспертных оценок и сведений о выпуске корпоративных облигацийкрупнейшими ком­паниями можно сделать общий вывод. В газовой промышленности ина трубопроводном транспорте доля внешних рыночных источников финансированиякапитальных вложений составляет 3-4%, а по более реалистичной оценке — 1-2%. Нажелезнодорожном транспорте их доля еще меньше. В электроэнергетике и отраслисвязи доля рыночных источников — 10 и 15% соответственно или, скорее всего, — 8и 13%. Для сравнения заметим, что в США средства, привлеченные с рынковкапитала, составляют в среднем около 1/3 всех источников финансирова­ниякапитальных вложений субъектов естественных монополий (ос­тальные 2/3 — амортизация и нераспределенная прибыль).

Структура источниковфинансирования капиталовложений есте­ственных монополий в России мало чемотличается от структуры, присущей нерегулируемому сектору экономики. Это можнообъяс­нить особенностями российского капитализма. В 1999 г. все хозяй­ственныеорганизации России направили на выплату дивидендов и процентов всего 2,4% поотношению к прибыли рентабельных орга­низаций. В промышленности этот показательсоставил 1,4%, на транс­порте в целом — 1%, в отрасли связи — 4,3%.

Следует отметить, что политикарегулирования цен на продук­цию естественных монополий косвенно препятствуетформированию рынка капитала в России. Такое воздействие нельзя упускать извиду, поскольку инвестиции естественных монополий составляют значи­тельную часть(около 30%) всех инвестиций в экономику России.

Нужно ли доказывать, чтоприменяемый ныне порядок финан­сирования капиталовложений не заинтересовывает вэффективном их использовании. «Целевые инвестиционные средства» (каки бюджет­ные ассигнования) ничего не стоят предприятию в отличие от другихисточников финансирования капиталовложений. Неудивительно, что историяестественных монополий в России — это череда примеров неэффективности ихкапиталовложений.

Далеко нецелевое использование«целевых инвестиционных средств» долгое время демонстрировал Единыйфонд стабилизации и развития ОАО «Газпром», просуществовавший до 1997г. По дан­ным Счетной палаты РФ, в 1995 г. расходы из этого фонда нафинансирование капитальных вложений составили около 70% всех его рас­ходов, а в1996 г. — уже менее 30% (остальное — расходы на пополне­ние оборотных средств,подготовку кадров, выставки, командировоч­ные расходы и т.п.). По ее оценке,нормативы образования фонда были явно завышены и не отвечали реальнымпотребностям «Газ­прома». Неиспользованный остаток фонда на 1 января1995 г. соста­вил 3,6 трлн. руб., на 1 января 1996 г. — почти 19 трлн. руб.

Бесплатность инвестицийпорождает распыление средств по мно­гим стройкам, долгострой, в энергетикестроительство дорогих новых станций вместо более дешевой реконструкциидействующих, исполь­зование услуг посредников, бартерных операций. Все этоприводит к удорожанию единицы производственной мощности. Например, по дан­нымИнститута энергетических исследований РАН, в электроэнерге­тике в 1986-1990 гг.на 1 кВт введенной мощности было затрачено в среднем 750 долл., а в 1991-1995гг. — уже 1750 долл.

Финансирование капиталовложенийза счет «инвестиционной надбавки» угнетает и разрушает частнуюсобственность как общественный институт. Активы, созданные за счет«целевых инвестицион­ных средств», оказываются в собственностиакционеров, которые не были инвесторами (в данном случае вообще нет инвесторов- лиц, добровольно предоставляющих свои средства в расчете на зарабо­ток). Сдругой стороны, акционеры как инвесторы не получают долж­ного вознаграждения(дивиденды не выплачиваются или их размер носит чисто символический характер).

3.2. Тарифноерегулирование естественных монополий

Никакое, даже самое совершенноеценовое регулирование не приведет к успеху без восстановления государственноговлияния в принадлежащих ему субъектах естественных монополий (РАО «ЕЭСРоссии», МПС и РАО «Газпром»). Не дело, когда трастовый договорпо управлению долей государства в Газпроме характеризуется прези­дентом нимного, ни мало как «грабеж страны», а с момента образо­вания РАО«ЕЭС России» ни одного обсуждения данной проблемы совместно справительством не проводилось, в то время как оно «об­росло» сотнямипосреднических фирм, направляющих финансовые потоки в обход не только бюджета,но и самой компании.

В соответствии с указомпрезидента от 28.02 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочениюгосударственного регулирования цен (та­рифов)» для наведения порядкасозданы коллегии представителей государства в естественных монополиях, которыедолжны содей­ствовать росту курсовой стоимости акций этих компаний, контро­лироватьсвоевременность внесения в госбюджет всех положенных платежей, следить засоблюдением антимонопольного законодательства и созданием элементов конкурентнойсреды. Президентский указ носит концептуальный характер и не содержитконкретного плана реорганизации, хотя выделение внутри естественных моно­полистовструктурных подразделений прописано достаточно четко.[14,135]

Не забыты естественныемонополисты и в коммунальной сфере. Так, наведение порядка в локальныхестественных монополиях (коммунальных предприятиях) предполагает внедрениеэнергосберегающих технологий на­чиная с установки счетчиков и водомеров вквартирах российских граждан, что, по словам Б. Немцова, может дать до 30 %экономии издержек.

Больше вопросов возникает сценовым регулированием естествен­ных монополий. Ценовое пространство России внастоящее время включает в себя две сферы. Первая — сфера свободных рыночныхцен, которые устанавливаются самими хозяйствующими субъектами на основе балансаспроса и предложения. Причем цены на продук­цию предприятий, занимающихдоминирующее положение на рынке, но не относящихся к естественным монополиям,также формируются свободно и входят в данную сферу, хотя и контролируютсяантимо­нопольными органами России. Вторая — сфера прямого государствен­ногорегулирования цен и тарифов на продукцию естественных моно­полий и такназываемые социально значимые товары.

Периодически проводимые ГАК РФпроверки практики уста­новления тарифов из года в год показывают одно и то же:системати­ческие нарушения порядка формирования тарифов, свидетельствую­щие онесовершенстве самих нормативных документов по ценообра­зованию. Эти документыпозволяют наращивать численность промышленно-производственного персонала присокращении объемов произ­водства, предоставлять многочисленные льготы.

Разработаны они лишь винтересах производителей и не учиты­вают экономические интересы и возможностипотребителей. Такие тарифы обеспечивают: получение необоснованно высокой посравне­нию с другими отраслями и регионами заработной платы; выплату дивидендовнезависимо от того, как работало предприятие; страхова­ние его работников;нецелевое использование части средств, предназ­наченных на строительство жильяи объектов соцкудьтбыта.

Например, на железнодорожномтранспорте широко практику­ются: взимание дополнительной оплаты заневыполненные (недовы­полненные) работы (услуги) по сопровождениювоенизированной охраной МП С России вагонов и грузов; завышение тарифов в приго­родномпассажирском сообщении; навязывание контрагентам при зак­лючении договоров наперевозку грузов условий, не относящихся к предмету договора; выделениежелезной дороге продовольственных и промышленных товаров, различных материалов;требование опла­ты сверх тарифов за отгрузку экспортных грузов и т.д.

Многочисленные нарушениядействующего порядка ценообра­зования и несовершенство последнего показалипроверки и в других отраслях естественных монополий.

Речь идет о том, чтобы саммеханизм регулирования цен на про­дукцию и тарифов на услуги естественныхмонополий был макси­мально открытым, понятным и «прозрачным», то естькаждый поку­патель вправе знать, за что и сколько он платит. При этом он долженбыть уверен, что назначенная цена или тариф являются разумными и справедливыми.Все сказанное в равной степени относится к грузо­вым и пассажирским тарифам науслуги железнодорожного транс­порта, на электропередачу и на транспортировкугаза.

Законом «О естественныхмонополиях» предусмотрено, что госу­дарственными органами в числе методоврегулирования деятельности субъектов естественных монополий может применятьсяценовое регулиро­вание посредством определения цен (тарифов) или их предельногоуров­ня. Напомним, что в соответствии с правительственным постановлени­ем,помимо использования предельных коэффициентов изменения цен, которые мыпредлагаем применять с учетом индексов инфляции, регу­лирование цен можетосуществляться и другими способами, например, путем установления фиксированныхцен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности,декларирования повышения цен.

Использование для эффективногоценового регулирования в ус­ловиях инфляционной переходной экономикификсированных цен, предельных цен или надбавок, очевидно, нецелесообразно всилу того, что их величины придется постоянно пересматривать. Желательно, чтобырегулирование цен на значительном временном отрезке, по край­ней мере в течениегода, происходило автоматически.

В последнее время, в частности,в Концепции ценовой политики Российской Федерации на 1996-1997 гг.,разработанной Минэконо­мики РФ, в качестве способа регулирования предлагалось«учитывать при установлении цен разумную норму прибыли на используемыйкапи­тал, обеспечивающую дивиденды на акционерный капитал». Однако дляпрофессиональной переоценки основного капитала требуется немало времени, тоесть процедура утверждения и пересмотра регулируемых цен и тарифов будетдлиться годами. Об этом свидетельствует опыт регулирования в США. Кроме того, вмировой практике до сих пор не решен вопрос, по какой стоимости — первоначальной или восстанови­тельной — должна производиться оценкакапиталовложений.

Сложна и другая крупнаяпроблема — установление «разумной» или «справедлйвой» нормыприбыли, ведь наши специалисты по регулированию цен в силу неразвитостиофициальной статистики не имеют представления даже о величине средней нормыприбыли в России. Наконец, регулирование цен и тарифов на продукцию субъектовесте­ственных монополий посредством установления фиксированной нормы прибыли навложенный капитал корпорации послужит стимулятором для поиска незаконных путейполучения «справедливой» прибыли, как было при применении нормативарентабельности в 1996-2000 гг. Только тогда монополистом накручивались текущиеиздержки, а те­перь будут максимизироваться еще и инвестиции.[14,149]

Таким образом, из предложенныхправительственным постановле­нием способов ценового регулирования остаетсяметод коэффициентов изменения цен, который активно использовался (неудачно) загоды реформ и, скорее всего, будет применяться и впредь. С одной сторо­ны, этоестественно. А с другой — нужно срочно на базе отечественно­го и зарубежногоопыта регулирования ликвидировать накопившиеся недостатки и ошибки. Ксожалению, для российской экономики еще достаточно долго, несмотря на успехи вобласти финансовой стабили­зации, будет характерна инфляция, если подходить кделу по запад­ным меркам. А в развитых странах экономика с годовым ростом цен,превышающим 3-5% в год, считается инфляционной. Поэтому нам тем более необходимыспециальные инструменты ценовой политики государства по отношению кестественным монополиям. Очевидно, в условиях переходной инфляционной экономикиРоссии регулирова­ние цен на их продукцию должно осуществляться путем индексиро­вания,например, с использованием индекса потребительских цен (или индекса оптовых ценпромышленности). Подобные рекомендации базируются на современном зарубежномопыте.

В частности, в Великобританииначиная с 1985 г. регулирующий орган первоначально определяет так называемую«справедливую» цену, основанную на разумных затратах предприятия инормальной прибыли. Затем ему разрешается увеличивать свои цены по формуле ИПЦ- X. Первым компонентом здесь является индекс потребительских цен, вто­рым- плановая величина экономии издержек. Все величины берутся в процентах. Если,например, предполагаемая величина экономии на издержках планируется на уровне2% в год, а годовая инфляция пред положительно составит У/о, топредприятие-субъект естественной мо­нополии может повысить свои цены лишь на 3%в годовом исчислении. Когда предприятие объективно нуждается в инвестициях,плановая величина экономии издержек может быть отрицательной.

Таблица3.2

Ценовое регулированиетелефонной связи в Великобритании

/>

Опираясь на указанный опыт,вполне уместно говорить о необ­ходимости корректировки уровня цен на продукциюестественных монополий в соответствии с общим уровнем инфляции (индексомпотребительских цен). Однако, если основную долю затрат предпри­ятия-монополистасоставляют цены на сырье, можно пользоваться показателями повышения цен именнов сырьевой отрасли. Конечно, существуют и более сложные зависимости.[4,140]

Так, если регулирующий органпосле соответствующего монито­ринга за ценами на продукцию естественногомонополиста пришел к выводу, что его цены должны тесно коррелировать синфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-либо сырьевой отрасли или(как в случае с РАО «Газпром») промышленности в целом, то теку­щиецены можно скорректировать по формуле:

/>

где: Рi — базовая цена в предыдущем(i-м) периоде (месяце, квартале, году). Искомую цену можно определить исходя неиз рассчитанной базовой цены, а из факти­ческой цены на продукцию, которая уже«прижилась» на рынке, то есть признана про­давцом и покупателем; Jp — прогнозируемый (региональный или федеральный) ин­дексцен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по промышленности в целом;k - коэффициент корреляции индексапотребительских цен и выбранного ин­декса цен на продукцию естественногомонополиста, рассчитанный регулирующим орга­нам по результатам ценовогомониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономиииздержек или другой критерий повышения эффективно­сти либо, напротив,необходимость срочных инвестиций (фактически k = 1-Х).

Расчет может производиться ипутем корректировки по конкрет­ным условиям производства, то есть перемножениембазовой цены на индекс затрат по отдельным (или по всем) статьям себестоимости,занимающим наибольший удельный вес в ее структуре:

/>

где: РR — регулируемая цена; РF — базовая расчетная или фактическая («при­жившаяся»)цена; Jsi, — темп роста затрат по t-й статьекалькуляции себестоимости проверяемой продукции, в %; Ysi— удельный вес i-й статьи калькуляции в себесто­имостипроверяемой продукции, в %. Если в расчет берутся затраты по всем стать­ямкалькуляции, то SYsi = 100%.

Практически эту, вернеесказать, аналогичную идею попыталось с мая 1994 г. по сентябрь 1995 г.реализовать Министерство экономи­ки РФ, разработав совместно с Министерствомпутей сообщения РФ «Порядок индексации тарифов на перевозку грузов исборов на по-грузочно-разгрузочные работы, выполняемые железнодорожным транс­портомРоссийской Федерации». Была согласована и утверждена номенклатураматериально-технических ресурсов, потребляемых же­лезнодорожным транспортом,при изменении цен которых осуществ­ляется индексация тарифов на перевозкигрузов и на погрузочно-разгрузочные работы. Она включала в себя одиннадцатьпозиций: дизельное топливо; масло смазочное дизельное; мазут; уголь; элект­роэнергию;пиломатериалы; рельсы железнодорожные; шпалы же­лезнодорожные; щебень;железнобетонные конструкции; тонколисто­вую сталь рядовых марок (до 4 мм).

Однако ценовой индекс на основеданной номенклатуры был со­ставлен не с учетом удельных весов входящих в неговидов продукции, а таким образом, чтобы обеспечить для МГТС желаемый темп ростажелезнодорожных тарифов (рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобноеискажение не может дискредитировать сам метод.

«Монополистическийперехлест» с уровнем железнодорожных тарифов попытались устранить их«замораживанием» в октябре-де­кабре 1995 г. Возникла другая крайность- в декабре отрасль понес­ла убытки в размере 134 млрд. руб. Первые шестьмесяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов проводилась в размере, не превышающемприрост оптовых цен промышленности, то есть фак­тически по формуле (1) скоэффициентом k= 0,8 (или Х = 20%).Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже еслипредположить, что тариф, «похудевший» в усло­виях инфляционной«заморозки» к началу 1996 г., стал «разумным исправедливым», а это еще большой вопрос, то откуда должно было взяться20-процентное повышение эффективности железнодорожных перевозок, заложенное валгоритм изменения тарифа?

Со второй половины 1996 г. поиюнь 1997 г. пересмотр тарифов осуществлялся параллельно с изменением индексаоптовых цен про­мышленности (схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпро­ме).И если в 1996 г. железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156млрд. руб.), то в 1997 г. они уже стали рента­бельными. И вот с 1 июля 1997 г.принято решение сократить тари­фы на железнодорожные перевозки, а также снизитьдля промыш­ленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это — про­считаннаятарифная политика или политическая конъюнктура?

Вывод из проведенного анализаочевиден: в переходной эконо­мике России для регулирования цен и тарифов напродукцию есте­ственных монополий наиболее приемлемым является метод индекси­рования,а формула тарифов на продукцию естественных монополий должна выглядетьследующим образом:

/>

Разумеется, величина«X» — не критерий повышения эффектив­ности, а лишь показатель срочныхинвестиций (в условиях россий­ского перманентного бюджетного кризиса всерьезрассчитывать на поддержку государства не приходится). Кстати, одновременнобудет решена и проблема инвестиционной составляющей тарифа.

Правда, здесь тоже возникаетряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более точно определить базовую цену,которую предстоит индексировать, а по прошествии соответствующего периода ипере­сматривать. Базовая, или «справедливая», цена после проведенияука­занных расчетов может уточняться и в конце концов быть результатомпереговоров, согласовании или, проще говоря, торга между про­давцом ипокупателем. Однако, если этот рассчитанный и согласо­ванный«разумный» тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому времени напрактике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем, ответ на этотвопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном случае надо«замораживать».

Кроме предложенного выше, вотдельных случаях и отраслях можно использовать альтернативные методырегулирования цен. Анг­лийские эксперты рекомендуют применять метод сравнениязатрат. Регу­лирующий орган при наличии рынков, схожих в общих чертах по терри­тории,оснащенности техникой у производителей и запросам потреби­телей, вправепредписать хозяйствующему субъекту, являющемуся ес­тественным монополистом,изменить уровень и структуру его цен (та­рифов) в соответствии с аналогичнымпредприятием данной отрасли, но проводящим разумную тарифную политику. Такойметод регулиро­вания у нас может получить достаточно широкое распространение.

Интерес представляет подход кэтой проблеме, применяемый в Польше. Согласно ему, если устранить препятствиядля конкуренции на рынке достаточно быстро не удается, то надо применять мерыгосударственного регулирования. Например, когда тарифы на услуги телефоннойсвязи резко возросли, Антимонопольное управление зап­ретило их дальнейшееповышение вплоть до изменения структуры полных издержек в соответствии севропейскими стандартами. Этот опыт весьма полезно учесть российскимэнергетическим комиссиям, регулирующим тарифы на электроэнергию.

Американскими экспертамирегулирующим органам рекомендует­ся контролировать не сами затраты и доходымонополиста, а удовлет­ворение потребностей на регулируемом рынке. Суть данногоподхода сводится к следующему: если развивается дефицит и возникают очере­ди,если покупатель желает, но не может приобрести товары по регу­лируемой цене, топоследнюю нужно увеличить. Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работерассмотрены основные механизмы государственного регулирования рыночных цен.Приводимый теоретический материал мы старались иллюстрировать графическимматериалом.

Экономикой правят два типазаконов: законы спроса и предложения и законы, устанавливаемые правительством.В этой работе мы приступили к рассмотрению взаимодействия этих законов.Контроль за уровнем цен — общая черта различных рынков; его влияние частообсуждается в прессе и в политических кругах. Для того чтобы осознать и оценитьэкономическую роль государства, нам пришлось проанализировать регулированиецены на уровне «пола» и «потолка».

«Потолок» цены — законодательноутвержден­ное максимальное значение цены товара или ус­луги. Пример — контрольза уровнем ренты. Если верхний предел цены ниже равновесной цены, объем спросапревышает объем предложения, воз­никает дефицит. Продавцы должны некоторымобразом распределять товары или услуги среди покупателей, продавцы выбираютпокупателей.

«Пол» цены — законодательноутвержденный минимум цены товара или услуги. Пример — минимальный размер оплатытруда. Если ниж­ний предел цены находится выше равновесной цены, объем предложенияпревышает объем спро­са. Следствие избыточного предложения — не­обходимостьраспределения покупательского спроса на товары и услуги, покупатели выбира­ютпродавцов.

В случае естественноймонополии, высокие постоянные и низкие предель­ные затраты непозволяют произвести цено­образование по предельным затратам, что приводит к ихубыточ­ности. Есть несколько способов регулирования цен на продукциюестественного монополиста, которые мы рассмотрели выше. Первый способ – этоустановление такой цены, при которой экономическая прибыль монополии равнанулю.

По правилу Рамсея необходимосокращать объемы выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор, покаобщая выручка не сравняется с общими затра­тами. Сущность ценообразования припиковом спросе заключается в установлении цен в зависимости от величины β(затрат, например, на электроэнергию). 

Реструктуризация естественныхмонополий очень перспективна для России. Ценовой произвол естественныхмонополистов здесь при­водит к усилению регионализации национального илокализации ме­стных рынков. Это усугубляется неразвитостью рыночной инфраструк­туры,отсутствием или слабостью систем информации. Но главное -государственноерегулирование деятельности естественных монопо­лий в принципе несовершенно инеэффективно.

Надо отметить, что урегулирующих органов практически во всех странах не хватает ни времени, никвалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверкифинансовых отче­тов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополийслучайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольныеорганы строят в основном на основе данных, предостав­ляемых самими проверяемымипредприятиями. Эффективность по­добного регулирования невысока и зачастую,ограничивая конкурен­цию, приносит больше вреда, чем пользы.

Из-за бюрократической волокитымежду сроком принятия регу­лирующего решения и моментом проведения его в жизньпроходит достаточно большой промежуток времени, что становится тормозомразвития этих отраслей. Так, в России сроки реализации постановленийправительства Российской Федерации по регулированию цен на про­дукциюестественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да и сам процессрегулирования порождает дополнительные издержки со стороны как подпавших под негопредприятий, так и государства.

Следовательно, с точки зрениядолгосрочной стратегии нужны более эффективные меры по принуждению монополистовк цивили-^ зеванному поведению, чем административное регулирование цен итарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных моно­полистов — дерегулирование и стимулирование конкуренции.

Надо отметить, что указпрезидента предусматривает не только кратко- и среднесрочные меры по проведениюструктрурной реформы естественных монополий, но и долгосрочные, в частности,реструкту­ризацию РАО «ЕЭС России». Предполагается существеннорасширить федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощностей (ФОРЭМ) за счетувеличения числа вырабатывающих электроэнергию предприя­тий с 30 до 51, чтодолжно запустить конкурентные механизмы и спо­собствовать снижениюэнерготарифов. Впрочем, все это не ново. Го­раздо менее исследованнымпредставляется вопрос, что нужно (и нужно ли?) сделать по реструктуризации МПСи РАО «Газпром».

Из зарубежного опыта известно,что субъект естественной моно­полии может сталкиваться с конкуренцией состороны предприятий, использующих при производстве такой же или аналогичнойпродук­ции принципиально иную технику или технологию. Например, со­временныенововведения открыли для многих предприятий возмож­ность самостоятельногостроительства достаточно крупных электро­генераторов. Естественно, в такомслучае регулировать тарифы на электроэнергию и ее передачу становитсянецелесообразным.

Идентичная ситуация можетвозникнуть при транспортировке нефти и газа, железнодорожных перевозках.Поэтому при решении вопроса об отмене тарифного регулирования очень важно,чтобы и поставщики, и их клиенты имели реальный доступ к альтернативным иконкурентным источникам предложения или спроса. По нашему мнению, российским субъектаместественной монополии следует пре­доставить право обращаться в правительствоРФ с предложениями об отмене регулирования цен и тарифов на свою продукцию вовсех случаях проявления серьезной конкуренции.

Поощряемая государствомконкуренция внутри предприятий железнодорожного транспорта, разделсобственности или управле­ния эксплуатацией железнодорожных путей и поездовдолжны стать мощными факторами сдерживания роста железнодорожных тарифов.Главный объективный тормоз конкуренции на железнодорожном транспорте — этопротиворечие между владельцем железнодорожных объек­тов, который хотел бывзыскивать максимальную плату за пользова­ние путями, и пользователем этихобъектов, заинтересованном в ми­нимизации своих затрат. Характерным для Россиив настоящий мо­мент является то, что собственником и железнодорожных путей, ивагонов выступает государство в лице МП С.

Разграничение владения иэксплуатации железнодорожных пу­тей и поездов можно в порядке экспериментапровести на одной из железных дорог страны. Отделение предприятий-пользователейже­лезнодорожных вагонов от владельца путей, которым еще долгое время будетгосударство, целесообразно начать с разделения счетов с после­дующиморганизационным обособлением. В случае очевидного успе­ха данного проекта завершитьего можно приватизацией по крайней мере предприятий, эксплуатирующих подвижнойсостав.

Административно-правовые формыподобного разделения хозяй­ствующих субъектов на различных этапах — предметюридических исследований и проработок. Задача же экономистов — решить про­блемутаким образом, чтобы владелец пути не устанавливал слишком высокую плату«за доступ» к инфраструктуре, а предприятия, эксп­луатирующиежелезнодорожные вагоны, действительно вступали в конкурентную борьбу запотребителя услуг по перевозке.

Выделение из общей«связки» мощностей тех предприятий, ко­торые предоставляют продукциюи услуги конечным потребителям, в настоящее время происходит и в другихотраслях естественных моно­полий. Например, в США и Европе- в нефте- игазопроводном транс­порте, телекоммуникациях и электроэнергетике. Российскоеправи­тельство, на наш взгляд, также не должно плестись в хвосте событий, асыграть на опережение, попробовав внедрить в отечественную хо­зяйственнуюпрактику новейшие западные разработки. Однако во всех перечисленных случаяхнеобходимы тщательно продуманные меро­приятия по контролю за ценами, которыеможет свободно устанавли­вать ее владелец. Важно, чтобы отделениеинфраструктуры (ее про­дукции и услуг) от самого предоставления таких услуг непривело к новым проявлениям монополизма и неэффективности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   А.Томпсон. Экономика фирм. М.: «Финансы и кредит». – 1998.

2.   Анохин Н. А. Предпринимательское право. – М. –1999.

3.  Борисов Основы экономических знаний — М. — 1997.

4.   Д.Н.Хайман. Современная микроэкономика. / Под. ред. д-ра э. н. С. В.

5.   Валдайцева.М.: «Финансы и статистика». – 1992.

6.   ГанелесО. Контроль цен налоговыми органами. // Экономист. – 2000. — №10.

7.  Журавлева Г. Вводный курс но экономической теории. — М.-1997.

8.  Куликов Л. Основы экономических знаний. — М. — 1997.

9.  Макконнелл К… Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, поли­тика- М: Дело1992.

10.      Мельникова О.Законодательство о ценах и тарифах // Закон. – 1996.  — №10.- С. 76.

11.      Микроэкономика./под.общей ред.  В. М. Гальперина. С- П.: «Экономическаяшкола». – 1997.   

12.      Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественныхмонополий. // Вопросы экономики. – 2001. — №9.

13.      Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. – Спб.: Питер. – 1999.

14.      Никифиров А. Ценовое регулирование естественных монополий.//Вопросыэкономики. – 1998. – №4

15.      Нормативные материалы по регулированию цен и тарифов // Закон. – 1996. — №10.

16.      Предпринимательское право / Под ред. А. Г. Быкова. М., 1994.

17.      Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993.

18.      С- П.: «Питер». – 1999.

19.      Сажина М., Чибриков Г. Основы экономической теории -М.- 1996.

20.      Х Вэриан. Микроэкономика. Шт. Мичиган.  – 1999.