Реферат: Правовые коллизии внутри холдинга
Екатерина Макеева, советник по корпоративномууправлению ОАО «ТНК-ВР Менеджмент»
Отношениямежду компаниями, объединенными в группу, до сих пор не имеют ясной правовойосновы. На практике это приводит к юридическим проблемам, решать которыеруководители вынуждены «на свой страх и риск».
Врамках темы корпоративного управления большой интерес представляет вопрос обобъединениях юридических лиц и их взаимозависимость. Эта тема актуальна нетолько с точки зрения бизнеса, но и с точки зрения государства. С ней так илииначе связаны многие вопросы отчетности, налогообложения, юридическойответственности.
Пробелы и противоречия законодательства
Стоитотметить, что законодательством статус и деятельность интегрированныххозяйствующих субъектов урегулированы слабо. Гражданский кодекс предусматриваетвозможность объединения юридических лиц в форме союзов и ассоциаций, которыесами являются юридическими лицами. Кроме того, существует Федеральный закон от30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». Однако насегодняшний день, по мнению экспертов, он морально устарел. А проектФедерального закона № 99049555-2 «О холдингах», внесеный в 1999 году в Госдуму,так и не смог пройти все необходимые согласования. В 2002 он был окончательноснят с рассмотрения.
Действующимзаконодательством введено понятие дочернего общества. Оно содержится в статье 6Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»(далее — Закон). Там сказано, что общество признается дочерним, если другоехозяйственное общество в силу преобладающего участия в уставном капитале либоиным образом имеет возможность определять принимаемые им решения. Аналогичноеположение содержится и в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» (п. 2 ст. 6), а также в статье 105Гражданского кодекса.
Существующийв законодательстве подход направлен на то, чтобы установить ответственностьматеринской компании перед дочерней. В первую очередь, это относится к сделкам,которые контролируемое общество совершает по воле организации, обладающейконтрольным пакетом. Согласно Гражданскому кодексу, по сделкам подобного родадочернее и основное общества отвечают солидарно (п. 2 ст. 105 ГК РФ). В случаебанкротства дочернего общества по вине основного последнее несет субсидиарнуюответственность по его долгам. В Законе указано, в каких случаях материнскаякомпания отвечает за свои действия, которые способствовали банкротствудочернего общества. Это происходит в том случае, если она «заведомо знала», чтоэти действия повлекут неблагоприятные последствия (п. 3 ст. 6 Закона). Такимобразом, квалифицирующим признаком действий юридического лица становится вина вформе умысла, то есть психическое отношение субъекта к своим действиям. Этоявляется нонсенсом и влечет за собой фактическую невозможность примененияданных норм.
/>Сила акционерного контроля
Действующеезаконодательство предоставляет два основных инструмента, посредством которыхможно влиять на деятельность компании. Это, во-первых, акционерный контроль,во-вторых, заключение договора о передаче полномочий единоличногоисполнительного органа (генерального директора). Однако эти механизмы не всегдаэффективно решают проблемы распределения компетенции и ответственности.
Выделяетсянесколько степеней акционерного контроля. Полный акционерный контроль даетвозможность назначать исполнительные органы организации и, таким образом,определять ее хозяйственную политику. Чтобы его получить, необходимо обладатьпакетом акций, достаточным для назначения исполнительного органа.
Основнымспособом установления полного контроля является поглощение, то есть скупка неменее 90 процентов голосующих акций компании. Кроме того, контроль надсобственностью может быть установлен на основании имущественного договора — ипотеки, кредита, залога и пр.
Другаястепень акционерного контроля — преобладающее участие. Его дает пакет акций,достаточный для того, чтобы воздействия на решения, которые принимает дочернее(зависимое) общество. В то же время этот пакет акций не является контрольным.Например, для принятия решения кворум составляет 50 процентов от общего числаакционеров. Следовательно, в этом случае достаточным может быть пакет в 25процентов плюс один голос.
Однакопри управлении дочерними компаниями в рамках акционерных отношений необходимоиметь в виду следующее. Высшим органом управления общества является собраниеакционеров. Однако от имени организации выступает, как правило, генеральныйдиректор, либо уполномоченное лицо. То есть материнская компания можетоказывать влияние на деятельность «дочки» только в рамках компетенции общегособрания. Очевидно, что такой вариант не соответствует целям создания холдинга,так как не позволяет оперативно координировать его деятельность.
/>Передать полномочия непросто
Однакорешение вышеуказанной проблемы существует. Полномочия единоличногоисполнительного органа можно передать индивидуальному управляющему илиуправляющей компании. Такая возможность предусмотрена Гражданским кодексом (п.3 ст. 103) и законами об акционерных обществах (п. 1 ст. 69) и обществах сограниченной ответственностью (ст. 42). Договор о передаче полномочий долженбыть заключен на основании решения общего собрания акционеров. Правда, передатьполномочия коллегиального исполнительного органа таким образом нельзя (ч. 3 п.1 ст. 69 Закона).
Передачаполномочий единоличного исполнительного органа позволяет управляющей компаниинепосредственно управлять финансово-хозяйственной деятельностью всего холдинга.Однако при самом процессе передачи полномочий возникает ряд вопросов, единыйподход к решению которых практикой не выработан.
Во-первых,в законодательстве не указано, можно ли передать меньший объем полномочий, чемтот, который предусмотрен в уставе компании. Мнения юристов по этому поводурасходятся. Дело в том, что полномочия, которые общество не хочет передаватьуправляющей компании, не должны «подвисать в воздухе». Однако у общества естьвозможность перераспределить компетенцию между исполнительными органами вуставе.
Другойспорный момент — право совета директоров управляющей компании влиять нарешения, принимаемые ее генеральным директором в отношении управляемогообщества. Действуя от имени последнего, генеральный директор использует егополномочия как юридического лица и может этим злоупотребить. Для балансаполномочий между руководящими органами управляющей компании необходиморазграничить их в ее уставе и договоре о передаче полномочий. К сожалению, взаконодательстве этот вопрос недостаточно урегулирован. Так, не установленпорядок принятия решения о заключении и расторжении ряда важных сделок.Например, таких, как сделки, связанные с приобретением или отчуждениемуправляемым обществом недвижимого имущества, акций, долей в уставном капиталеюридических лиц.
Ещеодин вопрос — ответственность управляющей компании перед управляемой и третьимилицами. Перед управляемым обществом она отвечает за убытки, причиненные по еевине (п. 2 ст. 71 Закона об АО). Размер ответственности определяется с учетомобычаев делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Чтоже касается ответственности перед третьими лицами, то здесь мнения правоведоврасходятся. Споры возникают по поводу применения статьи 105 Гражданскогокодекса, в которой говорится о солидарной ответственности основного и дочернегообществ.
Напомним,что общество признается дочерним, если другое общество может «иным образом»определять его решения (п. 1 ст. 105 ГК РФ). По мнению ряда экспертов,отношения управляющей и управляемой компании как раз относятся к этому случаю.Следовательно, к ответственности управляющей организации применимы нормы,предусмотренные статьей 105.
Однакоданная точка зрения не бесспорна. В случае взаимодействия основного и дочернегообществ речь идет о двух самостоятельных субъектах права. Но ситуация другая,если мы говорим об управляющей компании, которой переданы полномочияединоличного исполнительного органа. Действуя на основании договора, онапринимает решения, которые фактически являются решениями самого управляемогообщества. Эта правовая коллизия на сегодняшний день законом не решена.
/>Этархия и сделки сзаинтересованностью
Дляулучшения координации деятельности участников холдингов нередко практикуетсявзаимное владение акциями (этархия). В оценке эффективности ФПГ важнымифакторами являются структура и мощность финансовой составляющей группы. Обычноэто банки, а также инвестиционные и страховые компании. Как правило, онистремятся к активному взаимодействию с промышленными предприятиями, входящими вгруппу, через участие в их акционерном капитале.
Вопросыэтархии регулируются через понятие зависимого общества. Хозяйственное обществопризнается зависимым, если другое общество имеет более 20 процентов голосующихакций (для АО) или 20 процентов уставного капитала (для ООО) (ст. 106 ГК РФ).Однако и здесь есть свои проблемы. Действующий порядок одобрения сделок сзаинтересованностью предполагает передачу большого объема полномочий общемусобранию акционеров (пп. 3 и 4 ст. 83 Закона). Устранение основного общества отпринятия важных решений дает возможность миноритарным акционерам оказыватьдавление на компании холдинга. Очевидно, что такое положение вещей нарушаетбаланс интересов в группе.
Длясравнения обратимся к мировому опыту. Законодательством Германии и Англиисделки между основным и дочерним обществами, а также между участниками ФПГисключены из числа сделок с заинтересованностью. В немецком праве, если кредитыпредоставляются обществом юридическим лицам, аффилированным с ним, такие сделкине относятся к сделкам с заинтересованностью. Английское право делаетисключения для сделок по передаче активов между основным обществом и другим,стопроцентно контролируемым им обществом. Также сюда относятся сделки междуобществами, стопроцентно контролируемыми одним и тем же обществом.
ВРоссии круг лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделки,значительно шире, чем в большинстве иностранных юрисдикций. Закон обакционерных обществах воспроизвел все существующие в мире методы определениякатегории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Дляминимизации неблагоприятных для холдингов последствий необходимо законодательнозакрепить более четкий порядок одобрения сделок с заинтересованностью. При этомследует учитывать специфику распределения акционерного контроля в холдинге имировой опыт регулирования данного вида отношений.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.finansy.ru