Реферат: Космизм и экология: опасности крайних позиций
Д. П. Пашинина
Говоряоб экологизме и космизме, как правило, рассматривают два эти направления какпротивоположные и даже противостоящие друг другу. Сторонники такого разведенияосновывают свою позицию на том, что космизм, как явление чисто западное,исходит из идеи человека как управителя мира, а экология, напротив, говорит оподчиненной роли человека, делая акцент на незначительности его места в природе(а вернее — на том, что это место должно быть незначительным) и в бытии вцелом.
Еслирассмотреть принципы глубинной экологии, то видно, что ее представители считаютнеобходимым принять во внимание (и действовать соответственно принятому), что:
1)процветание всех форм жизни ценно само по себе;
2)люди не имеют права понижать это разнообразие и богатство форм жизни (кромеслучаев удовлетворения жизненно важных потребностей);
3)процветание этих форм жизни возможно только при условии снижения человеческойпопуляции (причем, даже называется конкретное число, до которого надо«уменьшиться»!);
4)нужно изменить политику и повлиять на базовые экономические, технологические идругие процессы.
Помимоэтого, глубинными экологами также неоднократно подчеркивается необходимость«радикального сдвига» в наших взаимоотношениях с природой, иуказывается на то, что «мы должны измениться».
Есливзглянуть затем на принципы космизма, то здесь сразу видно, что они основаны наидее регулирования, Космисты (тот же Соловьев, Федоров) говорят о нарушеннойгармонии с миром и о необходимости восстановить эту гармонию. Активноевмешательство? Но оно так же и даже в меньшей степени активно, чем-то, чтопредлагают экологи, говорящие о «радикальном сдвиге».
Говоряо своих философских фундаментах, которые они находят в восточных учениях, и вчастности в учении о недеянии, экологи преобразуют эту базу престраннымобразом. Попадая на западную почву, эта основная идея вдруг и сразу приобретаетдеятельностный характер. Сокращение численности населения — это разве неактивное вмешательство? Ведь, резко сокращая численность одной из популяций, мытем самым провоцируем ненормальный, гипертрофированный рост других и,одновременно, невольное и тоже неестественное сокращение третьих. И каков будетрезультат всего этого действования — еще очень большой вопрос. Где же здесьнедеяние, где восток? Скорее, это напоминает о теории перенаселения Мальтуса — давней западной теории, периодически возрождающейся то тут, то там. А изменениеполитики с тем, чтобы повлиять на базовые экономические, технологические идругие процессы, — ведь это же, тем не менее, остается изменением, как бы мыего ни называли, это — самое, что ни на есть, «вмешательство»,«вторжение» в течение природных процессов, ибо совсем убратьтехнологии мы не можем, а будем лишь производить некоторые замены, внося вприроду и в наши с ней взаимоотношения то самое изменение, против котороговроде бы и выступают экологи. Не говоря уже о том, что пункты 1 (о разнообразииформ жизни и ценности каждой из них самой по себе) и 3 (о необходимостисокращения нашей численности) вообще не согласуются друг с другом, вернее, — пункт 3 представляет собой грубейшее нарушение пункта 1.
Такимобразом, активная позиция присуща обеим идеям. Она лишь носит иной знакдействования, и не более того. И если присмотреться к этим двум теориямпопристальнее, можно заметить, что у них вообще довольно много общего:
1)общая цель — выживание человечества (только космизм предлагает пойти путем«расширения», чтобы «объять» весь мир, а экологи — путем«сжатия», чтобы стать неприметнейшей из частей этого мира);
2)общие средства — разумное регулирование (правда, нельзя не отметить совершенноразличное понимание «разумного» в этих двух направлениях);
3)общий лозунг — «мы должны измениться»;
4)в конечном итоге, общий результат. В первом случае, при подходе космизма, мыпревратимся в «зеленые листья», а значит человек превратится в«ничто», возвысившись над природой. А во втором случае, приэкологическом подходе, мы придем к этому же вследствие нашего самоустранения изприроды (дабы не мешать другим формам жизни);
5)безусловно, общая проблема, та данность, из которой и исходят оба течения — нарушение гармонии, только гармонию представители этих течений понималипо-разному, а потому и «регулирование» первого варианта, то естькосмизма, кажется неприемлемым для второго течения, экологов, ибо они принимаюттолько некоторое завуалированное регулирование, регулирование, отправной точкойкоторого является не осознание собственной значимости и величины своего места,но напротив, — собственной незначительности и малости и соответствующее этомуосознанию поведение. Но что это, по существу дела, меняет? Ведь изменение — этовсегда изменение, и регулирование всегда остается регулированием независимо оттого, сознательно ли оно производится или нет, в самоутверждении субъекта кактворящего это изменение или же в его самоуничижении как твари, причастной кэтому изменению.
То,что мы являемся частью мира природы — факт, который бессмысленно отрицать. Но,являясь ее частью, хотим мы того или нет, мы воздействуем на нее уже однимсвоим присутствием в этом континууме природного бытия. Более того, этовоздействие всегда активно, по своему определению, ибо оно изменяет существующийв мире порядок вещей, изменяет его постоянно и неуклонно, — каждый наш шагнесет в себе изменение. Если бы нас не было в этом мире, то мир был бы другим,но мы есть и мы делаем его таким, каким он является. А следовательно, мы влюбом случае являемся «регуляторами» природы, также как и онаявляется нашим «регулятором».
Этамысль о нашей ответственности за изменения в этой сложной системе должна бытьусвоена нами раз и навсегда, как таблица умножения, как алфавит нашей жизни. Иименно здесь, в этой мысли, видится точка пересечения космизма и экологии.
Однакоосознать — это еще не все. Ибо и космизм, и экологизм прекрасно это осознают,но приемлемы ли те крайние варианты, которые только что были здесь рассмотрены?Ведь, в сущности, и наше «распространение», и наше «снижениепопуляции», в конечном итоге, ведут не к выживанию, а к еще большемунарушению баланса, который и без того уже давно находится за критическойчертой. Ибо обе эти позиции в том виде, в каком они были здесь обрисованы,представляют собой две крайности, два полюса, выросшие из сходной посылки, акрайности никогда не приводят ни к чему хорошему. В обоих случаях представленанекая философская установка, идеализация, которая может со временемпревратиться в идеологизацию, как это уже случилось в свое время с одной изидеализации, социальной утопией, давшей нам вместо обещанного коммунизманеизвестно что, и если это произойдет в данном случае, то ничего хорошего ждатьне приходится. В самом деле, в случае с космизмом, даже если и допустить, что нашеразвитие в сверхличностей возможно и благостно (что на самом деле тоже ещевесьма спорный вопрос), то нет никакой возможности осуществить все этогиперрасширение: идеи остаются идеями, но реальность ставит свои условия. Вовтором случае, с экологизмом (я специально подчеркиваю, что речь идет не опрактической экологии, а об идеологии, причем о наиболее глобальной иоднозначной ее формулировке) мы теряем всякую цель жизни — а какая вообще можетбыть жизнь без цели? В теории, наверное, может, но в реальности — никоимобразом. Поэтому опасность заключается именно в том, что, взяв на вооружениекрасивый идеал, мы неизбежно приходим к трагедии, следуя как первой, так ивторой теории. Может быть, поэтому стоит посмотреть на их общие моменты ивыбрать некий средний умеренный путь, «золотую середину»: негосподство и не самоустранение, но равное положение в постоянно изменяющейсясистеме мира, положение элемента, который сам изменяет систему и себя самого иприспосабливается ко всем ее изменениям, идущим от «колебаний» другихэлементов.
Можетбыть, тогда мы смогли бы достигнуть равновесия в природе и космосе и нашей сними гармонии. Ведь именно на это и направлены все устремления экологов,призывающих оглянуться вокруг, задуматься о результате своих действий, умеритьсвои запросы и научиться просчитывать свои ходы, чтобы не проиграть эту сложнуюшахматную партию, в которую мы давно уже играем — нет, не с природой, отнюдь! — с самими собой.
Этисоветы-предупреждения заложены, на самом деле, и в космизме, и в экологическомдвижении. Но мы не всегда видим их ясно и четко, без наслоений последующихпластов идей об антропо- или биоцентризме. Нужно научиться слушать свои шаги вэтом мире и их эхо во Вселенной. Кто главнее — человек или природа — да так лиуж это важно? Зачем в области наших взаимоотношений с природой искатьобязательно какой-либо центризм, может быть, лучше быть «поближе кземле» и постараться на практике сосуществовать с миром как можно болеегармонично, стараясь причинять минимум ущерба и себе, и всему окружающему?
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.fund-intent.ru/