Реферат: Экономические положения Адама Смита.

План:

Введение

1. Условия создания и основные идеиэкономической теории Адама Смита

2. Разработка основных экономических понятий:капитал, стоимость, цена, прибыль и др.

3. Актуальность идей Адама Смита для разработкистратегии рыночной экономики на современном этапе.

Заключение

Списокиспользованной литературы

Введение

В 1976 году исполнилось 200 лет с моментавыхода в свет книги выдающегося шотландского философа, одного из основателей“классической буржуазной политэкономии” Адама Смита “Исследование о природе ипричинах богатства народов”. Труд этот посвящен главным образом экономике, ноего значение выходит далеко за ее пределы, поскольку размышления автора внеслизначительный вклад в теорию и таких наук, как психология, педагогика,политология. Сам Адам Смит был бы сильно удивлен, если бы в свое время егоназвали экономистом: в эпоху Просвещенияинтеллектуалы, как известно, отличались широтой научных интересов иэнциклопедичностью познаний, основу которых составляла философия.

В представленной работе освещаются в общихчертах основные положения экономической теории Адама Смита, изложенные им вкапитальном “Исследовании о природе и причинах богатства народов”.  В первомразделе работы изложены основные -прогрессивные для своего времени — идеи“классика буржуазной политической экономии”, целью которых была пропаганда, поубеждениям Адама Смита, наиболее совершенного, в истории человечества — капиталистического способа производства, хотя автор, разумеется, таковым его неназывает. Здесь же рассмотрены общие условия, способствовавшие появлениюэкономической теории Адама Смита и обусловившие как ее сильные, таи и слабыестороны.

Во втором разделе работы предпринята попыткаанализа основных экономических категорий, использованных Адамом Смитом дляизложения своих воззрений. При этом следует оговориться, что критикапротиворечий, содержащихся в представлении Смитом тех или иных понятий трудовойтеории стоимости, опирается главным образом на исследования классиковмарксизма-ленинизма, не потерявших, на наш взгляд, своей актуальности.

В третьем разделе работы представлены теосновные направления экономической теории Адама Смита, которые вызываютнаибольший интерес в среде современных экономистов, прежде всего — западных.Дебаты, разворачивающиеся поводу тех или иных, поставленных еще Смитом,глобальных экономических проблем, свидетельствуют об актуальноститеоретического наследия классика еще и в современном мире.

1. Условия создания иосновные идеи экономической теории Адама Смита

В основе экономической теории Адама Смиталежат наблюдения как экономического, так и философского характера, частичноразработанные самим Смитом, частично почерпнутые им у других авторов. В целомже его исследование стало возможным только благодаря тем социально-политическими экономическим переменам, которые происходили в Европе в XVIIIвеке и заключались в развитии рыночного производства и складывании устойчивыхобменных отношений. Адам Смит был современником этих процессов и можно сказать,что его экономические воззрения развивались вместе с развитием самой экономики.

Экономические замечания Смита касаются преждевсего трех территорий: Шотландии, Англии и Европейского континента. Так,например, на основе личных наблюдений за процессом разделения труда на одной изшотландских фабрик, производящих булавки, Смит обосновал свой тезис озависимости объемов выпускаемой продукции и расширения рынков сбыта от уровня разделениятруда, а также  — о связи между такими явлениями, как разделение труда ипроизводительность.[1]

Смит приходит к выводу о том, что расширениепроцесса разделения труда было одним из прогрессивных последствий уничтожениявнутренних границ, которое принесло автоматическое увеличение рынка сбыта ивозможность увеличения объемов выпускаемой продукции.  Высоко оценивая значениеразделения труда,  автор “Богатства народов” по сути дела раскрыл один изосновных принципов развития товарного производства.

 Смит обратил внимание и на другое следствиеэкономических перемен: на почти троекратное возрастание (в сравнении с ценаминачала XVIII в.) цен на шотландскийскот, которое произошло после заключения торгового соглашения между Англией иШотландией. Англо-шотландское соглашение, открывшее для Шотландии английскиерынки, способствовало также увеличению цен на мясо.

В число экономических наблюдений, описанных в“Богатстве народов”, входят также: трех- и четырехкратное — в сравнении спрошлым столетием — возрастание земельной ренты в предгорных районах Шотландии;относительно низкий уровень ренты с шотландских оловянных копий; стимулирующеевоздействие на развитие экономики края деятельности банков, которые наладиливыпуск ценных бумаг, почти вдвое увеличив денежный оборот страны; зависимостьцен в производстве  стекла, железа и других металлов от изменений цен на уголь;отрицательное воздействие регламентации цен на хлеб и т.п..

Анализируя экономические наблюдения АдамаСмита, можно сказать, что его теоретическое исследование было в целомнаправлено против теории и практики меркантилизма, а также тех феодальныхинститутов и пережитков, которые тормозили развитие капиталистическихотношений. Противопоставляя расточительности дворянства и непроизводительномурасходыванию средств предприимчивость и трудолюбие купцов и промышленников,Смит обосновывал преимущества капитализма и призывал ориентироваться на егоразвитие.

Описывая свои наблюдения, Адам Смит осуждалфеодальную традицию закрепощения крестьян, которое он сравнивал с рабством ихарактеризовал как основное препятствие для прогресса земледелия. Поместныепоборы (например, французская талья) осуждались как покушение на крестьянскуюсобственность и препятствие для капиталовложений в сельскохозяйственноепроизводство. По убеждению Смита, только в городах накопления “трудолюбивойчасти сельского населения” могли найти себе   надежное и производительноеприменение.

 Критика политики меркантилизма, котораятрактовалась “как детище суеверий средневековья наряду с католицизмом”,[2]является одной из центральных тем книги. Выступая в роли идеолога промышленнойбуржуазии, Смит осуждал опеку абсолютизма над промышленными предприятиями игосударственную регламентацию производственно-торговой деятельности, он ратовалза свободное развитие производительных сил. “Господствующая в Европе политика,- писал он по этому поводу, — препятствуя свободному переходу труда и капиталаот занятия к занятию и из местности в местность, порождает в некоторых случаяхвесьма неудобные неравенства в общей совокупности выгод и невыгод различныхзанятий.”[3]

Как отмечает советский исследовательФ.Я.Полянский, отвергая политику меркантелизма, Смит выступал глашатаемфритредерства, заявляя, что каждый индивид лучше законодателя может выбратьотрасль экономики для инвестиций своих капиталов, “а то, что представляетсяразумным в образе действий любой частной семьи, вряд ли может оказатьсянеразумным для всего королевства.”[4]

Развивая идеи экономической свободы, Смитписал: “… без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремлениялюдей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого обществасреди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точномсоответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества вцелом.” Между тем разного рода ограничения нарушают “естественное и наиболеевыгодное распределение капиталов”.[5] 

Кроме того, Адам Смит критиковал действующуюв Англии подушную систему налогов, которую он считал пригодной только длясредневековья и которую в новых условиях следовало заменить на системукосвенных налогов, вводя в том числе налоги на роскошь. Содержание домашнихслуг Смит объявлял расточительством, а труд самых “уважаемых сословий общества”(священников, чиновников, офицеров) — непроизводительным, как и трудобыкновенных служанок.

Еще одна важнейшая тема “Богатства народов”,самым непосредственным образом связанная с критикой меркантелизма — требованиеэкономической свободы и проведения политики экономического невмешательства(laissez faire), обоснование их экономического превосходства. Основным мотивомпредпринимательства — “естественным порядком в области хозяйственнойдеятельности” — Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию.Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого родамонополий и какого либо вмешательства в экономику. Хотя следует признать, чтовзгляды Адама Смита в этой области не были лишены противоречий, речь о которыхпойдет, в частности, в третьем разделе работы.

Таким образом, Адам Смит провел множествоценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономическойдействительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он виделсуровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационнойформы предприятия — акционерного общества (корпораций), от его внимания неускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своихэкономических интересов, но все эти явления не вызывали у автора желанияанализировать возможные социальные последствия происходящих перемен.

Так или иначе, но Адам Смит признавал наличиеэксплуатации труда при капитализме, однако, его непоколебимая вера вдостоинства рыночной системы помогала ему не только рекламировать еепреимущества, но и объективно отмечать очевидные для него недостатки — вчастности такие, как противопоставление номинальной и реальной заработнойплаты, выявление факторов национальных и профессиональных различий приназначении зарплаты и т.п.

Нельзя сказать, что созданная Адамом Смитомкартина общества и экономики Великобритании оставалась статичной. Но динамикуразвития производства и общества Смит воспринимал лишь как эволюцию качества иколичества производимого продукта. Увеличение качества и количества означалодля него  предстоящее возрастание экономических благ, количества жителей иразмеров их доходов. Он не видел и не мог — в силу объективных условий — видетьза происходившими процессами революционной ломки общественных отношений,способной вызвать глобальные социально-экономические потрясения. 

2. Разработка основныхэкономических понятий: капитал, стоимость, цена, прибыль и др.

К числу бесспорных заслуг Смита, признанныхкак поклонниками его воззрений, так и противниками,  относится  разработкаважнейших категорий трудовой теории стоимости, в том числе таких понятий, какстоимость, цена, заработная плата, дифференциальная рента, производительностьтруда и т.д. Адам Смит первым предпринял попытку поиска законов производства всфере товарного обмена, движения цен, денежного обращения.

Производительный труд, организованный покапиталистическому способу, Адам Смит считал основным источником прибавочнойстоимости. При этом понятием “производительный” Смит определял лишь такой труд,который мог быть овеществлен в материальном продукте, мог создать “прочныйпродукт”. С точки зрения “капиталистического производства” он определял его, позамечанию К.Маркса, “как такой труд, который обменивается непосредственно накапитал”.[6]

Адам Смит признавал труд основной субстанциейстоимости — “ее действительным мерилом”, отстаивал товарную природу денег. Онсправедливо полагал, что деньги являются лишь внешним мерилом стоимости,инструментом товарного обращения, а настоящим ее мерилом и создателем остаетсятруд товаропроизводителя. Деньги Адам Смит относил к оборотному капиталу и,исходя из своей же трактовки основного капитала (см. ниже), утверждал, чтоденьги сами по себе не представляют какой-либо ценности: “Деньги — великоеколесо обращения, великое орудие торговли — хотя и составляют наравне с другимиорудиями производства часть (и притом весьма ценную) капитала, — рассуждалСмит, — не составляют какую-бы то ни было часть дохода общества, которому онипринадлежат.”[7]

Особое место в теоретическом наследии Смитазанимает исследование природы стоимости. По оценке классиковмарксизма-ленинизма и их последователей, “классик буржуазной политическойэкономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию двойственного характератруда, воплощенного в товаре.[8]

В частности, Смит полагал, что стоимостьопределяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда,затраченного на производство товара), но и так называемым покупаемым трудом.Стоимость товара, по его мнению, распадалась на три части: 1) часть,возмещающую сырые материалы и орудия труда, 2) часть, возмещающую заработнуюплату рабочих, 3) “сврхстоимость”. Правда, далее — когда речь идет о совокупномнациональном продукте — Адам Смит принимает во внимание лишь последние дваэлемента из названных.

На это противоречие в рассуждениях Смитауказывали, в частности, классики марксизма-ленинизма.[9]Так, например, как отмечал В.И.Ленин, Адам Смит утверждал, что стоимость орудийтруда,  являвшихся по своей сути продуктом прежнего производства, самаразлагается на заработную плату и прибыль, и поэтому не должна включаться встоимость совокупного национального продукта. При этом металл, железо изкоторого были сделаны эти орудия труда, не учитывались. Смит, как писал Ленин,выбрасывал “из общественного продукта постоянную его часть (т.е. часть,возмещающую постоянный капитал)”.[10]

Большим достижением Адама Смита было такжеразграничение и даже противопоставление таких понятий как потребительная именовая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной ирыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, посколькусвидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря напостоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил взависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная ценарассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что науровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные встоимости товара, а именно — заработная плата, прибыль и рента.

В целом же можно сказать, что основные выводыАдама Смита по определению природы стоимости  и цены были справедливы и неутратили своего значения до сих пор. Вдумчивый, внимательный и относительнобеспристрастный наблюдатель, Адам Смит констатировал, что все богатства вконечном итоге стоят лишь определенного количества труда и обмениваютсясообразно затратам последнего. 

Три части, на которые распадалась стоимость,в соответствии с учением Смита, составляли соответственно доход основныхклассов общества, а именно — прибыль, заработную плату и земельную ренту,  речьо сущности которых пойдет ниже.  

Адам Смит признавал, что прибыль капиталиста,размер ссудного процента и земельная рента по сути своей являются долейпродукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежалапредпринимателям по праву — это было их вознаграждение за производственный риски затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих он определял какплату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение Адам Смит оценивалкак результат деятельности природы. 

В соответствии с изложенной выше концепциейАдам Смит делил современное ему общество на три класса: капиталистов, земельныхсобственников и наемных работников — т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, ктоживет  на заработную плату; и тех,  кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших,первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, — писал Смит, — издохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”[11]

В теоретических разделах “Богатства народов”много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления,поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силойкапиталистической экономики, искал первоисточники его  накопления прежде всегов сфере производства.

Адам Смит внес также большой вклад вразработку понятий основного и оборотного капитала, хотя его решение отличалосьот более поздней трактовки К.Маркса. Основной капитал Адам Смит оценивал как“производительные запасы” общества, его материальное богатство: “Назначениеосновного капитала, — по его мнению, — увеличивать производительную силу труда,т.е. позволять тому же количеству рабочих выполнять гораздо большее количестворабот.”[12]

Смит  склонен был исключать основной капитализ числа элементов,  постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудийпроизводства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал ифакторы нематериальные — способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно,что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развитияэкономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащимобразом вложенные в какой-либо основной капитал, -  утверждал автор “Богатстванародов” — всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продуктна гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”[13]

Однако, рассуждая о заблуждениях Адама Смитаотносительно сущности капитала вообще и основного капитала в частности, следуетупомянуть, что взгляды современных западных экономистов во многом совпадают совзглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаютсяпрежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве — материалы, оборудование, здания и т.п.[14]

Таких понятий как первоначальное накоплениекапитала и накопление, которое в марксизме принято обозначатькапиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления онисследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пыталсяобнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственныйбизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.

Адам Смит разработал довольно стройную теориюкапиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников,он признал прибыль самостоятельным доходом, а не разновидностью ренты. Приэтом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивнымиоперациями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как ужеуказывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходовСмит фактически речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобныхвыводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось вкачестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.

Ценным в исследовании Смита было ипринципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудномупроценту.  В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикамне совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась — этобыла, в понимании Смита, как бы заработная плата.

Немало внимания в “Богатстве народов”уделяется и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ееобразования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всемформам организации производства. Зарождение буржуазных отношений, по егомнению, повлияло лишь на величину заработка, породив вычеты из продукта,созданного рабочим.

Размеры заработной платы в современном емуобществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной илисредней цены предметов питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок неисчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования и первоначальновесь продукт труда работника составлял его заработную плату и только позжепоследовали выплаты из него в пользу капиталистов и землевладельцев.

Наконец, необходимо отметить и вклад Смита вразработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента,равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. Вэтом смысле рента была приравнена к другим видам капиталистических доходов.Одновременно, описывая ренту как результат монопольной цены на землю, Смитотмечал существенную роль монополии на земельную собственность и ее влияние наразвитие всей системы товарно-денежных отношений.

Адам Смит выделял два вида ренты,формирующейся в зависимости от плодородия или  местоположения земель. Посколькувыплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты,последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену,которое Маркс описал как сверхприбыль.

Правда, ренту Адам Смит не воспринимал какследствие складывания капиталистических отношений — напротив, он считал еекатегорией вечной.  

Исследователи теоретического наследия АдамаСмита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следуетоговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом сточки зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

Критики Адама Смита указывают, в частности,что он не видел различий между простым и капиталистическим товарнымпроизводством, прибылью и прибавочной стоимостью.[15]“Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют   неспособностьфилософа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическомпроизводстве, а также выявить  подлинные источники накопления капитала. Смит,по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарногопроизводства стоимость товара модифицируется в цену производства. 

3. Актуальность идей АдамаСмита для разработки стратегии рыночной экономики на современном этапе.

Интерес к творческому наследию Адама Смита,который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран,свидетельствует о том, что многие из экономических идей  Смита,  высказанных имна заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня.В их числе прежде всего — проблема взаимоотношения государственной власти имонополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политикемеркантилизма.[16]

По мнению западных специалистов, центральнаятема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня — создание такого социального порядка, при котором  индивидуум, стремясьудовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться облаге и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей АдамаСмита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, вчастности — проблем монополистических и правительственных субсидий ивозможностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистическихассоциаций -  принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”.Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии скоторым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственногобогатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогутобеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности илюбого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлениюиндивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствоватьобщему прогрессу рыночных отношений.

В то же время, по наблюдениям Адама Смита, напути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательныхцелей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаяхпротиворечивые сиюминутные экономические интересы государства икапиталистических монополий.

Критика монополий в “Богатстве народов”складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическоенаправление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены,монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояниепотребителей.

Эта ситуация влечет за собой такие негативныепоследствия,  как неэффективное в целом управление экономикой, в котором АдамСмит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия — врагхорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” — писалСмит.[17]Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции неможет одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелкихпредпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью кгосударству в целях самозащиты.

Третье направление критики в адрес монополийв исследовании Адама Смита связано с общим  утверждением о том, чтодеятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущербинтересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциациюв обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистическихмонополий  — идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности  - можно  было обеспечить только при помощи правительства.

Анализ произведения Адама Смита показывает,что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них — этомонополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией вотношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизацииколониальной торговли. 

В качестве монополий второго вида Адам Смитрассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имелиисключительное право на производство определенной продукции.  Регулироватьдеятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо былозаконодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободногопредпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии”сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границэкономического вмешательства, которые могло могло бы позволить себеправительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощностиобъединений.

Не трудно заметить, что определеннаянепоследовательность в изложении экономических концепций — критика политикимеркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательногорегулирования монополистических устремлений, с другой стороны — позволяетсегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так ивторого. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззренийсторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любаяформа монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.

Второе  важнейшее направление изучения теорииАдама Смита — необходимость, возможности и масштабы централизованногоэкономического планирования.  Интерес к этой теме особенно ярко проявляется впериоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.

Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит всвоем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социальножелательных целей легче всего может быть осуществлено не посредствомцентрализованного экономического планирования, но в результате реализациихозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемахсвоего собственного экономического выживания.

Именно эти воззрения Смита используютсяпротивниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу овозможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерахэтого влияния. Так, например с США они критикуют  правительственные акты,направленные на поддержку  выгодного для экономики страны в целом размещениечастного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента навложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иноговложения.

Опираясь на доводы Адама Смита противникигосударственного регулирования экономики критикуют также налоговоезаконодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов доходана капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такаязатрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованнымцентрализованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономикани одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательствагосударства в систему распределения, которое выражается в установлении налоговна доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

Наконец, одна из важнейших с точки зренияавтора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор — необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой трудаработника и вознаграждением за его труд.

Все выше сказанное доказывает, чтоэкономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистовчеловечества и — более того — требуют пристального внимания к себе на всехэтапах развития капиталистического способа производства.

Заключение

О выдающемся таланте Смита как мыслителяговорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурногопериода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистическогоспособа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелуюдля его понимания экономических законов.[18]

Многие современные исследователи творческогонаследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интереск ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарнымимодификациями основных идей классика, созданными его последователями. Критикаэкономических воззрений Адама Смита также обращена не столько к первоисточнику,сколько к его последующим не слишком щепетильным трактовкам.

Между тем, как показывают многочисленныемеждународные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия АдамаСмита, многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратилисвоей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях не толькоедва зарождающейся, но и весьма развитой рыночной экономики.

Список использованнойлитературы

1.АникинА.В. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы  // Мировая экономика имеждународные отношения. 1990. № 7. 

2.АфанасьевВ.С. Противоречия экономической системы Адама Смита // История экономическихучений: Сб. статей. — М., 1965.

3.ЗарринП.И. Английская классическая буржуазная политическая экономия. — М., 1958.

4.ЛенинВ.И. К характеристике экономического романтизма // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч.Т.2.

5.МакконнеллК., Брю С. Эконономикс: проблемы, принципы и политика. — М., 1992. Т. 1-2.

6.ПолянскийФ.Я. Адам Смит — основатель классической буржуазной политической экономии //Вестник Московского университета. Серия 7. Экономика. 1973. № 5.

7.Смит А. Исследование о природе и причинах богатстванародов. — М., 1993.

8.ХандруевА.А. Адам Смит // БСЭ. Т. 23. — М., 1976.