Реферат: Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Обеспечение эффективности производства мяса в Украине

Введение

ВступлениеУкраины в ВТО и ее интеграция в мировую экономику выдвигают высокие требованияк эффективности производства и конкурентоспособности продукции отечественныхпредприятий. Эта проблема актуальна и для отраслей, занимающихся переработкойсельхозпродукции. Значительный потенциал развития, в частности в сфереживотноводства, пока не реализуется в полной мере. Так, динамика производствамяса в Украине после 2000 г. колебалась в пределах 1,4-1,7 млн. т в год. Вместес тем общие объемы потребления мяса заметно выросли (см. рис. 1), что было обусловленоростом доходов населения; однако внутренний спрос остается относительно низким:в 2006 г. потребление мяса на душу населения составило лишь 60% от уровня 1990г. (около 80% от среднего мирового показателя, на 87 и 83% ниже, чем,соответственно, в Польше и России).

/>

Отставание отечественного производства мяса от потребления вызваноубыточностью выращивания крупного рогатого скота (КРС) на сельхозпредприятиях(среднегодовая рентабельность составила -34%, что привело к сокращениюпоголовья за 2001-2007 гг. на 40%) и стремительным ростом реальных доходовнаселения (среднегодовой темп роста составил 15,3%). Недостаток сырьямясоперерабатывающие предприятия вынуждены компенсировать за счет импорта.Таким образом, на первый план вышла неотложная проблема — повыситьэффективность отрасли. В этой связи ожидают ответа следующие вопросы:

— какова эффективность украинских предприятий?

— каковы ее определяющие факторы и есть ли потенциал роста?

— как использовать этот потенциал, чтобы достигнуть мировогоуровня? Поиск ответа на поставленные вопросы осуществлялся в таком порядке:

1) выявление самых эффективных предприятий;

2) построение матрицы эффективности-прибыльности и оценка влиянияглавных факторов на деятельность компаний;

3) выявление резервов снижения затрат и увеличения объемовпроизводства и эффективности предприятий;

4) определение основных путей повышения эффективности предприятийотрасли до мирового уровня.

В работе с применением разных инструментов и моделей предельногоанализа и бенчмаркинга проведен сравнительный анализ эффективности 29украинских и 53 иностранных компаний, которые работают в мясной отрасли,установлено значительное влияние организационных и управленческих факторов наэффективность отечественных предприятий, выявлен немалый потенциал повышенияэффективности отрасли.

В условиях растущего спроса и ограниченности сырьевой базырасширение выпуска продукции является важной задачей менеджментамясоперерабатывающих предприятий. В такой ситуации повышение эффективностикомпаний может обеспечиваться снижением собственных затрат и увеличениемвыпуска продукции. Поэтому мы использовали модель анализа средыфункционирования (Data Envelopment Analysis — далее DEA), которая ориентируетсяна выявление факторов снижения затрат ресурсов при одновременном увеличениивыпуска продукции и основана на эффективности по Парето — Купмансу, иаддитивную модель. Для оценки эффективности и ранжирования предприятий служиламодель DEA, а для оценки резервов снижения входных ресурсов и роста выпуска-аддитивная. Первая из них позволяет выявить лучшие предприятия отрасли иоценить эффективность компаний, вторая обеспечивает получение объективнойколичественной меры для возможных резервов снижения входных ресурсов и роставыпуска по каждому предприятию и отрасли в целом.

Для 2-критериальной оценки эффективности предприятий мыиспользовали так называемую матрицу эффективности-прибыльности, впервыепредложенную Р. Дайсоном. Ведущей идеей данного метода является размещениепредприятий выборки в 2-мерной системе координат, по горизонтальной оси которойотражаются оценки эффективности, а по вертикальной — значения прибыли илирентабельности, и распределение их на 4 группы (квадранта) — «Спящие»,«Звезды», «Собаки» и «Неудачники». По тому, вкакой квадрант попало предприятие, можно судить об общем характере влияниявнешних факторов на его деятельность.

Чтобы оценить влияние масштаба производства на работу предприятийи определить эффект масштаба по каждому из них, использован показательэффективности масштаба (Scale Efficiency6), который отражает степеньпотерь эффективности вследствие неоптимального размера производства. Установитьобщий эффект масштаба по отрасли и эластичности выпуска по основным факторампомогает 3-факторная степенная производственная функция.

Пути повышения эффективности предприятий отрасли до мировогоуровня можно определить, используя инструментарий международного сравнения(бенчмаркинга).

В аналитическую выборку вошли 29 украинских мясоперерабатывающихпредприятий, главным видом деятельности которых по действующему КВЭД (15.11)является производство мяса. Совокупный объем производства этих предприятий в2006 г. составил 2,2 млрд. грн., численность персонала -10,7 тыс. чел. Дополнительнаявыборка для бенчмаркинга включает 53 компании США, России, Польши, Бразилии,Новой Зеландии, Голландии, Германии, Испании, Италии, Дании, Финляндии, Китая иМексики. В качестве входных параметров (ресурсов) производства здесьрассматривались материальные затраты, амортизация основных фондов и численностьперсонала, в качестве выходного параметра (продукта) — выпуск готовой продукциив оптовых ценах предприятия.

Поскольку результаты DEA чувствительны к погрешностям в исходныхданных, в качестве источника информации использовались годовые финансовыеотчеты компаний, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями.

Результаты ранжирования предприятий выборки, оценки ихсуперэффективности, эффективности и эффекта масштаба отражены в таблице 1.

 

Таблица 1

Ранг, оценки суперэффективности, эффективности и эффекта масштабапредприятий отрасли

Название предприятия Номер в рейтинге

Значение суперэффективности

(%)

Эффективность масштаба Эффект масштаба ОАО «Ивано-Франковский мясокомбинат» 1 160,8 1,000 —> ОАО «Золотоношамясо» 2 111,1 1,000 —> ЗАО «Ритм» 3 109,5 1,000 —> ОАО «Мясокомбинат „Ятрань“ 4 107,7 1,000 —> ЗАО „Лисичанский мясокомбинат“ 5 102,4 1,000 —> ОАО „Долинский птицекомбинат“ 6 102,3 1,000 —> ЗАО „Луганский мясокомбинат“ 7 102,3 1,000 —> ОАО „Мелитопольский мясокомбинат“ 8 98,5 0,985 ↓ ОАО „Западный Буг“ 22 78,8 0,788 ↑ ОАО „Тростянецкий мясокомбинат“ 23 77,0 0,994 ↑ ЗАО „Мясокомбинат “Симферопольский» 24 74,7 0,909 ↑ ОАО «Ивано-Франковск -»Винницамясо" 25 74,1 0,999 ↑ ОАО «Барский птицекомбинат» 26 73,8 0,999 ↑ ОАО «Лубенский мясокомбинат» 27 73,0 0,998 ↑ ОАО «Новоград-Волынский мясокомбинат» 28 71,3 1,000 —> ОАО «Нежинский мясокомбинат» 29 67,3 0,996 ↑ В среднем 87,5 0,981 1,031

Наотраслевой границе эффективности оказалось семь предприятий: пять из нихпредставляют средний бизнес, два — крупный. Все они имеют оптимальный масштабпроизводства, высокую техническую эффективность и принадлежат крупныминвесторам — юридическим лицам. Большинство из них входит в региональныеотраслевые холдинги. Эти обстоятельства указывают на наличие эффективногособственника у предприятий из верхней части рейтинга.

Отраслевой лидер по эффективности — Ивано-Франковский мясокомбинатпринадлежит черновицкому ОАО «ЛюксПромЭкспо», являющемуся дочернимпредприятием (на 100%) британской компании «Merrick VenturesLimited», то есть косвенным образом — это предприятие с иностраннымиинвестициями. Комбинат обеспечивает свой рейтинг благодаря наивысшему уровнюпроизводительности труда в отрасли (в 3,8 раза превосходит среднеотраслевойуровень), высокой фондоотдаче (превышение в 3,3 раза) и зарплатоотдаче(превышение в 4 раза). Интенсивные темпы роста объемов реализации продукции(30,5% только в 2006 г.) обеспечиваются умелым менеджментом и вертикальнойинтеграцией: комбинат создал два дочерних предприятия — аграрную фирму«Тысменыця» и «Ивано-Франковские колбасы»; первоеобеспечивает сырьевую базу (разведение КРС, свиней), второе — изготовление ирозничную продажу продукции. Так, опираясь на иностранные инвестиции, комбинатсоздал полный цикл производства и реализации, что обеспечивает емусоответствующие показатели эффективности.

Остальные предприятия верхней части рейтинга имеют самые высокиезначения по различным отдельным показателям эффективности производства:фондоотдаче (Долинский птицекомбинат и «Золотоношамясо»);материалоотдаче (мясокомбинаты Лисичанский и «Ятрань»);производительности труда («Ритм» и Луганский мясокомбинат").

Близка к отраслевой границе эффективности группа предприятий со среднимиее показателями.

Наихудшими в рейтинге эффективности оказались малые и средниепредприятия, принадлежащие отечественным собственникам — нескольким физическимлицам, непрофильным концернам и др. Почти для всех характерно техническоеотставание в сочетании с неэффективностью масштаба производства. На нихсущественно влияют внешние факторы, в особенности нехватка сырья, жесткаяконкуренция, финансовые ограничения. Практически все они, кроме ОАО«Западный Буг», убыточны, большинство работают на устаревшемоборудовании (основные фонды изношены более чем на 50%), отличаютсянесовершенной системой управления и мотивации персонала (средняя месячнаязарплата составляет всего 618 грн. при корреляции с производительностью труда0,6), слабым общим менеджментом.

Выясняя степень влияния трех основных факторов производства навыпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по отрасли, мы построили3-факторную производственную функцию:

 

У = 2,036 ∙L0,079К 0,069M0,882,  (1)

где    У — выпуск продукции;

L -численность персонала;

К-амортизация основных фондов;

М — материальные затраты.

Эта функцияуказывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чемна 99% определяется персоналом, основным капиталом, материальными затратами.Причем ключевую роль в формировании конечного продукта играют материальныезатраты. Сумма эластичностей по всем факторам больше единицы (1,031), чтосвидетельствует о возрастающем эффекте масштаба в отрасли, то есть сувеличением размеров предприятия и объемов используемых ресурсов выпускпродукции растет ускоренными темпами и продуктивность увеличивается. Из 29предприятий выборки девять имеют постоянный эффект масштаба, или оптимальныймасштаб производства, одно — убывающий эффект, подавляющее большинство (19) — возрастающий эффект масштаба. Это означает, что укрупнение производства длябольшинства предприятий отрасли является фактором повышения эффективности.Значение множителя 2,036 в модели (1) указывает на средний текущий уровеньпродуктивности в отрасли.

Для2-критериапьной оценки эффективности предприятий выборки мы построили матрицуэффективности-прибыльности, в которой сопоставлены суперэффективность ирентабельность активов (рис. 2).

/>

В квадрант «Спящие» на рис. 2 попали лишь четырепредприятия — открытые акционерные общества «Новоселицкийптицекомбинат», «Ивано-Франковский птицекомбинат»,«Западный Буг» и ЗАО «Одесский мясокомбинат». Все онихарактеризуются относительно невысокой эффективностью производства, ноблагодаря активному спросу на их продукцию и другим положительным факторамвнешней и внутренней среды имеют возможность в краткосрочной перспективеполучать желаемые финансовые результаты и не слишком задумываться о повышенииэффективности. Однако любые неблагоприятные конъюнктурные изменения илиусиление негативных факторов могут пошатнуть их положение, поэтому получаемуюприбыль им следует вкладывать в развитие производства и инновации, чтобыповысить текущий уровень эффективности. Главными направлениями повышенияэффективности могут стать: для Новоселицкого и Ивано-Франковскогоптицекомбинатов — инвестирование в высокопроизводительное и ресурсосберегающееоборудование, повышение квалификации работников, для Одесского мясокомбината — снижение материалоемкости продукции путем устранения излишков и потерь,улучшения технологии производства, совершенствования мотивации персонала, дляпредприятия «Западный Буг» — замена устаревшего оборудования (износосновных фондов превышает 66%) и материальное стимулирование персонала кэффективному труду (уровень зарплаты — один из самых низких по отрасли).

В квадрант«Звезды» попали 14 предприятий, высокая прибыльность которыхобеспечивается стабильным спросом, взвешенной ценой на продукцию, относительновысокой эффективностью производства. Самые прибыльные из них — Луганский,Краснодонский и Лисичанский мясокомбинаты, а также Перевальскиймясоперерабатывающий завод (ЗАО). Далее идут мясокомбинат «Ятрань»,Бердичевский и Казатинский птицекомбинаты. Первая четверка входит в составрегионального отраслевого холдинга «Луганскмясопром», которыйблагодаря грамотному менеджменту, действенной системе мотивации персонала,жесткому контролю качества, продуманной закупочной и маркетинговой политикеобеспечил годовой рост объемов реализации до 27% при снижении материалоемкостипродукции на 2-7%.

Мясокомбинат «Ятрань» обновил свое производственноеоборудование на 21%; внедряя современные технологии и проводя успешнуюмаркетинговую политику, снизил материалоемкость продукции на 12,4%, увеличилпродажи на 7,5%, чистую прибыль — в 4 раза; все это — несмотря на значительныепотери (15% выручки) из-за запрета экспорта продукции в Россию и другихнегативных факторов. Успех предприятия определяется, во-первых, гибким менеджментом,включая контроль качества (отметим, что его торговая марка признана лучшей вУкраине), во-вторых, наличием полного промышленно-торгового цикла, от заготовкии первичной обработки скота до оптовой и фирменной продажи готовой продукции.

Успех Бердичевского мясокомбината связан с завершением егосанации: объемы реализации выросли в 3,8 раза, материалоемкость продукцииснизилась на 18,7%. Дальнейшее развитие этого малого предприятия будет зависетьоттого, насколько эффективным окажется его новый собственник.

Казатинский птицекомбинат — одно из немногих предприятий отрасли,принадлежащих иностранным инвесторам. Доля компании «OSI InternationalHolding GmbH» (входит в состав американской «OSI Group», котораяявляется поставщиком мясных полуфабрикатов в рестораны сети«Макдональдс») в уставном фонде птицекомбината превышает 86%.Благодаря обновлению основных фондов (расширению производственной базы) на 24%и качественному менеджменту предприятию удалось за год увеличить объемы продажна 34% и снизить материалоемкость продукции на 8%, за счет чего чистая прибыльвозросла в 6,5 раза.

Остальные предприятия из квадранта «Звезды» под влияниемразличных внешних и внутренних факторов были низкорентабельными (4% и ниже).

В квадрант «Неудачники» попали девять предприятий — двамалых и семь средних. Хотя их количество составляет почти треть всей выборки,суммарный объем продукции, произведенной ими в 2006 г., составил лишь 11%общего выпуска, при том что на них приходится 30% всех активов и 33% всейчисленности персонала выборки. Ввиду неэффективного ведения бизнеса, слабоймотивации персонала (корреляция между эффективностью и размером зарплатысоставляет -0,65), нерациональной закупочной и маркетинговой политики, низкойпривлекательности для инвесторов, отсутствия средств для техническогоперевооружения (средняя степень износа основных фондов превышает 50%)предприятия данной группы не выдерживают конкуренции и ресурсных ограничений,что приводит к накоплению убытков.

Самыми убыточными предприятиями в данной группе являютсяНовоград-Волынский, Тростянецкий мясокомбинаты и Барский птицекомбинат. Всеони, понеся убытки из-за несовершенства закупочной, финансовой илимаркетинговой политики, были вынуждены сократить объемы производства,соответственно, на 38, 25 и 20%. Расположенные в регионах с достаточно высокойконкуренцией на рынках готовой продукции и сырья, эти предприятия не смоглиобеспечить квалифицированный менеджмент.

Остальные предприятия квадранта имеют схожие проблемы. В их числе:

— жесткая конкуренция на рынке мяса и мясопродуктов;

— сокращение поголовья, нехватка сырья и, как следствие, ростзакупочных цен;

— плохое качество сырья;

— повышение тарифов на газ, электроэнергию, воду;

— высокая стоимость банковских кредитов;

— низкая платежеспособность населения.

Под влиянием перечисленных проблем почти все предприятия даннойгруппы сокращали объемы производства и реализации. Суммарное падение выпуска вквадранте «Неудачники» составило 24%. На наш взгляд, главнымпрепятствием на пути их развития является отсутствие эффективного собственникаи современного менеджмента. Непрофильные фирмы, некоторые физические лица (чащевсего руководители предприятий), отдельные региональные отраслевые группы(«Винницамясо»), не имея достаточного опыта работы в этой сфере,финансовых, кадровых, сырьевых и прочих ресурсов, оказались неготовыми к тому,чтобы управлять предприятиями в ситуации обострения конкурентной борьбы. Всвязи с этим наилучшее средство для преодоления трудностей — это приход новыхсобственников, способных осуществить технологическое перевооружениепроизводства, привлечь квалифицированный персонал, обеспечить достаточнуюсырьевую базу и наладить сбыт продукции.

В квадрант «Собаки» попали лишь два предприятия — ОАО«Мясокомбинат „Мясной стандарт“ и ЗАО „Черниговскиймясокомбинат“. Данные предприятия, имея относительно высокуюпродуктивность, столкнулись с проблемами в получении прибыли. К ним относятся:

— падение объемов реализации продукции, соответственно, на 53 и5%;

— самая низкая в выборке зарплатоотдача при оптимальном масштабепроизводства, что указывает на неоправданно высокий уровень оплаты труда инеэффективность системы мотивации персонала;

— крайне высокая степень износа основных фондов (более 72%) инизкая производительность труда на Черниговском мясокомбинате, что указывает набольшую долю ручного труда и необходимость модернизировать оборудование;

— отсутствие эффективного собственника, потенциальная вероятностьразногласий и конфликтов между миноритарными акционерами (три оффшорныекомпании и два украинских предприятия владеют пакетами акций меньше 24%уставного фонда комбината „Мясной стандарт“). Отметим, что поданнойпричине комбинат был полностью остановлен в августе 2006 г,

С целью выявить потенциал роста эффективности производства вотрасли мы провели оценку возможных резервов снижения входных ресурсов иполучили следующие величины (%): по материальным затратам — 0,04; поамортизации -33,39; по численности персонала — 24,41; потенциал роста выпускапродукции составляет 5,65, эффективности — 10,8.

Как видим, наибольшим является резерв по амортизации. Этоуказывает на излишки основных фондов или высокую долю их непродуктивной части(33,4%). Если использовать этот резерв, можно достигнуть уровня фондоотдачиэффективных компаний отрасли. Значительный резерв снижения численностиперсонала (более 2,8 тыс. чел.) свидетельствует о разрыве в уровняхпроизводительности труда эффективных и неэффективных предприятий, а почтинулевой резерв снижения материальных затрат — о небольших различиях вматериалоотдаче; в совокупности с низким резервом роста выпуска продукции онуказывает на главные проблемы отрасли (дефицит сырья, конкуренция).

Чтобывыяснить масштабы отставания отечественных предприятий от мирового уровня ивозможности снизить затраты производственных ресурсов, мы провели бенчмаркингэффективности. В анализ были включены наряду с украинскими 53 зарубежныекомпании. По его результатам построена граница эффективности, на которойоказались 11 (из 82) компаний: две американские (»Diamond Ranch Foods LTD"и «National Beef Packing Company LLC»), две польские («PKM Duda S. А.» и «ZM Herman S. А.»), одна испанская(«Campofrio Group»), одна немецкая («Moksel Group»), однаголландская («VION Holding N. V.»), одна бразиль-ско-европейская(«DouxGroup»), одно российское ОАО (Черкизовский мясоперерабатывающийзавод) и два украинских комбината («Ритм» и Долинский).

Определяя степень влияния основных факторов на выпуск продукции иобщий характер эффекта масштаба по международной выборке, мы построилиследующую 3-факторную производственную функцию:

 

У=2,432 ∙ L 0,050К0,101М 0,847. (2)

Модель (2) достоверна и указывает на то, что объем выпускапродукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется тремя факторами- персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем по сравнениюс моделью (1) роль материальных затрат и трудовых ресурсов в формированииконечного продукта заметно снизилась, а роль капитала увеличилась. Это говорито большей капиталоемкости и меньшей доле ручного труда и расхода материалов в зарубежныхкомпаниях. Сумма эластичностей по всем факторам в модели (2) близка к единице(0,998), что указывает на наличие постоянного эффекта от масштаба, которыйзначительно ниже, чем среди украинских производителей. С учетом возрастающегоэффекта масштаба, выявленного в отечественной отрасли, данное обстоятельстводемонстрирует исчерпание потенциала укрупнения производства зарубежнымикомпаниями, а также реальные возможности повысить в Украине эффективностьпроизводства за счет его укрупнения. Значение множителя 2,432 в модели (2)заметно выше, чем в модели (1), что указывает на относительно невысокуюпродуктивность украинских производителей по сравнению со средним мировымуровнем.

Международный бенчмаркинг позволил теоретически расширить резервыснижения входных ресурсов для материальных затрат с 0,04 до 0,67%, по персоналу- с 26,41 до 77,96%, а также роста выпуска с 5,65 до 10,55% и эффективностиукраинских мясокомбинатов — с 10,8 до 16,1 %. Незначительный резерв сниженияматериальных затрат указывает на определяющую роль сырья в формировании общихзатрат на выпуск продукции данной отраслью во всем мире.

Таким образом, отечественные мясокомбинаты имеют немалый резервдля снижения затрат на средства производства и рабочую силу при одновременномувеличении выпуска продукции, что обеспечивает высокий потенциал роста ихэффективности. Достигнуть этих показателей возможно при условии изучения ивнедрения зарубежного опыта операционной деятельности. Для каждого изукраинских предприятий были установлены фирмы-эталоны (табл. 2).

Посколькупровести бенчмаркинг на внутреннем рынке очень сложно, — ведь многие компанииявляются прямыми конкурентами и не заинтересованы в росте эффективности другихучастников рынка, — более предпочтительным для большинства отечественныхпредприятий был бы бенчмаркинг международный. Однако из-за дороговизны оннедоступен для мелких производителей. Оптимальный вариант, с точки зрениясохранения конкуренции на внутреннем рынке и повышения эффективности отрасли, — дружественное поглощение их крупной фирмой-эталоном. Вторым вариантом повышенияэффективности отрасли могло бы стать дружественное поглощение неэффективныхкомпаний, например, предприятий «Западный Буг», «Мяснойстандарт» или Симферопольского мясокомбината группой«Луганскмясопром», с последующим осуществлением внутреннегобенчмаркинга эффективности и адаптацией на них опыта работы Лисичанскогомясокомбината; однако этот вариант может негативно сказаться на конкурентностирынка, где серьезно уменьшится число участников, а потому его следуетрассматривать лишь при невозможности осуществить какие-либо другие варианты.

 

Таблица 2

Перечни фирм-эталонов для украинских производителей

Предприятие Зарубежная фирма-эталон Отечественная фирма-эталон ОАО«Ивано-Франковский мясокомбинат» National Beef Packing Company, Doux Group - ОАО «Золотоношамясо» ОАО «Черкизовский МПЗ», Doux Group - ЗАО «Ритм» - -

ОАО «Мясокомбинат

»Ятрань"

PKM Duda S.A., ZM Herman S.A. -

ЗАО «Лисичанский

мясокомбинат»

PKMDudaS.A. -

ОАО «Долинский

птицекомбинат»

- -

ЗАО «Луганский

мясокомбинат»

PKM Duda S.A., Moksel Group - ОАО «Мелитопольский мясокомбинат» ОАО «Черкизовский МПЗ», Doux Group ОАО «Долинский птицекомбинат», ЗАО «Ритм» ОАО «Западный Буг» ZM Herman S.A. ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Тростянецкий

мясокомбинат»

Diamond Ranch Foods LTD, PKM Duda S.A. ЗАО «Лисичанский мясокомбинат», ЗАО «Ритм» ЗАО «Мясокомбинат „Симферопольский“ Diamond Ranch Foods LTD, ZM Herman S.A. ЗАО „Лисичанский мясокомбинат“ ОАО „Ивано-Франковск -“Винницамясо» Diamond Ranch Foods LTD, PKM Duda S.A.

ОАО «Мясокомбинат

»Ятрань", ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Барский птицекомбинат» Diamond Ranch Foods LTD ЗАО «Лисичанский мясокомбинат», ЗАО «Ритм» ОАО «Лубенский мясокомбинат» ZM Herman S.A., Diamond Ranch Foods LTD ЗАО «Лисичанский мясокомбинат» ОАО«Новоград-Волынский мясокомбинат» ZM Herman S.A., Diamond Ranch Foods LTD

ОАО «Мясокомбинат

»Ятрань", ЗАО «Лисичанский мясокомбинат»

ОАО «Нежинский мясокомбинат» Diamond Ranch Foods LTD ЗАО «Ритм» Средний потенциальньїй рост эффективности после проведения бенчмаркинга (%) 16,1 10,8

Третийвариант — слияние некрупных игроков внутреннего рынка (например, предприятия«Ритм» и Нежинского мясокомбината, Барского птицекомбината иТростянецкого мясокомбината) с последующим внутренним бенчмаркин-гомэффективности и внедрением в новом объединении опыта работы «Ритма».Слияние активизирует фактор эффекта масштаба, и работа названных компанийулучшится.

Четвертый вариант — сотрудничество с зарубежной фирмой-эталоном,освоение ее опыта в сфере технологий, менеджмента и т. д. Это требуетдополнительных организационных нововведений со стороны государства в формесоздания отраслевого агентства по бенчмаркингу6, которое занималосьбы налаживанием контактов с зарубежными производителями и т. п.

Международный бенчмаркинг и адаптация опыта фирм-эталонов позволятукраинским компаниям улучшить качество, повысить конкурентоспособностьпродукции, а также довести уровень эффективности производства до мирового.

Выводы

1. Препятствия для развития отрасли — ограниченность сырьевойбазы, финансовые трудности, износ основных фондов, жесткая конкуренция,неконкурентоспособность большинства предприятий.

2. Возрастающий эффект масштаба в отрасли указывает на то, чтоотечественные предприятия обладают потенциалом для повышения продуктивностипутем укрупнения производства, что обусловливает важность объединения отдельныхединиц (слияния, поглощения) для роста эффективности бизнеса.

3. Ключевую роль в обеспечении эффективности работы предприятийзачастую играют собственники и менеджмент. Самыми успешными являютсявертикально интегрированные компании с полным циклом производства и реализации.У холдингов есть большие возможности для того, чтобы совершенствоватьпроизводство, привлекать квалифицированный персонал и т. д. Непрофильные фирмыи физические лица, а также отдельные неэффективные региональные отраслевыегруппы, не имея достаточного опыта работы в данной сфере и необходимыхресурсов, оказались неспособными умело управлять предприятиями в обстановкеобострения конкурентной борьбы.

4. Отечественные компании располагают значительными резервами.Международный бенчмаркинг показал, что реализация потенциала вполне возможнапри условии модернизации оборудования, усиления мотивации работников,использования других ресурсов, а также внедрения прогрессивного опыта.

Литература

 

1.   Charnes A., Cooper W., Golan у В., S eiford L., S tutz J.Foundations of Data Envelopment Analysis for Pareto — Koopmans EfficientEmpirical Production Functions. «Journal of Econometrics» № 1-2,1985,p. 91-107.

2.    Anderson P.,Petersen N. A Procedure for Ranking Efficient Unitsin Data Envelopment Analysis. «Management Science» № 10, 1993, p.1261-1264.

3.   Dyson R. G., Thanassoulis E.,Boussofiane A. Data envelopmentanalysis. Operational Research Tutorial Papers. Ed. L. C. Henry, R. Eglese.Birmingham, Operational Research Society, 1990, p. 13-28.

4.   Coelli X.Prasada Rao D. S., О ' Donnel C.J.,Battese G. E. AnIntroduction to Efficiency and Productivity Analysis. N. Y, Springer, 2005, p.173.

5.   А. Гончарук Производство мяса в Украине – К, Статистика, 2008-464с.