Реферат: Мировоззрение софистов
Приоценке воззрении софистов мы наталкиваемся на значительные трудности. Из ихсочинений практически ничего не сохранилось, а изучение при помощи непрямыхсведений сложно тем, что они не стремились создать определенную цельную системузнаний. При обучении придавали большого значения систематическому овладениюучащимися знаниями, их целью было обучить учеников использовать приобретенныезнания в дискуссиях и полемике. Поэтому они большой упор делали на риторику.
Вантичной софистике практически невозможно найти цельные школы или течения.Наоборот, она характеризуется пестротой воззрений и учений ее отдельныхпредставителей. Некоторым общим признаком представителей софистики является ихобщественное положение.
Относительноисторической последовательности можно говорить о “старших” и “младших”софистах.
Расцветдеятельности софистов падает на период Пелопоннесской войны (431 — 404 до н.э.). Во время жизни Аристотеля софистика уже приходит в упадок. К наиболеевидным представителям так называемых ставших софистов принадлежат Горгий,Протагор, Гипний, Продик и Антифонт.
Горгий(ок.483 — 373 до н. э.), наиболее вероятно, был учеником Эмпедокла, а такжезнаком с учением элеатов и взглядами Демокрита. И хотя он несколько раз бывал вАфинах, большую часть своей жизни прожил в Лариссе и Фессалии. Он являетсявиднейшим сторонником релятивизма среди софистов. Его релятивизм граничит соскептицизмом. Как свидетельствует Секст Эмпирик, в сочинении “О не-сущем. или Оприроде” Горгий последовательно приводит три тезиса:
Первый:ничего не существует; второй: если что-то и существует, его нельзя познать;третий: если это и можно познать, то нельзя его передать и объяснить другому.При доказательстве этих тезисов он использует аргументацию, напоминающуюаргументацию элеатов. Вся конструкция доказательства каждого из этих тезисовсостоит, собственно, в принятии определенной предпосылки, из которой затемвыводятся следствия, ведущие к спору. Для иллюстрации приведем частьдоказательства первого тезиса “ничего не существует”, как его воспроизводитСекст Эмпирик.
“О том, что ничего не- существует, он рассуждаетследующим образом. Именно, если что-нибудь существует, то оно есть или сущее,или несущее, или сущее и несущее [вместе]. Но оно не есть ни сущее, как сейчасбудет ясно, ни несущее, как будет показано, ни сущее и несущее вместе, какбудет преподано и это. Значит, ничего не существует. Таким образом, несущее несуществует.
Всамом деле, если несущее существует, то нечто должно существовать и несуществовать:
· поскольку оно не мыслится сущимоно не должно существовать;
· поскольку же оно есть несущее, тов таком случае оно все-таки есть.
Однакосовершенно нелепо чему-нибудь одновременно быть и не быть. Следовательно,несущее не существует. И еще иначе: если несущее существует, то не должносуществовать сущее, потому что это “сущее” и “несущее” противоположны однодругому; и, если несущему свойственно бытие, то сущему должно быть свойствен нонебытие. Но, во всяком случае, нельзя признать, что сущее не существует.
Следовательно,не должно существовать несущее”.
Приведенныйфрагмент ясно показывает, как Горгий весьма точно различает значение слов ииспользует изменения значения в разном контексте. Эта манипуляция с речью, еелогической и грамматической структурой, характерна и для других софистов.Большое внимание, в частности, Горгий обращал на риторику и ее теорию, навлияние словесного воздействия на слушателей.
Речьон считал наилучшим и совершеннейшим инструментом (орудием) человека: “Речьявляется могущественной владычицей, которая выполняет божественнейшие деланаименьшим и. наинезаметнейшим телом, ибо способна и отогнать страх, и отвестискорбь, и вызвать заботу, и увеличить сочувствие...”<sup/>Вклад Горгия вфилософию не ограничен лишь риторикой его релятивизм и скептицизм, осознаниеразличия между познаваемым и познающим, между мыслью и ее изложением сыгралипозитивную роль в конфронтации с элейской философией.
Релятивизмпроявляется и в произведениях другого представителя старшей софистики — Протагора(ок. 481 — 411 до н. э.). Он происходил из Абдер, и существует предположение,что был учеником Демокрита. В его воззрениях наиболее выразительно проявляетсяматериалистическая ориентация старших софистов. “Протагор… говорит, чтоматерия текуча, а так как она течет, то нечто постоянно приходит на место того,что отходит, а восприятия преобразуются и изменяются соответственно возрасту ипрочему состоянию тел. Говорят также, что основания всех явлений скрыты вматерии, материя также, если о ней говорить, может быть всем, чем она явитсякаждому”.
МатериализмПротагора связан также с атеизмом. Приписываемый ему трактат “О богах”начинается следующей мыслью: “О богах ничего не могу знать, ни что онисуществуют, ни что они не существуют, ни какое они имеют подобие”. Согласносохранившимся сведениям, Протагор был обвинен в безбожии и вынужден оставитьАфины.
Большинствомыслей Протагора (как и Горгия) относится прямо к человеку, его жизни, кпрактической и познавательной деятельности. Софисты, собственно, переносятцентр внимания из области природы на человека. Связано это также с ориентациейвсей их деятельности, целью которой было “учить людей”. Поэтому они и уделяюттакое большое внимание языку как средству передачи “мнений” и изучениючеловеческого “мнения” и “знания”.
Наиболеевыдающимися представителями младшей софистики являютсяФразимах, Крнтийи ученики ГоргияАлкидам, Лмкофрон и Полемон. И хотя некоторые софистыбыли последователями аристократической партии, большинство их (как старших, таки младших) целиком и полностью стояли на стороне рабовладельческой демократии.Их философские воззрения по большей части имели материалистический иатеистический характер. Сохранились (кроме упоминаемого уже фрагмента изПротагора) мысли Продика, который естественным образом пытался объяснитьвозникновение религии. Он утверждал, что “солнце, луну, реки, источники ивообще все, что полезно нашей жизни, предки считали божествами, как египтяне — Нил”.С такой же откровенной декларацией атеизма можно встретиться у Фразимаха. Онговорит, что боги не видят людские дела: ибо они не могли бы не заметитьвеличайшее достояние людей — справедливость; мы же видим то, что люди к ней неприбегают.
Вопросо возникновении общества софисты решают с позиций стихийного материализма. Ониотдают предпочтение естественному порядку вещей, предпочитая его законукак социальной норме. Гиппий даже говорит, что закон, правя людьми, понуждаетмногое против • природы”. Софисты отстаивают взгляд, согласно которому людиравны от природы, а развиваемый Антифонтом и Алкидамом, этот взгляд отчастистановится критикой основного принципа рабовладельческого общества. УтверждениеАнтифонта, что “все мы от природы во всем одинаково рождены — и варвары игреки”, заметно опережает свое время, равно как и тезис Алкидама, что “бог далвсем свободу; природа никого не сделала рабом”.
Этическиевзгляды софистов отличались, в частности, релятивизмом, доходящим до цинизма.Однако они отражают социальную реальность своего времени. Ничто не может лучшехарактеризовать греческое рабовладельческое общество конца Пелопоннесскойвойны, чем утверждение Фразимаха, что “справедливое — это не что иное, каквыгода (польза) сильнейшего”, или тезис о том, что добро и зло суть релятивныепонятия и, что для одного является добром, для другого может быть (и часто такбывает) злом. О том, что подобные мысли касались самой сути рабовладельческогообщества, свидетельствует и раздраженная реакция Аристотеля, который в адрессофистов, выражающих наиболее откровенно суть тогдашнего общества, говорит: “Имкажется странным, что побежденный должен быть рабом и подчиниться тому, ктоодержал над ним победу...”
Софисты,однако, учили не только риторике и философии.Они занимались математикой(например, Антифонт или Протагор), поэзией, музыкой, астрономией и т. д. Весьмазнаменательно, что, опираясь на свое убеждение о важности речи, ониспособствовали формированию тогдашнего языкознания. Протагор, например, первымначал определять род имен существительных, разделил речь на четыре вида:просьбу, вопрос, ответ и предписание… и назвалих корнями речи. Продикбыл известен своими рассуждениями о синонимах.
Определеннаядемократическая ориентация виднейших представителей софистики вызвала весьмарезкое выступление против них ряда мыслителей, стоящих на стороне аристократии.Эту позицию занял и один из наиболее выдающихся философов не только тоговремени, но и античности вообще — Сократ.