Реферат: Цивилизация - философская категория

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Введение

XVIII столетие, которое известно в истории Европы подназванием “века Просвещения”, было столетием французских философов, развивавшихцельную и достаточно стройную философскую концепцию — концепцию Просвещения, вкоторой содержался целый ряд идей и положений, которые в своей совокупностиопределяли особенности воззрений просветителей на общество и общественноеразвитие.

Просветители первыми ввели вширокий научный оборот понятие цивилизации, которая представляла собой, по ихмнению, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества,следующий за дикостью и варварством, с другой, — всю совокупность достиженийчеловеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов.

Употребляя терминЦивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от раннихступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного земледелия,появление государства и писанного права, городов, письменности. Говоря оцивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели ввиду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознаниеверховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии.В частности, просветители называли цивилизацией идеальноеобщество, основанное на разуме и справедливости.

С тех пор немало ученыхработало в этой области, поэтому приступая к рассмотрению таких вопросов, какцивилизационный анализ общественного развития и его отличия от формационного,следует определить, какой смысл сегодня вкладывается в понятие цивилизации.

Понятие цивилизации

Кризис прогрессистских иллюзийпросветителей, богатый этноисторический материал,полученный в “эпоху путешествий” и обнаруживший огромное разнообразиенравов и культур вне Европы, привели к тому, вначале XIX в. возникла “этнографическая концепцияцивилизаций”, в основукоторой было положено представление о том, что у каждого народа — своя цивилизация (Т. Жуффруа).

В целом во второй половинеXVIII — начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:

·    унитарный (цивилизация как идеалпрогрессивного развития человечества как единого целого);

·    стадиальный (цивилизация как этапыпрогрессивного развития человечества как единогоцелого);

·    локально-исторический (цивилизация как качественно различныеуникальные этнические или исторические общественные образования).

В это время Ф. Гизо, заложивший основы“этноисторической концепции цивилизаций”, предпринял также попытку разрешить противоречие между идеейпрогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразиянародов. Он считал, что, с одной стороны,существуют локальные цивилизации,а, с другой, — над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

А. Дж.Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве “умопостигаемого поля исторического исследования”,как систему, обособленность которой определяетсязначимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнениюТойнби, в результате поиска адекватных Ответов наВызовы, которые предъявляются людям либо природой(стимулы “бесплодной земли” и “новой земли”), либочеловеческим окружением (стимулы “удара” и “давления”). Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями.

·    во-первых, непосредственно изпримитивного общества путем качественного измененияего структуры в результате выделения из общей массынекоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов инаправлений социальной активности;

·    во-вторых, из цивилизации наоснове использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом А.Дж. Тойнби считал, что в качестве хранителя ипередатчика “генетической” информации особенночасто выступают конфессиональные институты.

Если Тойнбизанимался конкретно-историческим изучением мировых цивилизаций, то в эти же годы польский философ Ф.Конечны предпринял попытку создать “науку о цивилизации”. В работе “Омножественности цивилизаций” (1935 г.) он писал, что от истории цивилизаций надо отличать теорию цивилизации. Содержание истории цивилизаций — изучение их борьбы и развития, главная проблема “наукио цивилизации” — происхождение и природа их многообразия.

Ф. Конечны считал, чтоцивилизация — это “особая форма организации коллективности людей”, “метод устройстваколлективной жизни”. Цивилизация — это социальная целостность, внутренняя жизнь которойопределяется двумя фундаментальными категориями — блага (морали) и истины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

Всодержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия “цивилизация”:

·    культурологический;

·    социологический;

·    этнопсихологический;

·    географический.

В рамках культурологическогоподхода М. Вебер, аза ним А. Тойнби рассматривалицивилизацию как особый социокультурный феномен,ограниченный определенными пространственно-временнымирамками, основу которого составляет религия. А. Тойнби указывалтакже и на четко выраженные параметры технологического развития.Некоторые исследователи под цивилизацией понимают не только совокупность отношениймежду людьми одной конфессии, но и между индивидом и государством.

В русле социологическогоподхода особый интерес представляет концепция цивилизаций Д. Уилкинса,который отвергает пониманиецивилизации как социума, характеризующегося однородной культурой. Он считает, что культурная однородность не является признаком цивилизации — она может быть вполне и разнородной.

С позицийэтнопсихологическогоподхода Л. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматривают в специфике культуры и психологиитого или иного народа.При таком пониманиицивилизации она по существу отождествляется с национальнымхарактером.

Представители географического детерминизма считают, чторешающее воздействие на характер цивилизации оказывают географическая среда существованиятого или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом, особенно вотечественной литературе, преобладаеткультурологический подход к определению понятия“цивилизация”. Вбольшинстве словарей термин “цивилизация” интерпретируется как синоним понятия культура. Вшироком смысле под цивилизациейподразумевают совокупность материальных и духовныхдостижений общества вего историческом развитии,в узком смысле — только материальную культуру.

Понятие цивилизации тесносопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и впозитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное,техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному игуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры:“Цивилизация есть неизбежная судьба культуры… логическое следствие,завершение и исход культуры”. Но такое противопоставление не являетсяадекватным отражением противоречий современного мира.

Противопоставлениецивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развитияцивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение игибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. Ивсе-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно,ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогдасвоего субъекта — человека, способного воспроизводить условия цивилизации иразвивать ее.

Многообразие культур в рамкахцивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общихпринципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия,взаимопроникновения и взаимообогащения культур — во-вторых. То, что этипроцессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогрессацивилизации. Ведь и различные общественные формации — каждая по своему — вносятсвой вклад в развитие цивилизации.

Многие исследователи сходятся в том, что цивилизацияпредставляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий па него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства.

Подведем итоги. Во-первых,цивилизация есть собственно социальная организация общества.

Во-вторых, цивилизация ссамого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда иразвитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет необ инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концуварварства прыжок от родоплеменной изолированности был уже совершен. Этопозволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщейсвязью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизацииявляется воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственноговоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результатенеолитической технической революции и резкого роста производительности труда)прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение трудаумственного от труда физического, появление науки и философии,профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатствомследует понимать не только его материально-вещественное воплощение, но иценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивидуи обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социальногобогатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты,можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственносоциальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов ипервичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественногобогатства.

Сущность цивилизационногоанализа общества

Подчеркивая рольтехнико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственнои только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. Вреальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, так как вфундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют такжеприродные, а также демографические условия жизни общества. Все это всовокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социумакак системы.

 Однако только рассмотрениевсех вышеназванных компонентов в совокупности может дать объективную картину.Зададимся вопросом: как объяснить, почему при одном и том же впринципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиесядруг от друга варианты исторического развития?

 Почему, скажем, вбольшинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствиемзашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметноопережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном итом же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор,определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестведифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия,предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению иэксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступалопервоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в товремя как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

 Или – почему (тоже припрочих равных) отличаются друг от друга исторические пути разныхсоциально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетовэтнические особенности народов, а также сбрасывать со счетов и историческиеособенности развития исследуемого социума.

Из всего сказанногостановиться ясным и смысл цивилизационного подхода – построить типологию общественныхсистем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собойтехнико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационногоподхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию,мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащениецивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории болеемногомерным.

Важным моментом развитияцивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе –тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования иразвития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подходаневозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равнокак нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся вмасштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данныепроцессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структурыобщественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретныеисторические формы организации общественного хозяйства (натуральное,натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы этинепосредственно определяются, как мы видели, технико-технологическим базисом,лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественногохозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализацияэкономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед,по линии развития цивилизации — перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подходпозволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различныхсоциально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую сформационным членением общества.

При цивилизационном подходеобогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данногоконкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественногосознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являютсяотражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или инойступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполнесогласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом,чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационныйподход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ниодного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации можетбыть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формированиякультуры. Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть веще один очень важный срез исторического процесса — цивилизационный.

Следует отметить ивозрастающее значение этнических,культурных и цивилизационных различий в современном мире ито, что идеиглобальности охватывают еще очень узкую часть населения планеты. Западная,исламская, индийская, китайская и другие цивилизации продолжают сохранять свою жизненнуюсилу, ибо они служатосновой для самовыражения масс населения, длявыработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.

Понятие“цивилизация” в такой интерпретации может быть использовано лишь для описания современного мира, в котором взаимодействие цивилизаций является устойчивой и доминирующей тенденцией, гдеуже нет “чистых” цивилизационныхобразований и сохранение ихидентичности выглядит достаточно проблематично.

Сторонники концепции, абсолютизирующейинтеграционныетенденции, делают вывод о том, что глобальноевзаимодействие культур ведет к становлению и глобальной культурной ойкумены. Так, Н. Моисеевпрогнозирует появлениев XXI в. единой планетарной цивилизации с новой шкалой общечеловеческих ценностей и даже коллективнымобщепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром.

Соотношение формационного ицивилизационного подходов в исследовании общества

Формация и цивилизация разныесреды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизмразвития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустивнадстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественнымразвитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только нацивилизационный аспект в его динамике. Формация — социоэкономическая категория,цивилизация — социокультурная.

Понятие формации имеетзначение как системообразующего начала всего социально-экономического иполитического строя данного общества. Формации различаются по доминирующимформам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой формсобственности на основные средства производства, происходящей под влияниемпрогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности длячеловеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

В понятии цивилизацияобъединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизацияпредставляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории изестественного, т.е. первобытного, состояния и развивающемся далее на основе имсамим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитииобщества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в историисуществуют различные цивилизации, так сказать “формационные”: капиталистическаяцивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подходтерял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, апонятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторыхаспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентированана выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, атак же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решаетсовершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая — это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих самувозможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне,уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются,совершенствуются или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, тоначинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующаяформация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательствомна ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливалаисторического движения, потому что это были локальные катастрофы.

Прогресс цивилизации при всейего противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием еесоциальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современногообщества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживаютсоответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, котораярешается цивилизованным подходом к истории, — выявление ее человеческогоизмерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализкультуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.

Понятие “цивилизации” ширепонятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно:нельзя скажем утверждать, что цивилизация — это формация плюс сфера культурыданного общества. Различия между этими категориями обусловлены ещенеадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

Итак, такие понятия какцивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесносвязаны между собой.

Рассматривая цивилизационныйподход, следует также ответить на вопрос — чем объяснить хроническое отставаниемарксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовалцелый комплекс причин.

Марксизм формировался ввесьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждалии сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезепредполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то естьсравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион,представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется ввиду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался втени.

Соглашаясь с Льюисом Морганомв отношении начального временного ограничителя цивилизации (“эпохи, следующиеза дикостью и варварством”), Ф Энгельс в то же время ввел и конечныйограничитель цивилизация — это то, что до коммунизма, это — серияантагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Марксаи Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которойдолжен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекстакапитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно всвоем формационном обличье.

Для марксизма, как отмечал всвое время Г. Маркузе, характерно гипертрофированное внимание к силам,дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке силинтеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу — движение кинтеграции, к обузданию разрушительных сил, а раз это так, то ихроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепциистановится вполне объяснимым.

Легко обнаруживаетсявзаимосвязь с длительным “невниманием” марксизма к проблеме активной ролинеэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал,что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе противидеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хваталони времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям(государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое жевнимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологическийбазис — это тоже неэкономическое явление.

Можно заметить, что в ходесовременных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективахприменения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу“или-или”. Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела,исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, вчастности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому стараятеория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствуетв теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в историческойнауке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена попринципу “и-и” Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такогосопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может бытьплодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения историческогопроцесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемыхпарадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационныйподход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от однойступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и припопытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой историитысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь вдезинтеграционных формах.

И “формационщики” и“цивилизационщики” обладают обширными возможностями для преодоленияодносторонности и обогащения своих концепций. В частности, “формационщикам”наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержалопроверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставаниемарксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь междуформационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с еготехнико-технологическим базисом) реальна и осязаема. Здесь уместно вспомнить К.Ясперса: “Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегдаведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками,указывающими на существенные моменты”.

В одних случаях, как мывидим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волныцивилизации), вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно — у разных народов по-разному — две принципиально отличные друг от другаобщественно-экономические формации, в других же одна общественно-экономическаяформация (капитализм), “не вписывается” в казалось бы положенную ей волну (индустриальную)и “вторгается” в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Непоименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко иопределенно формационный строй, следующий за капитализмом.

Анализ исторического процессапоказывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса(и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуетсячерез сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного ицивилизационного носит диалектически-противоречивый характер, которыйобнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социальногопереворота.

Здесь сразу же возникаетвопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, котораявобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первойклассовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходитсяхотя бы потому, что начало перехода к цивилизации — и в этом была определеннаялогика — предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопросвторой: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степениони все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и каксоотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму тольков какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в техконкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функциютолько в дезинтегративной (антагонистической) форме. Отсюда противоречивостьсоциальных институтов, их функций и деятельности в условияхклассово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понятьвзаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния,целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальномусоциальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужилаупоминавшаяся уже техническая революция, давшая жизнь культурному и оседломуземледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Таковабыла исходная позиция цивилизации земледельческой. Сущность перехода кцивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений(производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными,надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил ивозможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочногопродукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству,следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессомперехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить какфункциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другоедело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о тойконкретно-исторической — а потому единственно возможной — форме, в которойбудет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой втех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесьприходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитиемцивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во-вторых же,сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующейсущностью цивилизации — и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамкахцелой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы длязакрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессеначавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможнымпотому что:

сами социальные институты впотенции содержали в себе возможность отчуждения;

возможность эта в техисторических условиях не могла быть “приглушена”.

Для того, чтобы “приглушить”ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всегомасс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики вцелом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукамсоциальные институты, тем самым получили возможность наложить существенныйотпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своимкорыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационногопорядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существеннуюсторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось спроцессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятийумственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации(различия между городом и деревней превратились в противоположность,характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классовгорода), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябаниеширочайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихсяличностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, обаисторических процесса — переход к цивилизации и переход к первой классовойформации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупностисоставили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнитьтолько с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованныхстранах.

Заключение

Так что же такое цивилизация?В настоящее время этот термин не имеет однозначного толкования и в литературеупотребляется в четырех смыслах:

·    как синоним культуры;

·    как определенная стадия в развитиилокальных культур;

·    как ступени исторического развитиячеловечества;

·    как уровень развития того илииного региона либо отдельного этноса.

В отечественной литературе преобладает культурологическийподход к понятию “Цивилизации”, Просветители говорили о цивилизации как о совокупностидостижений человеческого разума, польский философ Конечны считал, чтоцивилизация – это особая форма организации коллективности людей. Видно, чтовопрос “что такое цивилизация” является дискуссионным, однако суммируя общиечерты можно дать примерное определение цивилизации как социальной организацииобщества, имеющей целью приумножение общественного богатства.

Цивилизационный подход нашел широкоеприменение в исследованиях по исторической икультурно-исторической типологии. При этом можновыделить три подхода в интерпретации понятия“цивилизация”,локально-исторический, историко-стадиальныйи всемирно-исторический.

В рамках новой версии цивилизационногоподхода современный мир рассматривается как многозначность цивилизаций,но сами цивилизации при этом становятсявозможными лишь как “встреча цивилизаций”, как их диалог на базевсеобщих символических форм.

В чем же смысл цивилизационного подхода? Его смысл в том,чтобы построить типологию общественных систем, исходящую из определенныхтехнико-технологических базисов. Таким образом, цивилизационный подходпозволяет глубже вникнуть в цивилизационный срез исторического процесса.