Реферат: Социальная философия как наука

ВВЕДЕНИЕ

Тема моего реферата –“Социальная философия как наука”. Возникновение философии, как и науки в целомотносится к тому этапу человеческой истории, когда обнаружилась явная недостаточность эмпирических знаний дляприспособления к социальной и биологической среде, а тем более для ихпреобразования. Можно предположить, что эта острая гносеологическая ситуацияносила затяжной характер, поскольку для ее разрешения требовались определенныеобъективные предпосылки. Таким историко-бытийным фоном возникновения науки была эпоха перехода отдоцивилизационной первобытности к цивилизации, которая, несмотря на всю своюнезрелость, уже осуществила отделение труда умственного от труда физического ипривела к появлению особой группы людей, профессионально занимающихсяпроизводством научных знаний.

Рефератлогически разделен на три главы. В первой главе рассматривается социальнаяфилософия как наука. Вторая глава посвящена функциям социальной философии.Третья глава является заключительной и в ней определяется место социальнойфилософии в системе наук.

Глава1. Социальная философия как наука.

Анализируяэпоху зарождения науки, в том числе и философии, Карл Ясперс ввел понятиеосевого времени, подразумевая под ним эпоху резкого поворота в истории отмифологического сознания к научно-философскому осмыслению окружающего мира иместа человека в нем. Удивительно, и этому еще не дано объяснения, что этаповоротная эпоха началась и протекала почти одновременно в Китае, Индии и наЗападе независимо друг от друга (между 800 и 200 годами до н.э.). В это время вКитае жили и творили Конфуций и Лао-цзы, Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы, в Индиивозникли Упанишады, жил Будда. В совокупности ости мыслителями этих двух странбыли рассмотрены все возможности философского постижения действительности,вплоть до скептицизма, материализма, софистики и нигилизма. В Иране Заратустраучил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки — Илия, Исайя, Иеремия; б Греции — это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков Еврипида иСофокла, историка Фукиди-да и механика Архимеда.

“Новое,возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, — заключает Ясперс, — сводитсяк тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Передним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, онставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая своиграницы, он ставит перед собой высшие цели”.

Такимобразом, уже тогда, на заре цивилизации появилась настоятельная общественнаяпотребность в научных (в том числе, в философских) знаниях об окружающем насприродном и социальном мире и месте человека в нем.

Речь,разумеется, идет не о формировании самостоятельной научной дисциплины — социальной философии, а только о ее генезисе. Вообще наука изначально моглавозникнуть только в нерасчлененном, синкретичном виде, без деления, скажем, нафизику, химию, биологию, социологию и т.д., не говоря уже о более дробнойдифференциации. Причины такой цельности понятны: знаний о мире было накопленоеще сравнительно мало, да к тому же и проникновение в сущность явлений былодовольно поверхностным. В этих исторических условиях наука включала в себя всюсовокупность знаний о мире, в том числе и социально-философские представления.Наука и философия были до того слитны, что с таким же полным правом можноговорить о включении первоначальной философией в себя всей совокупности научныхзнаний, в том числе обществоведческих.

Но ссамого начала возникновения науки начал действовать и один из основных законовее развития — закон дифференциации научных знаний. Результатом дифференциацииявляется последовательное выделение все новых, относительно самостоятельныхотраслей научного знания, в том числе сужение предмета философии. Однако,отпочковывая от себя одну за другой конкретные научные отрасли, философияотнюдь не уподоблялась шекспировскому королю Лиру, который раздал все своекоролевство дочерям, а сам остался ни с чем. С философией происходило обратное:чем больше отделялись от нее отрасли научного знания, тем богаче, плодотворнее,полезнее для общества становилась философия, ибо обретала свое собственноелицо, свой собственный, не совпадающий с другими предмет исследования, иначеговоря — свои собственные функции, свое место в общественном сознании.

“Дифференциациив течение многих веков подвергалось и само философское знание, вследствие чегоего структура претерпела существенные изменения”.

Так, входе исторического развития от собственно философии отделились психология,формальная логика, этика, эстетика.

Всеструктурные элементы философского знания между собой неразрывно связаны, что насхеме показано в виде непрерывных линий. Пунктир между онтологией и логикойозначает, что в данном случае связь между структурными элементами опосредованаи осуществляется через гносеологию и концепции взаимосвязи и развития.

Где жев этой структуре может быть определена ниша для социальной философии?

Было быопрометчиво рассматривать социальную философию в качестве сугубосамостоятельного, пятого структурного элемента философского знания в дополнениек онтологии, концепциям взаимосвязи и развития, гносеологии и логике. Если бытак почему-то случилось в ходе дифференциации философского знания, то философияперестала бы быть философией, т.е. совокупностью наиболее общих представлений омире в целом, об универсальных законах его существования и развития. В качествепредметной области остался бы только мир природный да общие проблемы познания.

Правильней,очевидно, видеть в социальной философии обществоведческий срез философскогознания в целом и большинства его структурных элементов в отдельности. В этомплане можно говорить о социальной онтологии, включающей в себя проблемыобщественного бытия и его модификаций — бытия экономического, бытия социальногов узком смысле слова, бытия экологического, бытия демографического.Соответствующим срезом концепций взаимосвязи и развития выступает социальнаядинамика, рассматривающая проблемы линейности, цикличности и спиралеобразностив общественном развитии, соотношения революционного и эволюционного впереходные эпохи, общественного прогресса. Есть еще один чрезвычайно важныйструктурный элемент социально-философского знания, представляющий собой срезгносеологии — социальное познание. В его поле зрения анализ общественногосознания, специфика применения при изучении социума общенаучных методов и формпознания.

Исключениев данном контексте составляет лишь такой элемент философского знания каклогика. В силу своей предельной абстрактности и универсальности он вряд лидопускает какие-либо специфические срезы с себя, например, в виде социальнойлогики.

Глава2. Функции социальной философии как науки.

Двумяосновными специфическими функциями социальной философии, как и философии вцелом, являются мировоззренческая и методологическая. Специфическими ониназываются потому, что в развитом и концентрированном виде присущи толькофилософии.

Мировоззрениеесть совокупность наиболее общих взглядов и представлений о сущностиокружающего нас мира и месте человека в нем. Для правильного пониманиямировоззренческой функции философии необходимо учесть, по крайней мере, двамомента.

1.Способы формирования мировоззрения у человека. Мировоззрение индивида можетсформироваться либо в результате получения научных знаний в процессеобразования (в том числе и самообразования), либо в стихийном процессестановления личности под воздействием социального окружения. При этом возможныи смешанные, гибридные варианты, когда одни элементы мировоззрения индивидаоказываются научно выверенными, а другие остаются на уровне расхожегообыденного мнения с его предрассудками и заблуждениями. Не погрешим противистины, если скажем, что никакая философская система, даже самая современная исовершенная, не гарантирует абсолютного отсутствия во взглядах индивидаподобных предрассудков и заблуждений, хотя бы потому, что сама она не полностьюсвободна от них. И в то же время только систематическое философское образованиеспособно свести “мифологическую” составляющую нашего собственного мировоззренияк минимуму.

2.Философия представляет собой все же не все мировоззрение, а “лишь” его ядро,поскольку в формировании мировоззрения участвуют все отрасли знания, все теучебные дисциплины, которые изучаются студентами в вузе (всеобщая история,психология, физика, языкознание и т.д.). Каждая из них в скрытом, а зачастую ив открытом, виде содержит в себе мировоззренческие выводы и, соответственно,вносит свой вклад в мировоззренческую подготовку будущего специалиста.

Опытпреподавания в средних и высших учебных заведениях показывает, что учащимися истудентами высоко ценится именно этот, мировоззренческий, аспект нашихвыступлений перед ними. Оно и понятно: этот аспект представляет собой наиболееосновательный, наименее тленный слой знания, а факты, которые нанизываются наэту координату, на эту логическую канву, приобретают обоснованность, с которойих уже невозможно забыть. К тому же факты, хотя и “упрямая вещь”, но по мерепродвижения науки вперед постоянно обновляются и уточняются. И это происходитне по причине конъюнктурных соображений, разделяемых исследователем. Таковалогика развития науки. Вспомним хотя бы, как был отброшен физикой двадцатоговека “факт” существования эфира. Однако при этом следует отметить, что самоотношение к интерпретации и к судьбе факта в немалой степени зависит отмировоззренческих позиций исследователя.

Как ужеотмечалось выше, наряду с мировоззренческой функцией и в неразрывной связи сней социальная философия выполняет методологическую функцию.

Философскийметод есть система наиболее общих принципов теоретического исследованиядействительности. Принципы эти могут быть совершенно различны. Можно, например,подойти к одному и тому же изучаемому явлению как развивающемуся, а можноподойти к нему как неизменному, раз навсегда данному. В зависимости от этого ирезультаты теоретического исследования и практические выводы из него будутсущественно различаться.

Вистории философии прослеживаются два основных философских метода — диалектика иметафизика. Принципиальные различия между ними как двумя противоположнымиконцепциями взаимосвязи и развития можно представить следующим образом.

1.Диалектика исходит из всеобщей, универсальной взаимосвязи явлений и процессов вокружающем нас мире; метафизика признает только связи случайные, возводя вабсолют автономность, самостоятельность вещи.

2.Диалектика исходит из принципа развития, качественных изменений явлений ипроцессов; метафизика сводит все изменения в мире только к количественнымизменениям.

3.Диалектика исходит из внутренней противоречивости, закономерно присущей любомуявлению или процессу; метафизика же считает, что противоречия свойственнытолько нашему мышлению, но отнюдь не объективной действительности.

4.Диалектика исходит из того, что именно борьба внутренне присущих явлениям ипроцессам противоположностей представляет собой главный источник их развития;метафизика же переносит этот источник вне исследуемого предмета.

Философскийметод выступает как отражение определенного уровня научного познания мира. Этостановится очевидным, как только кто-то пытается ответить на вопрос: в чемпричина, почему в истории философии диалектика и метафизика сменяли друг другав качестве господствующих философских методов? Смена эта происходилазакономерно, в связи с качественными изменениями в характере самой науки, и,прежде всего, естествознания. Так, античная диалектика, превосходившаяметафизику в объяснении мира в целом вынуждена была уступить свое первенство,как только конкретные науки занялись детальным, скрупулезным исследованиемкаждого явления в отдельности и в его статике. На этом этапе (а он длился сотнилет) метафизика как нельзя лучше отвечала духу тогдашней науки. Но затемнаступил новый этап, когда научное знание из описывающего, собирающего началопревращаться в сравнивающее, классифицирующее, систематизирующее (вспомнимте,что сделали Карл Линней в виде системы растительного и животного мира, Дарвинсвоей эволюционной теорией, Менделеев — периодической системой элементов ит.д.). Духу такого научного знания может соответствовать только диалектическийметод.

Подытоживая,можно выделить следующие линии взаимодействия философии и частных наук:

а) накаждом историческом этапе развития науки философский метод синтезируется издостижений частных, конкретных наук, отражая дух науки своего времени, еекачественную специфику;

б) всвою очередь каждая из конкретных наук использует философский метод в качествесистемы общих принципов подхода к изучению интересующих ее явлений и процессов.

Возникаетвполне закономерный вопрос: если принципы философского метода действительновсеобщи и универсальны, то насколько вправе говорить о методологической функциисоциальной философии? Оказывается, вправе, ибо общефилософский метод преломляетсяв социально-философском срезе весьма специфически. Так, в ряде естественныхнаук к середине XIX в. уже утверждались основные принципы диалектическогометода, между тем как в социальной философии еще господствовала метафизика. Аведь методологическая функция философии реализовывалась в отрасляхобществоведческо-гуманитарного цикла, как правило, не непосредственно, а преждевсего через социальную философию. Еще один пример. В философии вообще идеяобъективной закономерности развития окружающего нас мира прослеживается сантичных времен, однако, когда речь заходит об обществе, то и сегодня есть рядтечений (например, позитивизм), отрицающих объективный характер законовобщественного развития. Вполне естественно, что социальная философия позитивизмаоказывает существенное методологическое воздействие на представителейконкретных обществоведческих наук, о чем у нас еще будет повод поговоритьподробнее.

Дляудобства изложения автору реферата пришлось последовать примеру С.Э.Крапивенского и четко и резко разграничить две функции социальной философии — мировоззренческую и методологическую. В действительности же онивзаимопереходят, взаимопроникают. С одной стороны метод включен вмировоззрение, ибо наше знание об окружающем социальном мире в самых существенныхмоментах будет неполным, если отвлечься от универсальной взаимосвязи и развитияв нем. С другой стороны, мировоззренческие принципы (и прежде всего принципыобъективности законов общественного развития, принцип первичности общественногобытия) входят в состав философского метода.

Кромерассмотренных выше основных функций, которые выполняет только философия,необходимо учитывать ее огромное значение и в реализации чрезвычайно важныхобщенаучных функций — гуманистической и общекультурной. Разумеется, и этифункции философия выполняет специфическим, только ей присущим способом — способом философской рефлексии. Подчеркнем также, что неспецифичностьгуманистической и общекультурной функций отнюдь не означают их меньшейвнутри-философской, междисциплинарной и общественной значимости по сравнению соспецифическими.

Гуманистическаяфункция философии направлена на воспитание личности в духе гуманизма, гуманизмареального, научно обосновывающего пути освобождения человека, его дальнейшегосовершенствования.

Собственнофилософия и началась с обдумывания смысла человеческой жизни и заявила об этомзнаменитым античным афоризмом о Человеке как мере всех вещей. Сократ и Платон,философы эпохи Возрождения, Ф.Бэкон и Гоббс, Спиноза, французские материалистыXVIII в., представители классической немецкой философии, Маркс и Энгельс,русские философы “серебряного века”, экзистенциалисты — все они в фокус своегомировоззрения ставят человека как чувствующего, мыслящего и творящего субъекта.Каждый из классиков философии, развивая учение о человеке, по-новому высвечивали проявлял какую-то важную для нас грань: то ли отношение человека к природе,то ли биологическую первоприроду человека, то ли зависимость человека отсоциальной среды и т.д.

В суммесвоей это классическое наследие предстает перед нами как попытка всестороннерешить проблему “Человек и окружающий мир”, ответить на три исчерпывающих этупроблему вопроса, которые Кант в “Критике чистого разума” сформулировал так: 1.Что я могу знать? 2 Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться?

И Кантбыл абсолютно прав, утверждая, что в этих трех вопросах объединяются “всеинтересы моего разума (и спекулятивные и практические).

Общекультурнуюфункцию философия тоже выполняла с момента своего зарождения, и если сужалсяпредмет философии, то с общекультурной функцией философии происходило скорейвсего обратное: ее роль в жизни общества непрерывно возрастала. Уже Цицерон сполным правом заявлял, что “культура духа есть философия”.

Темболее это справедливо для нашего времени. Без преувеличения можно сказать, чтофилософия является сегодня важнейшим элементом духовной культуры человечества.“Мне представляется, — писал видный физик ФРГ, лауреат Нобелевской премии, МаксЛауэ, — что все науки должны группироваться вокруг философии как их общегоцентра и что служение ей является их собственной целью. Так и только так можносохранить единство научной культуры против неудержимо прогрессирующейспециализации наук. Без этого единства вся культура была бы обречена нагибель”.

“Итак,если ставим перед собой вопрос “Что мне дает философия? Что мне дает ееизучение?”, нельзя сбрасывать со счетов ее общекультурную функцию. Никогда несчитался культурным человек, философски необразованный и неподготовленный. Темболее это относится ко времени, в котором мы живем. С другой стороны, впорядке, так сказать, обратной связи, заметим, что по отношению человека кфилософии можно судить и об его общей и его профессиональной культуре. И еслион, подобно фонвизинскому Митрофанушке, вопрошает “А на что мне философия?”,тогда его “культурный” уровень вполне очевиден”.

Рассмотревфункции социальной философии, попытаемся вернуться к аристотелевскойхарактеристике философии как самой бесполезной и одновременно самой прекраснойнауки.

Да, онабесполезна в плане узко утилитарном, прагматическом, ибо философия не можетнаучить выпечке пирогов, плавке металла, сапожному ремеслу и т.д. Более того — она не может подменить собой ни одну из конкретных наук, решая за них ихспецифические проблемы. Из истории философии известно, насколько бесплоднымиоказались многовековые попытки рассматривать философию в качестве “науки наук”,втискивающей все остальные науки в прокрустово ложе общих схем и заменяющейсобой эти науки. И только обретя свои специфические функции, философия перестаетбыть бесполезной: она дает конкретным наукам то, что они сами синтезировать немогут — мировоззрение и методологию, общегуманистический смысл икультурологическую значимость.

“Что жекасается “прекрасности” философии, то она слита воедино с ее полезностью вуказанном высоком смысле. Действительно, что может быть прекраснее, чемприобщение к ценностям духовным, к пониманию смысла жизни, своего места в мире,своих взаимоотношений с другими людьми?! И реализуется это прекрасное преждевсего в гуманистической и общекультурной функциях философии, всегда являющейсядуховной квинтэссенцией своей эпохи”.

Глава3. Место социальной философии в системе наук.

Социальнаяфилософия в органическом единстве с другими компонентами философского знаниявыступает в качестве мировоззренческого и методологического основания всехобщественных, а еще шире всех гуманитарных наук, включая психологию,лингвистику и т.д.

Доказательствовыдвинутого положения начнем с анализа взаимоотношений социальной философии ссоциологией. Этот сюжет выбран нами для примера в силу двух обстоятельств.Во-первых, именно вокруг соотношения социальной философии (в ее традиционномтогда варианте исторического материализма) и получавшей тогда права гражданстваприкладной социологии прошли бурные дискуссии в шестидесятые-семидесятые годы.Во-вторых, пример этот предельно нагляден и без особых трудностей может бытьэкстраполирован на другие отрасли гуманитарного, а также, и негуманитарногознания.

Вдискуссиях о соотношении социальной философии и социологии выявились три точкизрения, что социальная философия равна всей социологии. Этот тезис о тождествеисторического материализма и социологии был явно направлен против прикладнойсоциологии, ненужной и вредной в глазах приверженцев казарменного социализма итоталитарных режимов: зачем еще какая-то прикладная социология, еслиисторический материализм (т.е. социальная философия марксизма) сам по себеспособен исследовать и объяснить все общественные проблемы? Есть и другаяпозиция, “социальная философия вне социологии”. Сторонники этой точки зренияразделяли искусственным рвом социальную философию как философскую науку, какметодологию от социологии как комплекса конкретных знаний об обществе. Если бытакой отрыв состоялся, социология оказалась бы во власти самого откровенногоползучего эмпиризма с его отказом от права на сколько-нибудь значительныеобобщения общетеоретического порядка. Сторонники третьего направления“социальная философия есть верхний, методологический этаж социологии”, былисвободны от крайностей, присущих двум изложенным выше точкам зрения. Социальнаяфилософия — не вне социологии и не вся социология, а один из ее собственныхслоев.

Соотношениеже между социальной философией и другими общественными науками оказываетсяболее сложным в чем можно убедится на примере соотношения социальной философиии истории.

“Здесьв границах историко-научного знания, социальная философия не является ужемонопольной владелицей верхнего этажа: она делит его с еще одной научнойдисциплиной — методологией истории, или, как ее часто именуют, методологиейисторического познания, которая имеет своим предметом общетеоретическиепроблемы, встающие перед исторической наукой. И хотя грань междусоциально-философскими проблемами и методологическими проблемами самой историческойнауки весьма условна, но все же она существует. При этом методологическиепроблемы истории нельзя рассматривать во всех случаях как конкретизациюсоответствующих социально-философских проблем (например, исторические законыкак конкретизацию законов общесоциологических), ибо в очень существенной своейчасти методология истории призвана заниматься и проблемами гносеологическими(проблема факта и его интерпретации, специфика восхождения к абстрактномузнанию в исторической науке и т.д.)”.

Говоряо верхнем слое исторического знания, необходимо учитывать два обстоятельства.

 В этотслой входит не социальная философия в целом, а лишь те ее концепции, идеи ипонятия, которые в настоящее время востребуются исторической наукой в связи сее собственным уровнем развития и решаемыми задачами. Остальное содержаниесоциальной философии как бы составляет резерв этого слоя теории. Так, например,пока целые поколения видных отечественных исследователей Западной Европы (отИ.В. Лучицкого, Н.И. Кареева, П.Г.Виноградова, М.М. Ковалевского, А.Н. Савинадо Д.М. Петрушевского, Е.А. Косминского, А.И. Неусыхина, Н.П. Грацианского,С.Д. Сказкина) занимались преимущественно проблемами аграрной истории, вомногом невостребованными оказывались понятия и выводы социальной философии,касающиеся психологического уровня общественного сознания. “Сегодня же, когдаученики этих исследователей, углубляя исторический анализ, обратились кизучению систем ценностей и социально-культурных представлений людей той эпохиверхний слой здания исторической науки заметно обогатился. Свидетельством этогослужит происходящее на наших глазах вхождение в понятийный аппарат историческихисследований понятия “менталитет”, обозначающего социально-психологическийоблик и настрой большой социальной группы (народности, нации, класса, сословияи т.п.)”.

Общетеоретические,методологические проблемы самой исторической науки уже для постановки, а темболее для своего решения, нуждаются в солидном философском обосновании.Выдающиеся русские историки всегда отчетливо это представляли. В 1884/85академическом году В.О.Ключевский впервые в России прочитал спецкурс“Методология русской истории”, озаглавив первый раздел первой лекции так:“Отсутствие метода в нашей истории”. Комментируя эту формулировку, Ключевскийговорил: “Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостаткетрудолюбия — она многое отработала; но я не взведу на нее напраслины, еслискажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она дажене знает, хорошо ли его обработала”. Откуда же могут быть подчерпнутыисторической наукой соответствующие критерии и подходы, тем более в условияхнулевого уровня разработки собственных методологических концепций? Ясно, чтотаким первоначальным источником может выступать только философия, в том числеее обществоведческий срез.

То, чтосказано о соотношении социальной философии и истории, с известными коррективами(в каждом случае сугубо конкретными, учитывающими специфику данной науки) можетбыть экстраполировано на любую отрасль обществоведческого, гуманитарногознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в заключение авторреферата хотел бы добавить, что методологическую функцию социальной философиибыло бы неверно ограничивать только сферой гуманитарных наук. Как наука философская, социальная философиявыполняет эту функцию по отношениюко всем наукам, в том числе и к естествознанию. Многие проблемы и здесь могутбыть решены только при методологическом обосновании с помощью законов, открытыхсоциальной философией (например периодизацияистории той или иной науки, роль общественных условий в появлении и решениинаучных проблем; роль мировоззрения в научном творчестве; моральнаяответственность ученого; классификация наук; превращение науки внепосредственную производительную силу общества и т.д.).

Кроме того, необходимо учитывать, что в современноместествознании есть множество отраслей, которые изучают объекты, относящиесяодновременно и к природе и к обществу. Достижения этих наук, для того, чтобыбыть эффективными, должны опираться на знание не только законов природы, но изаконов социологических потребностей общества и уровня общественного развития.Архитекторы, например, разрабатывая проекты жилых комплексов, должны учитыватьтенденции развития быта (домашнего хозяйства, общественного питания), общественноговоспитания детей и т.д. Большое значение имеет социальная философия и длямедицины, поскольку болезнь есть явление не только биологическое, но исоциальное.