Реферат: Торстейн Веблен

  и социально-психологическое направлениеинституционализма.

Особенности методологии Т.Веблена. Научные труды Веблена. Критика неклассических идей о гармонииэкономических интересов и рыночном равновесии.

В начале ХХ века в США возникинституционализм, виднейшими представителями которого выступили ТорстейнВеблен, возглавивший социально-психологический (технократический) вариантинституциональных исследований, Джон Коммонс — социально-правовой (юридический),Уэсли Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Свое название это направлениеполучило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервыеприменил термин" институционализм". Его распространение было связанос эволюцией экономической теории в США, где в 20х годах этого столетия он заняллидирующее положение.

По определению У. Гамильтонаинститут — это словесный символ для лучшего описания группы общественныхобычаев, «способ мышления», ставший привычкой для группы людей илиобычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что «институты»устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев ипривычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетениеи непрерывную ткань «институтов».

Институционализм — это вопределенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономическойтеории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенствехозяйственного рыночного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются“чистой экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономикинаряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые идругие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами,институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает какэкономические, так и неэкономические проблемы социально-экономическогоразвития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются напервичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Представителем раннегоинституционализма является Т. Веблен. Его перу принадлежит ряд исследований:«теория праздного класса» (1899), «Теория деловогопредпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развитиятехнологии производства» (1914), «крупные предприниматели и простойчеловек» (1919), «Инженеры и система ценностей» (1921),«Абсентическая собственность и предпринимательство в новое время»(1923).

Как основоположникинституционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественнойпсихологии, в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека какбиосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числупоследних Т. Веблен относит инстинкт самосохранения и сохранения рода(«родительское чувство»), инстинкт мастерства («склонность илипредрасположение к эффективным действиям»), а также склонности ксоперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так, частная собственностьпредстает в его произведениях как следствие изначальной человеческой склонностик конкуренции: она изображается наиболее заметным доказательством успеха всоревновании и «традиционной основой уважения». Более сложнаяпсихологическая подоплека свойственна категории «завистливоесравнение», играющей в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощиэтой категории Веблен интерпретирует такие экономические явления, какприверженность людей к престижному потреблению, а также к накоплению капитала:собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупномукапиталисту и стремится догнать его; при достижении желаемого уровняпроявляется стремление перегнать других и тем самым превзойти конкурентов.

Одним из важнейших положенийВеблена было требование исторического подхода в экономической науке. По егомнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических иобщественных институтов в их развитии, от момента их возникновения и досовременности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировалвозникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружитьв прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировалсовременный ему капитализм.

Движущую силу развития Вебленвидел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам:“Институты — это результат процессов, происходивших в прошлом, ониприспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся вполном “согласии с требованиями настоящего времени”. По мысли Веблена,несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешнейсредой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревшихинститутов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии сзаконом естественного отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точнотак же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а,следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественногоустройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов.Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека,прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболееприспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособленияизменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которыхпротекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Вебленаобщественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”)предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразныхинститутов.

Веблен механически переносилдарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он неучитывал при этом, что “эволюция социальной структуры” — это социальныйпроцесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическимзакономерностям.

Книги Веблена содержатскрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления.Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна бытьтолько наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политическойэкономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях,общественные науки призваны заниматься отношениями людей друг к другу.

Hеоклассики нередкопредставляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающейполезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект отиспользования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену,экономическое поведение людей носит более сложный часто иррациональныйхарактер, ибо человек — не «машина для исчисления ощущений наслаждения истрадания». На поведении людей сказываются, например, мотивыдемонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинктподражания, закон социального статуса, и прочие врожденные и благоприобретенныесклонности. Поведение человека не может сводиться к экономическим моделям,основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Данные рассуждения Т. Веблениспользовал, в частности, в полемике против одного из столпов неоклассики — Дж.Кларка.

Согласно Веблену, институты,или «принятая в настоящее время система общественной жизни»,определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Hо благоприятныеусловия экономического развития существуют лишь в том случае, когда системаинститутов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

В результате реформ Вебленпредвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленнымпроизводством страны будет передано специальному “совету техников”, и“индустриальная система перестанет служить интересам монополистов, посколькумотивом технократии и индустриалов явится не денежная выгода”, а служениеинтересам всего общества.

Другим важнейшим фактором,лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию.Согласно его учению, эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишьна стадии машинного производства. Таким образом, в методологии Веблена,присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства:институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, содной стороны, и сплошной поток технических факторов — с другой. Этадвойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современныхтеорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

2. Учение Т.Веблена о“праздном классе”. Концепция индустриальной системы. Учение об “абсентеистскойсобственности”

Центральное место впроизведениях Веблена занимает его учение о «праздном классе», кобразованию которого он также подходил исторически. Как и многие поклонникиклассического труда Л. Моргана «Древнее общество», Веблен различал вистории человечества несколько стадий: ранней и поздней дикости, хищного иполумирного варварства, а затем ремесленную и промышленную стадии. На раннихстадиях люди жили в условиях сотрудничества. Тогда, как представлялось Веблену,не было собственности, обмена, механизма цен. Позднее, когда был накопленизлишек материальных благ, военноначальники и жрецы нашли выгодным правитьдругими людьми. Так начался процесс формирования «праздного класса»,а вместе с ним переход от дикости к варварству. По мере того как мирные занятияуступали место военным походам и грабежам, подавлялся свойственный человекуинстинкт мастерства. Если раньше человек боролся в основном с природой, тотеперь — с другим человеком. В центре нового образа жизни находилась частнаясобственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

В более поздние историческиеэпохи, писал Веблен, укоренившиеся варварские навыки лишь скрывались под маскоймирных форм поведения. Окончательно установилась общественная иерархия с«праздным классом» на вершине социальной пирамиды. Внешнимипризнаками отличия стало выстановленное напоказ безделье и потребление,рассчитанное на демонстрацию богатства («демонстративноерасточительство»). Бурный прогресс техники вступил в острый конфликт состремлением людей к показной роскоши. Товары стали цениться не по их полезнымсвойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от его ближних(эффект «завистливого сравнения»). Чем более расточительнымстановилось данное лицо, тем выше поднимался его престиж. Высшие почестивоздавались тем, кто благодаря контролю над собственностью извлекал изпроизводства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. Таким образом,согласно концепции Веблена, «отношение праздного (т.е. имущего непроизводственного)класса к экономическому процессу является денежным отношением — отношениемстяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности. Обычаи мирабизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законовхищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества, производные, болееили менее отдаленные, от древней хищнической культуры».

Учение о праздном классевкупе с методологией технократизма (дословно: технократия — власть техники)лежит в основе вебленовской концепции «индустриальной системы».Согласно этой теории капитализм (в терминологии Веблена — «денежноехозяйство») проходит две ступени развития: стадию предпринимателя, втечение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господствафинансиста, когда финансисты оттесняют предпринимателей. Для последней стадииособенно характерна дихотомия (противостояние) между индустрией и бизнесом,интересы, которых совершенно различны. Под индустрией Веблен понимал сферуматериального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита и т.д.).

Индустрия, согласно концепцииВеблена, представлена не только функционирующими предпринимателями, но иинженерно-техническим персоналом, менеджерами, рабочими. Все эти слоизаинтересованы в совершенствовании производства и потому являются носителямипрогресса. Напротив, представители бизнеса ориентированы исключительно наприбыль, и производство как таковое их не волнует.

Дихотомия между индустрией ибизнесом заключается, по Веблену, в том, что в индустриальной сферефункционируют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес персонифицированв «праздном классе», не несущем полезной нагрузки. В «праздныйкласс» Веблен заключал лишь наиболее крупных финансовых магнатов; мелких исредних предпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (сизвестными оговорками) зачислял в производительный класс.

Американский ученыйнеоднократно выражал глубокое уважение к Марксу, хотя и не был во всем с ним согласен(критиковал марксистскую теорию развития стоимости, учение о резервной армиитруда как результате накопление капитала). Главное острие вебленовской критикибыло направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, чтоВеблен стоял на левом фланге западной экономической мысли и был идеологомрадикально настроенной интеллигенции.

Важнейшим итогомтеоретической деятельности Веблена стало его учение об «абсентеистскойсобственности» (абсентеистская — отсутствующая, неосязаемая). Эта собственностьбизнесменов, не принимающих непосредственного участия в производстве. Еслираньше, на стадии «господства предпринимателей», прибыль былазакономерным итогом полезной предпринимательской деятельности, то в условиях«денежного хозяйства» ХХ в. главным средством извлечения прибылисделался кредит. Именно при помощи кредита бизнесмены (представители«праздного класса») присваивают акции, облигации, другие фиктивныеценности, которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомернорасширяется рынок ценных бумаг, рост размера «абсентеистской»собственности во много раз превосходит стоимости материальных активовкорпораций. «Абсентеистская собственность» — основа существования«праздного класса», причина обостряющегося конфликта между индустриейи бизнесом.

3. Оценка и роль учения Т.Веблена

Таким образом, Веблен весьматонко анализирует многие реальные аспекты экономики США начала XX в.: переходэкономической власти в руки финансовых магнатов, манипулирование фиктивнымкапиталом как одним из главных средств приумножения финансового капитала,значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д. Вместе стем этот экономист был убежденным сторонником меновой концепции: кореньсоциальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства,противоречия последней трактовались им как второстепенные.

По Веблену, основную роль вгрядущих преобразованиях призваны сыграть инженеры — технократы (лица, идущие квласти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям,участие в создании передовых производственных сил, формированиевысокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическомудоминированию.

Наблюдая противоречие междуинтересами бизнеса и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью кфинансистам. Правда, «праздный класс» стремится подкупать инженеров,предоставляет им материальные блага, повышает доход. Частьинженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения,проникает духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет насделку с бизнесменами, поскольку интересы научно-технического прогресса для нихважнее личного обогащения.

Конкретно картинаустановления «нового порядка» выглядит в произведениях Вебленаследующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку,которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздныйкласс» отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих кпреобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, чтодостаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одногопроцента их общего числа), чтобы «праздный класс» добровольноотказался от власти.

Однако, по мнению Веблена,социализация собственности нужна лишь там, где паразитизм высших слоев особенносильно задерживает технический прогресс. При описании своего социального идеалаВеблен делал акцент на проблемах управления, а не на собственности. Он полагал,что в условиях высокоразвитого капитализма, на стадии господства финансиста,акционерная форма превращает крупную капиталистическую собственность в нечто«абсентеистское» (отсутствующее, неосязаемое).

Творчество Т. Веблена вызвалов экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представителиконсервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по ихмнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают нанереалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно каки персонифицирующий его банкир, в скором бедующем «отживает свойвек»). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена заего глубокую, оригинальную критику «праздного класса», «денежнойцивилизации» в целом.

Вебленовская концепцияэволюции «индустриальной системы» не прошла бесследно для левоформаторскогокрыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие висследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, в рядефутурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

Институционализм вобрал всебя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школэкономической теории и, прежде всего, основанные на математике и математическойстатистике принципы экономического анализа неоклассиков.

Институционалисты сильны вописании реальных экономических структур и выявлении специфики ихинституциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюцииинституциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы- незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современногокапитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изученияотдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (вт.ч. политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики.На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводовширокого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится кразличным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеиВеблена об эффекте “демонстрации”, не насыщаемых “статусных” потребностях, ролиуправления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупныхкомпаний, роль олигополистических структур, “управляемые цены”), область“индустриальных отношений” (отношений труда и капитала), рынка рабочей силы,социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла,инфляции и т.д.