Реферат: Рекомендации по совершенствованию агропродовольственной политики 4 Введение 4

Институт экономики переходного периода

125993, Россия, Москва, Газетный переулок д. 5 Тел./ факс 229 6596, www.iet.ru




Аграрная политика России:
перспективы ее реформирования

Авторы:

Е. Серова (руководитель проекта)

Н. Карлова

Т. Тихонова

И. Храмова

О. Шик


Москва, 2004

Оглавление



Рекомендации по совершенствованию агропродовольственной политики 4

Введение 4

Рекомендации по совершенствованию бюджетной политики и бюджетного процесса в аграрной сфере 5

^ Совершенствование механизмов государственного регулирования АПК 16

Основные формы государственного регулирования АПК и их эффективность 16

Эффективность государственных программ регулирования на примере рынка ресурсов 17

Повышение эффективности государственной поддержки через меры зеленого ящика 21

Предложения по внесению изменений в законодательство об агропродовольственной политике 28

Определение агропродовольственной политики, ее цели, меры и принципы 29

^ Понятие сельскохозяйственного производителя 29

Содержание агропродовольственной политики 29

Разграничение полномочий по осуществлению агропродовольственной политики между центром и регионами 30

Система государственного информационного обслуживания агропродовольственного сектора 31

^ Продовольственный Кодекс РФ 31

Приложение 1.1 Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О регулировании сельского хозяйства в Российской Федерации» и «О Государственных программах агропродовольственной политики на 2004-2006 годы» 32

Приложение 1.2 Проект Федерального закона «О регулировании сельского хозяйства в Российской Федерации» 34

Приложение 1.3 Проект Федерального закона «О Государственных программах агропродовольственной политики
на 2004-2006 годы» 42

Рекомендации по совершенствованию бюджетной классификации 48

Обоснование необходимости внесения изменений в бюджетную классификацию 48

Бюджетный процесс в России на федеральном и региональном уровне 49

^ Требования международных организаций к обеспечению прозрачности бюджета 49

Требования МВФ и ОЭСР 49

Структура бюджетного классификатора расходов на аграрный сектор некоторых зарубежных стран 51

^ Расходы бюджета на аграрный сектор в России и требования ВТО 52

Требования ВТО к внутренней поддержке аграрного сектора 52

Типы бюджетной поддержки в России 54

^ Концепция реформирования бюджетного процесса и мониторинга эффективности поддержки аграрного сектора в России 57

Рекомендации по совершенствованию механизма финансового оздоровления сельского хозяйства 67

^ Финансовая проблема аграрного сектора в России 67

Государственная политика в области финансового оздоровления сельского хозяйства 68

Меры государственной политики 68

Оценка результатов государственной политики в области финансового оздоровления сельского хозяйства 70

^ Рекомендации по снижению уровня убыточности в сельском хозяйстве страны 71

Приложение 3.1 Проект Программы снижения уровня несостоятельности в сельском хозяйстве 72

Выводы 79

Оценка действующей национальной государственной агропродовольственной политики 79

Рекомендации по реформированию агропродовольственной политики 81
^ Рекомендации по совершенствованию агропродовольственной политики Введение
В настоящее время в развитии аграрного сектора накопился ряд вопросов, которые не регулируются текущим российским законодательством. В частности, в отличие от большинства стран мира в стране нет законодательного определения сельскохозяйственного производителя: каждый нормативный акт определяет его отдельно, что неудобно для использования в правоприменительной практике. Нет разграничения полномочий федерального и регионального уровня в проведении программ поддержки АПК. В результате в регионах осуществляют программы поддержки, приводящие к разрыву единого рыночного пространства страны, фактически к торговым войнам между регионами. Нет также четкого разграничения полномочий между федеральными ведомствами в регулировании аграрного сектора, сложившаяся ad hoc ситуация приводит к очень длительному согласованию различных мер, и как следствие - к запаздыванию мер, утрате гибкости в регулировании сектора, а также к снижению ответственности за проведение агропродовольственной политики в стране. Опыт запроса гуманитарной продовольственной помощи в 1998 году показал неурегулированность и этого вопроса, что привело к значительным негативным последствиям для АПК страны. Правовая неурегулированность проблемы равного доступа к рыночной информации в АПК становится фактором несправедливой конкуренции на рынке агропродовольственной продукции: крупные компании, имеющие возможность собирать собственную информацию о рынках, или компании, имеющие доступ к официальной информации, получают рыночные преимущества перед остальными. Кроме того, неравный доступ к официальной информации становится фактором коррупции в органах управления АПК.

Второй причиной, обусловливающей потребность в формировании нового закона о сельском хозяйстве, является необходимость увеличения горизонта бюджетного планирования в АПК. В сложившихся макроэкономических условиях хозяйствующие субъекты сектора планируют свою деятельность в среднем на 3-4 года вперед, в то время как аграрная политика формируется в годовом режиме. Это вносит дестабилизацию в условия функционирования сектора. В этой связи назрела необходимость принятия периодических законов по государственной поддержке АПК на 3-4 года с примерными бюджетными ориентирами, которые могли бы пересматриваться в рамках ежегодного бюджетного процесса, но, тем не менее, давать возможность субъектам рынка иметь среднесрочные ориентиры для своего функционирования.

В связи с отсутствием долгосрочной стратегии развития АПК, направления поддержки аграрного сектора в бюджете определяются не задачами развития сектора, а наличием или отсутствием а бюджетном классификаторе той или иной строки. Направления субсидий, содержащиеся в бюджетном классификаторе, инициируют выделение средств на это направление независимо от реальных потребностей аграрной политики. С другой стороны, расходы на осуществление направлений аграрной политики, не нашедших своего отражения в классификаторе, не получают своего отражение в бюджетном плане. Изменение классификатора позволит решить задачу повышения прозрачности расходования средств и более полного отражения расходов на поддержку аграрного сектора в бюджете.

Еще одна большая проблема – неадекватность существующего бюджетного классификатора. Разделы бюджетной классификации не соответствуют применяемым программам, и не отражают количества средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки, поэтому оценка эффективности расходования бюджетных средств затруднена. Кроме того, российская бюджетная классификация не соответствует международным классификаторам, что затрудняет сравнения затрачиваемых средств с мировыми, а также препятствует выявлению расходов на меры «зеленого» и «желтого ящика» для целей ВТО. Следовательно, необходимо пересмотреть бюджетные классификаторы для федерального и регионального бюджетов в сторону увеличения прозрачности бюджета.

Бюджетное финансирование АПК состоит из двух неравных частей. Во-первых, это бюджетные услуги, включающие содержание управленческих структур, структур, осуществляющих фито-санитарный, технический, качественный и прочие виды контроля в продовольственной цепи, структур, предоставляющих АПК научные, консультационные, информационные и прочие услуги.

Во-вторых, бюджетная поддержка АПК включает финансирование программ, направленных на решение отдельных задач. К ним относятся программы поддержки животноводства, растениеводства, финансируемые через прямые субсидии производителям из бюджета, программы компенсации затрат на ресурсы, программы льготного кредитования и другие.

При этом если для первой из выделенных частей можно использовать общепринятые методы оценки эффективности бюджетных расходов, выработать нормативы экономически обоснованного размера необходимых средств, оценить оптимальное соотношение между частным и общественным секторами, то для второй, программной части, требуется особый подход. Оценить эффективный размер субсидии по программе нельзя. Можно только, путем анализа влияние программы на общественное благосостояние, оценить, какая из программ поддержки производителей приведет к меньшим потерям для общества в целом, а также анализируя степень достижения целей каждой конкретной программы в каждом случае выяснять, готово ли общество отказаться от какой-то части своих выгод для поддержки сельских товаропроизводителей таким образом.
^ Рекомендации по совершенствованию бюджетной политики и бюджетного процесса в аграрной сфере Расходы консолидированного бюджета
Бюджетные расходы на аграрный сектор являются отражением федеральной и региональной аграрной политики. На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 году доля расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, а к 2002 году их доля уменьшилась до 1,8% и продолжает снижаться. (Таблица 1). Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5% в 1992 году до 0,5% в 2002 году. При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся на одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся после кризиса 1998 года, в 2002 году вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах упали более чем в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода. (Рисунок 1).


^ Таблица 1. Удельные показатели объема расходов консолидированного бюджета на сельское хозяйство




1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета, %

3,8%

3,1%

2,9%

2,3%

2,7%

2,7%

2,7%

1,8%

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВВП, %

1,5%

1,3%

1,3%

0,9%

0,8%

0,8%

0,8%

0,5%

Объем расходов на 1 га площади с/х угодий, руб., до 1998 - тыс. руб.

111

135

152

131

190

301

360

288

Объем расходов на 1 занятого в с/х, руб., до 1998 - тыс. руб.

2384

3037

3659

2926

4419

7082

8947

7354

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВПСХ,%

11,39%

9,80%

10,17%

8,30%

6,13%

7,02%

7,10%

5,37%

Источник: расчеты по данным Министерства финансов и Госкомстата РФ.

^ Рисунок 1. Расходы консолидированного бюджета на АПК в постоянных ценах, млрд. рублей, до 1998 года - трлн. рублей



Источник: расчеты по данным Минфина.
^ Структура бюджетной поддержки АПК на региональном уровне
Большая часть бюджетных расходов на АПК до 2001 года выделялось из региональных бюджетов. Средства федерального бюджета составляли менее сорока процентов всех бюджетных ассигнований, а в 1998 году, когда в результате кризиса, финансирование из федерального бюджета резко упало, доля региональных выросла до 75%. Расходы из федерального бюджета превысили расходы региональных бюджетов лишь в 2002 году, что связано, во-первых, с общей тенденцией к централизации бюджетных расходов, а во-вторых, с передачей на федеральных уровень содержания бюджетных организаций АПК.

^ Рисунок 2. Доля федерального и регионального бюджетов в расходах консолидированного бюджета на сельское хозяйство




Источник: Минфин РФ.

Значение региональных бюджетных расходов в постоянных ценах сократилось к 2002 году почти втрое по сравнению с 1995 годом. (Рисунок 2).

При этом удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах бюджетов регионов значительно выше, чем в федеральном и консолидированном бюджете. Для многих регионов расходы на сельское хозяйство становятся одной из основных статей бюджета.

Объем и структура расходов региональных бюджетов на АПК не зависит от аграрного потенциала региона, а определяется степенью стремления региональных властей к протекционизму.

В структуре региональных бюджетных расходов более важное место принадлежит программам поддержки производителей, расходы на общие услуги играют еще меньшую роль, чем в консолидированном бюджете. Преобладание продуктовых программ объясняется тем, что каждый из регионов стремится достичь самообеспеченности по основным продуктам, причем зачастую такие выплачиваются на все продукты, без учета сравнительных преимуществ региона. Нередко это приводит к торговым войнам между регионами, к нарушению конкуренции на общероссийском рынке.

^ Рисунок 3. Расходы региональных бюджетов на АПК в постоянных и текущих ценах, млрд. рублей, до 1998 года - трлн. рублей



Источник: Минфин РФ

Еще одна особенность региональных бюджетов – большая доля расходов на формирование продовольственных фондов. Если в федеральном бюджете расходы на закупки в продовольственные фонды практически сошли на нет, то в региональных их доля сокращается медленно, а в 1999 году, в результате усиления государственного регулирования после кризиса 1998 года, расходы на формирование продовольственных фондов вновь стали существенными. На графике (Рисунок 4) продовольственные фонды выделены в отдельную группу расходов, поскольку это наименее прозрачная часть региональных бюджетов. В отдельных случаях формирование продовольственных фондов нацелено на создание страховых запасов на случай чрезвычайной ситуации, а отчасти – на создание интервенционных фондов.

^ Рисунок 4. Структура расходов региональных бюджетов на АПК



Источник: Минфин РФ и годовые отчеты сельхозпредприятий.

^ Таблица 2. Структура расходов на общие услуги и поддержку сельхозпроизводителей в региональных бюджетах




2000

2001

2002

Финансирование общих услуг, в том числе:

100%

100%

100%

Госуправление

52%

68%

42%

Мероприятия по улучшению землеустройства и землепользования

34%

25%

41%

Поддержка фермерства

4%

1%

1%

Прочее

10%

6%

17%

^ Поддержка сельхозпроизводителей, в том числе:

100%

100%

100%

Поддержка животноводства

35%

46%

48%

Поддержка растениеводства

14%

23%

15%

Государственные инвестиции

30%

0%

0%

Кредит

8%

14%

9%

Лизинг

12%

15%

12%

Прочее

1%

1%

15%

Источник: рассчитано по данным Минфина и годовым отчетам сельхозпредприятий.

В структуре расходов на общие услуги преобладают расходы на госуправление и содержание подведомственных структур, а также расходы по улучшению землеустройства и землепользования. Расходы на науку и образование в АПК из региональных бюджетов незначительны, эти расходы в основном осуществляются из федерального бюджета.

Наибольшая часть затрат приходится на субсидии животноводству, включающие прямые выплаты на тонну продукции, субсидии на племенное животноводство, компенсацию затрат на комбикорма. Стабильно осуществляются и инвестиции из региональных бюджетов, причем преобладают инвестиции на безвозвратной основе.

Сложилась определенная специализация бюджетов разного уровня по поддержке сельского хозяйства: федеральный бюджет осуществляет в основном программы в области растениеводства, региональные бюджеты – в области животноводства. Это разделение компетенции в значительной мере оправдано, так как рынки зерна, сахара, подсолнечника имеют общенациональную природу, тогда как животноводческая продукция остается пока продукцией региональных рынков. Однако осуществление региональных программ товарного кредита привело к распространению практики запретов на межрегиональное перемещение продукции и бартеризации аграрных рынков. Региональные программы поддержки племенного дела также избыточно регионализируют племенную политику в сельском хозяйстве. Региональные программы поддержки лизинга конкурирует с общенациональной лизинговой программой.
^ Государственная поддержка сельского хозяйства на федеральном уровне
Отличительной особенностью расходов федерального бюджета на аграрный сектор является то, что с 2000 года они растут в постоянных ценах (Рисунок 5).

^ Рисунок 5. Расходы федерального бюджета на АПК в постоянных и текущих ценах, млрд. рублей, до 1998 года - трлн. рублей



Источник: Минфин РФ.

Однако для понимания аграрной политики Правительства важно рассмотреть структуру бюджетной поддержки и программы, по которым осуществляется расходование средств.

Основной проблемой бюджетной политики в области поддержки сельского хозяйства является отсутствие адекватных механизмов определения объемов и направлений финансирования сельского хозяйства. Несмотря на то, что формально основанием для составления бюджета объявляются Основные направления агропродовольственной политики до 2010 года и среднесрочная Программа социально-экономического развития России, реально эти документы в бюджете не отражены. Отчасти это объясняется декларативным характером самих упомянутых документов, не позволяющих обосновать конкретные программы и объемы бюджетных расходов.

В связи с отсутствием долгосрочной стратегии развития АПК, направления поддержки аграрного сектора в бюджете определяются не задачами развития сектора, а наличием или отсутствием а бюджетном классификаторе той или иной строки: направления субсидий, содержащиеся в бюджетном классификаторе, инициируют выделение средств на это направление независимо от реальных потребностей аграрной политики. С другой стороны, расходы на осуществление направлений аграрной политики, не нашедших своего отражения в классификаторе, не получают своего отражение в бюджетном плане.

Необходимость применения многих программ поддержки никак не обосновывается, из года в год при принятии бюджета обсуждается только объем средств по каждой строке бюджета. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты не решают стратегических задач региональной аграрной политики, а направлены на финансирование либо уже сложившихся направлений субсидирования, либо на решение проблем в режиме ad hoc. В результате, увеличение расходов на бюджетную поддержку АПК зачастую приводит к ухудшению положения сельхозпроизводителей.

Кроме того, в условиях макроэкономической стабилизации агенты рынка планируют хозяйственную деятельность не в годовом, а в трех-четырех летнем режиме и нуждаются в предсказуемости бюджетной поддержки этот период. В связи с этим необходимо изменение горизонта бюджетного планирования в АПК.

Для агропродовольственного сектора это особенно важно, поскольку поддержка главным образом носит программный характер, то есть большая часть поддержки не является обязанностью государства, а состоит из программ, применяемых ограниченный промежуток времени, обусловленных необходимостью достижения конкретных целей государственной агропродовольственной политики. До тех пор, пока эти цели и воздействие бюджетных расходов на их достижение не определены, говорить об обоснованности бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства нельзя. На всех этапах составления и исполнения бюджета необходимо, чтобы связь между этими целями и расходами бюджета была непосредственной. С одной стороны, это позволит при планировании расходов бюджета опираться на четко поставленные задачи, а с другой – облегчит мониторинг выполнения программ и их оценку по итогам бюджетного года.

Основой для составления бюджета должен стать закон о государственных программах регулирования агропродовольственного сектора на среднесрочную перспективу, утверждающий перечень программ, которые в обязательном порядке будут осуществляться в этот период, с разбивкой по годам объемов и источников их финансирования, а так же систему качественных и количественных индикаторов для оценки степени достижения целей каждой из программ. Концепция такого закона приводится в следующем разделе.

Мониторинг результатов выполнения программ должен осуществляться как Министерством сельского хозяйства, так и вневедомственной комиссией, состоящей из независимых экспертов. Результаты экспертизы Министерства должен публично представлять Министр сельского хозяйства по окончании каждого финансового года. Доклад Министра должен включать отчет о результатах агропродовольственной политики и состоянии агропродовольственного сектора в предыдущем году.

Вневедомственная комиссия должна создаваться по завершении срока действия закона о государственных программах поддержки АПК. Она оценивает результативность осуществленных программ и рекомендует продолжение той или иной программы на следующий период (в неизменном или скорректированном виде). Продолжение программы поддержки на следующий период без положительного заключения данной комиссии не должно допускаться.

Однако для осуществления такого рода контроля за государственными расходами необходимо соответствие формы отражения бюджетных расходов в структуре бюджета применяемым государственным программам и декларируемым целям политики. В то же время, мониторинг бюджетных расходов на АПК практически невозможен из-за существующей структуры бюджетного классификатора. Разделы бюджетной классификации не соответствуют применяемым программам, и не отражают количества средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки. Существующий бюджетный классификатор по разделу 08 «Сельское хозяйство и рыболовство» по-прежнему остается крайне непрозрачным и не позволяет выделить меры «желтого» и «зеленого ящика» для целей переговоров о вступлении в ВТО. Некоторые программы, такие как расходы на образование и науку, отражаются в других разделах, где сельскохозяйственная часть в явном виде не выделена. Такая непрозрачность бюджета затрудняет анализ эффективности реализуемых за счет бюджетного финансирования программ и не позволяет обоснованно планировать расходы следующего периода.

Еще одна проблема, связанная с бюджетным классификатором, заключается в том, что именно классификатор, а не среднесрочные программы развития сектора, задает направления расходования бюджетных средств. В результате бюджетное планирование сводится к необходимости заполнения строк, предназначенных для отражения определенных видов субсидий, таких как, например, поддержка производства шерсти или льна и конопли. При этом для других расходов, таких как информационные и маркетинговые услуги, гармонизации стандартов и других, отраженных в Программе социально-экономического развития, места в классификаторе нет, поэтому и средства не выделяются.

Бюджетные ассигнования на АПК включают в себя прямую поддержку производителей и финансирование общих услуг. Бюджетные услуги - это расходы на содержание управленческих структур, контролирующих и инспектирующих органов, расходы на науку и образование в АПК, на развитие инфраструктуры, а также на содержание маркетинговых, информационных, консультационных служб.

Бюджетная поддержка сельхозпроизводителей включает финансирование программ, направленных на решение отдельных задач в агропродовольственном секторе. Сюда относятся субсидии из бюджета на поддержку растениеводства и животноводства, программы компенсации затрат на средства производства, льготное кредитование сельхозпроизводителей и другие программы. Основная часть бюджетных средств (около 60% консолидированного бюджета) направляется на прямые субсидии производителям. Однако зачастую такие виды поддержки приводят к изъятию средств из сельского хозяйства в пользу других секторов.

Следовательно, основной акцент аграрной политики должен быть смещен в пользу поддержки бюджетных услуг. Для того чтобы сделать бюджетную поддержку сельхозпроизводителей более эффективной, важно обеспечить доступность для производителей рыночной информации, создать благоприятные условий для инвестиций во все сферы АПК, содействовать развитию сельской местности. Усиление таких видов поддержки наряду с ослаблением прямого вмешательства на рынки будет способствовать успешному проведению переговоров о вступлении в ВТО, поскольку ВТО не настаивает на сокращении средств, направляемых на меры «зеленого ящика»1.

Доля расходов на общие услуги в федеральном бюджете больше, чем в бюджетах других уровней, поскольку именно из федерального бюджета осуществляются расходы на содержание аппарата Министерства сельского хозяйства, органов Госхлебинспекции, а с 2002 года на федеральный уровень было передано финансирование таких региональных бюджетных организаций как ветеринарные службы, семенные инспекции и других, оказывающих услуги аграрному сектору. Кроме того, в основном из федерального бюджета финансируются наука и образование в АПК. Таким образом, происходит постепенное перераспределение расходов федерального бюджета в пользу поддержки общих услуг, что является положительным шагом в формировании структуры бюджета.

Однако и роль прямой поддержки производителей остается значительной. (Рисунок 6). С 2003 года осуществляется Федеральная целевая программа социального развития села до 2010 года, средства по которой передаются на региональный уровень из федерального бюджета. Эта программа является одной из наиболее приоритетных программ развития сельской экономики последних лет. В ней предусмотрено выделение из средств на капитальное строительство социальных и инфраструктурных объектов в сельской местности. Однако, средств на социальное развитие села выделяется в федеральном бюджете меньше, чем предусмотрено программой.

Рисунок 6. Структура расходов на АПК в федеральном бюджете (2002, 2003 год – план)

И
сточник: Рассчитано по данным Минфина и Федерального Казначейства.

В структуре расходов на общие услуги (Таблица 3) преобладает содержание аппарата Министерства и подведомственных структур. В 2002 году эти расходы выросли на 16 процентных пунктов, так как именно с этого года некоторые подведомственные структуры были переданы с регионального на федеральный уровень. С передачей на федеральный уровень эти структуры утратили финансирование из региональных бюджетов, поэтому в настоящее время особенно важно не допустить сокращения финансирования таких организаций, предоставляющих необходимые сектору услуги.

^ Таблица 3. Структура расходов на общие услуги в федеральном бюджете




2000

2001

2002

2003

Финансирование общих услуг, в том числе:

100%

100%

100%

100%

Госуправление и содержание подведомственных структур

33%

31%

47%

48%

Наука

10%

10%

11%

9%

Образование

38%

33%

36%

32%

Мероприятия по улучшению землеустройства и землепользования

11%

7%

5%

3%

Природоохранные мероприятия

-

1%

1%

-

Поддержка фермерства

-

-

-

-

Социальное развитие села

-

-

-

7%

Инвестиции в развитие инфраструктуры

-

3%

0%

1%

Прочее

7%

15%

1%

1%

Источник: Рассчитано по данным Минфина

Большая доля расходов (более 20% федерального аграрного бюджета) приходится на науку и образование. При невозможности увеличить финансирование необходимо пересмотреть сложившиеся расходы по этим направлениям. Так, продолжается финансирование не исследовательских программ в аграрной науке, а сложившихся исследовательских коллективов. Эффективность многих научных исследований сомнительна. С другой стороны, многие исследования, проводившиеся в советское время за государственный счет, сегодня вполне могут быть переведены на коммерческую основу, если они востребованы производителями.

Аналогично, многие сельхозвузы не в состоянии сегодня готовить квалифицированные кадры для АПК страны, но, тем не менее, продолжают получать бюджетную поддержку. Крайне сложно оценивать эффективность расходов на сельское образование, поскольку часть расходов осуществляется через Минобразования, и рост или снижение расходов на образование может на деле означать просто перераспределение функций между двумя министерствами.


^ Таблица 4. Структура расходов федерального бюджета на аграрный сектор, 2000-2003 годы, тыс. рублей




2000

2001

2001

2002

2003







исполнение

исполнение

% исполнения

план

план

% изменения

к 2002

Сельскохозяйственное производство

6 607 959,90

12 468 099

130%

20 444 700

24 405 850

119%

Земельные ресурсы

6 699 072

6 959 204

101%

1 937 000

1 801 341

93%

Государственная поддержка органов хлебной инспекции

41 152,00

56 894

103%

97 614

138 300

142%

Взносы РФ в УК лизинговой компании

 










870 000




Формирование УК Россельхозбанка

 

2 000 000

100%

1 420 000

1 150 000

81%

Наука

113 395,70

186 778

133%

171 562

183 180

107%

Россельхозакадемия

739 086,60

1 056 049

120%

1 496 328

1 747 217

117%

Образование

2 929 325,00

3 751 272

114%

5 350 106

6 452 482

121%

Кап вложения ( с 2002 года – в с/хпроизводстве)

711 253,50

347 000

131%

864 500







Аппарат министерства

98 674,50

129 198

137%

142 029

152 230

107%

Международная деятельность




16294







10 544




Здравоохранение

 










12 100




Социальная политика

 

4071







5 387




Финансовая помощь бюджетам других уровней

 

374545




1 600,00

72 400

4525%

Прочие расходы

95 621,60

33184













^ Всего расходы на сельское хозяйство

18 035 541

27 349 404

118%

31 925 439

37 001 030

116%

Источник: Проект закона «Об исполнении федерального бюджета за 2000 год», «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год» законы «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год»


^ Таблица 5. Субсидии сельскому хозяйству, 2000-2003 годы, тыс. рублей




2000

2001

2001

2002

2003

2003




исполнение

исполнение

% исполнения

план

план

% изменения к 2002

^ Поддержка животноводства

603 053,1

944 522,7

98%

1 060 000

1 195 000

113%

из них:



















Племенное животноводство

298 048,3

618 639,3

100%

670 000

745 000

111%

Субсидии на шерсть

142 026,7

255 996,7

95%

320 000

350 000

109%

Северное оленеводство




69 886,7

100%

70 000

100 000

143%

Закупка комбикормов

162 245,2
















^ Поддержка растениеводства

222 502,2

554 274,3

101%

650 000

1 350 000

208%

из них:



















Элитное семеноводство

68 237,3

247 812,9

99%

270 000

270 000

100%

Субсидии на производство льна и конопли

71 588,4

84 533,8

121%

100 000

100 000

100%

Компенсация части затрат по страхованию сельскохозяйственных культур

-

221 927,6

96%

280 000

980 000

350%

^ Прочие расходы

их них:

2 998 426

685 901




2 609 500

2 972 500

114%

Создание федерального запаса ветпрепаратов



















Субсидии утильзаводам

2800

38 869,6

97%

40 000

45 000

113%

Централизованный завоз семян в северные и высокогорные районы










150 000

200 000

133%

Субсидии на поддержку садоводства и виноградарства










300 000

400 000

133%

Формирование резерва средств защиты растений










300 000

300 000

100%

Формирование лизингового фонда

2 623 821

5 500 000,0

183%

2 780 000




0%

Средства на формирование федерального фонда семян

100 015,8

150 000,0

100%

150 000




0%

Затраты капитального характера










864 500,0

864 500,0




Прочее

274 589,1

647 030,9




955 000

1 163 000




^ Текущее содержание подведомственных структур

2 505 089

2 887 690,2

112%

6 144 200

8 162 900

133%

Погашение кредиторской задолженности прошлых лет










54 178,8







^ Расходы на природоохранные мероприятия




59 372,2

100%

100 000




0%

^ Вооостановление экономики Чеченской республики










4 592,0







^ Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям




1 627 007,3




2 200 000

3 200 000

145%

Субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам




1 293 880,1

93%

2 200 000

3 200 000

145%

из них: краткосрочным










1 400 000

2 000 000

143%

долгосрочным










800 000

1 200 000

150%

из них: на субсидирование кредитования строительства припортовых элеваторов













130 000




^ Сезонное кредитование

-36 558,3
















^ Вооостановление экономики Чеченской республики










333 127,2







^ Финансирование за счет доходов от аренды имущества гос организаций










561,2






^ Совершенствование механизмов государственного регулирования АПК Основные формы государственного регулирования АПК и их эффективность
Регулирование агропродовольственного сектора осуществляется в форме бюджетной и небюджетной поддержки субъектов агропродовольственной политики.

К бюджетным формам поддержки относится предоставление бюджетных услуг за счет средств бюджетов всех уровней, а также разработка и реализация программ регулирования агропродовольственного сектора.

К небюджетным формам поддержки относятся меры агропродовольственной политики, не требующие расходования средств государственных или муниципальных бюджетов, в том числе регулирование цен и тарифов, внешнеторговое регулирование экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия, установление льгот, запретов и ограничений.

Бюджетные услуги – это те функции, осуществление которых государство берет на себя в обязательном порядке. Эти обязательства государства вытекают из целей, функций и задач, стоящих перед