Реферат: Демографические ограничения рынка труда: опыт количественной оценки1

Демографические ограничения рынка труда:
опыт количественной оценки1 А. Г. Коровкин, И. Н. Долгова, И. Б. Королев,
Ю. А. Подорванова, А. В. Полежаев Институт народнохозяйственного прогнозирования
Российской академии наук, г. Москва
akor@ecfor.ru, ecfor1809@mail.ru.
В последнее время внимание профессионального сообщества экономистов в значительной степени сконцентрировано на проблемах обеспечения высоких темпов экономического роста, способных обеспечить удвоение ВВП к 2010-2012 гг. Определяющим вопросом является поиск источников интенсификации социально-экономического развития, что также предполагает выявление существующих ограничений («узких меcт») и работу по их устранению или смягчению. В сфере занятости и на рынке труда важнейшим из таких ограничений становится негативное действие демографического фактора: после 2006 г. численность населения в трудоспособном возрасте начнет сокращаться. Таким образом, экономика России, ряд ее региональных и отраслевых рынков могут столкнуться с дефицитом одного из основных факторов производства. Отдельные проявления этого процесса в отношении квалифицированных специалистов по ряду специальностей можно наблюдать и сегодня, что вызвано, прежде всего, структурными дисбалансами в экономике страны, системе подготовки кадров. Поскольку в перспективе проблема дефицита может еще более обостриться, актуален более детальный анализ рассматриваемой проблемы.

^ Количественная оценка дефицита рабочей силы. Для оценки перспективного дефицита трудовых ресурсов в экономике России рассматривается совокупный спрос на труд (сумма численности занятых и числа вакантных рабочих мест), который определяется объемами ВВП, основных фондов и минимального размера оплаты труда.

Расчеты показывают, что при росте ВВП и основных фондов совокупный спрос на труд возрастает примерно на 0,2% и снижается на 0,1% соответственно (во втором случае, по-видимому, в процессе производства наблюдается эффект замещения труда капиталом). При изменении минимального размера оплаты труда суммарная численность занятых и вакантных рабочих мест уменьшается на 0,01%.

Расчеты перспективной динамики указанного параметра рынка труда до 2015 г. основываются на двух прогнозных вариантах развития российской экономики, разработанных МЭРТ России, – инновационно-активном и базовом2. В первом из них ВВП России до 2010 г. возрастает с темпом 6,2% в год, в дальнейшем – с темпом 7,2%. В базовом сценарии при сохранении текущих тенденций и отсутствии решительных мер государственного макроэкономического регулирования темпы роста ВВП снижаются к 2010 г. примерно до 4,8% в год, а впоследствии – и до 4,2%. Основные производственные фонды в инновационно-активном сценарии увеличиваются вслед за значительным ростом инвестиций в отечественную экономику, которые до 2010 г. возрастают с ежегодным темпом порядка 9-11%. Базовый сценарий предполагает постепенное снижение темпов роста инвестиций до уровня 6% и стабилизацию на достигнутом уровне после 2010 г. Инфляция потребительских цен для обоих сценариев характеризуется постепенным снижением до 3% к 2012 г. По первому сценарию реальный фонд заработной платы к 2015 г. увеличится более чем в 2,6 раза. В базовом сценарии темпы роста данного показателя со временем замедляются. Минимальный размер оплаты труда в первом варианте интенсивно возрастает, во втором – характеризуется менее существенным его увеличением.

На основе этих прогнозных вариантов была рассчитана перспективная динамика спроса на труд (рис. 1). Как видно из рисунка, в обоих сценариях совокупный спрос на труд в экономике России увеличивается (в первом из них со средним темпом прироста в 1%, во втором – 0,6% в год). Это увеличение потребности экономики в труде необходимо сопоставить с имеющимися его ресурсами, а именно с численностью населения в трудоспособном возрасте3. Кроме того, имеются категории граждан, формирующие экономически неактивное население. К этим категориям относятся учащиеся, студенты, аспиранты, не совмещающие обучение с трудовой деятельностью; военнослужащие; российские граждане, работающие за границей; лица, находящиеся в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; лица, выполняющие домашние обязанности, осуществляющие уход за детьми и другими членами семьи; лица, находящиеся в местах лишения свободы; трудоспособные лица, у которых нет необходимости работать. В 2003 г. таких лиц было порядка 17 млн. чел. Предположим, что все они не будут в перспективе вовлечены в производство (т. е. будет иметь место «жесткий» вариант ограничения предложения труда) и до 2015 г. их численность останется неизменной на указанном уровне. В этом случае для получения прогнозной оценки величины рабочей силы необходимо скорректировать перспективную численность населения в трудоспособном возрасте на ту же величину (17 млн. чел.). Результат следует интерпретировать как максимально возможный объем предложения труда, с которым может столкнуться отечественная экономика уже в ближайшей перспективе (рис. 1).





Рис. 1. Перспективная динамика совокупного предложения
и совокупного спроса по инновационно-активному (1)
и базовому (2) сценариям, млн. чел.


До 2009 г. численность занятых будет ниже построенного ограничения. Однако уже в 2009–2010 гг. начнет проявляться дефицит труда, все увеличивающийся со временем (рис. 2). Несмотря на происходящее в перспективе наращивание основных фондов и замещение труда капиталом (в форме трудосберегающих технологий), дефицит трудовых ресурсов тем не менее проявляется. Это может свидетельствовать о недостаточно интенсивном внедрении новых трудосберегающих технологий. Более масштабное проявление дефицита трудовых ресурсов характерно при реализации первого сценария. При этом вовлечение в сферу занятости в среднем дополнительно 1 млн. чел. отдаляет наступление дефицита на 1 год.

Необходимо отметить, что приведенная на рисунке 2 динамика перспективного дефицита трудовых ресурсов реализуется при условии, что все безработные становятся занятыми. В то же время существующая сегодня на российском рынке труда безработица в значительной степени носит структурный характер. Так, например, в 2004 г. отраслевая структурная безработица составила порядка 40% общей. Сопоставление этого результата с более ранними оценками [2] подтверждает вывод о том, что структурные проблемы российского рынка труда, более подробный анализ которых представлен в [3, 4], продолжают быть весьма актуальными. Реальный объем структурной безработицы, вероятно, еще выше, так как существуют не только отраслевая, но и региональная ее компонента, и они не всегда полностью совпадают. Кроме того, при оценке показателей объемов структурной безработицы необходимо учитывать профессиональные, квалификационные, образовательные, возрастные и другие диспропорции. Опыт экономик развитых стран показывает, что именно на уровне отдельных занятий и профессий структурные несоответствия проявляются в наибольшей форме [5].




Рис. 2. Дефицит труда в инновационно-активном (1)
и базовом (2) сценариях, млн. чел.

Таким образом, актуальность проблемы структурной безработицы остается высокой, а для структурных безработных характерна бóльшая длительность пребывания в состоянии незанятости. В начале года в российской экономике этот показатель составлял почти девять месяцев и имел слабовыраженную тенденцию к росту. Структурная безработица, кроме того, требует специальных мер государственной политики занятости. Перспективное ее снижение возможно только при очень эффективной структурной макроэкономической политике. При ее отсутствии в экономике сохранится некоторый «маргинальный» контингент безработных, которые систематически не могут найти применения своим навыкам в сфере занятости. Поэтому дефицит трудовых ресурсов может наступить ранее указанного срока.

При оценке величины и сроков наступления дефицита целесообразно учитывать также и региональный аспект. Социально-экономические и демографические особенности развития регионов свидетельствуют в пользу того, что острота рассматриваемой проблемы проявится в них совершенно по-разному. Наиболее напряженная ситуация с обеспечением региональной экономики рабочей силой будет складываться в рамках тех территорий, где экономический рост и индуцированное им активное расширение спроса на труд происходят в неблагоприятных демографических условиях, выраженных, например, в отрицательных темпах прироста численности населения в трудоспособном возрасте. В регионах, где будет наблюдаться противоположная ситуация, вероятны избыток рабочей силы и безработица. Такие субъекты Федерации – потенциальные регионы – доноры рабочей силы. Менее однозначные тенденции будут складываться в остальных случаях.

Спрос на рабочую силу в регионе определялся как доля соответствующего региона в общероссийской величине спроса на рабочую силу, об оценке которой говорилось выше. Упомянутая доля моделировалась следующим образом:

DEi,t=β0 + β1*AR(1)i,t+ β2*AR(2)i,t+ β3*trend+vi,t ,

где DEi,t – доля i-го региона в общероссийской величине спроса на рабочую силу; AR(1)i,tи AR(2)i,t – запаздывающие значения объясняемой переменной с лагом в 1 и 2 года соответственно; trend – трендовая переменная, представленная натуральным рядом; vi,t – случайная ошибка.

По аналогии с расчетами для всего народного хозяйства в целом полученная таким образом оценка спроса на рабочую силу сравнивалась с региональным трудоресурсным ограничением.

Проведенный анализ показал, что перспективный дефицит рабочей силы является наиболее актуальной проблемой для Центрального, Уральского и Северо-Западного федеральных округов, где он будет заметен уже в 2008-2009 гг. (табл. 1). При этом отдельные регионы данных округов начнут испытывать дефицит даже раньше. Наиболее наглядный пример – г. Москва, где высокий уровень спроса на труд в значительной степени удовлетворяется за счет маятниковой миграции из Подмосковья, мигрантов из других регионов России, а также из-за рубежа. Судя по полученным прогнозным оценкам, складывающееся соотношение динамики спроса на труд и численности населения в трудоспособном возрасте приводит к усилению дефицита рабочей силы. Таким образом, в перспективе будет проявляться все большая зависимость столичного рынка рабочей силы от внешних источников его пополнения.

Таблица 1

^ Изменение числа субъектов РФ, испытывающих дефицит
рабочей силы, по федеральным округам

Год

ЦФО

СЗФО

ЮФО

ПФО

УФО

СФО

ДФО

Число субъектов РФ с дефицитом рабочей силы в округе

2006

1

0

1

0

0

0

0

2008

2

3

1

0

1

0

1

2010

11

6

2

4

3

1

3

2012

17

8

4

11

4

5

6

2015

18

10

7

14

4

9

7



Определенный дефицит рабочей силы, но заметно меньшего масштаба, складывается и в другом отечественном мегаполисе: г. Санкт-Петербурге. При этом он формируется в отличных от московского рынка труда условиях: невысокие (ниже средних по стране) темпы роста занятости на прогнозном периоде и отрицательные темпы прироста численности населения в трудоспособном возрасте. В этих условиях тенденции оживления спроса на рабочую силу могут еще более обострить проблему нехватки рабочей силы.

Если рассматривать ситуацию в СЗФО более подробно, то регионы данного округа можно разделить на две группы. В первой из них, куда можно отнести Ленинградскую, Калининградскую и Вологодскую области, проблема обеспечения региональной экономики рабочей силой стоит в перспективе более остро, что объясняется, в первую очередь, высокими (выше средних по стране) темпами роста спроса на рабочую силу для всех названных областей в прогнозном периоде. В остальных субъектах рассматриваемого федерального округа имеющиеся трудовые ресурсы удовлетворяют перспективным потребностям экономики в гораздо большей степени. В Республике Карелия, например, небольшой дефицит рабочей силы (на уровне 2-5% от прогнозируемой в соответствующем году численности занятых) возникает только в конце прогнозного периода. Соответственно до этого момента регион может, с одной стороны, рассматриваться как потенциальный объект для инвестирования, привлекательный с точки зрения обеспеченности важнейшим фактором производства, а с другой – как потенциальный регион – донор рабочей силы. Это не исключает, что при недостаточно эффективном взаимодействии спроса и предложения труда на региональном рынке труда может возникнуть дефицит работников некоторых профессий.

Как видно из данных таблицы 1, субъекты Уральского ФО также будут характеризоваться неудовлетворенной потребностью в рабочей силе, особенно выраженной к концу прогнозного периода. Из остальных федеральных округов выделим прежде всего Приволжский ФО, где проблема дефицита трудовых ресурсов приобретает остроту в периоде 2010-2012 гг. Если до этого момента в большинстве регионов динамика спроса согласуется с имеющимся трудоресурсным ограничением, то затем это соответствие нарушается.

В остальных федеральных округах дефицит рабочей силы проявляется только в отдельных регионах, что позволяет в целом охарактеризовать их (исходя из прогнозируемого спроса на труд) как трудоизбыточные. Так, во всем прогнозном периоде сохраняется некоторый резерв рабочей силы в ЮФО, хотя он заметно сокращается со временем (рис. 3). В то же время процессы внутрирегиональной миграции, интенсификации которых в складывающихся условиях, вероятно, следует ожидать, могут внести известные коррективы в динамику происходящих на региональных рынках труда процессов.










Рис. 3. Дефицит труда в инновационно-активном (1) и базовом (2) сценариях,
% от численности занятых

^ Структурные (качественные) формы проявления дефицита рабочей силы, наряду с количественными показателями, определяют его остроту. Отраслевая специфика проявления дефицита рабочей силы выражена в следующем. Хотя в целом по экономике недостатка рабочей силы пока не наблюдается, ситуация существенно различается при рассмотрении отдельных отраслей. В частности, происходит снижение численности занятых в ряде важнейших отраслей экономики. Наиболее заметно численность занятых за 1990–2004 гг. сократилась в науке и научном обслуживании (в 2,3 раза); строительстве (в 1,75 раза); сельском и лесном хозяйстве (в 1,4 раза). В сопоставимых с наукой и научным обслуживанием масштабах сократилась численность занятых в такой определяющей, по нашему мнению, отрасли, как машиностроение и металлообработка. При прочих равных именно указанные отрасли первыми будут испытывать острую потребность в кадрах в перспективе, и именно для этих отраслей проявление дефицита будет наиболее острым. По данным опросов промышленных предприятий, проводимых Российским экономическим барометром [6], порядка 25% этих предприятий оценивают свою укомплектованность рабочей силой как недостаточную относительно ожидаемого через 12 месяцев спроса. Отметим, что при оценке дефицита рабочей силы для отраслей определяющим является также региональный аспект, поскольку возможности надлежащего обеспечения предприятий рабочей силой напрямую зависят от территориального размещения производственных объектов. В свою очередь, наличие рабочей силы определенной квалификации является одним из основных (наряду с доступностью источников энергии, сырья, поставщиков материалов) критериев для определения местоположения планируемого производства. На основе проведенного выше анализа дефицита рабочей силы в регионах, и отталкиваясь от сложившейся отраслевой структуры занятости в регионах, можно получить приближенные оценки динамики дефицита рабочей силы в отраслях экономики РФ и ее федеральных округов. Анализ показал, что, во-первых, полученные результаты в целом согласуются со сделанными ранее выводами о временных ориентирах наступления дефицита рабочей силы. Во – вторых, проблема отраслевого дефицита рабочей силы в целом по стране весьма актуальна, и в той или иной степени затрагивает всю совокупность отраслей. Судя по полученным оценкам, в наибольшей степени и в самом скором времени (2006-2007 гг.) он проявится в строительстве, транспорте, связи. Например, к 2010 г. размер дефицита в строительстве может достигнуть 10% от численности занятых в отрасли (см. рис. в Приложении). Очевидно, что широкое использование иногородней и иностранной рабочей силы в этих сферах (и прежде всего в строительстве) является во многом результатом данного процесса. В большинстве других отраслей нехватка рабочих рук проявится, как в целом по экономике, к 2009-2010 гг. Например, в здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении дефицит наступит в конце 2010- начале 2011 г. (рис. в Приложении). С учетом межотраслевых переливов рабочей силы рассматриваемая проблема почти одновременно затронет и остальные отрасли.

^ Профессионально-квалификационный аспект дефицита. В экономике сложилась ситуация, когда при наличии хорошо образованной рабочей силы не хватает квалифицированных и опытных работников отдельных профессий и квалификаций.

В качестве наглядного примера рассмотрим дефицит квалифицированных рабочих кадров, который в последнее время все острее ощущают предприятия реального сектора. Так, например, по оценкам ИНП РАН [7], дефицит квалифицированных рабочих кадров испытывают более 80% предприятий. В то же время, недостаток в инженерно-технических работниках и менеджерах ощущается на 20-25% опрошенных предприятий. В отраслевом разрезе наиболее острая потребность в рабочих кадрах фиксируется в следующих отраслях промышленности: машиностроении и металлообработке, черной металлургии, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, промышленности строительных материалов.

Данная проблема обостряется сложным положением, в котором находится система начального профессионального образования (НПО). Численность учащихся в системе НПО сократилась с 1990 г. по 2003 г. почти на 12%, а выпуск квалифицированных специалистов уменьшился более чем на 40%. Другим примером является дефицит кадров более высокой квалификации, возникающий в отдельных отраслях из-за того, что выпускники вузов устраиваются на работу не по приобретенной специальности. Следовательно, отрасли, соответствующие профилю выпускников, все равно недополучают необходимых им молодых специалистов.

^ Возрастной аспект дефицита выражается в постарении населения в трудоспособном возрасте, что приводит к снижению кадрового потенциала отраслей экономики. С 1992 г. наряду с ростом численности занятых в возрасте 45-54 лет, сокращение численности затронуло практически все остальные возрастные группы. Сокращение в наибольшей степени проявилось в возрастных группах до 20 лет, 30-39 лет, 55-59 лет. По данным обследования населения по проблемам занятости Федеральной службы государственной статистики России, к началу 2005 г. средний возраст занятых в народном хозяйстве вплотную приблизился к 40 годам и составил 39,6 года. В целом ряде отраслей эта граница пройдена: так, в науке и научном обслуживании он составляет 44 года. Экстраполяция сложившихся тенденций в возрастной структуре занятых показывает, что будет продолжать увеличиваться абсолютная численность и доля занятых в возрасте 40-49 лет. Для целой группы возрастов (60-72, 20-29, 35-39 лет) будет характерен незначительный рост или стабилизация достигнутых к настоящему моменту значений. Дополняет картину снижение численности занятых в возрастной группе 30-34 года. Таким образом, при сохранении сложившихся тенденций в перспективе наблюдается снижение численности занятого населения наиболее активных возрастных групп.

^ Возрастной аспект проявляется и в виде слабого притока молодых кадров в целый ряд отраслей экономики, что объясняется сложившей системой предпочтений и низким уровнем оплаты в них. Последнее обстоятельство позволяет говорить о некоторых особенностях проявления структурного дефицита, в частности, проявляющегося в условиях дифференциации показателей заработной платы.

^ Основные возможности преодоления возникающего дефицита связаны с повышением экономической активности, повышением производительности труда, смягчением структурных проблем рынка труда, замещающей миграцией. Рассмотрим внутренние источники смягчения остроты выявленной проблемы.

Повышение экономической активности населения предполагает, прежде всего, вовлечение на рынок труда части экономически неактивного населения. В табл. 2 представлена структура экономически неактивного населения (ЭНАН) в трудоспособном возрасте и дана сравнительная оценка сложности привлечения указанных категорий ЭНАН на рынок труда. По последнему показателю указанные в таблице категории можно экспертно разделить на три группы. Наиболее вероятно возвращение на рынок труда и в сферу занятости ищущих работу, но не готовых приступить к ней. Однако численность данной категории невелика, и, с учетом полученных выше оценок дефицита рабочей силы, не может решить проблему его компенсации. В связи с этим возникает необходимость активизации усилий по привлечению на рынок труда других категорий, прежде всего из числа не ищущих работу, которые составляют более 20% всего ЭНАН.

Сложность привлечения пенсионеров (здесь подразумеваются пенсионеры в трудоспособном возрасте по выслуге лет) может быть оценена как умеренная, а основные проблемы с вовлечением данной категории на рынок труда связаны, прежде всего, со спецификой имеющихся у них профессиональных навыков. Отдельной проблемой является повышение пенсионного возраста, а также привлечение на рынок труда пенсионеров старше трудоспособного возраста4. Выход представителей других категорий ЭНАН на рынок труда в среднесрочной перспективе возможен только при больших социально-экономических издержках (в части создания соответствующих рабочих мест и повышения уровня оплаты труда) и представляется маловероятным.

Таблица 2

^ Структура экономически неактивного населения по категориям, %

Категория
ЭНАН

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Степень сложности привлечения
на рынок труда

ЭНАН, всего

100

100

100

100

100




Студенты, учащиеся дневной формы обучения

36,5

38,5

40,0

42,1

42,7

Высокая

Пенсионеры

14,2

15,2

15,6

13,8

14,0

Умеренная

Лица, ведущие домашнее хозяйство

10,7

11,5

11,1

10,8

10,5

Высокая

Другие

9,2

8,4

9,0

8,5

8,4

Высокая

Ищут работу, но не готовы приступить

2,7

2,6

2,2

2,4

2,2

Низкая

Не ищут работу,

26,7

23,8

22,1

22,5

22,2

Умеренная

в том числе отчаялись ее найти

5,8

5,1

5,1

3,7

4,7

Высокая

^ Примечание: информация в табл. 1 приведена по данным обследования населения по проблемам занятости за ноябрь месяц соответствующего года.


Повышение производительности труда в значительной степени связано с повышением капиталовооруженности труда. Это требует (как и предполагает инновационно-активный сценарий) интенсивных инвестиционных вложений, прежде всего в реальном секторе производства. Их недостаток будет усиливать отраслевую неоднородность эффективности использования рабочей силы, и, следовательно, усугублять проблему ее дефицита. В настоящее время отечественная экономика испытывает недостаток в новых, современных технологиях, которым должен быть присущ трудосберегающий характер.

Необходимым направлением превентивной политики по смягчению возникающего ограничения предложения труда в экономике является решение проблемы структурной безработицы. В противном случае, как было отмечено выше, в экономике будут одновременно наблюдаться острая нехватка специалистов в целом ряде профессий, отраслей, регионов и безработица.

Итак, возможности смягчения перспективной проблемы дефицита рабочей силы (вызванной демографическими тенденциями), особенно с учетом специфики его проявления в региональном, отраслевом, профессионально-квалификационном и других разрезах, представляются весьма ограниченными. Вышесказанное, однако, только подчеркивает важность дальнейших усилий по исследованию и решению этой проблемы.


Список литературы


Демографические ограничения и состояние сферы занятости и рынка труда. Политика народонаселения: настоящее и будущее. Четвертые Валентеевские чтения: Сборник докладов / Ред. В. В. Елизаров, В. Н. Архангельский. М.: МАКС Пресс, 2005.

Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: Сб. докладов по материалам Всеросссийской научно-практической Интернет-конференции с международным участием. Кн. 3 / ПетрГУ. Петрозаводск, 2004. С. 92-109.

Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования / А. Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2001.

Коровкин А. Г. Структурная асимметрия / А. Г. Коровкин. Отечественные записки. 2003. № 3.

Jackman R. Structural unemployment / R. Jackman, S. Roper // Oxford bulletin of economics and statistics. 1987. 49. № 1.

Russian Economic Barometer. Vol. XIII. № 2. Spring 2004.

Кувалин Д. Б. Российские предприятия в середине 2004 г.: внутренние и внешние факторы развития / Д. Б. Кувалин, А. Харченко-Дорбек // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2.

1Отдельные фрагменты доклада подготовлены при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 04–02–00098а) и обсуждались на Четвертых Валентеевских чтениях [1].

2 Использование альтернативных сценариев макроэкономического развития экономики России принципиально не меняет характер выводов.

3 Ресурсы труда имеются также и за пределами трудоспособного возраста. Это подростки и пенсионеры, которых также можно привлекать к труду. С другой стороны, среди населения в трудоспособном возрасте существуют категории нетрудоспособных лиц (в частности, инвалиды).

4 Учитывая их взаимосвязь, реально может быть решена только одна из этих задач.