Реферат: Л. Е. Федулаев Контакт с

Посчитаем скорость гравитации – на пальцах

По материалам книги «Физическая форма гравитации: диалектика природы» [25].


Л.Е. Федулаев

Контакт с автором: leofed@yandex.ru

www.leofed.narod.ru


Посчитал автор скорость гравитации.

Вообще-то прочитав такое (или услышав), автор уж точно бы съязвил (про себя, конечно), - еще один Гений (приятно познакомиться). Дальше он заявит, что создал «Теорию Всего»!

Но автор не съязвил, потому что не понял.

А не понял, потому что не верил, что можно между делом, не исписав полтетради формулами, и рассчитать, - видите ли, - скорость гравитационного взаимодействия!

Не бывает такого!

И вообще, такие открытия делают Гении, а так далеко гордыня автора все же не распространялась.

А здесь еще эту самую скорость определил Эйнштейн, - Гений!

Так что точнее было бы сказать, что автор обнаружил, что он в свое время посчитал скорость гравитации (так этого и не поняв). Случилось это в книге «Физическая форма гравитации: диалектика природы», параграф - «Где живут гравитоны?» [25, 161-162]1.

Давайте, Читатель, вместе просчитаем эту злополучную скорость. Ломать голову не придется, - «на пальцах». А там уж и выяснится, - как это автор понял, что не понял?

А было это так…, делал автор выписки из энциклопедии «Физика космоса» [26].

^ Сила притяжения Солнца, удерживающая Землю на орбите (выделено мною – Л.Ф.), составляет 3,6*1021 кГ. Она могла бы разорвать стальной трос диаметром в 3000 км. [26, 63].

Сила, с которой солнечное излучение давит на Землю (выделено мною – Л.Ф.), в 1013 (десять триллионов! - Л.Ф.) раз меньше, чем сила гравитационного притяжения Земли к Солнцу [26, 216].

Легко просчитать, что сила солнечного давления на Землю может разорвать стальной канат диаметром  ^ 1 метр, - и это единственное, что автор «считал».

Три тысячи километров и один метр (не километр!), - разница колоссальная, - одна сила превосходит другую в 1013(десять триллионов) раз.
^ Физическая форма теории
Мы с Вами, Читатель, немного отвлечемся от «расчетов», - трудно не взять в кавычки, какие уж там действительно расчеты? Более подходящим здесь представляется выражение Гегеля по поводу теории тяготения Ньютона, - «математические рассуждения» [7, 252].

Расчеты выписанных нами сил (притяжения Солнцем Земли и давления солнечного излучения на Землю) сделаны на основе экспериментальных данных, и повода для сомнений не вызывают, - проверено уже вековой практикой! Но что настораживает, - стоит от расчетов сделать хоть малейший шаг к теории, как сразу же сталкиваешься с нелепостью. В одном случае частицы испускаемые Солнцем (фотоны) на Землю давят (что естественно), в другом случае частицы испускаемые Солнцем (гравитоны) Землю притягивают.

И попробуй-ка ты это объясни?

Вот, наверное, самое авторитетное объяснение, - это законодатель в мире науки, журнал «В мире науки» (Scientific american). В № 5/2004 теории тяготения отводится целая подборка, - к 100-летию работы Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел».

Цитируем:

«Согласно квантовой теории поля, силу тяготения переносят особые частицы – гравитоны. …Солнце удерживает Землю на орбите, потому что испускает виртуальные гравитоны, которые наша планета поглощает» [11, 60-61].

^ Георгий Двали

Там и картинка есть.



Вам, Читатель, ничего не подозрительно? У нас же совершенно одинаковые объяснения, как для гравитационного, так и для электромагнитного излучения Солнца?

Объяснения-то одинаковые, но выводы - разные!

Солнце излучает фотоны со скоростью света (с той же что и гравитоны), но они Землю не притягивают, они - давят! Они Землю - отталкивают!

Почему у нас (в официальной науке!) излучение Солнца в одном случае давит, в другом - притягивает? Какое объяснение - верное? Оба?

В логическом плане здесь вопиющее противоречие.

На противоречия теории Ньютона внимание обратили уже давно, они не давали покоя мыслителям с самого возникновения теории. Сейчас в это трудно поверить, но современники обвиняли Ньютона, что его теория «возвращает науку в Средневековье»2 - Т. Кун [17, 214].

Обвиняли, стоит заметить, не в связи с рассматриваемым нами противоречием, а с другим (их немало) противоречием той же теории, - если тела притягивают, то они должны тратить на это энергию, но из теории не видно, ни откуда энергия берется, ни как она пополняется?

В теории не было (нет и сейчас) круговорота энергии, а ведь это происходило после Декарта, после введенного Декартом принципа сохранения количества движения, который естествознание восприняло буквально как живительный глоток воды.

Здесь же снова выходило, что притяжение есть свойство тел, внутренне им присущее, - тело расходует энергию, но не пополняет, и меньше ее у тела не становится!

Это «Святой источник» гравитационной энергии.

По поводу же противоречия отмеченного нами, что гравитационное излучение «притягивает», когда в согласии со здравым смыслом оно должно «давить», епископ Беркли3 писал:

«Я уверен, что большинство людей сочтет невозможным когда-нибудь понять их (рассуждений Ньютона – Л.Ф.) смысл». В отчаянии святой отец изрекает мудрость поистине божественную, - тех, кому подобных доказательств достаточно, не должно «смущать любое утверждение в священном писании», - Д. Лейзер [18, 90].

Так эти противоречия теории тяготения Ньютона и «висят», уже четвертое столетие.

Гладь непонимания природы тяготения за эти столетия была потревожена лишь однажды, - Гегель в своих работах4 заявил, что проблема тяготения зашла в тупик из-за принятия естествознанием ошибочной физической формы теории, - заявление, надо сказать, в свое время не понятое (думается, что и сегодня).

^ Физическая форма теории – это наглядная модель рассматриваемого природного процесса. Хрестоматийным примером смены физических форм теории является переход от геоцентрической модели солнечной системы к гелиоцентрической.

Редкое это явление, - смена физической формы теории.

Раньше, если покопаться, найдешь разве что переход во взглядах от плоской Земли к круглой. Позже, - замену теории теплорода кинетической теории теплоты.

Вот и Гегель об этом, - надо менять физическую форму теории гравитации. Надо уходить с лженаучного пути познания проблемы, на котором увязло естествознание, -

«Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены» [4, 537].

Гегель.

Смелое, надо сказать, заявление, - на уровне Коперника! Но внимания научной общественности оно не привлекло. Автору, например, известен только один отклик (правда - какой!), - Энгельс назвал эти мысли Гегеля - гениальными!

В голове, конечно, не укладывается, - как это может быть по-другому? Но полтора тысячелетия человечество жило с геоцентрической формой Солнечной системы, и тоже у этого человечества в голове не укладывалось, - как это может быть по-другому?

Сейчас на противоречия теории тяготения «закрывают глаза», на Гегеля тоже «закрывают», но уж на слишком многое сегодня «закрывают глаза», чтобы на этом останавливаться. Так что все вопросы типа, - а что, если в объяснениях гравитации что-то не соответствует действительности? – мы откладываем.

^ Мы рассчитываем скорость гравитации в рамках официально принятой теории.

Собственные же взгляды автора по данному вопросу (в свете идей Гегеля) изложены в книге [25], и статье «Физическая форма гравитации»5 [24].


^ Скорость гравитации
Вернемся к расчетам, - нет, прав все-таки Гегель, - к «математическим рассуждениям».

У нас имеются две силы, с которыми Солнце действует на Землю, - сила притяжения и сила давления (электромагнитного). Первая превосходит вторую в 1013(десять триллионов) раз, - это факты.

^ Импульс силы, - количество движения частицы (гравитона или фотона) зависит от скорости и массы. В нашем случае, если гравитационные силы в 1013 (десять триллионов!) раз больше, то в подобной же пропорции должны быть больше или масса, или скорость гравитонов.

Но скорости как гравитона, так и фотона по нашим теориям (Эйнштейн) одинаковы, - это скорость света. Остается масса, - масса материального носителя гравитационного излучения должна быть в 1013 раз больше.

Ну и что, скажет иной Читатель, больше так больше…. Делов-то, - этих гравитонов все равно не видно.

Но поломать голову есть над чем, - в этом случае нам придется «закрывать глаза» на противоречие «вопиющее» еще более, и если гравитонов «не видно», то здесь - очевидно.

Мы знаем, что наше Солнце теряет с излучением массу. Мизер, конечно, какой-то, подумаешь, - пять миллионов тонн в секунду! Мы этим «мизером» пренебрегаем, и считаем Солнце стабильным по массе.

Но если потери массы увеличить в 1013 (десять триллионов!) раз, то не заметить этого было бы очень трудно, - массы Солнца не хватает и на год….

«Как легко показать элементарным подсчетом, для того, чтобы излучаемый телами импульс мог обеспечить наблюдаемую силу взаимодействия между ними, необходимо, чтобы они теряли свою массу с неприемлемо большой скоростью. Совершенно ясно, что никакие комбинации с продольной и поперечной массами не могут спасти положение» [21, 104].

В. Радзиевский. И. Кагальникова.

Так что остается – скорость.

Остается признать, что если придерживаемся теории, что Солнце притягивает Землю путем испускания особых частиц – гравитонов, которые Земля поглощает (как это и утверждает наука), то скорость гравитонов должна превышать скорость света в 1013 раз.
^ Десять в тринадцатой степени
Ох уж эти 1013!

Насколько все-таки давят авторитеты, что автор своим «рассуждениям» (какие уж там - «расчеты») даже и не придал значения. Только через год (перечитывая собственную книгу) обратил внимание на расчеты В. Ацюковского (а они были приведены в книге). Скорость гравитационного взаимодействия у Ацюковского превосходила скорость света «более чем на тринадцать порядков».

И Ацюковский рассчитывал скорость гравитации совершенно из других оснований, - у него анализируется скорость распространения возмущений в эфире.

«…скорость распространения гравитации… вовсе не равна скорости света, а определяется скоростью распространения малого приращения давления в эфире, то есть скоростью, так называемого первого звука в эфире. А эта скорость равна 5,5·1021м/с, то есть более чем на 13 порядков выше скорости света!» [2, 77].

В. Ацюковский

От неожиданности автор себя даже похвалил, - ай да молодец! – ну трудно же, согласитесь, объяснить такое совпадение простой случайностью6.

Но этим бы, наверное, и закончилось, если бы весной (2007) автора не «потрясло».

В статье Джеймса Эванса «Гравитация в век света» автор обратил внимание на приводимые им некоторые положения работы «Эссе по механической химии», представленной Лесажем на конкурс академии Руана в 1758 году.

« - Поскольку вещество, обеспечивающее притяжение тел, не оказывает видимого сопротивления их движению, то его части свободно пропускают тела. Так что невидимое вещество должно быть жидкостью.

- Эта жидкость должна двигаться быстрее, чем тела, ускорение которых она вызывает. Поскольку ускорение падающего тела не прекращается даже тогда, когда тело движется быстро, скорость жидкости должна быть очень велика (выделено Дж. Эвансом, - Л.Ф.). В замечаниях к «Механической химии», сделанных после конкурса, Лесаж использовал аргумент, относящийся к движению планет, чтобы показать, что скорость жидкости, по меньшей мере, в 1013 раз больше скорости света» [28, 17].

И здесь эти - 1013 (десять в тринадцатой степени), - и это 1758-то год! И ведь во всех трех случаях скорость гравитационного взаимодействия рассчитывается из совершенно различных оснований. Бог троицу любит, и автор решил с Вами, Читатель, поделиться.

Давайте все-таки себе признаемся, - странны эти рассуждения Эйнштейна о равенстве скоростей света и гравитации. На чем они основываются, - почему у Эйнштейна скорость света есть предел?

Скорость света есть предел для света! - это и автору понятно. Но почему скорость света есть предел для гравитации?

Кто не пытался до этого «докопаться»? Автор пытался, - единственное, что удалось обнаружить, - ссылки на преобразования Лоренца.

«С точки зрения теории относительности, материальные тела не могут иметь скорости, большей, чем скорость света. …Число, выражающее скорость света, явно входит в преобразования Лоренца и играет роль предельной скорости, подобно бесконечной скорости в классической механике» [29, 175].

Эйнштейн.

Вот что по поводу этих мыслей Эйнштейна пишет в книге «Мироздание постигая…» профессор В. Селезнев, и с подобными заявлениями встретитесь Вы неоднократно:

«Вывод о существовании якобы непреодолимого «светового барьера» зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента обращается в нуль, если v = c» [12, 73].

Запомните, Читатель, это подкоренное выражение (пока просто на вид).

Это и есть так называемый «релятивистский коэффициент», - на нем (и только на нем) основываются все доказательства невозможности существования в природе скоростей, превышающих скорость света.

«Доказательства» исключительно методом ссылки на математику, и больше Вы ничего не найдете, - автор 10 лет ищет, и уже отчаялся.

Слово Гегелю.

^ Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» [5, 417].

Гегель.

Вот из-за этого-то «релятивистского коэффициента» и приняли мы (с подачи Эйнштейна) равенство скоростей света и гравитации. Из-за этого «релятивистского коэффициента» мы отбросили расчеты всех иных авторитетов, подчас не меньшего ранга. А их немало.

Но прежде всего – очевидность. Мы наглядно видим запаздывание процессов, согласовываемых при помощи светового (электромагнитного) сигнала, например, при управлении Луноходом, или Марсоходом, но ни при каких процессах не фиксируем влияние скорости гравитационного взаимодействия. Это говорит о скорости если не бесконечной, то уж, во всяком случае, гигантским образом превосходящей скорость света.

Что же до расчетов, то мы только что привели три случая, дающих для скорости гравитации результат в 1013 раз превышающей скорость света.

А как по этому вопросу не вспомнить Лапласа?

«В своем знаменитом «Изложении системы мира» в 1797 году» Лаплас писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!». И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг» [2, 77].

^ В. Ацюковский

У Лапласа, стоит заметить, вопрос стоял об определении не скорости гравитации, а низшего порога этой скорости по отношению к скорости света, менее которого она не должна быть. Так что это не менее чем в 107нисколько не противоречит 1013.

Современные эксперименты это блестяще подтверждают.

Вот небольшой отрывочек из работы О. Деревенского, в котором доступно рассказывается об экспериментах с измерением скоростей гравитации Лапласом и известным современным астрономом Ван Фландерном (США).

Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.

…Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков» [13].

В уме не укладывается, - как можно эти данные игнорировать, и держаться в вопросе скорости гравитации за скорость света? Ведь принцип проверяемости - это основополагающий принцип научного знания. Просто в растерянности находишься, - в какой же тогда стороне наука, а в какой – лженаука?

А практика, - козырный туз доказательств! Здесь В. Ацюковскому просто нечего возразить:

«Вся небесная механика, точнейшая из наук, опирается в своих расчетах на статические формулы. Эти формулы совпадают с динамическими только в том случае, если скорость распространения взаимодействия равна бесконечности. Таким образом, и весь опыт небесной механики подтверждает тот факт, что скорость распространения гравитации много выше скорости света» [2, 77].

^ В. Ацюковский

Косвенные указания на то, что скорость гравитации значительно превосходит скорость света, можно обнаружить и в иных работах, конечно, если у авторов хватает мужества класть на экран анализа то, что официальной наукой обожествляется.

У профессора В. Радзиевского, по-видимому, хватало.

«Как показал Лаплас, распространение тяготения с конечной скоростью должно порождать эффект гравитационной аберрации, вызывающей настолько значительные возмущения в движении небесных тел, что не заметить их можно было бы лишь при условии, что скорость распространения гравитации превосходит скорость света по крайней мере в несколько миллионов раз» [21, 103].

^ В. Радзиевский. И. Кагальникова.

«Пуанкаре обратил внимание на то обстоятельство, что движение даже изолированного тела должно испытывать весьма значительное торможение…». Если летящие со всех направлений гравитоны поглощаются телами, то «…поглощаемая масса приводится телом в движение и ей сообщается часть количества движения самого тела. Для того чтобы это торможение не могло быть обнаружено из наблюдений, необходимо допустить, что скорость гравитационной радиации на 18 порядков превосходит скорость света» [21, 103-104].

^ В. Радзиевский. И. Кагальникова.

Позвольте, Читатель, небольшой фрагментик из книги [25], по материалам которой написана данная статья, - переписывать эти мысли в новой форме - только портить.


Лирическое отступление.

^ Что это мы с Вами, Читатель, все о серьезном, да о серьезном. Так ведь и умереть можно7.

А любопытные факты порой встречаешь.

Вот мы процитировали профессора В. Селезнева:

«Вывод о существовании якобы непреодолимого «светового барьера» зиждется на сугубо формальных основаниях: подкоренное выражение релятивистского коэффициента обращается в нуль, если v = c» [12, 73].

^ А это пишет В. Демин:

«…если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получается аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука» [12, 113-114].

Вот тебе и наша славная авиация?

Летают себе на сверхзвуке, а «подкоренное выражение релятивистского коэффициента, - О, Господи! - обращается в нуль».

^ Военные, что возьмешь…


^ Релятивистский коэффициент
Согрело автору душу появление на сайте http://www.sciteclibrary.ru статьи Евгения Коваленко «Релятивистский коэффициент – физический Сусанин?» [15].

Согрело и вдохновило на данную статью.

Из письма автора Евгению Коваленко:

«Анализом «релятивистского коэффициента» Вы попали в точку, - я чувствовал, что здесь собака зарыта, но меня на это не хватает. Вы смогли, но хотелось бы это видеть только началом. Идите дальше, уже по сделанному Вами видно, что добиться здесь можно очень многого. Конечно боязно, - авторитеты, гении, но лиха беда - начало.

Этот «релятивистский коэффициент» стал прикрытием стольких нелепостей, что поневоле восхищаешься прозорливости вождя, - «новая физика свихнулась на релятивизме» (Ленин) [19, 327]. Это же надо, в 1908 г. и разглядеть, - в то время ведь еще никто ничего не понял.

И диагноз – окончательный! Вскрытие покажет.

Высосанные исключительно из этого релятивистского коэффициента «доказательства» (рука не поднимается писать без кавычек) замедления времени, изменения длины тела8 и, - сохрани Господи! – изменения массы (?) представляются просто бреднями математической алфизики, - товарищи не слышали о законе сохранения материи?

Вот и со скоростью гравитации тот же чертов «релятивистский коэффициент». Рассмотрите этот вопрос, - в аэродинамике те же формулы работают на практике (это ли не доказательство), только вместо скорости света берется скорость звука, вместо буковки (с) в формуле ставится буковка (а), и когда “v” достигает “a”, то подкоренное выражение релятивистского коэффициента также обращается в нуль.

Здесь в чистом виде то самое необоснованное перенесение в реальность математических определений, о чем кардинально ставил вопрос Гегель, и игнорирование чего послужило немаловажной причиной тех «Заблуждений», о которых идет речь в Ваших статьях».

«…нельзя смешивать то, что относится к свойственным математике формальным принципам познания, с физическими точками зрения, нельзя приписывать физическую реальность тому, что обладает реальностью только в области математики» [7, 239].

Гегель

В 30-е годы этот вопрос у нас поднимал академик В.Ф. Миткевич, - ох и травили же его отечественные релятивисты! (Они и сейчас умеют).

Гегель очень сильный математик9, и внимания естествоиспытателей достоин в первую очередь, - найдите еще философа, который бы столько внимания уделял математике? Кто не робел бы даже перед «математическими рассуждениями» самого Великого Ньютона! Найдите философа, кто осмеливался бы на критику «математических рассуждений» гениев физики ХХ века? Это неприкасаемая сфера!

Слава Богу (не нахожу иного объяснения) мы, кажется, начинаем понимать в науке опасность неприкасаемых для критики сфер. Или может быть, только говорим об этом?

Важность математики Гегель нисколько ни оспаривает. Величие Ньютона (ни как мыслителя, ни как математика) сомнению не подвергает.

Суть обращения Гегеля к естествоиспытателям, - Господа, Вы просчитываете не ту модель! Природа гравитации иная.

Гегель объясняет появление ошибочной физической формы гравитации необоснованным перенесением в реальность математических абстракций, - откуда и «возникли вся путаница и нелепость в объяснении явлений» [7, 245].

Гегель показывает, что математические формулы могут соответствовать различным физическим формам теории. Но если физическая форма не та, то «считай, не считай» ошибки неизбежны, будь ты, - хоть со звездой во лбу!

Рассмотрим только одно….


^ Где у Природы минус?
Что в математику вложишь, то и получишь.

Вложишь в нее модель, у которой излучение притягивает (явный абсурд!), получаешь на выходе новый абсурд, - «отрицательный импульс», получаемый телом, на которое воздействует излучение.

Но в природе не существует отрицательного импульса. В природе движение передается посредством давления или толчка (Гегель). Только вот математика будет просчитывать теперь не природу, а физическую модель, которую представили ей теоретики.

Если же математики уже в самом условии задачи имеют «отрицательный импульс», то при дальнейших расчетах от «минуса» никуда не деться. Никуда не деться от «отрицательной массы», от «отрицательной энергии». Все это уже заложено ошибочной физической моделью, которую математика просчитывает.

«Отрицательная масса» означает, что материи в этом теле содержится меньше чем «нуль», - меньше чем «ничего». Но не бывает в природе ничего, меньше чем «ничего».

В природе не бывает даже этого самого - «ничего», всегда есть «что-то». Если это «что-то» отсутствует, то нет и природы.

В природе (чтобы попопулярней) не бывает минус двух яблок. Это понял даже Буратино, а у него голова деревянная!10

Чтобы получить отрицательные величины, мы мысленно (!) ставим планку на каком-то уровне, объявляем этот уровень нулем (в природе «нуля» нет), и уже от этого нуля отсчитываем отрицательные величины.

Только это уже «вольности ума», это существует только в нашем воображении.

«Отрицательные величины алгебры реальны лишь постольку, поскольку они соотносятся с положительными величинами, реальны лишь в рамках своего отношения к последним; взятые вне этого отношения, сами по себе, они носят чисто воображаемый характер» [31, 229].

Энгельс

Природа во всем положительна, в ней нет «минусов», только «плюсы».

«Минусы» - у нас в голове.

Но сознание естествоиспытателей ужилось уже с «отрицательным импульсом», ужилось и с отрицательной энергией, и с отрицательной массой, «имеющей своим источником единственно лишь… математические определения», - Гегель [8, 94].

И ведь по большому-то счету математика к этим абсурдам и не причем.

Математику подставили, подсунув для расчетов абсурдную модель. Только начала этому абсурду уже и не видно. А без начала не бывает, оно всегда есть. Здесь началом была ошибочная модель природного процесса, в рамках которой шло развитие теории тяготения.

Куда мы только на этом пути уже не зашли, - взять, например, хотя бы «нулевую массу»?

Ну, нет в природе (быть не может) «нулевой» массы. Нет так же, как нет и «отрицательного импульса», - если масса у тела «нулевая», то тела просто нет.

Для математики другое дело, там это естественно, там и нули, и минусы, только нельзя это приписывать физической реальности.

«…нельзя смешивать то, что относится к свойственным математике формальным принципам познания, с физическими точками зрения, нельзя приписывать физическую реальность тому, что обладает реальностью только в области математики» [7, 239].

Гегель

Только вот вам из энциклопедии «Физика микромира». Нейтрино, - «стабильная безмассовая частица» [27, 272], - сразу вопрос, - а частица-то чего? - частица – это ведь часть. Фотон, - «частица с массой покоя равной нулю» [27, 451], - если масса фотона становится равной нулю, то эта масса исчезает, а значит, исчезает и фотон.

Затянувшееся (на века) отсутствие ответа на вопрос о природе гравитации должно было бы, казалось, направить естествоиспытателей к этим мыслям. И путь-то был освящен так ярко, - эскизы Гегеля к альтернативной физической форме гравитации Энгельс назвал гениальными! [31, 211].

Мыслители такого ранга ведь не «ляпают» (как мы порой).

Вот только о Гегеле естествоиспытатели если и вспоминали, то с ужасом (и то только до тех пор, пока были живы те, кто о Гегеле знал), об Энгельсе же не вспоминали вообще, - о нем просто не знали11.

В последние годы, представляется, Эйнштейн это осознавал. Вот год 1950-й (в 1955-м Эйнштейна не станет).

В настоящее время физика, «несмотря на поразительные результаты в деталях, уже не считает себя постигшей сущность явлений природы. Это заметно хотя бы по тому, что она мучительно философствует (выделено мною, - Л.Ф.) о предмете своих исследований. Сто лет назад всякое философствование было бы с презрением отброшено» [30, 28].

Эйнштейн

«Сто лет назад» было действительно по-другому:

При упоминании о Гегеле «математики и естествоиспытатели не могут найти достаточных слов для выражения своего ужаса» [31, 236].

Энгельс.

Несостоятельность теории, в которой «реально изменялись линейные размеры движущегося тела, реально преобразовывалось время в зависимости от скорости движения наблюдаемых систем, … реально изменялась в процессе движения масса»[15], в работе Евгения Коваленко показано хорошо.

Впрочем, идеи Эйнштейна (как и очень многое в физике) толкуются далеко не однозначно. Вот, например, у М. Гарднера в очень популярной во всем мире книге «Теория относительности для миллионов» речь явно не вписывающаяся в общий хор, - где здесь «реально изменяющиеся линейные размеры движущегося тела»?

«Для Лоренца и Фитцджеральда сокращение было физическим изменением, обусловленным давлением эфирного ветра. Для Эйнштейна оно было связано с результатами измерений. Пусть космонавт на одном космическом корабле измеряет длину другого корабля. Наблюдатели на каждом из кораблей не обнаружат никаких изменений длины своего собственного корабля или длины предметов внутри его. Однако, когда они измеряют другой корабль, они найдут его короче. …Эйнштейн, отказавшись от эфира, сделал понятие абсолютной длины лишенным смысла….

Вы спросите, как это возможно, чтобы каждый корабль был короче другого? Вы задаете неправильный вопрос. Теория не говорит, что каждый корабль короче другого. Она говорит, что космонавт на каждом из кораблей при измерении найдет, что другой корабль короче. Это совсем разные вещи» [3, 56-57].

Хорошо показана Е. Коваленко и несостоятельность «доказательств» манипуляциями с «релятивистским коэффициентом».

«Насилуя математические символы и в срочном порядке нагружая их физическими функциями, мы не заставим Природу родить нам что-то живое – реальный слепок уравнения, в котором эти символы фигурируют. Природа… заслуживает более уважительного и внимательного отношения к ней самой и ко всем ее физическим проявлениям»[15].

^ Е. Коваленко

Но отвлечемся от гравитации, посмотрим на физическую форму материального носителя электромагнитного излучения, - мы отмечали, что здесь тоже нелепость (простите, парадокс), - это одновременно и частица, и волна (или частица со свойствами волны).

Так вот, и в самом этом парадоксе (волны и частицы) присутствует еще один парадокс, - волна-то поперечная! А в то же время всем известно, что поперечные волны распространяются только в твердых средах, - к нам свет от Солнца доходит через твердую среду?

И эта волна распространяется у нас в нематериальном (пустом) пространстве, - это что, не парадокс? Вы представляете себе, Читатель, волну ни на чем, - в общем, с физической формой материального носителя электромагнитного излучения у нас парадокс на парадоксе.

И здесь мы опять сталкиваемся с «доказательством» методом ссылки на математику!

В том, что электромагнитная волна есть волна поперечная (а не продольная) отсылают к уравнениям Максвелла. Сто лет отсылают, но… наберите в поисковой системе «Продольная электромагнитная волна» и Интернет выдаст Вам богатейший список.

На сайте, например, Отделения ГПНТБ СО РАН (Новосибирск) http://prometeus.nsc.ru/ Вы найдете составленный А.П. Зарубиным12 целый портал, - 56 работ, где показывается, что «решениями уравнений Максвелла являются не только поперечные электромагнитные волны, но и продольные волны взаимодействия вещества и поля» (выделено мною, - Л.Ф.).

Еще один, ну очень уж красноречивый факт, - о теплороде! Уже полтора столетия как от теплорода перешли к кинетической теории теплоты (истинность под вопросом), но формулами продолжаем пользоваться, рассчитанными для теплорода.

«В XIX веке физики разобрались, что теплорода нет. …Плохо только то, что в огромном большинстве работ по теории теплопереноса используется уравнение теплопроводности, которое как раз и выражает представление о переносе теплорода. Мы перестали говорить слово «теплород», а уравнением пользуемся!» [23, 23-24].

^ Д. Соколов

Не наглядная ли это иллюстрация тому, что математическая формула успешно служит различным физическим формам теории, а значит и «доказательства» ссылкой на формулу есть просто фокусничество.

«Нахождение законов, выходящих за пределы опыта, т. е. нахождение положений о существовании, не имеющих существования, единственно лишь путем вычисления, выдается за торжество науки….

Но я не колеблясь скажу, что рассматриваю эту манеру просто как жонглерство и фокусничество доказательствами….

Пустой остов таких доказательств был воздвигнут, чтобы доказать физические законы. Но математика вообще не в состоянии доказать определения величины13 в физике, поскольку эти определения суть законы, имеющие своей основой качественную природу моментов; математика не в состоянии это сделать по той простой причине, что она не философия, не исходит из понятия (все выделения в тексте - Гегеля, - Л.Ф.), и поэтому качественное, поскольку оно не почерпается с помощью лемм из опыта, находится вне ее сферы» [5, 358].

Гегель.

«Именно в младенческом периоде философствования числа… употреблялись, например, Пифагором для обозначения общих, сущностных различий. Это было подготовительной ступенью к чистому мыслящему пониманию; лишь после Пифагора были изобретены, т. е. были осознаны особо (выделено Гегелем, - Л.Ф.), сами определения мысли. Но возвращаться от последних назад к числовым определениям – это свойственно чувствующему себя бессильным мышлению, которое в противоположность существующей философской культуре, привыкшей к определениям мысли, присовокупляет к своему бессилию смешное желание выдавать эту слабость за нечто новое, возвышенное и за прогресс» [5, 416].

Гегель.

Было бы благодатным трудом выделить и систематизировать теории, «доказанные» подобным способом. Все эти глюоны и пионы, эти разноцветные кварки, которые притягиваются тем сильнее, чем дальше удаляются, все эти частицы, не имеющие массы, как и продольная и поперечная масса (это же надо!). Эти искривленные пространство и время, как и норы в пространстве и во времени. Эти параллельные Вселенные, и (как же без них?) – струны, - всего лишь персонажи сказочного городка Математической алфизики (украшенного Нобелевским золотом), и пора провести им инвентаризацию.

Беритесь, молодежь, - тот самый случай, когда не для степени, но науки.

Сделаете, - открывшаяся картина Вас потрясет!

Возьметесь за докторскую….

Не стройте только иллюзий, - штурм высот науки предполагает сегодня и штурм стен этого самого «городка», - насмерть стоят у них его обитатели.

Вот Вам в назидание пример подобного штурма, - История с Ван Фландерном, - о нем мы упоминали в связи с измерением скорости гравитации.

Выдающийся современный астроном и астрофизик (США), работающий в самых лучших исследовательских центрах, проводит эксперимент по определению низшего порога (как и Лаплас) скорости гравитации по отношению к скорости света.

Проводит на самом современном, несоизмеримым со временем Лапласа технологическом уровне, и… блестяще подтверждает результаты измерений Лапласа, уточняя их до 1011 степени по отношению к скорости света.

Но парадигма-то современной науки… утверждает равенство скоростей света и гравитации? Соответственно и реакция научного сообщества.

Из сообщения Галины Сидневой на сайте «Астрономия».

«Астрофизик Том Ван Фландерн уже не первое десятилетие занимается проблемой поистине беспредельной скорости распространения гравитации. Он изучал действие гравитации на основании данных двойного пульсара PSR 1913 + 16 и пары пульсаров PSR 1534 + 12. В результате анализа погрешностей измерений он выяснил, что минимальная скорость силы тяготения в десять миллиардов раз больше ск