Реферат: Договорная теория возникновения государства и права

Московский Открытый Социальный Университет

Юридический факультет

Кафедра Теории государства и праваКурсовая работа

Договорная теория возникновения государства и права

Выполнил: ст.Сальников В.В. Руководитель

г.Новый Уренгой, 2001г.

Содержание.

 

1 Генезис государства: основные концепции. 3 2 Договорная теория возникновения государства и права. 6 2.1 Философское развитие концепции 6 2.1.1 Учение Локка о государстве и праве

6

7

10

2.1.2 «Механический материализм» Томаса Гоббса 2.1.3 Теория общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж.Руссо 2.2 Историческое обоснование теории 12 2.2.1 «Неолитическая революция» и раннеклассовые государства

12

13

18

21

2.2.2 Древняя Греция 2.2.3 Древний Рим 2.2.4 Древнерусские княжества 3 Место договорной теории в современном обществоведении 27 4 Список литературы 28 /> /> /> /> /> />

1.Генезис государства: основные концепции.

 В современной теории государствавыдвигается и концепция первичных, вторичных, третичных государств. Ее суть втом, что первичное государство складывается там, где су-ществовали условия длясравнительно быстрого роста общественного производства, прежде всегоземледельческого хозяйства.

В таких зонах складывались центрыклассообразования и государственного образова-ния, в дальнейшемраспространявшие свое влияния, а с ним и отношения эксплуатации и формы ееобеспечения на окружающие их общества.

            Процесс появления государственности в жизни техили иных народов нельзя считать прямолинейным, знает он и возвратные движения,подвержен различным субъективным, в том числе и случайностным, воздействиям. Атам, где условий для организованной земле-дельческой деятельности было мало,там и процесс возникновения государства был сущест-венно затруднен. Можносделать вывод о том, что географический фактор играл определя-ющую роль неэтапе неолитической революции в том смысле, что для перехода к производя-щейэкономике необходимо было прежде всего наличие подходящих растений и животных,а также климатических и других природных условий.

            Уже тысячелетия люди живут в условияхгосударственно-правовой действительности: они являются гражданами определенногогосударства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия справовым предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокойдревности они стали задумываться над вопросами о причинах и путяхвозникно-вения государства. Создавались самые разнообразное теории, по-разномуотвечающие на та-кие вопросы. Множественность этих теорий объясняетсяразличиями исторических и соци-альных условий, в которых жили их авторы,разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.Теории о происхождении государства стали возникать вмес-те последним, отражаяуровень развития экономического строя и общества сознания. Остановимся нанекоторых из них:

            Теологическая теория является одной изсамых древних. Ее создатели считали, что государство вечно существует в силубожественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчинятьсяей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи говорилось о бо-жественномпроисхождении власти царя: ««боги поставили Хаммурапи править«черного-ловыми»»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, ацарь равен богу»»[1].В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам временаидею бо-гоустановленности государственной власти продолжало развиватьхристианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, — говорится впослание апостола Павла к римлянам, — ибо нет власти не от Бога, существующиевласти от Бога установлены». Согласно теологи-ческой теории творец всего сущегона Земле, в том числе государства, — Бог, проникнуть же в тайну божественногозамысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Прида-вая государствуи государственной власти божественный ореол, она присущими ей средства-миподнимала их престиж, сурово осуждало преступность, способствовала утверждениюв обществе взаимопонимания и разумного порядка.

            Патриархальное теориябыла широко распространена в Древней Греции и рабовла-дельческом Риме, получилвторое дыхание в период средневекового абсолютизма и каким-то отголосками дошладо наших дней. У истоков ее стоял Аристотель, который считал, что го-сударствопредставляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государстваобщение человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные людистре-мятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличениечисла этих семей и их объединение приводят к образованию государства.Аристотель утверждал, что госу-дарственная власть есть продолжение и развитиеотцовской власти. В средние века, обосно-вывая существование в Англииабсолютизма, Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного правакоролей» со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что перво-начально Богдаровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только от-цомчеловеческого рода, но и его властелином. Патриархальную теорию критиковалимногие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научногоподхода мы нахо-дим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли«доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, какгосударство. 

            Учение о государстве Гегеля. Своеобразнуютеорию происхождения государства и права создал крупнейший представительнемецкой классической философии Г. В. Гегель. Он утверждал, в основе всехявлений природы и общества, а следовательно, государства и пра-ва, лежитабсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея». По мнению Гегеля,воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало,независимое в сво-ем основании от признания воли отдельных лиц. Будучиобъективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи,из требований разума. Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том,что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности исобственности. По мысли Гегеля, «государство не страховое учреждение, оно неслужит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшаяформа реализации нравственности»[2].Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначеговоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель всебе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношенииличности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом государ-ства.Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую изнего идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражатьинтересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля»,но не знает даже того, чего хочет он сам. В его Учении государство изображаетсякак воплощение высших нрав-ственных ценностей, он создает подлинный культгосударства, подчиняя ему человека пол-ностью.

            Теория насилия возникла и получилараспространение в конце 19 – начале 20 вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К.Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные ис-торические факты. Матьгосударства, утверждают сторонники теории насилия, — война и за-воевание. Так,австрийский государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ниодного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, акак-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени наддругим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенемболее слабого, уже оседлого населения»[3].К. Каутский, развивая основные положения теория насилия, ут-верждал, что классыи государство появляются вместе как продукты войны и завоевания. «Государство иклассы, — писал он, — начинают свое существование одновременно. Племяпобедителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает всю их землю и затемпри-нуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платитьим дань или подати. Первые классы и государство образуются из племен, спаянныхдруг с другом актом завоевания»[4].Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теории, кото-раягипертрофировала роль насилия и игнорировала социально-экономические факторы.Вместе с тем бесспорно и то, что насилия, завоевание играло немаловажную роль вгосударс-твообразующем процессе.

            Марксистская теория происхождениягосударства наиболее полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи,частной собственности и государства», само название которой отражает связьявлений, обусловивших возникновение анализируемого феномена. В целом теорияотличается четкостью и ясностью исходных положений, логической стройнос-тью и,несомненно, представляет собой большое достижение теоретической мысли. Длямарксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Онсвязы-вает возникновение государства с частной собственностью, расколомобщества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает вформуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовыхпротиворечий». Отрицать влияние классов на возникновение государства нетоснований. Но так же нет оснований считать классы един-ственной первопричинойего появления. Как уже было отмечено, государство нередко за-рождалось иформировалось до возникновения классов, кроме того, на процессегосударство-образования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.Именно марксистская те-ория имеет под собой строго научные основы. «Поскольку вразных исторических условиях решающее значение в качестве причин появлениягосударства могут приобретать как клас-совый антагонизмы, так и необходимостьрешения общих дел, совершенствования управ-ления обществом, специализации этогоуправления как формы разделения труда»[5].

            Органическая теория. Эта теория возниклав 19 в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеивысказывались значительно раньше. Так, некоторые древне-греческие мыслители, втом числе Платон сравнили государство с организмом, а законы го-сударства – спроцессами человеческой психики. Появление дарвинизма привело к тому, чтомногие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности насоци-альные процессы. В соответствии с органической теорией само человечествовозникает как результат эволюции животного мира от низшего к высшему.Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественногоотбора в единый организм – государство, в котором правительство выполняет функциимозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право какпередаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, агосподствующие классы – внешние. Некорректность органической теориипроис-хождения государства и определяется следующим. «Все сущее имеет различныеуровни про-явления, бытия и жизнедеятельности. Развитие каждого уровняопределяется свойственными этому уровню законами. И так же, как нельзяобъяснить эволюцию животного мира исходя лишь из законов физики и химии, такневозможно распространять биологические законы на развитие человеческогообщества»[6].

            Психологическая теория. Представителямиэтой теории, Возникшей также в 19 в. бы-ли Г. Тард, Л. И. Петражицкий и др. Ониобъяснили появление государства проявлением свойств человеческой психики:потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависи-мости от элитыпервобытного общества, сознанием справедливости определенных вариантов действияи отношений и проч. Естественно, что социальные закономерности реализуются че-резчеловеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психикиоказыва-ют определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с однойстороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческаяпсихика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных ииных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первуюочередь.

            Далее более подробно рассматриваеся договорнаятеория возникновения государства и права.

2. Договорная теория возникновения государства иправа.

Теория договорного происхождениягосударства возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софистысчитали, что государство возникло в результате договорного объединения людей сцелью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представлениео том, что государство покоится на взаимном договоре людей…»[7]. Но если ввоззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то втру-дах блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г.Гроция, Б. Спинозы, А.Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное своеразвитие.

            Сторонники названной теории исходили из того,что государству предшествует естес-твенное состояние, которое онихарактеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянииобладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войнывсех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общест-венныйдоговор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этомудо-говору люди передают часть своих прав государственной власти и берутобязательство под-чинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемыеправа человека, т.е. право соб-ственности, свободу, безопасность. Соглашениелюдей, по мысли Руссо, — основа законной власти. В результате каждыйдоговаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним изучастников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а пра-вители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по еговоле.

            Теория договорного происхождения государства неотвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор,кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и историческихдоказательств, которые бы дали на них ответ. Тем не менее, это фактическипервый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший иоказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всегообщества. Его можно планомерно совершенствовать, преобразовывать,приспосабливать к изменяю-щим условиям. Если к сказанному добавить, чтодоговорная теория положила начало учению о народном суверенитете,подконтрольности, подотчетности перед народом всех государст-венно-властныхструктур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.

2.1.Философское развитие концепции.

2.1.1. Учение Локка о государстве и праве.

Джон Локк изложил своеполитико-юридическое учение в труде “Два трактата о госу-дарственномправлении”.

Локк полностью разделял идеиестественного права, общественного договора, народ-ного суверенитета,неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законнос-тивосстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новымии ин-тегрировал в целостное политико-правовое учение — доктринураннебуржуазного либерализ-ма.

Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновениигосударства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали вестественном состоянии. В предгосударст-венном общежитии “нет войны всех противвсех”. Господствует равенство, «при котором  всякая власть и всякое правоявляются взаимными, никто не имеет больше другого». Однако, в естественномсостоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать спорымежду людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушенииестест-венных законов. Все это порождает обстановку неуверенности,дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспеченияестественных прав, равенства и сво-боды, защиты личности и собственности людисоглашаются образовать политическое об-щество, учредить государство. Локкособенно акцентирует момент согласия: “ Всякое мир-ное образование государстваимело в своей основе согласие народа”.

Государство представляет собой,по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими жеустановленного общего закона и создавших судебную инстан-цию, правомочнуюулаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих формколлективности (семей, господских владений) государство отличается тем, чтолишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного благасоздавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также правоприменять силу об-щества для исполнения этих законов и защиты государства отнападения извне.

Строя государство добровольно,прислушиваясь только к голосу разума, люди пре-дельно точно отмеряют тот объемполномочий, кот. они затем передают государству. О ка-ком-нибудь полном,тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свободв пользу государства у Локка нет и речи. право на жизнь и владениеимущес-твом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при какихобстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности — окончательные границы власти идействия государства, прес-тупать которые ему заказано.

Как все иные политическиеустановления, как само государство, позитивные законы создаются по воле ирешению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществомделается  исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такоеобра-зование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно“двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласиебольшинства”.

Вопрос о государственной форме,традиционный для европейской политической мыс-ли со времен Аристотеля, тожеинтересовал Локка. Правда он не отдавал какого-то особого предпочтения ни однойиз уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорическиотвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатиисклонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальнымпрообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырасталаиз общест-венного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имеланадлежащую “структу-ру  правления”, охраняла естественные права и свободыиндивида, заботилась об общем благе всех.

В отношении правителей, которые осуществляют надсвоим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность — “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконнойсилы”. По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” ,  народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться кнебесам”. Суверенитет народа, по Локку,  в конечном счете (и это явнообнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитетасозданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглостинарушивших об-щественный договор правителей, то вооруженное народное восстаниес целью вернуть госу-дарство на путь свободы, закона, движения к общему благубудет совершенно правомерным.

Учение Локка  о государстве иправе явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций  совсеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достиженияполитико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем этидостижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетомисто-рического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они сталипригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретическиезапросы политико-пра-вовой жизни следующего, 18 столетия — столетия Просвещенияи двух крупнейших буржуаз-ных революций нового времени на Западе: французской иамериканской.

2.1.2. «Механическийматериализм» Томаса Гоббса.

Проблема власти, проблемагенезиса и сущности государственного общежития была одной из центральныхфилософско-социологических проблем, стоявших перед передовыми мыслителями 16 — 17 века в эпоху создания национальных государств в Европе укрепления ихсуверенитета и формирования государственных институтов

Разроботка этих вопросовзаставила Гоббса обратиться к изучению человека. В про-тивовес принципуАристотеля, гласящему, что человек существо общественное, Гоббс дока-зывает,что человек не общественен по природе. В самом деле, если бы человек любилдру-гого только как человека, почему ему тогда не любить всех одинаково. В обществемы ищем не друзей, а осуществление собственных своих интересов. «Чемзанимаються все лю-ди, что они считают удовольствием, если не злоречие ивысокомерие? Всякий хочет играть первую роль и угнетать других; все притязаютна таланты и знания и сколько слушателей в аудитории, столько и докторов. Всестремятся не к обшежитию с другими, а к власти над ни-ми и следовательно квойне. Война всех против всех является и сейчас законом для дикарей, исостояние войны до сих пор является естественным законом в отношениях междугосудар-ствами и между  правителями»[8]. По Гоббсу, нашопыт, факты обыденной жизни говорят нам, что существует недоверие между людьми.«Когда человек отправляется в путешествие, чело-век берет с собой оружие иберет с собой большую компанию; когда он ложится спать, он  запирает дверь  на замок; оставаясь дома он запирает свои ящики. Какое же мнение мы име-ем о своихсогражданах, раз мы разъезжаем  вооруженными, раз мы запираем  на замок своюдверь, о своих детях и о прислуге, раз мы запираем свои ящики?  Разве этимисвоими дейст-виями мы не  обвиняем людей так же, как я их обвиняю своимиутверждениями» [9].

Впрочем, добавляет Гоббс, никтоиз нас не может их обвинять. Желания и страсти людей не являются греховными.Понятие добра и зла может иметь место там, где сущест-вуют общество и законы;там, где нет установленных, не может быть несправедливости. Справедливость инесправедливость, по словам Гоббса, не суть способности ни души, ни тела. Ибоесли бы они были таковыми человек владел бы ими, даже будучи одиноким в ми-ре,так же как он владеет восприятием и чувствованием. Справедливость инесправедливость суть качества и свойства человека, живущего не в одиночестве,а в обществе.

Но что толкает людей к совместнойжизни в мире между собой, вопреки их наклон-ностям, к взаимной борьбе и квзаимному истреблению. Где искать те правила и понятия, на которых базируетсячеловеческое общежитие? По мнению Гоббса таким правилом становит-ся естесвенныйзакон, основанный на разуме, при помощи которого каждый приписывает се-бевоздержание от всего того, что может оказаться вредным ему.

«Естесвенный закон — этоправило которое кроется не в согласии людей между собой, а в согласии человекас разумом, это — указание разума относительно того, к чему мы долж-ныстремиться и чего мы должны избегать в целях нашего самосохранения» [10].Таккаковы же эти естественные законы человеческого общежития в понимании Гоббса?

Первый основной естественныйзакон гласит: Каждый должен добиваться мира всеми средствами, имеющимися в егораспоряжении, а если он не может получить мира, он может искать и использоватьвсе средства и преимущества для войны. Из этого закона вытекаетне-посредственно второй закон: Каждый должен быть готов отказаться от своегоправа на все, когда другие этого тоже желают, поскольку он считает этот отказнеобходимым для мира и самозащиты. Помимо отказа от своих прав может быть еще(как считает Гоббс) перенос этих прав. Третий естественный закон гласит, чтолюди должны придерживаться собственных до-говоров. В этом законе находитьсяфункция справедливости. Чрезвычайно интересно, что Гоббс выводит из этихосновных законов закон христианской морали: «Не делай другому того, чегоне хочешь, чтобы сделали тебе». По Гоббсу естесвенные законы, будучиправила-ми нашего разума, вечны. Название «закон» для них не совсемподходит, однако поскольку они рассматриваются как веление бога, они есть«законы».

Теория Государства Гоббсалогически вытекает из его  теории  права и морали. Ос-нова  государства лежит вразумном стремлении людей к самосохранению и безопастности. Отсюда ясно, чтодля соблюдения естественных законов нужна  уверенность в своей безо-пасности, адля достижения безопасности нет иного пути, как соединения достаточногокол-личества людей для взаимной  защиты. Для общего блага, люди, как считаетГоббс, должны договориться между собой отказаться от своих прав на все во имямира и сохранения жизни и обьединиться  вместе для выполнения состоявшегосясоглашения. Такой договор или такое перенесение прав и есть образование государства. Гоббсопределяет государство следующим образом: «Государство есть одно лицо илисобрание, воля которого в силу соглашения мно-гих людей является законом дляних всех, так как оно может употреблять силы и способнос-ти каждого дляобеспечения общего мира и защиты. Лицо или собрание, воле которого под-чиняютсявсе прочие, получает название верховной власти; все остальные гражданеназыва-ются поддаными.

Но каковы права Государства?Государство, в силу перенесения на него прав всех об-ладает всеми правами, принадлежащимичеловеку в естественном состоянии, как мы видели безгранично, то безграничны иправа государства. Нет на земле власти высшей, чем государ-ственная власть, инет никого, кто бы мог привлечь к ответу эту власть за ее действия.»Единственное право на земле есть государственный закон, а государственныйзакон не что иное, как выраженная внешним образом воля государственнойвласти"[11].Так как в государ-стве единственным определяющим началом для воли отдельного человека становится воля государсвенной власти, то естественно, что подчинениеэтой власти должно быть безуслов-ным. Ибо всякое сопротивлениегосударственной власти приводило бы человека к естествен-ному состоянию«войны против всех». Поэтому тот же самый закон, предписывающийчело-веку желать мира, требует абсолютного подчинения государсвенной власти.

У Гоббса, цель государства — упразднить естественное состояние  человека, и водво-рить порядок, при которомлюдям была бы обеспечена безопасность и спокойное существо-вание. Ясно, что длясохранения этого состояния безопасности государственная власть долж-на бытьвооружена соответсвующими правами.Эти права следующие:

Первое право Гоббс называет«мечом справедливости»; то есть право наказывать на-рушителей закона,ибо без этого права безопасность не может быть обеспечена;

Второе право есть «мечвойны»;  то есть право обьявления войны и заключения мира, а такжеустановление количества вооруженных сил и денежных средств, необходимых дляведения войны, ибо безопасность граждан зависит от существования войск, сила жевойск зависит от единства государства, а единство государства — от единстваверховной власти.

Третье право — право суда, тоесть рассмотрение случаев, где нужно приложение меча, так как без разрешенияспоров невозможно охранение одного гражданина от несправедли-вости со стороныдругого гражданина.

Четвертое право — правоустановить законы о собственности, потому что установле-ния государственнойвласти каждому принадлежало право на все, что и было причиной вой-ны противвсех, но с установлением государства должно быть определено, что комупринад-лежит.

Пятое право — право устанавливатьподчинение власти, с помощью  которых можно было бы осущесвлятьсбалансированное регулирование всех функций государственной власти.

Шестое право — право запрещатьвредные учения, ведущие к нарушению мира и спо-койствия внутри государства, атакже направленные на подрыв государственного единства.

Все остальные права, по мнениюГоббса, заключаются в вышеприведенных или могут быть логически выведены из них.

Гоббс является противникомотделения исполнительной власти от законодательной. Такое разделение властейявляется для него единсвенной причиной гражданской войны бу-шевавшей тогда вАнглии. Государственная власть, как считает Гоббс, чтобы выполнить свое главноеназначение — обеспечение мира и безопасности гражданам,- должна бытьнера-дельной и суверенной. Она должна стоять выше всех и не должна подлежатьчьему-либо су-ду или контролю. Она должна быть выше всех законов, ибо всезаконы устанавливаются ею и только от нее получают свою силу. Какова бы ни былаее форма, она по существу своему безгранична. Из природы верховной властивытекает, что она не может быть уничтожена во-лей граждан. Ибо, хотя онапроисходит от их свободного договора, но договаривающиеся связали свою волю нетолько в отношении друг к другу, но и в отношении к самой верхов-ной власти;поэтому без согласия самой верховной власти они не могут отступиться от сво-егообязательства.

Гоббс устанавливает три видагосударственной  власти:  монархическую, аристокра-тию и демократию; ибо«государственная власть может принадлежать одному лицу или со-вету многих.Тирания и олигархия являются не отдельными формами государственной влас-ти, алишь другими названиями тех же видов,  — название, которые выражают наше отрица-тельноеотношение к каждой из этих форм. Самой лучшей формой с точки зрения достиже-ниятех средств, ради которых существует государственная власть, является, помнению фи-лософа, монархия.

Если государственная властьвооружена всеми правами, принадлежащими гражданам в естественном состоянии, тозато на ней лежат и те обязанности, которые вытекают из ес-тественных законов;эти обязанности выражаются в следуещем:

Благо народа — высший закон, ипоэтому они сводятся к повиновениям веления разу-ма, который требует блага всехлюдей. А так как это благо есть, прежде всего, мир, всякий, кто нарушит мир,тем самым выступает против предписания государственной власти. Впро-чем нужноприбавить, что мир является благом, поскольку он способствует охранению жиз-ни людей;но люди стремятся не просто к жизни, а к счастливой жизни. Следовательноза-дачей власти является обеспечение не просто жизни, а счастливой жизниграждан. Но что такое счастливая жизнь? Счастье, говорит философ, состоитв пользовании различными бла-гами жизни, а для возможности пользования всемиэтими благами жизни необходимо сле-дующее: защита от внешних врагов, сохранениемира внутри государства, поднятие благо-состояния и богатства и предоставлениеправа каждому гражданину пользоваться свободой без ущерба для других граждан.Государственная власть, следовательно, должна обеспечи-вать эти четыре условия,необходимые для счастья граждан, живущих в государстве. А для того, чтобыгосударственная власть выполнила свои обязанности, она должна иметь опре-деленныеправа, о которых говорилось раньше.

2.1.3. Теория общественного договора в системевзглядов Ж.-Ж.Руссо.

Ж.-Ж.Руссо был одним изкрупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественногодоговора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззренийЛокка.

Естественное состояние людейРуссо  трактует  состояние  первобытной гармонии с природой. Человек ненуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в сис-тематическомтруде. Способность к самосохранению удерживает  его от состояния „войнывсех против всех“. Однако, население растет, меняются географическиеусловия, развивается способности и потребности людей, что приводит в конечномсчете к установлению частной

собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных,могущественных и притеснен-ных, которые враждуют между собой. Неравенстворазвивается постепенно: сначала призна-ются богатство и  бедность, затем  - могущество и  беззащитность, наконец  -  господство  и порабощение. Обществонуждается в гражданском мире — заключается общественный дого-вор, по которомувласть  над  обществом  переходит государству. Но в основе государствен-нойвласти, по мнению Руссо, лежит воля и  свободы  каждого  отдельного человека. Этасвобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключенияобществен-ного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой  знаменитый тезис о том,что носителем и источником власти является народ, который может и долженсвергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно  не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.

Эти взгляды  отличаются радикализмом  и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самойкрайней группы  революционеров времен Французской революции  -  якобинцев ислужили обоснованием якобинского террора.

2.2. Историческое обоснование теории.

          2.2.1.«Неолитическая революция» и раннеклассовые государства.

Познание государства и права следует начинать свопроса о происхождении государс-тва – всегда ли в истории человеческогообщества существовал этот социальный институт или же он появился наопределенном этапе развития общества. Только такой методологичес-кий подход,реализующий принцип историзма, позволяет уяснить причины и формы появле-ниягосударства, его характерные, сущностные черты, отличие от предыдущихорганизаци-онных форм жизни общество. Вот почему начинать приходится схарактеристики сторон первобытного общества, использовать данные археологии иэтнографии, непосредственно изучающих это общество.

            В настоящее время благодаря успехам археологии иэтнографии знание о первобыт-ном обществе, этапах и тенденциях его развитиясущественно обогатилось. Если в XIX-нача-ле XX векаисторическое знание об общественном развитии охватывало период примерно в 3000лет, а все, что было до этого определялось как предыстория, то теперь, к концуХХ ве-ка, история многих регионов насчитывает 10-12 тысяч лет, существуетвполне достоверное знание об этом историческом диапазоне в жизничеловечества.   

            Кроме того, если для XIX-начала XX века был характерен в основном евроцентрист-ский взгляд на историю,т.е. использовались знания истории Европы и некоторых прилегаю-щих к нейрегионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальноймир, то в 20 веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной историявсех регио-нов земного шара. Теория государства и права становится, такимобразом, действительно ло-гическим обобщением истории всепланетногогосударственно-правового развития общества.

            Вэтом новом понимании первобытного общества прежде всего следует выделитьзна-ния, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытнойистории. Выде-ляют несколько видов такой периодизации – общеисторическую, археологическую,антропо-логическую. Особую методологическую ценность «представляет для теориигосударства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии ивыделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества«неолитическую револю-цию»[12].

            Это понятие в историческую науку ввел английскийархеолог Г.Чайлд в середине 20 века, характеризуя тот принципиальныйкачественный переворот, который произошел во всех сферах жизни человечества припереходе в неолите от присваивающего к производя-щему хозяйству. Поскольку этотпереход изменил всю материальную основу жизни перво-бытного общества, еесоциальную и духовную организацию, постольку он справедливо обоз-начается какреволюция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий.

            Эта периодизация позволяет четко обозначить, окаком первобытном обществе идет речь, в каких временных рамках оносуществовало, какова была социальная и духовная орга-низация общества, какиеформы воспроизводства и существования использовало человечес-тво. Для теориигосударства и права появляется наконец возможность также четко опреде-лять,какие формы организации власти и социально-регулятивные системыфункционирова-ли в обществах присваивающей экономики, а какие в обществахпроизводящей экономики.

            Производящая экономика к 4-3 тыс. до н.э. сталавторым и основным способом существования и воспроизводства человечества.      

            Итогом “неолитической революции” “явилосьвозникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ.На следующем этапе социального-экономи-ческого развития происходит расцветраннеземледельческих обществ. На их основе возника-ют первые цивилизации –происходит становление раннеклассовых обществ”[13].

Таким образом, “неолитическаяреволюция” – переход человечества к производящий экономике – приводитпервобытное общество объективно в силу своего внутренного разви-тия кфинальному рубежу – социальному расслоению общества, появлению классов,зарож-дению государства.

Как правило, древнейшиегосударственные образования закономерно возникают на социально-экономическойоснове раннеземледельческого общества и характеризуется как раннеклассовыегосударства.

Первоначально они возникают какгорода-государства. Поселок, в котором живут сво-бодные общинники-земледельцы,представляет теперь не родовую, а соседскую общину. Он выделяется из группыпервоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, пере-растает вадминистративно-хозяйственный и религиозный центр-город. Город-государствознает уже четкую социальную дифференциацию. Таким образом, государство какновая ор-ганизация форма жизни общества возникает объективно, в итогенеолитической революции, перехода человечества к производящей экономике, т.е. впроцессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно-трудовыхформ этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силувнутренних факторов: материаль-ных, организационных, идеологических.Первоначальная форма – город-государство – также обусловлена финальным, восновном земледельческим развитием «неолитической револю-ции». Первичноегосударство возникает, чтобы организационно обеспечить функциониро-ваниепроизводящей экономики, новые формы трудовой деятельности, которая становитсяотныне условием выживания и воспроизводства человечества в новых условиях.Словом,  возникающее государство, как социальный институт, обслуживает иорганизационно обес-печивает именно производящую экономикураннеземледельческих, раннеклассовых об-ществ.

Рассмотрим  детально некоторыепримеры реализации первичных государств, подтверждающие договорную теориювозникновения государства и права.

2.2.2.Древняя Греция.

Начало истории Афинскогогосударства относится к первой половине II тысячелетиядо н.э. В этот период на территории Греции развивалось несколько царств, воглаве которых стояли монархические династии. Афины уже существовали и были зна­чительным поселени-ем, однако уступали почисленности населе­ния, уровню богатства и могущества другим горо-дамБалканского полуострова: Микенам, Фивам,Пилосу.

ВXIII в. до н.э. на Балканы вторглись дикие племена,назван­ные античными историка-ми «дорийцами». Под натиском этих варварских народов рухнули древнейшие греческиецарства. Го­рода были разрушены,значительная часть населения уничтоже­на.Постепенно были утрачены навыки ремесла и письменности.

Особенностиповседневной жизни людей, населявших Грецию в XI-IX вв. до н.э. извест-ны намво многом благодаря «Илиаде» и «Одиссее» — двум эпическим поэмам,созданным в первой по­ловине VIII в. до н. э. и приписываемым полулегендарному по­эту Гомеру. Посло-жившейся традиции период древнегреческой истории XI-IX вв. до н.э. называется «гомеров-ским».

В гомеровский период Афиныпостепенно развиваются и ук­репляют свойвоенный и экономический потенциал. Аттика (об­ласть, над которойгосподствовали Афины) в меньшей степени пострадала от дорийского нашествия, иэто обстоятельство во многомспособство-вало ее будущему расцвету. Аттическая Гре­ция подразделяласьна роды, братства (фратрии) и племена (филы). Каждая фила имела свои простейшиеорганы управле­ния: Народное со-брание (экклесия), войско и царя (филобасилея).Высшим властным институтом считалось Народное собра­ние, куда имели доступ всесвободные люди, имевшие право носитьоружие. Царь не мог решать важные вопросы жизни общи­ны, не посоветовавшись с войском и не по-лучивего согласия на те или иные действия. В действительности возможностиСобрания бы-ли весьма ограничены: его ход, а также его постановления во многомпредопределялись предваритель­ным решениемаристократических кругов.

Наряду с письменными и другимиматериальными источни­ками поэмы Гомера рас-крывают перед нами картинудостаточно примитивного социальногоустройства. Древне-греческое обще­ство этого периода стоит на порогеобразования классов и орга­нов государ-ственной власти. Среди массы рядовыхчленов об­щины уже сформировалась группа знати, но ее могущество не былоабсолютным и основывалось в значительной степени на автори-тете военной силы.

ДревняяАттика представляла собой конгломерат небольших и независимых друг отдруга общин. В них постепенно слабела власть царей и усиливалось влияниеаристократов (эвпатридов или «благороднорожденных»). К VIIIв. до н.э. завершился процесс объединенияаттических фил в единое государство. Греки назвали это явление синойкизмом или «сселени-ем». Афины на­чинаютдоминировать над всей территорией Аттики, создается единый Совет и общаясистема органов власти для всех фил.

Постепенно община приобретаеткачественно новые полити­ческие основысвоего су-ществования. В условиях постоянной уг­розы нападения извнеособенно актуальной была проблема за­щиты поселений от агрессивных соседей.Совместное участие в таком важ­ном деле,каким было несение воинской службы, неизбежно при­водило к распространению прин-ципа равенства и надругие сфе­ры жизнедеятельности общины, среди которых важное место занимало управление государством.

Политическимиправами в аттической Греции (как и в других регионах Эллады) обла-далаопределенная часть населения. В категориюполноправных граждан включались мужчи-ны, достиг­шие совершеннолетия,обладавшие земельной собственностью и способные нести военную службу.

Территория,управлявшаяся при самом широком участии насе­ления, получила названиеполиса. В дальнейшем, рассматривая особенностинародовластия в Афинах, мы должны пом-нить о его полисной основе. Взаимоотношения человека и государства име­лиздесь ряд харак-терных черт. Каждый член полиса должен был проявлять высокую политическую актив-ность,выполнять воен­ные, дипломатическиеили иные поручения, данные ему от имени общи-ны. Равенство прав иобязанностей предполагало равную ответственность, лежащую на всех членахколлектива: «Так как надежды при опасностяхбыли у всех одинаковы, то они (афи­няне — Прим, авт.) жили с чувствомгражданской свободы в душе» [14].Другой существенной сторо-нойполисного устройства было подчинение волиотдельного человека общему решению. По-становления, принятыебольшинством голосов, были обязательными к исполнению.

Важным этапом в истории Афин сталрубеж VII-VI вв. до н.э.Имущественное рассло-ение в обществе достигло в это время значительныхмасштабов. В условиях постоянных на-бегов агрессивных соседей, частыхнеурожаев, неблагоприятных природных факторов, рядо-вые земледельцы быливынуждены прибе­гать к помощи знати. Аристократия стремилась ис-пользоватьсложившуюся ситуацию в своих интересах. В качестве залога бедняки зачастую могли предоставить лишь своюличную свобо­ду. В результате тысячи людей попадали в дол-говое рабство,теряли экономическую независимость исвободу.

В государствах Востока этотпроцесс закончился переходом большей частисвобод-ных общинников в категорию зависимого населения. Но в античныхобществах и, в частнос-ти, в Древних Афинах, благодаря особенностям полисногоустройства, удалось приостано-вить ходразорения граждан. Ряд факторов, среди ко­торых не последнюю роль игралрост об-щественного сознания граждан,позволил выдающемуся мыслителю и государственному дея-телю Афин Солонуосуществить преобразования, которые зна­чительно расширили права граждан испособствовали сохране­нию и упрочению основполисной демократии.

Солонстал первым архонтом в 594 г. до н.э. Система органов власти Афинвключала в это время Народное собрание, Ареопаг, Совет, Четырехсот, коллегиюархонтов и некоторые другие магистратуры. Ареопагпредставлял собой совет старейшин и родовой знати. Его члены (а эта должность была пожизненной)наблюдали за соблюдением законовгражданами и дол-жностными лицами, уча­ствовали в формировании коллегииархонтов. Совет Четырех­сот представлял Народное собрание в перерывах между егоза­седаниями. Реальная власть нахо-дилась в руках девяти архон­тов(«начальствующих»). Архонт-эпоним возглавлял городские власти, его именем назывался текущий год. Архонт-басилей руководилпроведением общепо-лисных празднеств в честь богов и древних героев, совершалнаиболее важные жертвоприно-шения. Данныепредставительские функции, имевшие сакральную осно­ву, делали эту долж-ность весьма авторитетной вглазах жителей города. Архонт-полемах командовал войсками. Шесть архонтов-фесмофетов ведали правовыми вопросами.

Попредложению Солона были произведены изменения в го­сударственномустройстве Афин. К участию в непосредствен­номуправлении городом были привлечены в той или иной мере все полноправныежители полиса. Объем политических прав афинских граждан и при Солоне во многомзависел от уровня их богатства, но его законодательство положило предел порабо­щениюсвободных людей (было отменено долговое рабство) и четко определило сте-пеньучастия в государственных делах всех социальных групп.

Солон вводит имущественные цензыдля граждан: «На осно­вании оценки имущества он ввел разделение на четыре клас­са… — на пентакосиомедимнов,всадников, зевгитов и фе-тов. Притом все вообще должности он предоставилисправлять гражданам из пентакосиоме-димнов, всадников и зевгитов — должностидевяти архонтов, казначеев, полетов, одиннадца-ти и колакретов.., а тем,которые принадлежат к классу фе­тов, дал участие только в народ-ном собрании исудах. К пентакосиомедимнам должен былпринадлежать всякий, кто со своей земли получает 500 мер в совокупностисухих и жидких продуктов; к всадникам — получающие 300 или, по утверждениюнекоторых, такие люди, которые могли содер­жать коня… К классу зевгитовдолжны были принадлежать те, которые получали 200 мер того и другого вместе, аос­тальные — к классу фетов, и эти последние не имели доступа ни к какойгосударственной должности» [15].  Всоответствии с этим делением афиняне, входившие в три первые цензовые группы,законодательно закрепили свое право занимать высшие государст-венные должности.Отныне началь­ником полисного войска (стратегом) мог быть только зем-ле­владелец. Попавшие в разряд фетов участвовали ввыборах долж­ностных лиц, носами не мог-ли исполнять никакой государствен­ной службы.

Высшиморганом власти в Афинах становится Экклесия. Со­лон строго обозначилобя-занности Народного собрания, проце­дуру его созыва и проведения. Собраниепроводилось практиче­ски каждую неделю (всего сорок раз в году, не считаячрезвы­чайных). К числу его важнейшихфункций относились объявле­ние войны и мира, издание законов, избраниедол-жностных лиц афинского государства, принятие специальных постановлений.Воля народа, выраженная путем общего голосования в Собра­нии, приобретала силузакона (нома), обя-зательного для всех. Постановления Народного собрания(псефисмы) начинались со слов: «Совет и народ решили».

В противовес Ареопагу усиливаетсявлияние Совета четы­рехсот (Буле). В него входи-ло по сто представителей отовсех афинских фил. Совет рассматривал законопроекты, преж-де чем они поступалина утверждение в Народное собрание. При Соло­не функции Ареопага изменились.Ранее он назначал архонтов по своему усмотрению. Теперь Ареопаг лишился этоговажного права, а должность архонта сталаизбираемой по жребию. Отны­не совет Арео-пага занимался главным образомнаблюдением за исполнением законов. В его руках еще ос-тавался ряд полномо­чий:он мог привлекать к ответственности должностных лиц, опротесто-вывать решенияСовета и Собрания.

Народное собрание стало избиратьГелиэю — народный суд, куда входили и членыниз-шей, четвертой имущественной груп­пы. Число судей было значительным.В V веке до н.э. оно достигало шести тысяч человек(пять тысяч действующих судей и одна тысячазапасных). Большое количество судей должно было, по мнению афинян,сделать невозможным их под-куп, а следова­тельно, гарантировать справедливостьпроцесса. Для формиро­вания коллегии судей ежегодно составлялся список, куда пожребию попадали афиняне независимо отзнатнос-ти и богатства, не моложе 30лет и не замеченные в дурных поступках.

В 510 г. до н.э. активное участиев управлении Афинским государством принималКлисфен. Новые демократические ре­формы,направленные на усиление власти Народного соб-рания, и дальнейшее развитие принципа выборностидолжностных лиц были проведены под его руководством.

Однойиз реформ Клисфена стало разделение Аттики по тер­риториальному принципу. Это подрывало устоиродовой аристо­кратии, традиционноимевшей в филах большое влияние. Вместо четырех прежних было образовано десять новых административ­ныхединиц. Каждая фила вклю-чала три округа: в Афинах, в приморской полосе и во внутренней области. Самыми мелкими единицами стали демы (их было около ста). Этимеры преследо­вали ясную цель: разрушить свя-зи между знатью и рядовыми гражданами. Реформа фил положила пределрегиональному се­паратизму в Аттике.Античные авторы высоко оценивали преоб­разования,осуществленные Клис-феном. Вот что писал по этому поводу Аристотель: «Для такой демократии полезны,далее, и те установления, которыми воспользовался в Афинах Клис­фен вцелях усиления демократии, рав-но как и основатели демократического строя в Кирене. Следует вводить новые филы и фратрии, при-том увеличить их число.., чтобывсе граждане как можно большеперемешались между собой, а прежние со­единенияраспались» [16].

Клисфенуравнял в правах коренное и пришлое население Аттики, а гражданство стало определяться принадлежностью к дему. В соответствии с новым административнымделением вме­сто Совета Четырехсотбыл образован Совет Пятисот. Он со­стоял из десяти секций по пять-десятчеловек, выбранных по жребию представителейот каждой филы. Члены Совета (прита-ны) исполняли свои обязанностибезвозмездно. Ими могли статьграждане, достигшие тридца-ти лет. Каждая секция заведо­вала делами в течение 35-36 дней в году, поочереди, как выпадет жребий. Секцияготовила предложения для внесения в Совет, созывала заседания Буле и Эк-клесии и руководила ими. Народный суд также стал избираться по жребию изпредста­вителей де-сяти фил, ввозрасте свыше тридцати лет. Афинские гражданемогли выполнять судейские функ-ции неограниченное число раз.

Пореформе Клисфена важное значение приобрела коллегия стратегов. Ее члены выбира-лись сроком на одингод. Стратеги осуществляли верховноекомандование армией и флотом. Председательэтой коллегии, как и председатель Совета Пятисот, ме­нялся ежедневно. Основным критерием длявыдвижения в чле­ны коллегиистратегов являлось наличие у кандидата земельной собственности; также учитывался и талант военачальника: «За­коны предупреждают каждого ора-тора и стратега,который стремится приобрести довериенарода, чтобы он обзаводился детьми в соответствии с законами, чтобывладел землею в пределах нашей страны и,предоставив в ка-честве залога все надлежащие гарантии, тогда уж и стремилсяруководить на­родом» [17].

Такимобразом, к активному участию в управлении полисом привлекается большинство полноправных гражданАфин. Они получают возможностьзанимать общественные должности, уча­ствоватьв заседаниях народного собрания и суда. Состоятель­ные граждане были обязаны ре-гулярно вноситькрупные денеж­ные суммы дляорганизации общественных религиозных празд-ников, содержания и оснащениявоенных кораблей.

Вначале V в. до н.э. над всем греческим миром нависла уг­роза персидского завоевания. Афинская демократияс честью выдержала испытание войной. Победы над войсками Дария I имеливажное значение и для развития народовластия. Наряду с сухопутной армией, комплекто-вавшейся из числадвух первых разрядов граждан, большую роль в греко-персидских войнах сыграл флот, где служили беднейшие жители полиса.Оплачива­емая служба на военныхсудах резко повысила авторитет низ­ших афинских социальных групп. Впоследствииэто привело к столь значительномуусилению власти Народного собрания, что многие современники стали серьезно говорить о «тирании Со­брания»:«Сократ не одобрял государственного строя своего города, так как усматривал в афинской демократии черты тирании и монархии» [18].

Приблизительнос 462 г. до н. э. начинается новый период истории афинского наро-довластия, в котором ведущуюроль играли Эфиальт и Перикл. Им удалось провести в На-родном собрании ряд предложе­ний,в результате которых Ареопаг окончательноутратил ос-татки поли­тическойвласти. За посещение На­родногособрания и несение государ­ственнойслуж-бы была введена пла­та, чторезко повысило популярность Перикла среди беднейших слоев афинских граждан. Архонты полу­чали за деньзаседания четыре обо­ла, члены Буле- пять оболов, а су­дьи Гелиэи — два (с 425 г. до н.э. -три обола). Участникам Народного собраниявыдавали специальные жетоны, которые потомобменивались на три, а позднее на девять обо-лов. Покупательнаястоимость афинского обола (1/6 драх­мы) была относительно невелика. На этиденьги (своеобразный античный прожиточный минимум) взрослый человек мог ку-питьсебе пищу на один день.

ЭпохаПерикла не случайно названа историками «золотым ве­ком» афинскойдемокра-тии. Именно в период его деятельности понятие «народовластие»наполнилось реальным содержанием, наиболееполно соблюдались политические права и свободы граж­дан. Историк Фукидид предпринял попыткуреконструировать речь Перикла, вкоторой тот анализирует осо-бенности афинского госу­дарственного строя:«Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземныхустановлений. Напротив, мы скорее сами являем пример другим, нежели в чем-нибудь подражаем кому-либо. И так как у насгородом управляет не горсть людей, абольшинство народа, то наш госу­дарственный строй называетсянародо-правством. В частных делах все пользуются одинаковыми правами позаконам. Что же до дел государственных, то на почетные государственные должности выдвигают каждого по достоинству,поскольку он чем-нибудь отличился нев силу принадлежности к определен­ному сословию, но из-за личной доблести.Бедность и темное происхождение или низкоеобщест-венное положение не меша­ютчеловеку занять почетную должность, если он способен ока­зать услугигосударству. В нашем государстве мы живем сво­бодно…Терпимые в своих частных взаимоотношениях, в обще­ственной жизни мы не нарушаем законов, главнымобразом из ува-жения к ним иповинуемся влас­тям и законам, вособенности установ­ленным в защитуобижаемых, а так­же законам неписаным, нарушение которых все считают постыдным.

Однии те же люди у нас одновре­меннобывают заняты делами и част­ными, и обществен-ными. Однако и остальные граждане, несмотря на то, чтокаждый занят своим ремеслом, так-же хорошоразбираются в поли­тике. Ведь толькомы одни признаем человека, незанимающегося общест­венной деятельностью,не благонаме­ренным гражданином, абесполезным обывателем...»[19]

Расцвет Афинского государствапродолжался недолго. Разразившаяся в 431 г. до н. э. Пелопонесская война показала слабость институтов непосред­ственного народовластия. Победи-тели-спартанцыустановили в Афинах олигархический режим — «тира­нию тридцати», правив-ший с помощью террора и репрессий. Око­ло полутора тысяч их политических противниковбы-ло казнено. Вскоре афиняне восстановили демократические свободы и тщательносохраняли основные принципы своего государственного устройства. В середине IV в. до н. э. Грецияутрачивает полити­ческуюнезависимость и попадает под власть Македонского цар­ства, авпос-ледствии — во II в. до н. э. становится частьюРимской империи. Однако падение Афин и дру-гихгреческих полисов объ­ясняется в первую очередь неудачами в войнах сболее могущест-венными соседями, а не недостатками государственного строя. «Можно с уверенностью ска-зать, чтодемократический строй в Афинах погибнасильственной смертью, уничтоженный заво-евателями» [20]

Политическаяжизнь древних Афин стала для более молодых цивилизаций тем идеалом, принципы которого нередко заимствова­лись для создания основ демократических исвободных государств.

2.2.3.Древний Рим.

Ксередине VIII в. до н.э. римская община представляла со­бой родо-племенное объедине-ние латинского,сабинского и эт­русскогопроисхождения, разделенное по куриям и трибам –территориальным единицам, сложившимся естественным обра­зом. С переходомк оседлой жизни они были наделены военны­ми, политическими и религиозными функциями. В каждой ку­рии — «союзе мужей» — комплектовались пешиевойска, отбира­лись всадники,взимались повинности и распределялась земель­ная собственность. Десять курий составляли одну трибу — «племя», которое выставляло центурию — отряд из ставсадников. По мнению современныхисследователей, уже в правление Ромула 753 — 717 гг. до н.э.), одного из легендарных основателей и пер­вого царя Рима, насчитывалось тридцать курий итри трибы. Первичной ячейкой римской общины стали патри-архальные семьи, включавшие несколько поколений детей ивнуков. Они возглавлялись отца-ми илипатрициями, вели самостоятельную хозяйственную деятельность и владелиземельными наделами.

Кначалу VI в. до н.э. патриархальные семьи были объединены втриста родов, а патри-ции образовали привилегирован­ное сословие, доступ в кото­роебыл ограничен. Иммигранты, переселявшиеся в Рим, все те, кто не мог подтвер­дитьсвое происхождение из числа трехсот родов, не по­лучали полноправного граж­данстваи становились пле­беями. Некоторые исклю-че­ния делались только для зна­тизавоеванных городов: при отказе от гражданства своей прежней общины онаполучала права римского народа (populus Romanus).

Управление в VIII- VI вв. до н.э. осуществлялось посредст­вом несколькихполитичес-ких институтов — царя, сената и народ­ных собраний. Система властиеще сохраняла форму военной демократии, но вместе с тем выполняла отдельныегосударствен­ные функции. По мнению исследователей, Рим этого времени с полнымоснованием можно назвать архаичес-ким царством.

Царь (rex)до установления в 509 г. до н.э. республиканско­го строя был пожизненно наделенвысшей политической, воен­ной, судебной и административной властью. Онвозглав-лял кол­легию жрецов и формулировал законы, которые затем утверж­далисьнародным собра-нием. Как отметил немецкий историк Теодор Моммзен (1817-1903гг.), царь в римской об-щине имел «совершенно такую же власть, какаяпринадлежала в доме отцу, семейства, и, подобно этому последнему, властвовалдо конца своей жизни» [21].Должность царя не переда-валась по наследству, а была выбор­ной. Им мог статькаждый совершеннолетний римлянин. Канди­датура царя предварительно выдвигаласьсенатом, а затем   утверждалась народным собранием.

Сенат (senatus)являлся советом родовых старейшин. Его численность с VIII-гопо VI-й вв. до н.э. постепенно выросла от 100 до 300человек и соответствовала общему числу рим-ских родов. Сенат был призвансохранять устои римской общины готовил выборы нового ца-ря, имел правокассировать решения народных собраний, разбирал судебные дела о незначи-тельныхпреступлениях.

Выборные функции за сенатомутвердились, по преданию, 717 г. до н.э. после убий-ства родовыми старейшинами Poмула, который был обвинен в нарушении общинных поряд-ков.Плутарх сообщает: «А чтобы в этих шатких обстоятельствах раздоры не привелигосу-дарство от безначалия к полной гибели патриции… условились, что каждыйиз них будет по очереди облекаться знаками царского достоинства на шесть ночныхи шесть дневных часов, принося установленныежертвы богам и верша суд. Эторазделение обеспечивало равные преиму­ществасенаторам обоих племен (римлян и сабинов — Прим, авт.) и потому было одобрено; вмес-те с тем частая смена вла­стей лишала народ всяких поводов к зависти, ибо онвидел, как в течение одного дня иодной ночи человек превращался изцаря в простого гражданина» [22]. До вы­боровно-вого царя полнота власти переходила от одного сенато­ра к другому. Каждый из них возглавлял общину втечение не­скольких дней. Толькочерез год после убийства Ромула народное собрание, созванное дежурным сенатором(интеррексом), утвердило царемсабинянина Нуму Помпилия. При следующих выборах эта процедура повторилась истала в дальнейшем тра­диционной.Пери-од междуцарствия не имел определенного ог­раничения по времени и был необходим родовым старейшинам для согласования кандидатуры нового правителя.

Остальные члены римских родов заисключением женщин, несовершеннолетних ира-бов участвовали в жизни общины че­рез куриатные комиции — собранияграждан по куриям. Здесь утверждалисьзаконы, решались вопросы войны и мира, выбира­лись царь и другие долж-ностные лица. Историки предполагают, чтона куриатных комициях проводилась регистрация рожде­ний, смерти и браковграждан, оформлялся отказ от родовых святыньв связи с перехо-дом в другой род.

Процедурапринятия решений комициями в наиболее ранний период римской истории вызывает уисследователей некоторые затруднения.Существует мнение, что внутри курий подача голо­сов «за» или «против»осуществлялась посредством крика. На общемсобрании каждая курия имела один голос и высказыва­лась по очереди. Если предложение председательствующего (т. е. царя) находило поддержку большинства курий, то голосование прекращалось и глашатайобъяв-лял окончательный результат. В таком решении был отражен характерный для римской государ-ственностипринцип граж­данского равноправия. По мнению Т. Моммзена, «… у римлянзакон имел иное значение, чем мы это по­нимаем, — это было не предписание, данное монархом членам общи-ны, а договор, заключенныймежду руко­водящими органамигосударствен­ной власти путем ответа,данного на вопрос» [23].

Кконцу царского периода, в начале VI в. до н.э. сразложением родового строя, обо-соблением сословийи имущественной дифференциацией, территориальным ростом римской общины,обострением отношений между патри­циямии плебеями потребовались изменения в системе управле­ния. Необходимые реформы провел предпоследнийримский царь Сервий Ту-ллий (579-535 гг. до н.э.). Его преобразования вомногом были сходны с реформами Солона вАфинах.

Сервий Туллий разделил всемужское население общины от 18 до 60 лет (чуть более 80 тысяч человек) на двечасти — спо­собных и неспособных к военнойслужбе. В основу этой рефор­мы был положен имущественный критерий.Военнообязанными считались граждане первых пяти разрядов, владевшие полным наделом, тремя четвертями, половиной, четвертью ивосьмой до­лей земельного участка.Последний, непригодный к службе раз­ряд, образовали пролетарии, которыене имели никакой собст­венности. Подробное описаниевоенной ре-формы оставил рим­ский историк Тит Ливий (59 г. до н.э. — 17г. н.э.), использовав­ший вхарактеристике разрядов денежное выражение: «(1)Из тех, кто имел сто тысяч ассов или ещебольший ценз, Сервий составилвосемьдесят центурий: по сорока из старших и млад­ших возрастов; (2) всеони получили название «первый раз­ряд»; старшим надлежало быть в го-товностидля обороны города, младшим — вести внешние войны… (3)… Этому раз­рядупри-даны были две центурии мастеров, которые несли службу без оружия: им былопоручено доставлять для нужд войны осадные сооруженья. (4) Во второй разрядвошли име­ющие ценз от ста до семидесяти пяти тысяч, и из них, стар­ших имладших, были составлены двадцать центурий… (5) Для третьего разряда Сервийопределил ценз в пятьдесят тысяч;образованы те же двадцать центурий, с тем же разде­лением возрастов…(6) В четвертом разряде ценз — двадцать пять тысяч; образованы те же двадцатьцентурий… (7) Пя­тый разряд обширнее:образованы тридцать центурий… В том же разряде распределенные по тремцентуриям запас-ные, горнисты и трубачи. (8) Этот класс имел ценз одиннадцать тысяч. Еще меньший ценз оставался на долю всехпрочих, из которых была образована одна центурия, свободная от воин­ской службы.

Когда пешее войско было снаряженои подразделено, Сервий составил из виднейших людей государства двенадцатьвсаднических центурий. (9) Еще он образовал шесть других центурий, взамен трех,учрежденных Ромулом, и под теми жеосвященными птицегаданием именами. Для покупки коней всадникам было даноиз казны по десять тысяч ассов, а содер-жание этих коней было возложено нанезамужних жен­щин, которым надлежаловносить по две тысячи ассов ежегодно» [24].Таким образом, первый разряд выставлял 98 центурий (80 пе-хотных и 18всаднических), второйтретий и четвертый — по 20, пятый — 30 военных центурий с лег­ким и дешевым вооружением. Кним были добавлены 4 центу­рии ремесленников и музы-кантов и 1 — неимущихграждан. Все вместе они составляли 193пеших и всаднических сотни.

Деление на разряды и образованиецентурий усложнило по­литическую организацию римской общины. Из преобразованийСервия Туллия в военной области выросла политичес-кая рефор­ма. Появился новыйвид народных собраний с участием патри­циев и плебеев – цен-туриатные полиции. Всередине VI в. до н.э.они стали тем органом публичной власти, у кото-рого «испра­шивает царь одобрения перед тем, как предпринятьнаступатель­ную войну» [25].Зна-чение центуриатных комиций постепенно росло. Со вре­менем они стали принимать решения не только о войне или мире, нои избирать должностных лиц, утверждать законы.

Нацентуриатных собраниях действовала иная процедура го­лосования, чем накуриат-ных. По свидетельству Тита Ливия: «(10)… не поголовно, не всем безразбора (как то пове-лось от Ромула и сохранялось при прочих царях) было данорав­ное право голоса и не все го-лоса имелиравную силу, но были установлены степени, чтобы и никто не казалсяисключен­ным из голосованья, и вся силанаходилась бы у виднейших людей государства. (11) А имен-но: первымиприглашали к голосованию всадников, затем восемьдесят пехотных центу­рийпервого разряда; если мнения расходились, что случа­лось редко, приглашали голосовать цен-турии второго разря­да; нодо самых низких не доходило почти никогда» [26]. Такая практика не только удовлетворила поли­тические интересы патрицианского сословия, но ипривлекла всех состоятельных граждан к управлениюобщиной. Демократический ха­рактер политической рефор­мы Сервия Туллия и ее зна­чение в развитииреспубли­канских государственных инс-титутовбыл отмечен из­вестным политиком I в. до н.э. Марком Туллием Цице­роном:   «… вкаждой цен­турии из тех 96 состояло, на основании ценза, боль­ше людей, чем во всем пер­вом разряде.Таким обра­зом, с одной стороны ни кто нелишался права голоса; с другой, при голо-совании наиболее влиятельными были те, кто был наиболее заинтере­сован в том, чтобы государ-ство было в наилучшемсостоя­нии» [27]. По мнению современного исследова­теля, римская офици-альная традиция связывала свведением ценза «возможностьвыдвинуться не ввиду знатности рода, а благода­ря способностям, инициативности и т.п. качествам, которые мог­лиобеспечить человеку удачу и продвижение» [28] .

Помимовоенной реформы, Сервию Туллию принадлежит еще одно преобразование. Трибы стали своеобразными администра­тивно-территориальнымиединицами и окончательно вытеснили родо-племенноеустройство общины. По ним производился на­бор войск и взимались налоги. К 495 г. до н.э. внутри оборони­тельных стен Рима насчитывалось 4 городских, а заих предела­ми — 16 сельских триб.После 241 г. до н.э. число триб увеличи­лось до 35 (4 городских и 31 сельская). Введение территориаль­ногоделения позволило государству периодически проводить пере-пись граждан, установить более строгий контроль над их имуществом и земельной собствен-ностью.

ПреобразованияСервия Туллия существенно подорвали ро­довыеотношения внутри об-щины, усилили имущественную диф­ференциацию в патрицианском и плебейскомсословиях. Бла-го­даря им былисозданы предпосылки для формирования граж­данского коллектива и органов публичной власти. Дальнейшая трансформация римской общины и ее правовыхинститутов свя­зана с упразднениемцарской власти и установлением республи­канских порядков.

2.2.4.Древнерусские княжества.

Общественнаявласть первоначально образуется частным путем в кровнородственных обществах.Она сохраняет частно-правный характер в течение всего живого периода. Однако со­знаниеобщественной роли власти проявляется в самом начале исто­рии. «Вся земля нашавелика и обидна, а наряда в ней нет; да пойдете княжить и володетицамя»,—говорили нов-городсние послы варяж­ским князьям. За властью признаютсяобязанности: кияне послали Святославу (в 968 г.), требуя его возвращения длязащиты, от печенегов «отчины своей»; они же требовали от Изяслава в 1067 г.продол­жения борьбы с половцами. Из этих примеров вид-но, что «володенье» имеетдвоякую цель: частный интерес владеющих и общественный ин-терес подданных (обаэлемента пока неразличимы в продолжение всего первого периода).

Формыверховной власти тройственны. Нормальный по­рядок решения государствен-ных делуясняется из следующих мест летописи: в 987 г. созвал Владимир своих бояр истар-цев градских и, рассказав им о том, что говорили ему миссионеры разныхрели­гий о преиму-ществах каждой из них, «рече: да что ума придасте? Чтоотвещаете? И реша бояре и старцы… послав испытай… како служат Богу, и быстьлюба речъ князю и всем людям». Та­ким обра-зом, в состав власти входят князь,боярская дума и народное собрание (вече).

Происхождениекняжеской власти доисторическое: она была и в родовых союзах, и в общинных. Вземлях восточных славян княжеская власть существовала до прибытия Рюри-ковичей.Состав княжеской власти — родовой: власть принадлежит не лицу, а целому роду. Члены княжеского рода иногда соправительствуютбез раздела власти: примером из мифи-ческих времен может служитьсоправительство Кия, Щека и Хорива; а из исторических — Аскольда и Дира.Родовое соправительство есть явление глубокой древнос­ти, впоследствии оноуступает место другому началу: члены кня­жеского рода делят между собой властьтер-риториально. Из принадлежности власти целому роду следует, что опека ирегенство не мог-ли иметь применения в тогдашнем государственном праве, покапродолжается род (Олег и Ольга). Лица женского пола также участвуют в общейвласти рода (Ольга). Приобретение княжеской власти совершается одновременно понаследованию и по избранию. Наследова-ние здесь нужно понимать не в точномсмысле: наследник получает власть не с момента смерти предшествующе­го князя;право на нее он приобретает с момента рождения, а дей­ствительное участие в ней— с момента совершеннолетия (Игорь при Олеге; Святослав при Ольге). Смертьпредшественника открывает для другого князя лишь большую степень учас-тия вовласти. Оба вида наследования — наследование по закону и по завещанию —дейст-вуют одновременно и в равной силе, но впоследствии на­следование пообычаю (закону) бе-рет перевес над волей завещателя. Обычный порядокнаследования столов следовал порядку стар­шинства членов рода. Час­тоенарушение этого порядка в действительности не может оп-ровер­гнуть егоправомерности.

Избраниекнязя народом есть или самостоятельный или добавоч­ный способ передачи власти;князь избирается при прекращении или отсутствии княжеского рода. Новгородцыизбирают варяжских кня­зей в 862 г.; они же просят себе князя у СвятославаКиевского в 970 г., говоря: «если не пойдете к нам, то найдем князя себе».Затем избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящаетсяи укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянномучастии населения в государственных делах.

Обыкновеннонаследственность и избрание совпадают и (до половины XIIв.) не всту-пают в борьбу между собой. В одном и том же факте преемства можновидеть с полным пра-вом и наследование, и избрание: когда в 1132 г. умерМстислав Великий, сын Мономаха, и власть его перешла к брату Ярополку, то, каксказано в одной летопи­си (Ипатьевской), это произошло потому, что Мстислав«оставил кня­жение брату своему Ярополку» (т. е. завещал законному наследнику),а по словам другой летописи (Лаврентьевской), потому, что «людье кыяне послашапо нъ».

С середины XII в. такое мирное совпадение двух начал преемстванарушается во всех землях; при борьбе их фактически берет перевес началоизбрания: в 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович желает передать властьсвоему брату Игорю и старается приобрести со-гласие киевлян, но киевлянеприглашают Изяслава Мстиславича. В 1175 г. владимирцы, оби-жаемые своимикнязьями, говорят: «Мы есмы волная князи прияли к собе...». Случаи избра-ниякнязей становятся во всех русских землях весь­ма частыми: в Киеве в 1146 г.(Игоря Оль-говича и Изяслава Мстисла­вича), 1150 (того же ИзяславаМстиславича), 1154 (Ростислава Мстис­лавича), 1169 (Мстислава Изяславича)ит.д.; вГаличев1202(кн. Игоревичей), 1208 (Да-ниила Романовича) и т. д.; в земле Смоленской в1175 (Мстислава Ростиславича); в земле Суздальской в 1175 (Ростиславичей), 1176(Михаила и Всеволода Юрьевичей); в земле По-лоцкой в 1151 (Ростислава Глебовича),1158 (Рогволода Борисовича). Но начало избрания не вытесняет началанаследственности в принципе нигде, кроме Новгорода и Пскова.

Князьизбирался не только всегда пожизненно (в принципе), но и с детьми, т. е.избра-ние нового князя каждый раз являлось как бы избранием новой династии сутверждением на будущее время наслед­ственного преемства престола ипризнавалось как бы явлением слу-чайным, вызванным временной нуждой.

Кроменаследования и избрания, не было других правомерных способов приобрете-ниякняжеской власти. Добывание стола и дого­вор между князьями не могут бытьпризнаны таковыми. Договоры между князьями утверждают лишь один извышеуказанных способов преемства. Если князья договариваются между собой озахва­те волости третьего князя без всяких оснований, то такой договор естьлишь одно из средств незаконной узурпации.

Символамиприобретения власти было посаженне князя на стол народом. Сначала это былопредставление нового князя народу. В 1067 г. киевляне «поставили (Всешава)посреди-не двора», где, веро­ятно, было возвышение, род трона. Потом подобныйтрон устраи­вался в «сенях»—галерее княжеского двора. В этих символах выра­зилисьоба способа приобретения княжеской власти: люди сажают князя на отцовскомстоле.

С избраниемкнязя народом соеди­няется смещение князей, которое обычно предваря-етсявыбором дру­гого князя и имеет вид насильственного переворота (случай в Киеве в1067 г. при смещении князя Изяслава и в 1146 г, при смещении Иго­ря Ольговича;а также в По-лоцке в 1158 г., когда, желая сменить Ро­стислава, гражданеприбегают к заговору и пригла-шают его на вече как бы для мирного обсуждениядела. При таких способах смещения воля народа не всег­да приходила косуществлению.

Княжескаявласть есть необходимый государственного устройства всех древнерус-ских земель,следует признать общее воззрение древних времен, выраженное летописцем. В 970г. пришли в Киев люди новгородс­кие, проел князя севе в говоря: «Аще не пойдетек накь, та калеземъ князя собе». Вообще в течение 460-летнего периода ни однаиз русских земель (кроме малоизвестной по своему устройству — Вятки) неустраняла из состава вер-ховной власти княжеского элемента. Кня­жеская властьнеобходима для внутреннего наряда (управления и суда) как сила,уравновешивающая взаимное соперничество состав­ных эле-ментов государства, каккровных, так и территориальных.

Княжескаявласть необходима для внешней защиты государст­ва. Вообще неизбеж-ностькняжеской власти видна из следующего случая: в 1140 г. Всеволод Киевский, желаянаказать новгородцев, не давал им князя: «Не ходите в Новго­род, — говорил онподручным князьям, — пусть себе сидят на своей воле без князя; где хотят, там,пускай себе ищут кня-зя». Новгородцы оставались без князя десять месяцев. «Попонятиям века, казалось невоз-можным сидеть 6eз князя;особенно это было неудобно в то вре­мя: тут партии волновали город, тампродовольствия не пускали… Новгородцы призвали себе из Суздальской землиРостислава Юрь­евича» [29].Пос­тоянная борьба всех земель против своих князей означает не борьбу противкняжеской власти, а стремление отыскать наилучшего князя.

Первоначальнаянеограниченность княжеской власти возникла из прежних родовых оснований власти,а потом из тождества интересов и воли князей и народа, который мог из-братьсебе наилучшего князя и сместить неудачного. Такая патриархальнаянеограничен-ность не имеет ничего общего с позднейшим западноевропейскимабсолютизмом.

В языческуюэпоху князю принадлежала власть религиозная. В христианские времена князьявляется покро­вителем церкви, участвуя во всех ее главнейших действиях. Князювру-чается вся государственная власть управления и суда. В 1146 г. киевляне,жалуясь на злоупо-требления княжеских чиновников, требуют от князя не уступкисудебной власти в свою пользу, а наобо­рот, говорят: «впредь, если кому из насбудет обида, то ты сам суди».

Князюпринадлежит и власть законодательная, он обладает также военной властью.Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народаидти про-тив половцев, был сме­щен, как не исполнивший главного своегопризвания.

Из этого последнегопримера видно, что полнота власти сохра­няется лишь до тех пор, пока князьнаходится в согласии («одиначестве») с народом. Первоначальное слияние воликнязя и воли народа не могло оставаться везде и неизменно; возможны ипротиворечия меж-ду ними. Это привело к необходимости определить точнее властькнязя, а в Новгороде к ог-раничению этой власти.

Средством дляэтого был ряд (договор) с новым князем. Такие договоры повторялись скаждым князем, и содержание их видоизме­нялось в зависимости от обстоятельстввремени. Из единообразного повторения таких договоров вырабатывалось и об­щееих содержание, уже существенно ограничивавшее права княжес­кой власти (это,впрочем, видно лишь из но-вгородских договоров). Кроме договора, к ограничениювласти князя повело существова­ние рядом с княжеской властью других ее форм:боярской думы и вече.

Боярскойдумой называется постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли,

 решающий (вместе с князем) ос­новныеземские вопросы. Такой совет мог быть только в од-ном стар­шем городе земли.Совокупность лиц, составляющих совет, называется нередко в летописях дружиной(по отношению к князю). Владимир Мономах поучает детей каждый день ходить утромв церковь, затем, «седше думати с дружиной, или люди оправливати» (судить). Нопод дружиной здесь пони­мается лишь старшая дружина, т. е. бояре.

Мнение онеопределенности и случайнос­ти состава думы не может быть принято: особогозвания советни­ков князя, в которое возводились бы слу­жилые люди, входившие всостав думы, не было: дума составлялась всякий раз вновь по особомуприглашению. К это-му добавляют: «Можно только сказать, что эта дума потакому-то вопросу, по та­кому-то предложению князя, потому, что может быть втот же день, по другому вопросу, князь будет совещаться с совершенно другимилицами, и будет совершенно вправе» [30]. Напротив,состав думы был очень определенный; именно первоначальный состав думы (в X в.)— двойствен-ный; в нее входят:

Бояре — высшие служилые люди. Всякий боярин был непремен­ным членом думы, и именно в этом состояло его боярское отличие; летопись, рассказывая о потерях, по-несенных русскими в войне с половцами, восклицает: «Где бояре думающий! где му-жи храборьствуюшии?». Князь не мог вместо бояр пригласить для совещания дру­гих лиц, не бояр. Хотя подобные факты случались, но современники смотрели на них как на отступления от правомерного порядка. Такие случаи составляют лишь ничтожное исключение. Старцы, или старейшины составляют вторую половину древней­шей думы. Это зем-ские бояре. До прибытия варяжских дружин совет старейшин состоял только из них, как видно из летописи о земле Древлянекой при Ольге, где старейшинами града наз-ваны лучшие люди, управлявшие всей землей, и из рассказа о думе в пригороде Киев-ской земли — Белгороде — при Владимире Святом, где совет состоит из «старейшин градьских». Впоследствии они участвуют в думе вместе с боярами — дружинниками.

Кроме этого постоянного составадумы, в ней участвовали (не всегда) высшие духовные са-новники: епископы иигумены главней­ших монастырей. В 1096 г. Особенно важное значение в советекиев­ского князя занимал митрополит (по тому влиянию, какое он мог оказать надругие русские земли.

При общемрешении какого-либо вопроса князьями двух или нескольких земель про-исходилиобъединенные заседания их советов. Впрочем, на съезды князья обычно брали ссобой лишь немногих (иногда по одному) советников.

Заседаниясовета происходили постоянно (ежедневно), как вид­но из Поучения Моно-маха.Обычно заседания происходили во дворце князя. Боярская дума составляетнеобходи-мый элемент власти в каждой земле. Существует мнение о боярской думекак личном совете князя, который может обратиться к нему или не обратиться попроизволу; но факты указы-вают на обязательность для князя совещаний с боярами— обязательность, утвердившуюся обычаем (который тогда заменял закон). Вообщетесная связь боярской думы с князем сох-ранялась лишь до тех пор, пока думасостояла главным образом из дружинников (дворян) князя, переезжавших с ним из однойземли в другую. С уси­лением в думе земского элемента совет бояр получает всебольшую самостоятельность и становится ближе к вечу, чем к кня-зю.

Права думыуясняются фактами участия думы в решении госу­дарственных дел. А именно: Думаучаствует в решении религиозных вопросов (ею при Владимире решено вве-дениечеловеческих жертв, вопросы о посылке для исследования вер и о принятиихристи-анства греческого исповеда­ния). Она участвует в решении законодательныхвопросов, воп-росов внутреннего государ­ственного устройства. Боярской думепринадлежит (вместе с вече) право приглашать князя и рядиться с ним. Дума попреимуществу участвует в решении воп-росов внешней политики, войны и мира: до­говорызаключаются от имени князя и его «свет-лых бояр».

Вече как органгосударственной власти есть со­брание полноправных граждан старше-го городаземли. Термин «вече» в памятниках применяется не к этому одному предмету: иног­даон имеет значение всякого сборища или толпы, иногда тайного совещания-заговора.

Вече имееттакое же доисторическое происхождение, как и княжеская власть и власть боярскойдумы. Прокопки (византийский писатель VI в.)рассказывает о славянах, что при одном выгодном для них обороте дела онисошлись почти все для обсуждения, «ибо эти на-роды, славяне и анты, не имеютединодержавия, но с древней­ших времен живут в народо-правстве; счастливые илинесчастные случаи созывают их в общее собрание». Маврикий со-общает, что в ихсобраниях царствуют несогласия: «cum omnes contrarie inter se sint animati neuterque alteri velit obsequi». По нашим сведениям о восточ­ных славянах, каждоеотдельное племя решало свои дела. Попытки общеплеменных собраний были у оседлыхнаро­дов, нап-ример, поморян, но при расширении территории сохраниться не моглии уступали место со-браниям старейшин из всех общин.

Вторая эпохав развитии народных собраний относится к вре­менам историческим (IX-Х вв.), когда вече находится в процессе пе­рехода отплеменного собрания к городскому; тог-да для решения дел сходятся в старейшийгород лучшие люди всей земли и обсуждают зем-ские вопросы в присутствии гражданэтого города.

Третья эпохавечевых собраний (XI-XIII вв.)есть эпоха полного выделения этой фор-мы власти в самостоятельную (как собраниепро­стых граждан) и полного развития ее прав. Она совпадает со време­немокончательного установления власти старших городов. К вече этой эпохи относятсянижеследующие определения состава и прав народных собраний.

Вече какорган государственной власти состоит из граждан старшего города. Предпо-ложениеоб участии всех жителей земли противоречит об­ширности земель и отдаленностипригородов. То же подтвержда­ется способом (колоколом и глашатаями) и временемсозыва вече­вых собраний: вече составляется или в тот же день, или на другойдень после созыва.

Пригородныевече при нормальном положении дел не имеют по­литической власти (решая лишьвопросы местного управления). В тех немногих случаях; когда пригородное вечевыступает в полити­ческой роли, центр верховной власти временно переносится вприго­род, и в таких вечах участвуют лучшие люди старшего города.

Вече состоитиз всех граждан города. Главную массу участников веча составляют простыеграждане, «люди». В городском вече участвовали и меньшие люди, черные, смерды.В вечевом собрании имеют, однако, право участвовать лишь полноправные граждане,т.е., мужи свободные, совершеннолетнне и не подчиненные семейной власти. Вече,состоящее главным образом из про­стых граждан и выделившееся из советастарейшин, есть демокра-тическая форма власти, т.к. главная роль при решениидел принадле­жит простому народу. Однако при нормальном порядке с вечем сли­ваетсяи боярская дума; бояре присутствуют на вече наравне с про­чими гражданами, ввече участвуют также и лица духовные: иа киевском вече в 1147 г,председательствует митрополит. В обычной обстановке, т. е. если вечесоста-вилось не для борьбы с князем, на нем присутствует также князь.

Такимобразом, вече, несмотря до свой главный (простонарод­ный) состав, не естьор-ган власти одного (низшего) класса, а сочета­ет в себе и оба других элементавласти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана нево имя борьбы с дву­мя остальными (понятие борьбы чуждо русскомугосударственному праву), а для единения («одяначества»), т. е, для решенияземских дел общей волей князя, бояр и народа.

Обычнособирает вече князь. Иногда народ, сам составив вече, посылает пригласить нанего кня­зя (вече в Полоцке в 1158 г.). Но такие собрания составляются лишьтогда, когда готовится или совершается переворот. Способ созыва практиковалсядвоякий: через биричей (глашата­ев) и через колокол; последний способ (наиболеедемократический, призывающий всех) утвердился в Новгороде.

По мере всебольшего упорядочения вечевых собраний определялось к их место. Ког-да князьпризывал народ дня совещаний, то место таких собраний должно быть близкняжес-кого дворца. Столь же законным местом является и центральная святыняземли, куда народ и без того собирался периодически в большие праздники.

Припостановке решений требовалось единогласие («единым ус­тами» или«едино-душно»); в действительности (фактически) под еди­ногласием скрывалосьподавляющее большинство. При равном распределении партий происходит физическаяборьба и повторе-ние собраний, пока не будет достигнуто соглашение.

Вече естьнеобходимая составная часть общеземскойвласти, ибо участие народа в го-сударственных делах в древнее вре­мябыло самым непосредственным и живым. Необходи-мость вечевой формы видна из еевсеобщности. По приведенному выше принципиальному выражению летописи, сначала новгородцы,смольняне, полочане, киевляне и «вся власти» собираются на вече, как на думу.Согласно с этим, летописи сообщают факты вечевых соб-раний во всехдревнерусских землях.

Права веча немогут ограничиваться каким-нибудь одним родом дел (например, зако-нодательством):они, подобно правам князя и думы, простираются на всю сферу высшихго-сударственных дел уп­равления и суда. В сфере законодательства вечу сначалапринадлежали меньшие права, чем князю и думе: в Русской Правде нет следоввечевого законодательства: но потом, именно в Новгороде и Пскове,законодательство становиться функцией только ве-ча (см. в Псковс­кой Суднойграмоте ст. 108 о порядке составления и отмены зако­нов). В сфе-ре внешнейполитики и в вопросах о войне и мире вечу при­надлежат наибольшие права сдревнейших времен. Этого требовала фактическая необходимость заручитьсясогласием на-селения для ве­дения войны: договор Игоря с греками в 945 г.заключен от имени «великого князя русского, и от всякогя княжья, и от всехлюдий русския земли». В соблюдении этого договора клялся весь народ в Кие­ве,крещеный и некрещеный. Войны с варварами ведутся иногда без предвари-тель­ногообсуждения на вече, но с молчаливого согласия народа (вслед­ствие полнойпопу-лярности таких войн).

В сферевнутреннего государственного устройства значение веча не менее важно. В сфересудебной влаети вечу первоначяльно принадлежало пра­во участия во всяком суде.Ве-чу принадлежит суд политический (над князем и посадниками). В сфере управления вече непринимает постоянного участия в ве­дении текущих дел, но оно участвует вназначении и смене чиновни­ков. В особенности активное участие принимает вече вво­енном финансовом упавлении: средства для ведения войны (чрез­вычайныеналоги) устанавливаются самим на-родом на вече.

Независимо отта­тарского ига, были уже древности внутренние причины для возвы-шениякняжеской и боярской власти за счет вечевой в некоторых русских землях, чтопри-вело к раннему падению веча в этих землях. Общие же причины уяадка вечевогоначала зак-лючаются в несоот­ветствии этой формы правления обширной территориигосударства

3.Место договорной теории в современномобществоведении.

          Возникновениегосударства и права является сегондя достаточно малоизученным яв-лением в силумногих объективных причин. Прежде всего это обусловлено очень скуднымматериалом для исследований – в действительности до нашего времени дошли оченьнемно-гие оригиналы, многие документы известны нам из упоминаний древнихисториков, летопи-си и хроники чаще всего описывают уже организованные обществас четко налаженной структурой и иерархией. Многие материалы до сих порподвергаются сомнению.

            Однако, подавляющее большинство фактовисторического развития человечества до-казывает следующее: невозможно четко иоднозначно остановиться на  какой-либо одной теории возникновения государства.Все исторические примеры, приведенные выше, говорят только о том, чтовозникновение государств на основе договора возможно и было реализова-но внекоторых исторических условиях и, чаще всего, благодаря благоприятномустечению обстоятельств, и ни в коей мере не отвергают других причинвозникновения государств (ко-торые, кстати говоря, также имеют историческиепримеры, подтверждающие их правоту).

            Большинство государств сегодня придерживаютсятой или иной формы общественно-го договора, признавая тем самым эффективностьданной формы власти, ее гибкость и прос-тоту. Это лишний раз доказывает, чтовозникновение государств могло начинаться с догово-ра между народом и тем, кому делегировалась власть. Тем не менее, следует отметить и не-достатки даннойформы власти на раннем этапе государственности, а именно: столкновениеэкономических интересов с интересами общества, обусловленное возникновениемклассов; невозможность эффективного и быстрого принятия важных решений;преобладание местных интересов над интересами государства; отсутствиепрофессионализма у выбираемых чинов-ников и, как следствие, слабостьгосударства перед внутренними и внешними врагами.

            Последний довод, вообще говоря, и был основнойпричиной падения таких государств, которые либо были завоеваны, либотрансформировались в различные формы монархий – более устойчивых форм в техисторических условиях.

4.Список литературы.

1.  Т.Гоббс.Избранные произведения. М.,1978.

2.  Механический материализм Томаса Гоббса. М.,1991.

3.  Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей историигосударства и права. М., 1996.

4.  Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства иправа. М., 1997

5.  Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

6.  Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2.М.,1910

7.  Лазарев В. В. Общая теория государства и права. М., 1996

8.  Венегеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 1. М.,1995

9.  Лисий. Речи. М., 1994

10. Античная демократия в свидетельст­вах современников.М.,1996.

11. Аристотель. Сочинения. Т.4. М., 1984

12. Элиан. Пестрые рассказы. М., 1995

13. Моммзен Т. История Рима. Т. I.СПб.,  1994

14. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. I. M., 1994

15. Тит Ливий. История Рима от основания города. М., 1989

16. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О за­конах.- М., 1994

17. Штаерман Е.М. Культура древнего Рима. Т. I. M., 1985

18. Костомаров. «Севернорусское народоправие». М.,1915