Реферат: Уголовная ответственность и состав преступления

Содержание

Введение. 3

1. Уголовная ответственность какразновидность юридической ответственности. 5

2. Основанияуголовной ответственности. 14

3. Составпреступления и его значение. 19

4. Виды составовпреступлений. 24

5. Составпреступления и квалификация преступления. 25

Заключение. 29

Использованная литература. 30


Введение

Уголовное право России формирует понятие преступления,взяв за основу его определения материальный признак. Указание на то, чтопреступление есть не просто деяние запрещенное законом, а дей­ствие илибездействие по своему содержанию опасное для интере­сов общества, дляобщественных отношений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовноеправо считает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность — такое по­нятие преступления называется материальным понятием. Разверну­тоематериальное понятие преступления дается в статье 7 УК РСФСР и в ст.14 проектаУК РФ. «Преступлением признается ви­новно-совершенное общественно опасноедеяние, запрещенное УК под угрозой наказания.» Опираясь на законодательноеопределе­ние понятия преступления наука уголовного права устанавли­вает, чтолюбые преступления характеризуются совокупностью ря­да обязательных признаков.Такими признаками являются:

1.Общественная опасность;

2.Уголовная противоправность;

3.Виновность;

4.Наказуемость деяния.

1.Общественная опасность деяния — это материальныйпризнак преступления. Общественная опасность означает, что деяние вре­доноснодля общества, т.е. общественная опасность состоит в том, что деяние причиняетили создает угрозу причинения сущес­твенного вреда общественным отношениям.Примерный перечень об­щественных отношений которым наносят вред преступлениясодер­жит ст.7 УК РСФСР и ст.2 проекта УК РФ. Уголовный закон защи­щает отпреступных посягательств на безопасность личности, об­щества и государства.Общественная опасность деяния различает­ся по характеру и степени. Характеробщественной опасности оп­ределяет качественное своеобразие преступления.Характер зави­сит от содержания общественных отношений на которые посягаетпреступление и от содержания вредных последствий (мате­риальных, физических,морального вреда). Степень общественной опасности- это количественное выражениеопасности деяния. Она определяется сравнительной ценностью объектовпосягательства, величиной причиненных ущербов, степенью вины (умышленной,предумышленной, умышленно-внезапной, умышленно-аффектированной, неос­торожной ит.д.), степенью низменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностьюв зависимости от специфики места и времени его совершения.

2.Уголовная противоправность-это общественно опасноедея­ние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления. Деяниеобъявляется преступным и наказуемым по велению уголов­ного закона. Уголовнаяпротивоправность состоит в запрещеннос­ти преступления соответствующегоуголовно правовой норме под угрозой применения к виновному уголовногонаказания. Уго­ловная противоправность деяния является юридическим выраже­ниемего общественной опасности. «Nullum crimen sine legis»-«Нетпреступления без указания на то в законе». Российское уголовное правоопровергает аналогию уголовного закона. Уголовный закон-это нормативно-правовойакт высших органов государственной власти, устанавливающий общие принципыуголовной ответственности, а также отдельные виды преступлений и те мерынаказания, которые принимаются к лицам совершившим эти преступ­ления. Аналогияозначает применение сходного закона.

3.Виновность лица, совершившего общественно опасное иуголовно противоправное деяние.

Вина-это отношение психики лица к совершаемому имобщественно опасному деянию (к действию или бездействию) и его послед­ствиям вформе умысла или неосторожности. Виновным в соверше­нии преступления может бытьпризнано только лицо способное, как по своему возрасту, так и психическомусостоянию, правильно оценивать совершаемые им действия, отдавать в них себеотчет и руководить их совершением. Поэтому не могут рассматриваться в качествепреступления действия малолетних, а также обществен­но опасные поступкиневменяемых.

4.Четвертый неотъемлемый специфический признакпреступления это его наказуемость. Наказание-это необходимое правовое пос­ледствиепреступления. Наказуемость выражается в угрозе воз­можного применения наказанияза деяния предусмотренные уголов­ным законом. Преступление-это общественноопасное, уголовно на­казуемое, виновное и наказуемое деяние (действие илибездей­ствие), совершенное лицом вменяемым и достигшим определенного возраста. Вчасти 2 ст.7 УК РСФСР и части 2 ст.14 проекта РФ говорится, что не являетсяпреступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признакикакого-либо деяния, пре­дусмотренного УК, но в силу малозначительности непредставляю­щее общественной опасности. Закон cформулировал два критерия прикоторых cовершаемое деяние не может быть признано преcтуп­лением.

1.Формально еcть признаки деяния, предуcмотренныеУголовным за­коном (формальное оcнование).

2.Hо в cилу малозначительноcти оно не предcтавляет общеcтвен­нойопаcноcти (материальное оcнование). Деяние cчитаетcя ма­лозначительным лишь приуcловии, еcли при его умышленном cовер­шении умыcел виновного был направлен наcовершение именно ма­лозначительного деяния.


1.Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности.

Уголовная ответственностьявляется разновидностью юридической ответ­ственности (наряду сгражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.). В теорииуголовного права понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Приэтом можно выделить три основные позиции. Во-первых, уголовная ответственностьпонимается как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать засодеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовнойответственностью понимается фактическая реализа­ция указанной обязанности,т.е., в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих,в последние годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивномплане (так называемая позитивная уголов­ная ответственность) какответственность, лежащая в основе правомерного по­ведения и выражающаяся восознании индивидом своей обязанности не совер­шать запрещенное уголовнымзаконом преступное деяние.[1]

Сразу же отметим, что каждый изуказанных подходов к определению по­нятия уголовной ответственности вполнеимеет право на существование, т. к. по-своему отражает присущие сложномуфеномену уголовной ответственности осо­бенности ее содержания. Важно лишьправильно определить целевую направ­ленность таких подходов и сферу ихпрактического приложения.

В философской литературе понятиеответственности рассматривается в двух аспектах: ретроспективном(ответственность за прошлое) и активном (ответственность за будущее). Сответственностью во втором плане обычно имеет дело этика, мораль. В этомсмысле, например, идет речь об ответственно­сти родителей перед обществом забудущее детей, за их воспитание. И в этом смысле ответственность понимается каквнутренний регулятор поведения чело­века, сливающийся с его долгом,обязанностью. И один из названных подходов к определению уголовнойответственности исходит из этической направленности ответственности вообще.

Специфика же юридическойответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерамигосударственного принуждения, применяемыми к пра­вонарушителю. И в этом смыслеуголовная ответственность как раз и выража­ется в тех мерах уголовно-правовогопринуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление. В принципе,нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности какобязанности лица подверг­нуться принудительным мерам уголовно-правовогохарактера за совершенное преступление и пониманием ее как фактическогоприменения этих мер. Дело в том, что и первая точка зрения не ограничиваетсялишь констатацией определе­ния ответственности как обязанности, а переводит этупроблему в практическую плоскость, рассматривая реализацию уголовнойответственности. Понимание же этой реализации вполне совпадает с пониманиемуголовной ответственности как государственно-принудительных меруголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему запрещенноеуголовным законом преступное деяние.

Среди принудительных меруголовно-правового характера главное место снимает, конечно же, наказание,которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однакоуголовная ответственность и наказание — не совпадающие понятия. Это вытекает впервую очередь из ст. 3 УК: «Уголовной ответственности и наказанию подлежиттолько лицо, виновное в совершении преступления...» Из этой законодательнойформулировки видно, что понятие уголовной ответственности шире понятиянаказания, хотя и включает его в себя.

Принципиальное различие междуэтими понятиями проводится и в ст. 50 УК. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50лицо, совершившее деяние, содержащее при­знаки преступления, может бытьосвобождено от уголовной ответственно­сти, а в соответствии с ч. 2 этой жестатьи лицо, совершившее преступление может быть освобождено от наказания.

В соответствии с этим уголовнаяответственность возможна как с примене­нием наказания, так и без применения.Согласно этому и сама уголовная ответ­ственность подразделяется на два вида:без назначения наказания и с назначе­нием наказания. В первом случае уголовнаяответственность исчерпывается фак­том осуждения лица (в соответствии суголовно-процессуальным законодатель­ством суд в этих случаях постановляетобвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержаниемуголовной ответственности лица яв­ляется не только осуждение лица, но иприменение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят иопределенные уголовно-правовые последст­вия отбывания наказания, связанные,например, с институтом судимости).

Важное место в реализацииуголовной ответственности занимают меры уголовно-процессуального принуждения, впервую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому(арест, подписка о невыезде и др.). Эти меры применяются при наличиидостаточных оснований считать, что обвиняемый скроется от дознания,предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины поуголовному делу или будет продол­жать заниматься преступной деятельностью.Смысл применения этих мер заклю­чается также в обеспечении исполнения будущегообвинительного приговора (ст. 89 УПК РСФСР). Эти меры принуждения носятпроцессуальный характер, однако они могут стать составной частью уголовнойответственности в матери­ально-правовом смысле. В соответствии со ст. 47 УКпредварительное заключе­ние (арест) засчитывается судом в срок наказания приосуждении лица к лише­нию свободы или направлению в дисциплинарный батальон израсчета день за день, а при осуждении к исправительным работам — из расчетадень ареста за три дня исправительных работ.

Таким образом, когда винаобвиняемого будет подтверждена обвинитель­ным приговором, примененные к немумеры процессуального принуждения пре­вращаются в составную часть уголовнойответственности.

Юридическая ответственностьвозникает вследствие совершения правона­рушения, т. е. в результатевозникновения охранительных правоотношений (в основе которых лежит нарушениенормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовнаяответственность есть следствие возникновения охра­нительных уголовно-правовыхотношений в их традиционном понимании. В связи с этим понятие уголовнойответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительныхуголовно-правовых отношений.

Известно, что право предназначенодля воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулированияявляются общественные отноше­ния. В науке общей теории права правовые отношения независимоот их отраслевой принад­лежности обычно исследуются на двух основных уровнях:отношения, возникшие в ре­зультате правомерного поведения (регулятивныеправоотношения) и отношения, возник­шие в результате неправомерного поведения(охранительные правоотношения). Специфика же в этом плане уголовного права такова, чтопреступление (определяемое, как отмечалось, только уголовным законом)порождает комплекс правоотношений: уголовно-правовых, уголовно-исполнительных(исправительно-трудовых) и уголовно-процессуальных.[2]Эти отношения тесно связаны между собой, и, чтобы очертить охранительныеуголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования,необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трехуказанных правоотношений:

а) юридические факты, в связи скоторыми возникает соответствующее правоотношение;

б) субъекты правоотношения;

в) время возникновения ипрекращения правоотношения;

г) содержание прав и обязанностейсубъектов правоотношения.

Только сопоставив названныекомпоненты уголовно-правовых отношений, аналогичные признакамуголовно-процессуального и уголовно-исполнительного правоотношений, мы сможемопределить предмет именно уголовно-правового регулирования.

Правоотношение всегда возникает всвязи с юридическим фактом. Для ох­ранительного уголовно-правового отношениятаким фактом является соверше­ние лицом преступления. Это положениеоспаривается некоторыми криминали­стами. При этом одни авторы начало уголовно-правовогоотношения связывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его впривлечении лица в каче­стве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовыеотношения возни­кают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либовступления его в законную силу).

Заметим, чтоустановление органом дознания, следователем или судом при­знаков преступленияеще не предрешает окончательного выяснения вопроса о реальности совершенияпреступления. Последнее как существование юридиче­ского факта вообщенеправильно сводить к установлению признаков преступле­ния кем-либо, в томчисле следователем, прокурором или судом. Известно, что на практике ошибки хотяи нежелательны, но возможны и в стадиях судебного разбирательства и вынесенияприговора. Ошибочно вынесенный приговор, как обвинительный, так иоправдательный, не может «отменить» реально совершен­ного преступления или,наоборот, сделать его реальностью. Поэтому последнее не связано с фактомобнаружения его признаков органами предварительного расследования или вынесениясудом обвинительного приговора. Если преступ­ление совершено, но органыдознания или предварительного следствия не обна­ружили его, уголовно-правовыеотношения существуют, так как совершение пре­ступления и есть объективнаяреальность, которая должна быть познана и уста­новлена следствием и судом, — т.е. тот юридический факт, который порождает обязанность конкретного лицаответить за совершенное преступление перед го­сударством в соответствии ссанкцией нарушенной им уголовно-правовой нормы. М.С. Строгович справедливоотмечал, что «приговор суда не делает че­ловека преступником, а признаетпреступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершенияпреступления (если, разумеется, обвинитель­ный приговор вынесен правильно)».

Для возникновения охранительногоуголовно-правового отношения доста­точно нарушения лицом запрета, содержащегосяв уголовно-правовой норме, т.е. совершения преступления. Такое событие никакнельзя отнести лишь к измене­нию правосубъективности виновного или органовпредварительного следствия и суда по отношению к виновному. Именно с моментасовершения преступного деяния возникает и обязанность лица, его совершившего,претерпеть те неблаго­приятные последствия, которые уголовный закон связывает спреступлением, и право суда и следственных органов принудить преступника кисполнению этой обязанности. Таким образом, налицо как субъекты правоотношения,так и их субъективные права и юридические обязанности, т.е. налицоуголовно-правовые отношения.

Решение вопроса об определениивремени возникновения охранительного уголовно-правового отношения усложнилось втеории в связи с тем, что в 1981 г. в ст. 3 Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик, а в 1982 г. и в ст. 3 УК РСФСР было записано:«Никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления, а такжеподвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии сзаконом» (эта формулировка воспроизводила текст ст. 160 Конституции СССР 1977г.).

В настоящее время это справедливоеположение (несколько в другой редак­ции) фактически вошло в текст новойКонституции РФ (ст. 49). Означает ли это, что с тех пор событие преступленияуже нельзя считать юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение?Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, хотя и сопределенными оговорками. Как уже было отмечено, содержанием уголовно-правовыхохранительных отношений яв­ляется отношение их субъектов по поводу ихсубъективных прав и юридических обязанностей. В связи с этим уместно задатьвопрос: неужели и в свете указанной нормы (ч. 2 ст. 3 УК) событие преступленияне порождает еще прав и обязанно­стей субъектов, вытекающих изуголовно-правовых норм? Если исходить из от­рицательного ответа, то на какомосновании государство (в лице его правоохра­нительных органов) осуществляетуголовное преследование лица, совершившего преступление, до признания егопреступником по обвинительному приговору суда? В таком случае получается, чтоуголовное преследование до обвинитель­ного приговора лишаетсяуголовно-правового (материального) обоснования, а это никак не может бытьпризнано правильным. Уголовное преследование без связи с уголовно-правовыминормами превращается в незаконное, т. к. определение преступного и наказуемогодеяния возможно только в уголовном законе. Поэтому напрашивается следующийвывод: охранительное уголовно-правовое отношение начинается с совершенияпреступления как юридического факта, од­нако права и обязанности его субъектовреализуются с момента признания лица виновным в совершении преступления иназначения ему наказания. Такой вывод не противоречит и ст. 49 Конституции РФ.

Если началом охранительногоуголовно-правового отношения является само событие преступления, то юридическимфактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, должны быть признаныпроцессуальные действия следователя, прокурора, суда, направленные наустановление лица, совершив­шего преступление. Юридическим фактом, с которымсвязывается возникнове­ние уголовно-исполнительных правоотношений, следуетсчитать вынесение су­дом обвинительного приговора.

Прекращаются правоотношения приполном осуществлении прав и обязан­ностей субъектов. Обязанность лица,совершившего преступление, не ограничи­вается обязанностью подвергнутьсянаказанию, а включает в себя обязанность понести и другие неблагоприятныепоследствия совершенияим преступления, предусмотренные нормамиуголовного права. Уголовно-правовые отношения могут, например, существовать всвязи с особым (судебным) порядком снятия судимости согласно ст. 57 УК.

Однако событие преступления неявляется единственным юридическим фактом, лежащим в основе охранительныхуголовно-правовых отношений. В ка­честве основания классификации юридическихфактов в охранительных уго­ловно-правовых отношениях можно принять динамикуэтих правоотношений, т.е. их возникновение, изменение и прекращение. Этопозволяет подразделить их на три группы:

I. Юридические факты, которыевлекут возникновение охранитель­ных уголовно-правовых отношений.

II. Юридические факты, с которымисвязывается изменение охрани­тельных уголовно-правовых отношений.

III. Юридические факты, скоторыми связывается прекращение охра­нительных уголовно-правовых отношений.

Основным видом юридических фактовпервой группы следует признать со­бытие преступления. Однако оно не исчерпываетмногообразия фактов, порож­дающих охранительные уголовно-правовые отношения.Например, в рамках ох­ранительных уголовно-правовых отношений происходитприменение судом при­нудительных мер медицинского характера. Соответствующиеуголовно-право­вые нормы предусматривают специфические субъективные права июридические обязанности субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так, дляпримене­ния принудительных мер медицинского характера к душевнобольнымтребуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в состоянииневменяемо­сти либо факт совершения лицом преступления в состоянии вменяемости,но за­болевшим до или после вынесения приговора психическим расстройством, де­лающимневозможным назначение или исполнение наказания только в случаях, когдапсихические расстройства связаны с опасностью для себя или других лиц либо свозможностью причинения ими иного серьезного вреда (ст. 59 УК). Уго­ловныйзакон предусматривает также применение принудительных мер медицин­скогохарактера к алкоголикам и наркоманам в случае совершенияимипреступления (ст. 62 УК). В обоих случаях специфические права и обязанностисубъектов этих отношений также возникают в связи со строго определеннымиюридиче­скими фактами.

Группа юридических фактов,связанная с изменением охранительного уголовно-правового отношения, может быть,в свою очередь, подразделена на че­тыре подгруппы:

1. Юридические факты, состоящие вуклонении от исполнения наказания, в том числе и условного. Это уклонение отисправительных работ (ст. 28 УК); ук­лонение от выплаты штрафа (ст. 30 УК);несоблюдение требований при условном осуждении (ст. 44 УК); невыполнениеусловий досрочного освобождения от на­казания (ст. 54 УК) и некоторые другие.

2. Юридические факты, являющиесяоснованием для применения наказания к лицу, излечившемуся от душевной болезни(ст. 61 УК).

3. Юридические факты, являющиесяоснованием привлечения к уголовной ответственности лица, переданного на порукиза то деяние, содержащее при­знаки преступления, в связи с совершением которогооно было освобождено от уголовной ответственности (ст. 52 УК).

4. Юридические факты, выступающиеоснованием сокращения условно осужденному испытательного срока (ст. 44).

Третья группа юридических фактов,связанная с прекращением охрани­тельных уголовно-правовых отношений, может бытьдополнительно классифи­цирована по трем основаниям. Во-первых, это факты,свидетельствующие об ис­полнении назначенного судом наказания (ст.ст. 24, 44,46, 53 УК). Во-вторых, юридические факты, с которыми уголовный закон связываетосвобождение от уголовной ответственности. Это и истечение срока давностипривлечения к уго­ловной ответственности (ст. 48 УК), и изменение обстановки, врезультате кото­рого совершенное лицом деяние потеряло характер общественноопасного или само лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50) и факты,являющиеся основанием для других случаев освобождения лица от уголовнойответственно­сти (ст.ст. 51, 52); сюда можно отнести и факты, с которымиуголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности пооснованиям, указан­ным в Особенной части уголовного кодекса (например,примечание к ст. 174 УК). В-третьих, юридические факты, с которыми связываетсябезусловное осво­бождение виновного от наказания. Сюда следует отнести:

— давность обвинительногоприговора (ст. 49 УК); истечение испытатель­ного срока при условном осуждении(ст. 44 УК); освобождение от наказания на основании акта амнистии илипомилования (ст. 56 УК) и некоторые другие факты. Все эти факты характеризуютсятем, что субъективные права и обязанно­сти субъектов охранительногоуголовно-правового отношения полностью реали­зованы.

Таким образом, содержаниемохранительных уголовно-правовых отноше­ний являются различные аспектыреализации уголовной ответственности и нака­зания, связанные как с событиемпреступления, так и с назначением наказания, его изменением, освобождением отуголовной ответственности и наказания, а также применением принудительных мермедицинского и воспитательного ха­рактера. В этом проявляется тесная связьуголовной ответственности с охрани­тельными уголовно-правовыми отношениями.

 


2. Основания уголовной ответственности.

Проблема оснований уголовнойответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двухаспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом навопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление вуголовном порядке? Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии июриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм — учение о всеобщей,закономерной связи и причинной обуслов­ленности всех явлений) ииндетерминистами (отрицающими такие связи).

Индетерминизм как идеалистическоенаправление в философии исходилизпризнания полной (абсолютной)свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств(Кант). И в этом смысле основанием уголов­ной ответственности признавалось злаяволя преступника.

По-иному обосновывалось основаниеответственности, в том числе и уго­ловной, представителями детерминистическогонаправления в философии. По­следнее проявлялось в двух разновидностях:механистического и диалектиче­ского детерминизма. С позиций первого, человек — слепая игрушка внешних об­стоятельств. Человек никогда и ни в чем не бываетсвободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами(Спиноза).

Диалектический материалистическийдетерминизм (Энгельс), признавая де­терминирующую роль внешней среды,одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однакофактически, в конечном счете, отдавал предпоч­тение все-таки первому.

Известно, чтомарксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи ивторичности сознания, обосновывала один из своих ис­ходных тезисов оботставании сознания от бытия (в том числе и общественного сознания от общественногобытия). В прокрустово ложе этого тезиса помеща­лись и методологические основыуголовно-правовой и криминологической науки. Так, с марксистским тезисом оботставании сознания от бытия напрямую было связано популярное в советскойюридической литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительноевремя служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Это — детерминистическая концепция преступного поведения. В соответствии с ней, содной стороны, поведение людей в конечном счете детерминировано их общественнымбытием, а с другой — по­следнее не исключает ответственности человека за своипоступки. Подвергаю­щийся воздействию внешних обстоятельств человек, в томчисле и преступник, способен принимать решения и действовать определеннымобразом для дости­жения своих целей. Выбор лицом варианта своего поведения вкаждом конкрет­ном случае основан на' знании и понимании им существующих связеймежду яв­лениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к немузаконом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление,человек в сложившейсяситуации для достижения поставленных целей может эти требова­ния сознательноигнорировать либо сообразовать с ними свои поступки. Спо­собность преступникадействовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовнойответственности.

Следует отметить, что формула«свобода воли есть способность принимать решение со знанием дела» или «свободаесть познанная необходимость» по сути дела является гегелев­ской формулировкой

Очевидно, что такое обоснованиевписывалось лишь в рамки умышленной вины, т. к. ясно, что при неосторожномсовершении преступления, особенно при преступной небрежности, интеллектуальныймомент этой разновидности вины как раз и характеризуется отсутствием сознанияопасности совершаемого деяния и предвидения его последствий. Однако и этаразновидность субъективной сто­роны преступления «подгонялась» под необходимыефилософские рамки. Так, А.А. Пионтковский доказывал: «При совершениипреступления по неосторожно­сти свобода воли в указанном понимании потомуявляется основанием уголов­ной ответственности, что у человека была возможностьпринять решение с по­ниманием характера своих действий и их последствий, но он,однако, вследствие проявленной невнимательности к охране государственных илиобщественных интересов или интересов отдельных граждан совершает общественноопасное деяние, нарушающее социалистический правопорядок».

Мы вовсе не собираемся выводитьза скобки уголовной ответственности преступное деяние как разновидностьнеосторожной вины, совершенное по не­брежности, однако очевидно, чтообоснование этой ответственности знанием преступником «своего дела» является,по меньшей мере, лукавством. В том то и дело, что в этом случаепреступник как раз и действует без «знания дела», т. к. он при этом непредвидит наступления опасных последствий своего деяния (ст. 9 УК).

Несмотря на то что в советскомуголовном праве всегда подчеркивалась активная роль воли лица, а следовательно,и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такаятрактовка означала признание жесткого двойного детерминирования преступногоповедения. Во-первых, де­терминированность его условиями и обстоятельствами, вкоторых оказалось лицо, совершившее преступление. Во-вторых,детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личностнымикачествами субъекта. Полу­чалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде быи существовал выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено» впользу преступного поведе­ния, т. е. жестко детерминировано. С учетом жеабсолютизации признания фак­тического отставания сознания от бытия этаконцепция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного поведения. Вкриминологической науке та­кое понятие свободы воли преступника служилооснованием для постановки во­проса о разработке прогнозирования возможногопреступного поведения кон­кретных лиц. Однако в реальной практике, например,органов внутренних дел по индивидуальной профилактике преступлений такоепрогнозирование зани­мало и занимает весьма скромное место. Думается, что этовполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к этой проблемеисключи­тельно с позиций детерминистической концепции преступного поведения. Вдей­ствительной жизни все намного сложнее. И соглашаясь с тем, что свободаволи, может быть, и является целиком детерминированной, профессор Гарвардскогоуниверситета известный специалист в области биохимии и молекулярной биоло­гииДж. Уолд все-таки считает эту свободу «до известной степени непредсказуе­мой».

Предсказуемость поведениячеловека, в том числе и преступного поведения, есть лишь частный случаймноговариантности проявления общественного бы­тия. По этой причине феноменотставания сознания от бытия, может быть, и нельзя полностью отрицать, но ужконечно его нельзя и абсолютизировать. Тем более, что русская (досоветская)философская мысль дала нам убедительные об­разцы совершенно иной трактовкисоотношения сознания и бытия. В предисло­вии к знаменитому сборнику статей«Вехи», опубликованному еще в 1909 г., М.О. Гершензон писал, что «общейплатформой» авторов сборника (Н.А. Бердя­ев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон,А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, И.Б. Стру­ве, С.Л. Франк) «является признаниетеоретического и практического верховен­ства духовной жизни над внешнимиформами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности естьединственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющиеначала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественногостроительства». Думается, что ход последующих исторических событий в Россииподтвердил именно такой, а не марксистский подход к соотношению сознания ибытия.

Поэтому возможность принятиярешения «со знанием дела» и такое же ре­альное знание — это различные вещи, всвязи с чем и концепция диалектического детерминизма не может служитьобоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления (особеннопри преступной небрежности). В связи с этим следует признать, что обоснованиеуголовной ответственности за эти слу­чаи преступного поведения оказываетсяближе либо к индетерминистической по­зиции, либо к позиции механистическогодетерминизма.

Юридическое основание уголовнойответственности — это определение того поведения, которое влечет за собой этуответственность. В ст. 3 УК определяется, что уголовной ответственности инаказанию подлежит лицо, виновное в совер­шении преступления, т. е. умышленноили по неосторожности совершившее пре­дусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние. Таким образом, в соответствии с этимзаконодательным определением, основанием уголовной ответственности являетсясовершение лицом преступления.[3] Однако в практиче­ском планеэта формула нуждается в конкретизации и уточнении. Дело в том, что, как уже отмечалось,уголовная противоправность всегда конкретна. Ста­тья 3 УК дает общееопределение понятия преступления (его абстракции), кото­рого в природе несуществует. Нет преступления вообще, а есть кража, получе­ние взятки, убийствои т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае пре­ступление, необходимоустановить, содержит ли деяние состав какого-либо пре­ступления. Составпреступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этимследует признать справедливой распространен­ную в теории уголовного права точкузрения, что единственным основанием уголовной ответственности являетсяустановление в деянии виновного состава преступления. И это не являетсяотступлением от законодательного определения оснований уголовной ответственности,а является лишь его необходимой кон­кретизацией. Тем более что, как былоотмечено, такая конкретизация существует в уголовно-процессуальномзаконодательстве (например, п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

еще рефераты
Еще работы по уголовному праву и процессу