Реферат: Уголовная ответственность и состав преступления
Содержание
Введение. 3
1. Уголовная ответственность какразновидность юридической ответственности. 5
2. Основанияуголовной ответственности. 14
3. Составпреступления и его значение. 19
4. Виды составовпреступлений. 24
5. Составпреступления и квалификация преступления. 25
Заключение. 29
Использованная литература. 30
Введение
Уголовное право России формирует понятие преступления,взяв за основу его определения материальный признак. Указание на то, чтопреступление есть не просто деяние запрещенное законом, а действие илибездействие по своему содержанию опасное для интересов общества, дляобщественных отношений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовноеправо считает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность — такое понятие преступления называется материальным понятием. Развернутоематериальное понятие преступления дается в статье 7 УК РСФСР и в ст.14 проектаУК РФ. «Преступлением признается виновно-совершенное общественно опасноедеяние, запрещенное УК под угрозой наказания.» Опираясь на законодательноеопределение понятия преступления наука уголовного права устанавливает, чтолюбые преступления характеризуются совокупностью ряда обязательных признаков.Такими признаками являются:
1.Общественная опасность;
2.Уголовная противоправность;
3.Виновность;
4.Наказуемость деяния.
1.Общественная опасность деяния — это материальныйпризнак преступления. Общественная опасность означает, что деяние вредоноснодля общества, т.е. общественная опасность состоит в том, что деяние причиняетили создает угрозу причинения существенного вреда общественным отношениям.Примерный перечень общественных отношений которым наносят вред преступлениясодержит ст.7 УК РСФСР и ст.2 проекта УК РФ. Уголовный закон защищает отпреступных посягательств на безопасность личности, общества и государства.Общественная опасность деяния различается по характеру и степени. Характеробщественной опасности определяет качественное своеобразие преступления.Характер зависит от содержания общественных отношений на которые посягаетпреступление и от содержания вредных последствий (материальных, физических,морального вреда). Степень общественной опасности- это количественное выражениеопасности деяния. Она определяется сравнительной ценностью объектовпосягательства, величиной причиненных ущербов, степенью вины (умышленной,предумышленной, умышленно-внезапной, умышленно-аффектированной, неосторожной ит.д.), степенью низменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностьюв зависимости от специфики места и времени его совершения.
2.Уголовная противоправность-это общественно опасноедеяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления. Деяниеобъявляется преступным и наказуемым по велению уголовного закона. Уголовнаяпротивоправность состоит в запрещенности преступления соответствующегоуголовно правовой норме под угрозой применения к виновному уголовногонаказания. Уголовная противоправность деяния является юридическим выражениемего общественной опасности. «Nullum crimen sine legis»-«Нетпреступления без указания на то в законе». Российское уголовное правоопровергает аналогию уголовного закона. Уголовный закон-это нормативно-правовойакт высших органов государственной власти, устанавливающий общие принципыуголовной ответственности, а также отдельные виды преступлений и те мерынаказания, которые принимаются к лицам совершившим эти преступления. Аналогияозначает применение сходного закона.
3.Виновность лица, совершившего общественно опасное иуголовно противоправное деяние.
Вина-это отношение психики лица к совершаемому имобщественно опасному деянию (к действию или бездействию) и его последствиям вформе умысла или неосторожности. Виновным в совершении преступления может бытьпризнано только лицо способное, как по своему возрасту, так и психическомусостоянию, правильно оценивать совершаемые им действия, отдавать в них себеотчет и руководить их совершением. Поэтому не могут рассматриваться в качествепреступления действия малолетних, а также общественно опасные поступкиневменяемых.
4.Четвертый неотъемлемый специфический признакпреступления это его наказуемость. Наказание-это необходимое правовое последствиепреступления. Наказуемость выражается в угрозе возможного применения наказанияза деяния предусмотренные уголовным законом. Преступление-это общественноопасное, уголовно наказуемое, виновное и наказуемое деяние (действие илибездействие), совершенное лицом вменяемым и достигшим определенного возраста. Вчасти 2 ст.7 УК РСФСР и части 2 ст.14 проекта РФ говорится, что не являетсяпреступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признакикакого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности непредставляющее общественной опасности. Закон cформулировал два критерия прикоторых cовершаемое деяние не может быть признано преcтуплением.
1.Формально еcть признаки деяния, предуcмотренныеУголовным законом (формальное оcнование).
2.Hо в cилу малозначительноcти оно не предcтавляет общеcтвеннойопаcноcти (материальное оcнование). Деяние cчитаетcя малозначительным лишь приуcловии, еcли при его умышленном cовершении умыcел виновного был направлен наcовершение именно малозначительного деяния.
1.Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности.
Уголовная ответственностьявляется разновидностью юридической ответственности (наряду сгражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. д.). В теорииуголовного права понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Приэтом можно выделить три основные позиции. Во-первых, уголовная ответственностьпонимается как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать засодеянное в соответствии с уголовным законом. Во-вторых, под уголовнойответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности,т.е., в конечном счете, реализация санкции уголовно-правовой нормы. В-третьих,в последние годы уголовная ответственность стала рассматриваться в позитивномплане (так называемая позитивная уголовная ответственность) какответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся восознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенное уголовнымзаконом преступное деяние.[1]
Сразу же отметим, что каждый изуказанных подходов к определению понятия уголовной ответственности вполнеимеет право на существование, т. к. по-своему отражает присущие сложномуфеномену уголовной ответственности особенности ее содержания. Важно лишьправильно определить целевую направленность таких подходов и сферу ихпрактического приложения.
В философской литературе понятиеответственности рассматривается в двух аспектах: ретроспективном(ответственность за прошлое) и активном (ответственность за будущее). Сответственностью во втором плане обычно имеет дело этика, мораль. В этомсмысле, например, идет речь об ответственности родителей перед обществом забудущее детей, за их воспитание. И в этом смысле ответственность понимается каквнутренний регулятор поведения человека, сливающийся с его долгом,обязанностью. И один из названных подходов к определению уголовнойответственности исходит из этической направленности ответственности вообще.
Специфика же юридическойответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерамигосударственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. И в этом смыслеуголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правовогопринуждения, которые применяются к лицу, совершившему преступление. В принципе,нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности какобязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правовогохарактера за совершенное преступление и пониманием ее как фактическогоприменения этих мер. Дело в том, что и первая точка зрения не ограничиваетсялишь констатацией определения ответственности как обязанности, а переводит этупроблему в практическую плоскость, рассматривая реализацию уголовнойответственности. Понимание же этой реализации вполне совпадает с пониманиемуголовной ответственности как государственно-принудительных меруголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему запрещенноеуголовным законом преступное деяние.
Среди принудительных меруголовно-правового характера главное место снимает, конечно же, наказание,которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однакоуголовная ответственность и наказание — не совпадающие понятия. Это вытекает впервую очередь из ст. 3 УК: «Уголовной ответственности и наказанию подлежиттолько лицо, виновное в совершении преступления...» Из этой законодательнойформулировки видно, что понятие уголовной ответственности шире понятиянаказания, хотя и включает его в себя.
Принципиальное различие междуэтими понятиями проводится и в ст. 50 УК. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может бытьосвобождено от уголовной ответственности, а в соответствии с ч. 2 этой жестатьи лицо, совершившее преступление может быть освобождено от наказания.
В соответствии с этим уголовнаяответственность возможна как с применением наказания, так и без применения.Согласно этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида:без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае уголовнаяответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии суголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляетобвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержаниемуголовной ответственности лица является не только осуждение лица, но иприменение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят иопределенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные,например, с институтом судимости).
Важное место в реализацииуголовной ответственности занимают меры уголовно-процессуального принуждения, впервую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому(арест, подписка о невыезде и др.). Эти меры применяются при наличиидостаточных оснований считать, что обвиняемый скроется от дознания,предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины поуголовному делу или будет продолжать заниматься преступной деятельностью.Смысл применения этих мер заключается также в обеспечении исполнения будущегообвинительного приговора (ст. 89 УПК РСФСР). Эти меры принуждения носятпроцессуальный характер, однако они могут стать составной частью уголовнойответственности в материально-правовом смысле. В соответствии со ст. 47 УКпредварительное заключение (арест) засчитывается судом в срок наказания приосуждении лица к лишению свободы или направлению в дисциплинарный батальон израсчета день за день, а при осуждении к исправительным работам — из расчетадень ареста за три дня исправительных работ.
Таким образом, когда винаобвиняемого будет подтверждена обвинительным приговором, примененные к немумеры процессуального принуждения превращаются в составную часть уголовнойответственности.
Юридическая ответственностьвозникает вследствие совершения правонарушения, т. е. в результатевозникновения охранительных правоотношений (в основе которых лежит нарушениенормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовнаяответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно-правовыхотношений в их традиционном понимании. В связи с этим понятие уголовнойответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительныхуголовно-правовых отношений.
Известно, что право предназначенодля воздействия на волевое поведение людей, а предметом правового регулированияявляются общественные отношения. В науке общей теории права правовые отношения независимоот их отраслевой принадлежности обычно исследуются на двух основных уровнях:отношения, возникшие в результате правомерного поведения (регулятивныеправоотношения) и отношения, возникшие в результате неправомерного поведения(охранительные правоотношения). Специфика же в этом плане уголовного права такова, чтопреступление (определяемое, как отмечалось, только уголовным законом)порождает комплекс правоотношений: уголовно-правовых, уголовно-исполнительных(исправительно-трудовых) и уголовно-процессуальных.[2]Эти отношения тесно связаны между собой, и, чтобы очертить охранительныеуголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования,необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трехуказанных правоотношений:
а) юридические факты, в связи скоторыми возникает соответствующее правоотношение;
б) субъекты правоотношения;
в) время возникновения ипрекращения правоотношения;
г) содержание прав и обязанностейсубъектов правоотношения.
Только сопоставив названныекомпоненты уголовно-правовых отношений, аналогичные признакамуголовно-процессуального и уголовно-исполнительного правоотношений, мы сможемопределить предмет именно уголовно-правового регулирования.
Правоотношение всегда возникает всвязи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношениятаким фактом является совершение лицом преступления. Это положениеоспаривается некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-правовогоотношения связывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его впривлечении лица в качестве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовыеотношения возникают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либовступления его в законную силу).
Заметим, чтоустановление органом дознания, следователем или судом признаков преступленияеще не предрешает окончательного выяснения вопроса о реальности совершенияпреступления. Последнее как существование юридического факта вообщенеправильно сводить к установлению признаков преступления кем-либо, в томчисле следователем, прокурором или судом. Известно, что на практике ошибки хотяи нежелательны, но возможны и в стадиях судебного разбирательства и вынесенияприговора. Ошибочно вынесенный приговор, как обвинительный, так иоправдательный, не может «отменить» реально совершенного преступления или,наоборот, сделать его реальностью. Поэтому последнее не связано с фактомобнаружения его признаков органами предварительного расследования или вынесениясудом обвинительного приговора. Если преступление совершено, но органыдознания или предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-правовыеотношения существуют, так как совершение преступления и есть объективнаяреальность, которая должна быть познана и установлена следствием и судом, — т.е. тот юридический факт, который порождает обязанность конкретного лицаответить за совершенное преступление перед государством в соответствии ссанкцией нарушенной им уголовно-правовой нормы. М.С. Строгович справедливоотмечал, что «приговор суда не делает человека преступником, а признаетпреступником того, кто уже есть преступник, кто стал им в момент совершенияпреступления (если, разумеется, обвинительный приговор вынесен правильно)».
Для возникновения охранительногоуголовно-правового отношения достаточно нарушения лицом запрета, содержащегосяв уголовно-правовой норме, т.е. совершения преступления. Такое событие никакнельзя отнести лишь к изменению правосубъективности виновного или органовпредварительного следствия и суда по отношению к виновному. Именно с моментасовершения преступного деяния возникает и обязанность лица, его совершившего,претерпеть те неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает спреступлением, и право суда и следственных органов принудить преступника кисполнению этой обязанности. Таким образом, налицо как субъекты правоотношения,так и их субъективные права и юридические обязанности, т.е. налицоуголовно-правовые отношения.
Решение вопроса об определениивремени возникновения охранительного уголовно-правового отношения усложнилось втеории в связи с тем, что в 1981 г. в ст. 3 Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик, а в 1982 г. и в ст. 3 УК РСФСР было записано:«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а такжеподвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии сзаконом» (эта формулировка воспроизводила текст ст. 160 Конституции СССР 1977г.).
В настоящее время это справедливоеположение (несколько в другой редакции) фактически вошло в текст новойКонституции РФ (ст. 49). Означает ли это, что с тех пор событие преступленияуже нельзя считать юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение?Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, хотя и сопределенными оговорками. Как уже было отмечено, содержанием уголовно-правовыхохранительных отношений является отношение их субъектов по поводу ихсубъективных прав и юридических обязанностей. В связи с этим уместно задатьвопрос: неужели и в свете указанной нормы (ч. 2 ст. 3 УК) событие преступленияне порождает еще прав и обязанностей субъектов, вытекающих изуголовно-правовых норм? Если исходить из отрицательного ответа, то на какомосновании государство (в лице его правоохранительных органов) осуществляетуголовное преследование лица, совершившего преступление, до признания егопреступником по обвинительному приговору суда? В таком случае получается, чтоуголовное преследование до обвинительного приговора лишаетсяуголовно-правового (материального) обоснования, а это никак не может бытьпризнано правильным. Уголовное преследование без связи с уголовно-правовыминормами превращается в незаконное, т. к. определение преступного и наказуемогодеяния возможно только в уголовном законе. Поэтому напрашивается следующийвывод: охранительное уголовно-правовое отношение начинается с совершенияпреступления как юридического факта, однако права и обязанности его субъектовреализуются с момента признания лица виновным в совершении преступления иназначения ему наказания. Такой вывод не противоречит и ст. 49 Конституции РФ.
Если началом охранительногоуголовно-правового отношения является само событие преступления, то юридическимфактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения, должны быть признаныпроцессуальные действия следователя, прокурора, суда, направленные наустановление лица, совершившего преступление. Юридическим фактом, с которымсвязывается возникновение уголовно-исполнительных правоотношений, следуетсчитать вынесение судом обвинительного приговора.
Прекращаются правоотношения приполном осуществлении прав и обязанностей субъектов. Обязанность лица,совершившего преступление, не ограничивается обязанностью подвергнутьсянаказанию, а включает в себя обязанность понести и другие неблагоприятныепоследствия совершенияим преступления, предусмотренные нормамиуголовного права. Уголовно-правовые отношения могут, например, существовать всвязи с особым (судебным) порядком снятия судимости согласно ст. 57 УК.
Однако событие преступления неявляется единственным юридическим фактом, лежащим в основе охранительныхуголовно-правовых отношений. В качестве основания классификации юридическихфактов в охранительных уголовно-правовых отношениях можно принять динамикуэтих правоотношений, т.е. их возникновение, изменение и прекращение. Этопозволяет подразделить их на три группы:
I. Юридические факты, которыевлекут возникновение охранительных уголовно-правовых отношений.
II. Юридические факты, с которымисвязывается изменение охранительных уголовно-правовых отношений.
III. Юридические факты, скоторыми связывается прекращение охранительных уголовно-правовых отношений.
Основным видом юридических фактовпервой группы следует признать событие преступления. Однако оно не исчерпываетмногообразия фактов, порождающих охранительные уголовно-правовые отношения.Например, в рамках охранительных уголовно-правовых отношений происходитприменение судом принудительных мер медицинского характера. Соответствующиеуголовно-правовые нормы предусматривают специфические субъективные права июридические обязанности субъектов этих уголовно-правовых отношений. Так, дляприменения принудительных мер медицинского характера к душевнобольнымтребуется факт совершения лицом общественно опасного деяния в состоянииневменяемости либо факт совершения лицом преступления в состоянии вменяемости,но заболевшим до или после вынесения приговора психическим расстройством, делающимневозможным назначение или исполнение наказания только в случаях, когдапсихические расстройства связаны с опасностью для себя или других лиц либо свозможностью причинения ими иного серьезного вреда (ст. 59 УК). Уголовныйзакон предусматривает также применение принудительных мер медицинскогохарактера к алкоголикам и наркоманам в случае совершенияимипреступления (ст. 62 УК). В обоих случаях специфические права и обязанностисубъектов этих отношений также возникают в связи со строго определеннымиюридическими фактами.
Группа юридических фактов,связанная с изменением охранительного уголовно-правового отношения, может быть,в свою очередь, подразделена на четыре подгруппы:
1. Юридические факты, состоящие вуклонении от исполнения наказания, в том числе и условного. Это уклонение отисправительных работ (ст. 28 УК); уклонение от выплаты штрафа (ст. 30 УК);несоблюдение требований при условном осуждении (ст. 44 УК); невыполнениеусловий досрочного освобождения от наказания (ст. 54 УК) и некоторые другие.
2. Юридические факты, являющиесяоснованием для применения наказания к лицу, излечившемуся от душевной болезни(ст. 61 УК).
3. Юридические факты, являющиесяоснованием привлечения к уголовной ответственности лица, переданного на порукиза то деяние, содержащее признаки преступления, в связи с совершением которогооно было освобождено от уголовной ответственности (ст. 52 УК).
4. Юридические факты, выступающиеоснованием сокращения условно осужденному испытательного срока (ст. 44).
Третья группа юридических фактов,связанная с прекращением охранительных уголовно-правовых отношений, может бытьдополнительно классифицирована по трем основаниям. Во-первых, это факты,свидетельствующие об исполнении назначенного судом наказания (ст.ст. 24, 44,46, 53 УК). Во-вторых, юридические факты, с которыми уголовный закон связываетосвобождение от уголовной ответственности. Это и истечение срока давностипривлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК), и изменение обстановки, врезультате которого совершенное лицом деяние потеряло характер общественноопасного или само лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50) и факты,являющиеся основанием для других случаев освобождения лица от уголовнойответственности (ст.ст. 51, 52); сюда можно отнести и факты, с которымиуголовный закон связывает освобождение от уголовной ответственности пооснованиям, указанным в Особенной части уголовного кодекса (например,примечание к ст. 174 УК). В-третьих, юридические факты, с которыми связываетсябезусловное освобождение виновного от наказания. Сюда следует отнести:
— давность обвинительногоприговора (ст. 49 УК); истечение испытательного срока при условном осуждении(ст. 44 УК); освобождение от наказания на основании акта амнистии илипомилования (ст. 56 УК) и некоторые другие факты. Все эти факты характеризуютсятем, что субъективные права и обязанности субъектов охранительногоуголовно-правового отношения полностью реализованы.
Таким образом, содержаниемохранительных уголовно-правовых отношений являются различные аспектыреализации уголовной ответственности и наказания, связанные как с событиемпреступления, так и с назначением наказания, его изменением, освобождением отуголовной ответственности и наказания, а также применением принудительных мермедицинского и воспитательного характера. В этом проявляется тесная связьуголовной ответственности с охранительными уголовно-правовыми отношениями.
2. Основания уголовной ответственности.
Проблема оснований уголовнойответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двухаспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом навопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление вуголовном порядке? Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии июриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм — учение о всеобщей,закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) ииндетерминистами (отрицающими такие связи).
Индетерминизм как идеалистическоенаправление в философии исходилизпризнания полной (абсолютной)свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств(Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалось злаяволя преступника.
По-иному обосновывалось основаниеответственности, в том числе и уголовной, представителями детерминистическогонаправления в философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях:механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого, человек — слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бываетсвободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами(Спиноза).
Диалектический материалистическийдетерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней среды,одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однакофактически, в конечном счете, отдавал предпочтение все-таки первому.
Известно, чтомарксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи ивторичности сознания, обосновывала один из своих исходных тезисов оботставании сознания от бытия (в том числе и общественного сознания от общественногобытия). В прокрустово ложе этого тезиса помещались и методологические основыуголовно-правовой и криминологической науки. Так, с марксистским тезисом оботставании сознания от бытия напрямую было связано популярное в советскойюридической литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительноевремя служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Это — детерминистическая концепция преступного поведения. В соответствии с ней, содной стороны, поведение людей в конечном счете детерминировано их общественнымбытием, а с другой — последнее не исключает ответственности человека за своипоступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств человек, в томчисле и преступник, способен принимать решения и действовать определеннымобразом для достижения своих целей. Выбор лицом варианта своего поведения вкаждом конкретном случае основан на' знании и понимании им существующих связеймежду явлениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к немузаконом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление,человек в сложившейсяситуации для достижения поставленных целей может эти требования сознательноигнорировать либо сообразовать с ними свои поступки. Способность преступникадействовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовнойответственности.
Следует отметить, что формула«свобода воли есть способность принимать решение со знанием дела» или «свободаесть познанная необходимость» по сути дела является гегелевской формулировкой
Очевидно, что такое обоснованиевписывалось лишь в рамки умышленной вины, т. к. ясно, что при неосторожномсовершении преступления, особенно при преступной небрежности, интеллектуальныймомент этой разновидности вины как раз и характеризуется отсутствием сознанияопасности совершаемого деяния и предвидения его последствий. Однако и этаразновидность субъективной стороны преступления «подгонялась» под необходимыефилософские рамки. Так, А.А. Пионтковский доказывал: «При совершениипреступления по неосторожности свобода воли в указанном понимании потомуявляется основанием уголовной ответственности, что у человека была возможностьпринять решение с пониманием характера своих действий и их последствий, но он,однако, вследствие проявленной невнимательности к охране государственных илиобщественных интересов или интересов отдельных граждан совершает общественноопасное деяние, нарушающее социалистический правопорядок».
Мы вовсе не собираемся выводитьза скобки уголовной ответственности преступное деяние как разновидностьнеосторожной вины, совершенное по небрежности, однако очевидно, чтообоснование этой ответственности знанием преступником «своего дела» является,по меньшей мере, лукавством. В том то и дело, что в этом случаепреступник как раз и действует без «знания дела», т. к. он при этом непредвидит наступления опасных последствий своего деяния (ст. 9 УК).
Несмотря на то что в советскомуголовном праве всегда подчеркивалась активная роль воли лица, а следовательно,и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такаятрактовка означала признание жесткого двойного детерминирования преступногоповедения. Во-первых, детерминированность его условиями и обстоятельствами, вкоторых оказалось лицо, совершившее преступление. Во-вторых,детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личностнымикачествами субъекта. Получалось, что всякий раз, хотя для преступника вроде быи существовал выбор, на самом деле конечное его решение было «обречено» впользу преступного поведения, т. е. жестко детерминировано. С учетом жеабсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия этаконцепция значительно обедняла идею свободы в генезисе преступного поведения. Вкриминологической науке такое понятие свободы воли преступника служилооснованием для постановки вопроса о разработке прогнозирования возможногопреступного поведения конкретных лиц. Однако в реальной практике, например,органов внутренних дел по индивидуальной профилактике преступлений такоепрогнозирование занимало и занимает весьма скромное место. Думается, что этовполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к этой проблемеисключительно с позиций детерминистической концепции преступного поведения. Вдействительной жизни все намного сложнее. И соглашаясь с тем, что свободаволи, может быть, и является целиком детерминированной, профессор Гарвардскогоуниверситета известный специалист в области биохимии и молекулярной биологииДж. Уолд все-таки считает эту свободу «до известной степени непредсказуемой».
Предсказуемость поведениячеловека, в том числе и преступного поведения, есть лишь частный случаймноговариантности проявления общественного бытия. По этой причине феноменотставания сознания от бытия, может быть, и нельзя полностью отрицать, но ужконечно его нельзя и абсолютизировать. Тем более, что русская (досоветская)философская мысль дала нам убедительные образцы совершенно иной трактовкисоотношения сознания и бытия. В предисловии к знаменитому сборнику статей«Вехи», опубликованному еще в 1909 г., М.О. Гершензон писал, что «общейплатформой» авторов сборника (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон,А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский, И.Б. Струве, С.Л. Франк) «является признаниетеоретического и практического верховенства духовной жизни над внешнимиформами общежития, в том смысле, что внутренняя жизнь личности естьединственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющиеначала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественногостроительства». Думается, что ход последующих исторических событий в Россииподтвердил именно такой, а не марксистский подход к соотношению сознания ибытия.
Поэтому возможность принятиярешения «со знанием дела» и такое же реальное знание — это различные вещи, всвязи с чем и концепция диалектического детерминизма не может служитьобоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления (особеннопри преступной небрежности). В связи с этим следует признать, что обоснованиеуголовной ответственности за эти случаи преступного поведения оказываетсяближе либо к индетерминистической позиции, либо к позиции механистическогодетерминизма.
Юридическое основание уголовнойответственности — это определение того поведения, которое влечет за собой этуответственность. В ст. 3 УК определяется, что уголовной ответственности инаказанию подлежит лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленноили по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние. Таким образом, в соответствии с этимзаконодательным определением, основанием уголовной ответственности являетсясовершение лицом преступления.[3] Однако в практическом планеэта формула нуждается в конкретизации и уточнении. Дело в том, что, как уже отмечалось,уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 3 УК дает общееопределение понятия преступления (его абстракции), которого в природе несуществует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийствои т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимоустановить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Составпреступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этимследует признать справедливой распространенную в теории уголовного права точкузрения, что единственным основанием уголовной ответственности являетсяустановление в деянии виновного состава преступления. И это не являетсяотступлением от законодательного определения оснований уголовной ответственности,а является лишь его необходимой конкретизацией. Тем более что, как былоотмечено, такая конкретизация существует в уголовно-процессуальномзаконодательстве (например, п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).