Реферат: Ответственность за вред, причинённой деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих

/>Мордовский  ордена дружбы народов

государственный университет

им. Н. П. Огарёва


КУРСОВАЯ РАБОТАОтветственность за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

ВЫПОЛНИЛ:

 

ПРОВЕРИЛ: Первойкин

 

Саранск,2000 г.

 СОДЕРЖАНИЕ

1.Общиеположения о возмещении вреда. 3

2.Ответственностьза вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих. 15

3.Возмещениевреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих. 23


1.Общиеположения о возмещении вреда

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним извидов внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает вкачестве кредитора, а причинитель — должника. Названные обязательства возникаютмежду лицами, не состоявшими в договорных отношениях. Они возможны и междулицами, которые состоят в договорных отношениях, но причиненный вред не связанс нарушением договорных обязательств. Один из таких случаев, например, указан вст. 580 ГК, предусматривающей последствия причинения вреда вследствиенедостатков подаренной вещи.

В случаях, предусмотренных законом, согласно нормам настоящейглавы возмещается вред, причиненный нарушением договорных обязательств.Например, по договору перевозки пассажиров в обязанности перевозчика(транспортной организации) входит доставка к месту назначения пассажира живым иневредимым, а также его багажа или груза в целости и сохранности. При нарушениисвоих обязательств перевозчик за недостачу или утрату груза отвечает по нормамо договорной ответственности (ст. 796).

В статье 8 ГК причинение вреда другому лицу названо как одноиз оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом из ст. 8 и1064 Кодекса вытекает, что вредоносный результат может явиться следствием какдействия, так и бездействия. В последнем случае это невыполнение должностными ииными лицами возложенных на них законом или договором обязанностей. Примеромтакого противоправного бездействия могут служить предусмотренные уголовнымзаконодательством оставление в опасности (ст. 127 УК), неоказание помощибольному (ст. 128 УК), халатность (ст. 172 УК). С бездействием связанынеобеспечение безопасных условий работы на производстве, ненадлежащеевоспитание и ненадлежащий надзор за детьми и лицами, признанныминедееспособными, и др. В статье 1069 ГК прямо указано на причинение вредадействием или бездействием должностных лиц.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовойответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 ГКсодержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинениявреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие:противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием(бездействием) и наступившим результатом ( причинение вреда) и вина причинителя.

В п. 1 ст. 1064 раскрывается содержание понятия«вред» и субъектный состав возникающего при его причинении обязательства.Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществуюридического лица. Это означает, что по нормам данной главы вред подлежитвозмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав(благ) гражданина (здоровье, жизнь, честь, достоинство, деловая репутация,личная свобода, личная неприкосновенность, тайна личной жизни и др.), а такжеимущественных прав граждан и юридических лиц.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст.1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того жерода и качества, исправления поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещенияубытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются реальный ущерб(стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права), а такжеупущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общееправило: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на моментвозмещения вреда (ст. 393).

Иногда определить размер причиненного вреда затруднительно(как правило, такое положение возникает при причинении вреда окружающей среде,животному миру и т. п.). В этих случаях исходные начала для определения размеравозмещения устанавливаются в нормативном порядке: либо утверждаются таксы, либоопределяются методики подсчета, либо указываются иные способы.

Так, Законом РФ от 19 декабря 1991 года «Об охранеокружающей природной среды» предусмотрено, что возмещение вреда,причиненного окружающей природной среде в результате экологическогоправонарушения, производится по утвержденным в соответствующем порядке таксам иметодикам исчисления размера ущерба. В Законе от 14 марта 1995 года «Обособо охраняемых природных территориях» также определено, что вред,причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемыхприродных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденнымитаксами и методиками исчисления размера ущерба.

Вместе с тем Водный кодекс Российской Федерации устанавливаетеще один способ определения размера возмещения. Ущерб, причиненный воднымобъектам, определяется в соответствии с методиками исчисления ущерба, а при ихотсутствии — по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетомпонесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 131 ВК). Аналогичнымобразом должен определяться размер ущерба в результате причинения вредаобъектам животного мира и среде их обитания в соответствии с Законом РФ от 24апреля 1995 года «О животном мире».

25 мая 1994 года принято постановление Правительства РФ«Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологическихресурсов» .

Самим постановлением утверждены таксы на наиболее ценные видырыб, морских млекопитающих и др. Одновременно субъектам Российской Федерациипредоставлено право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисленияразмера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом илидобычей других, не предусмотренных постановлением водных биологическихресурсов. Этим же постановлением предусмотрено, что размер ущерба, наносимогорыбным запасам и другим водным биологическим ресурсам при эксплуатации,строительстве, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и другихобъектов и проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и в прибрежныхполосах (зонах), определяется по специальным методикам, утвержденным КомитетомРФ по рыболовству совместно с Министерством охраны окружающей среды и природныхресурсов РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Одновременно следует иметь в виду, что отсутствие такихутвержденных такс и методик не может служить основанием для отказа в возмещениивреда и тогда, когда законом иной способ исчисления размера возмещениянепосредственно не предусмотрен. Применительно к окружающей природной среде ВысшийАрбитражный Суд РФ разъяснил, что в этих случаях вред должен возмещаться пофактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающейприродной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Дляопределения размера убытков, причиненных окружающей природной средеэкологическим правонарушением, судом назначается соответствующая экспертиза (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 года«О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР „Об охранеокружающей природной среды“ ).

Законом об охране окружающей природной среды такжепредусмотрено, что по решению суда или арбитражного суда вред может бытьвозмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлениюокружающей природной среды за счет его сил и средств. При этом непременнодолжно быть соблюдено одно условие: такое решение может быть принято, если наданный способ возмещения вреда согласились обе стороны. При вынесении решениясуд указывает в нем конкретные мероприятия по восстановлению окружающейприродной среды и сроки их исполнения. В случае уклонения нарушителя отисполнения возложенных на него обязанностей суд вправе изменить способ ипорядок исполнения решения (п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от21 октября 1993 года).

В Законе РФ „О недрах“ в редакции от 3 марта 1995года предусмотрено, что размер вреда, причиненного пользователю недр илигосударству, определяется федеральным органом управления государственным фондомнедр. При этом денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованныхсторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенныхестественных свойств недр.

Объем и характер возмещения при причинении вреда жизни илиздоровью гражданина, а также порядок его исчисления установлены в самомКодексе.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но иморальный вред. Принцип возмещения вреда в полном объеме предполагает такжекомпенсацию и морального вреда. При этом если моральный вред причинен наряду симущественным, компенсация морального вреда производится наряду с возмещениемимущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация егопроизводится независимо от причинения имущественного вреда. Нормы о компенсацииморального вреда содержатся в 4 главы 59 ГК.

Законом или договором может быть предусмотрена обязанностьпричинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полноговозмещения вреда. Чаще всего такая ситуация складывается при причинении вреда врезультате повреждения здоровья или смерти потерпевшего. Так, Правиламивозмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональнымзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовыхобязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 24 декабря 1992 года (далее — Правила), установлена выплатапотерпевшим сверх ежемесячных платежей и дополнительных расходовединовременного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда за пятьлет (ст. 24 Правил). Выплата единовременного пособия в аналогичных случаяхпредусматривается и рядом других законов: ст. 45 Закона о прокуратуре, ст. 29Закона о милиции и др., где устанавливается и иной размер единовременногопособия.

Широкое распространение имеет установление в отраслевыхтарифных соглашениях выплаты дополнительных платежей сверх размера возмещения,исчисленного в соответствии с законом. Все эти правила сохраняют свое значениеи после принятия части второй Гражданского кодекса.

Например, отраслевое (тарифное) соглашение, заключенное междупредставителями профсоюзов отрасли (Совет федерации профсоюзов авиационныхработников России, ЦС профсоюза летного состава РФ и др.), с одной стороны, иработодателями (Департамент воздушного транспорта Министерства транспорта идр.) — с другой стороны на 1994 год, предусматривает, что работникам, утратившимтрудоспособность в результате несчастного случая на производстве илипрофзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом,выплачивается единовременное пособие в размере не менее одного годовогозаработка. В случае смерти или пропажи без вести при исполнении служебныхобязанностей наследникам выплачивается 10 годовых заработков.

Тарифное соглашение между Правительством РФ, Министерствомтоплива и энергетики РФ и Российским Советом профсоюза работников нефтяной,газовой отраслей промышленности и строительства закрепляет, что приустановлении инвалидности I группы от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний работникам выплачивается до 10 годовых заработков,II группы (без права работы) — до 5 годовых заработков, II группы до 3 годовыхзаработков, III группы — до одного годового заработка. При смертельном исходелицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, — до 10его годовых заработков.

Общим условием возмещения вреда является то, что онвозмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого инаступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условиемлюбой юридической ответственности, в том числе и гражданской.

Статья 1064 ГК допускает отступление от общего принципа обответственности причинителя и возложение обязанности возместить вред на лицо,не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом. Такиеслучаи названы и в самом Кодексе (см. ст. 1067, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075,1076, 1078, 1079).

В п. 2 ст. 1064 ГК содержится еще одно общее условиегражданского правонарушения — вина причинителя. В интересах потерпевшегоустановлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевшийосвобождается от обязанности доказывать вину причинителя. В свою очередь,причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с цельюосвобождения от ответственности.

Для гражданско-правовой ответственности причинителя форма истепень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и приумышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Вместе стем законом могут быть предусмотрены случаи, когда ответственность наступает инезависимо от вины причинителя (см. ст. 1070, 1079, 1095 ГК).

Еще одно необходимое условие наступления ответственности запричиненный вред — противоправность вредоносных действий. Хотя п. 1 ст. 1064 ГКпрямого указания на противоправность действий не содержит, необходимость этогоусловия вытекает из п. 3 этой же статьи, в соответствии с которым вред,причиненный в результате правомерных действий, подлежит возмещению, если ответственностьза такое правомерное действие специально предусмотрена законом. В самом Кодексевыделены два случая причинения вреда правомерными действиями: в состояниинеобходимой обороны (ст. 1066) и крайней необходимости (ст. 1067). Понятиенеобходимой обороны содержится в Уголовном кодексе РСФСР (ст. 13).

Необходимая оборона — это действие, совершенное для защитыинтересов государства, общественных интересов, личности или прав самогообороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путемпричинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными ивред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается наобщих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защитыхарактеру и опасности посягательства. При этом размер возмещения долженопределяться в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиямикоторого был вызван вред, так и причинителя вреда (см. п. 8 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 „О судебной практикепо делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“. Далее — постановление Пленума о возмещении вреда).

Второй случай правомерных действий — причинение вреда всостоянии крайней необходимости. Понятие этой категории раскрываетсянепосредственно в ст. 1067 ГК. По сравнению с уголовным законодательствомгражданское законодательство расширяет пределы действий, которые можно признатьсовершенными в состоянии крайней необходимости: это действия, угрожающие самомупричинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах немогла быть устранена иными средствами. В ст. 14 Уголовного кодекса РСФСРсодержится еще одно условие, которого нет в ст. 1067 ГК: если причиненный вредявляется менее значительным, чем предотвращенный. Это обстоятельство дляприменения режима, определенного ст. 1067, значения не имеет. Статья 1067 ввиде общего правила устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, то есть правомерными действиями, подлежит возмещению лицом, причинившимвред. В то же время ст. 1067 дает возможность принятия и иного решения: исходяиз обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда натретье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо полностьюили частично отказать в иске. В частности, гражданин должен быть освобожден отобязанности возместить вред, если причинение вреда имело место в результате егоправомерных действий по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявленийили при задержании преступника (п. 9 постановления Пленума о возмещении вреда).

Правомерность присуща также тем действиям, которыеосуществляются в результате управомоченности на причинение вреда (изъятие иуничтожение скота при эпизоотиях и др.).

Противоправность действий в гражданском законодательствеозначает, что они совершены с нарушением закона, иных установленных норм иправил. Гражданско-правовая ответственность наступает и тогда, когда совершенопреступление или административное нарушение, и тогда, когда признаков уголовно-или административно наказуемых деяний нет. Поэтому если по уголовному делувынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях причинителясостава преступления, это не должно являться безусловным основанием косвобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Разновидностью противоправных действий считаются»незаконные действия" (ст. 1069, 1070 ГК). В этих случаях имеются ввиду действия, совершенные в нарушение закона.

Противоправность как условие возникновения обязательства повозмещению вреда должна быть присуща не только действиям, но и бездействию.

Норма, содержащаяся во втором абзаце п. 3 ст. 1064 ГК, новаяв нашем законодательстве. Просьба или согласие потерпевшего на причинениевреда, как правило, освобождает причинителя от обязанности возместить вред, заисключением случаев, когда действия причинителя нарушают нравственные принципыобщества. Последнее условие устанавливается судом исходя из конкретныхобстоятельств дела и оценки действий причинителя.

Новеллой является и норма, содержащаяся в ст. 1065: онавпервые допускает использование деликтной ответственности не только длявозмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем.При этом используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст. 12 ГК)способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но создающейопасность причинения его в будущем (например, прекращение строительствапредприятия), а также приостановление или прекращение деятельности, которая ужепричиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом (речь можетидти о действующем предприятии). При этом приостановка деятельности не всегдадолжна предшествовать прекращению. Суд в зависимости от обстоятельств дела самизбирает один из способов, указанных в ст. 1065 Кодекса. Для примененияназванной нормы достаточно одного факта — опасности причинения вреда в будущем,наличие вины в этих случаях необязательно. В самой статье предусмотрено лишьодно обстоятельство, при котором возможен отказ в иске о приостановлении илипрекращении соответствующей деятельности: если это будет противоречитьобщественным интересам. Оценку данному факту дает суд, основываясь наисследовании всех обстоятельств дела.


2.Ответственность за вред, причиненныйдеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Статья 1079 ГК, регулирующая последствия причинения вредаисточником повышенной опасности для окружающих, содержит ряд существенныхособенностей в регулировании субъектного состава и оснований ответственности.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих,в законодательстве и литературе называют «источником повышеннойопасности». Сущность этой деятельности раскрыта в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ о возмещении вреда: «деятельность, осуществление которойсоздает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полногоконтроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного,хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п.17). В ст. 1079 Кодекса дан примерный перечень видов деятельности, создающейповышенную опасность для окружающих. Он отличается от перечня, содержащегося вст. 454 ГК 1964 года и ст. 128 Основ 1991 года. Соответствующие изменениясвязаны с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широкимраспространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии,токов высокого напряжения и т. п. В примерном перечне, содержащемся в ст. 1079,в отличие от прежних названы не вещественные объекты, а именно видыдеятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия«источник повышенной опасности» как деятельности, процесса, движения.В постановлении Пленума о возмещении вреда специально подчеркнуто, чтоисточником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль,работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойствматериалов, веществ и т. п. (п. 18).

Ответственность за вред, причиненный источником повышеннойопасности, как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда: толькоумысел потерпевшего или непреодолимая сила (о понятии непреодолимой силы см. п.3 ст. 401 ГК) исключает наступление ответственности. При этом бремя доказыванияналичия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит наответчике.

Освобождение от ответственности за вред, причиненныйдеятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может последоватьполностью или частично в случаях, если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1082 ГК).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех основанийответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующейдеятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившимрезультатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправностидействий как непременных оснований не требуется.

В статье 1079 Кодекса названы и субъекты ответственности завред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектногосостава возникающих обязательств является то, что ответственность за вредвсегда возлагается на «владельца источника повышенной опасности», внезависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает вкачестве «владельца источника повышенной опасности», а следовательно,ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасностина праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышеннойопасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативногоуправления. Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, неявляющееся собственником, но только при условии, что владение основано назаконном основании (титуле). Переход владения от одного лица к другому безсмены собственника может происходить по воле собственника на основаниигражданско-правового договора. Однако формальное заключение договора не всегдавлечет переход титула «владельца». В ряде случаев определяющим длявозложения ответственности за вред, причиненный источником повышеннойопасности, служит одно обстоятельство: кто (чей работник) осуществляетсоответствующую деятельность.

Например, Кодекс различает два вида аренды транспортныхсредств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению итехническому обслуживанию (ст. 632), и аренда без экипажа (ст. 642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца инесет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованнымтранспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своимисилами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на неговозлагается ответственность за причиненный в связи с использованиемарендованного транспортного средства вред (ст. 648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договорссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьемулицу в результате использования вещи, несет ссудодатель, если не докажет, чтовред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя илилица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (см. ст. 697).Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст. 1079 ГК, являютсяспециальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездноепользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностьюдля окружающих, действует режим ст. 1079, то есть «владельцем источникаповышенной опасности» должен считаться ссудополучатель, который осуществляетпользование вещью от своего имени на законном основании.

Подтверждает данный вывод и то, что в ст. 1079 ГК одним изоснований перехода титула владения названо владение источником повышеннойопасности по доверенности на право управления транспортным средством. В этихслучаях «доверенностью» фактически оформляется передача транспортногосредства в безвозмездное пользование одним лицом другому.

При передаче транспортного средства от одного лица к другомубез надлежаще оформленного юридического основания (например, в техническоеуправление) титул владения не переходит. В постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ о возмещении вреда особо подчеркнуто, что «не признаетсявладельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вредперед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовыхотношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор)» (п.19).

В практике нередки случаи, когда коммерческие организациипередают своим работникам транспортные средства по доверенности на правоуправления. Если транспортное средство используется в производственных, а не вличных целях, такая передача не должна влечь за собой перехода титулавладельца.

Владение источником повышенной опасности и связанная с этимответственность за причинение вреда может перейти от собственника (субъекта правахозяйственного ведения или оперативного управления) к другим лицам в силураспоряжения соответствующего органа о передаче им источника повышеннойопасности. Возможность изъятия у собственника источника должна основываться направовом акте.

Судебная практика твердо стоит на позиции, что для переходавладения транспортным средством от одного лица к другому на основаниираспоряжения компетентного органа необходима фактическая передача«источника» в управление другому лицу. Например, изменение маршрутапо требованию работника милиции не влечет за собой перехода владения.

Фактическое владение источником повышенной опасности можетосуществляться лицом, не имеющим для этого надлежащего правового основания.Чаще всего такая ситуация имеет место при угонах транспортных средств.Применительно к причинению вреда в подобных случаях еще до принятия ГК всудебной практике была выработана четкая позиция (см. п. 21 постановления Пленумао возмещении вреда), которая нашла законодательное закрепление в п. 2 ст. 1079Кодекса. В соответствующих случаях законный (титульный) владелец освобождаетсяот ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, еслидокажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправныхдействий других лиц. Ответственность за причиненный вред несут лица, незаконнозавладевшие источником, на тех же основаниях, что и титульные владельцы.

Если же владелец источника повышенной опасности своимивиновными действиями фактически содействовал противоправному изъятию источника изего обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником. При этом основанием для привлеченияк ответственности титульного владельца могут служить только такие его виновныедействия, которые относятся к обстоятельствам, связанным с выходом источника изего обладания. Например, владелец покинул транспортное средство, не заперевдверь и не вынув ключ из замка зажигания, то есть в нарушение п. 13.4 Правилдорожного движения не принял необходимых мер, исключающих использованиетранспортного средства в его отсутствие.

В случае привлечения к имущественной ответственности кактитульного, так и незаконного владельца они отвечают в долевом порядке взависимости от степени вины каждого из них (п. 21 постановления Пленума овозмещении вреда).

Пункт 3 ст. 1079 ГК регулирует ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

До принятия Основ 1991 года общей нормы, регулирующей такуюответственность, не было. Применительно к отдельным видам транспортных средств- морским и воздушным судам определенные нормы содержались в специальномзаконодательстве (соответственно в Кодексе торгового мореплавания СССР иВоздушном кодексе СССР). Используя аналогию закона, Пленум Верховного Суда РФ впостановлении о возмещении вреда дал разъяснение, касающееся всех ситуацийстолкновения транспортных средств (п. 20).

В Основы 1991 года была внесена общая норма о последствияхстолкновения транспортных средств, но только применительно к одной ситуации:когда вред причинен самим владельцам столкнувшихся транспортных средств (п. 2ст. 128).

Вслед за постановлением Пленума о возмещении вреда и Основами1991 года общая норма о возмещении вреда, причиненного при взаимодействииисточников повышенной опасности, сформулирована в п. 3 ст. 1079 Кодекса. В нейразличаются две ситуации и для каждой установлен определенный правовой режимвозмещения вреда.

Первая ситуация касается причинения вреда в результатевзаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортныхсредств и т. п.) третьим лицам. Имеются в виду лица, находившиеся внетранспортного средства (пешеходы, велосипедисты, юридические лица, имуществокоторых повреждено, и др.), лица, связанные с владельцами гражданско-правовымидоговорами (пассажиры, кондукторы), и иные лица, в том числе и члены семьивладельца, находившиеся на правах «гостя в экипаже», и др.

В приведенной ситуации владельцы всех столкнувшихсяисточников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо отвины перед потерпевшим.

К третьим лицам могут быть отнесены и те, кто состоял свладельцами столкнувшихся источников в трудовой связи. Однако возмещение вредатаким лицам должно регулироваться нормами об ответственности работодателя завред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей (нормамиПравил). Возместив своему работнику вред, владелец источника повышеннойопасности вправе в порядке регресса взыскать соответствующее возмещение(полностью или частично) с других владельцев столкнувшихся источников.

Вторая ситуация касается причинения вреда в результатевзаимодействия источников повышенной опасности одному или всем их владельцам. Вэтих случаях вред возмещается по общим правилам деликтной ответственности. Этоозначает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным;при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом виныкаждого; наконец, при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев(столкновение произошло случайно) ни один из них не имеет права на возмещение(п. 20 постановления Пленума о возмещении вреда).


3.Возмещение вреда, причиненного деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих

Гражданское законодательство до 1 августа 1992 года (довведения в действие Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Овнесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР»)предусматривало три основания ответственности за причиненный вред: причинениевреда в обычных условиях (не источником повышенной опасности); причинение вредаисточником повышенной опасности; причинение вреда гражданину, за которогопричинивший вред был обязан уплачивать страховые взносы.

Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик ивслед за ними ГК РСФСР устранили ответственность страхователя каксамостоятельное основание ответственности; теперь существуют два основанияответственности: причинение вреда источником повышенной опасности и причинениеего не источником повышенной опасности.

Это положение закреплено в ст. 1064 и 1079 ГК РФ и ст. 3Правил.

Причинение вреда источником повышенной опасности (независимоот вины работодателя) или вина работодателя при причинении вреда не источникомповышенной опасности.

Все эти общие условия ответственности применимы и кответственности работодателей по Правилам. Вместе с тем существуетдополнительное специальное условие, выделяющее ответственность по Правилам изобщей ответственности за причинение вреда.

Таким дополнительным условием, как следует из наименованияПравил, является причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Есливред причинен не при исполнении трудовых обязанностей, возмещение его возможнолишь в общегражданском порядке, но не по Правилам.

Итак, для применения Правил к случаям возмещения вреда,причиненного повреждением здоровья, необходимо сочетание трех условий: работапотерпевшего у работодателя; непосредственная связь повреждения здоровья сисполнением трудовых обязанностей; причинение вреда источником повышеннойопасности или наличие вины работодателя при причинении вреда не источникомповышенной опасности. При совокупности этих условий ответственностьработодателя за причинение вреда устанавливается по Правилам, а заявленияпотерпевших (и нетрудоспособных, потерявших кормильца) рассматриваютсяадминистрацией и судом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий нетоснований для применения Правил и ответственность причинителя вредаустанавливается по нормам ГК РФ, а заявления потерпевших рассматриваются судом.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред,причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностейисточником повышенной опасности ( статья 454 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либоумысла потерпевшего.

Если вред причинен здоровью работника не источникомповышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 3 Правил состоит из двух частей, предусматривающих двавозможных основания ответственности работодателя за причиненный работнику вред.

Согласно части первой этой статьи работодатель обязанвозместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполненииим трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, чтовред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обратим внимание на два обстоятельства:

1. Ответственность работодателя не связывается с его виной.Он отвечает во всех случаях, если только вред не явился результатомнепреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Таким образом, работодатель приотсутствии своей вины отвечает и за случайное причинение вреда.

2. Потерпевший не должен доказывать отсутствие умысла, бремядоказывания лежит на работодателе. Кстати, заметим, что умышленное причинениевреда самому себе — явление исключительное и крайне редкое.

Под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождаетработодателя от ответственности, понимается воздействие таких сил,предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельнойосмотрительности, обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение,наводнение, оползень, ураган и т.п.).

Часть 2 ст. 3 Правил посвящена ответственности за вред,причиненный здоровью работника не источником повышенной опасности. В этихслучаях работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Здесь ответственность работодателя обусловлена еговиною. Действует принцип: нет вины — нет ответственности. За случайноепричинение вреда не источником повышенной опасности работодатель не отвечает.Потерпевший доказывать вину работодателя не должен. Бремя доказывания целикомлежит на работодателе. Действие непреодолимой силы, естественно, освобождаетработодателя от ответственности (отсутствует его вина).

Источник повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ относит квладельцам источника повышенной опасности юридических лиц и граждан, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Более полная характеристика источников повышенной опасностиприводится в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994года N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненногоповреждением здоровья». Источником повышенной опасности надлежит признатьлюбую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятностьпричинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со сторонычеловека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранениюпредметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иногоназначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность завред, причиненный действием таких источников, должна наступать как прицеленаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении ихвредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствиесамопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следуетпонимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источникаповышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (подоговору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силураспоряжения компетентных органов о передаче организации во временноепользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и ненесет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источникомповышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника(шофер, машинист, оператор и др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельцане по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например приугоне транспортного средства. В таких случаях лица, фактически владевшиеисточником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основаниях,установленных для владельцев источника повышенной опасности.

При причинении вреда источником повышенной опасности,выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий другихлиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность запричиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшееисточник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственностьвладельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда поего вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Вэтом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложенаответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени виныкаждого из них.

Если причинение вреда имело место в результате действия двухили нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий,дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должнавозлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности,которыми причинен вред (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28апреля 1994 года N 3).

Однако в подобных случаях работник, которому в результатедействия двух или нескольких источников повышенной опасности причинен вред приисполнении трудовых обязанностей, вправе обратиться с требованием о возмещениивреда к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источниковповышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работникупри исполнении трудовых обязанностей, на основаниях, предусмотренных длявладельца источника повышенной опасности, установлена гражданскимзаконодательством с 1 августа 1992 года. В п. 1 постановления Верховного СоветаРоссийской Федерации от 3 марта 1993 года «О некоторых вопросах применениязаконодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» былоустановлено, что Основы применялись на территории Российской Федерации с 3августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли послеуказанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992года, Основы применялись к тем гражданским правам и обязанностям, которые возниклипосле 3 августа 1992 года.

Поэтому, если вред причинен работнику при исполнении имтрудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасностидо 1 августа 1992 года (то есть до введения в действие Закона от 24 декабря1992 года «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодексРСФСР»), для возмещения вреда за счет работодателя необходимо установитьего вину. Если же вред причинен источником повышенной опасности 1 августа 1992года или позднее, работодатель отвечает независимо от своей вины, в том числе иза случай, и освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возниквследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Изложенное полностьюсоответствует ст.ст. 1079 и 1084 ГК РФ.

Если профессиональное заболевание возникло в результатедействия источника повышенной опасности (например, механизма, вещества), предприятиеотвечает за причиненный вред без вины как владелец источника повышеннойопасности .

 Статья 7 различает основания установления смешаннойответственности при причинении вреда источником повышенной опасности и случаипричинения вреда не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешаннаяответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего иотсутствии вины работодателя (так как его ответственность наступает без вины).

При причинении вреда не источником повышенной опасностисмешанная ответственность может быть применена при установлении виныработодателя и грубой неосторожности потерпевшего (поскольку в указанныхситуациях работодатель отвечает за свою вину).

В этих случаях основанием для материальной ответственностиработодателя за повреждение здоровья работника является любая степень егонеосторожной вины в необеспечении безопасных условий труда. Принимается вовнимание не только грубая, но и простая (легкая) неосторожность .

Правила не обусловливают возмещение морального вреда виноюработодателя. Моральный вред возмещается во всех случаях, когда установленаответственность работодателя за трудовое увечье. Соответственно, при причинениивреда источником повышенной опасности, когда владелец этого источника отвечаети за случай и обязан возместить наступивший вред независимо от своей вины,возмещению подлежит не только материальный, но и моральный вред.

Этому положению полностью соответствует ст. 1099 ГК РФ,согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причиненисточником повышенной опасности.

 Статья 1100 ГК РФ предусматривает: когда вред жизни издоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсацияморального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.


Список использованных источников

            1.    Постатейныйкомментарий к правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникамувечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связаннымс исполнением ими трудовых обязанностей (под общ. ред. Свириденко Т.Л.), — М.:Фонд «Правовая культура», 1996

           2.     Комментарий кчасти второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей,под ред. М. И. Брагинского, — М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 448с.

           3.     «ГРАЖДАНСКИЙКОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.96 N 14-ФЗ //«Собрание законодательства РФ», 29.01.96, N 5, ст. 410,

           4.     Правилавозмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональнымзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением имитрудовых обязанностей (Утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N4214-1) // «Российская газета» от 26 января 1993 г.

еще рефераты
Еще работы по уголовному праву и процессу