Реферат: Необходимая оборона
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
«Необходимая оборона ».
Со д е р ж а н и е :
Стр. 1. Введение 3 2. Необходимая оборона как правовая категория Признаки и основания необходимой обороны 4 – 8 3. Превышение пределов необходимой обороны 9 – 13 4. Применение оружия в пределах необходимой обороны 14 – 16 5. Заключение 17 – 18 6. Список используемой литературы 19
Введение.
В системе права необходимаяоборона занимает особое место. В отличие от уголовного законодательства,определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, иустанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, вкаких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренногоуголовным законом, не является преступным.
Более того, институт необходимой обороны провозглашает право граждан назащиту интересов государства, общественных интересов, прав личностиобороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путемпричинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышениепределов необходимой обороны.
Возможность граждан защищаться от опасных посягательств одно из важнейшихправ гражданина, регламентируемых Основным законом государства – КонституциейРоссийской Федерации. Ст.45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.
Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав изаконных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасногопосягательства независимо от возможности избежать посягательства, либообратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои,посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характернационального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательныепрограммы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лицсовершивших преступления. Однако в некоторых случаях гражданам приходитсярассчитывать только на себя, действовать в состоянии необходимой обороны.
Необходимаяоборона как правовая категория.
Признакии основания необходимой обороны.
Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегосялица или общества и государства путем применения любого вреда посягающему, еслинападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В правовом отношении необходимая оборона не является преступным,поскольку при этом отсутствует общественная опасность и хотя формально действияобороняющегося, по внешним данным, подпадают под признаки предусмотренногоуголовным законом деяния, на самом деле эти действия служат интересам общества,так как предотвращают и пресекают преступление.
Осуществление необходимой обороны – субъективное право гражданина, неявляющегося его обязанностью, однако в определенных ситуациях оборона отпокушения преступника является моральной обязанностью, общественным долгомгражданина.
На работниках же правоохранительных органов лежит не только моральная, нои правовая обязанностью обороняться от происходящего нападения; это является ихслужебным долгом.
Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закрепленов ст.15 «Закона о милиции». В законе подчеркнуто, что право на необходимуюоборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественноопасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам и органамвласти. Служебная обязанность работников милиции – защита интересов граждан,общества и государства. К таким интересам, которые можно защищать путемпричинения вреда посягающему, — относятся общественный порядок и общественнаябезопасность.
Следовательно необходимо обороняться от хулиганских действий, бандитизма,актов терроризма.
В государственных интересах находится защита государственной собственности,неприкосновенность границ, военная тайна. Здесь возможна оборона от хищений,незаконного перехода границы и др.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять наотносящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть общественноопасным, наличным и действительным (реальным).
Защита или право на оборону имеет место в случае общественно опасногопосягательства на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона необходима отпреступного, уголовно наказуемого посягательства, или от общественно опасного,воспринимаемого как преступное нападение. Поэтому необходима оборона отпосягательства душевно больного или лица действующего под влиянием алкоголя илинаркотических средств.
Необходимая оборона как правовая категория, имеет признаки отличные отдругих институтов.
Первым признаком необходимой обороны является наличие посягательства. Тоесть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно должнообладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство, непосредственная угрозаосуществления которого настолько очевидна, что становится ясным его немедленноеосуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами,жестами, демонстрацией оружия и другие устрашающие действия.
Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось и угрозаопасности прекращена, в этом случае обороняющиеся действия не допустимы. Моментфактического окончания общественно опасного посягательства является конечныммоментом необходимой обороны.
Посягательство должно быть так же действительным, а не воображаемым.Посягательство считается действительным, когда оно реально существует иобъективно причиняет вред.
Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации,обычно под влиянием страха, что не может служить оправданием.
Вторым признаком необходимой обороны является ее своевременность, то естьнеобходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала посягательствадо его окончания.
Если посягательство окончено или посягающий приведен в состояние, прикотором он уже не представляет опасности.
Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, чтопосягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности занесвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.
Несвоевременная оборона по причине волнения признается невинной илинеосторожной, что исключает ответственность.
Иногда в процессе борьбы обороняющийся может вырвать оружие у нападавшегои пустить его в своего противника. Судебная практика не считает такую оборонупреступной, так как применение оружия посягающим говорит, что он действует снамерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает агрессивностьнападающего. В таком случае применение отнятого оружия является целесообразными необходимым.
Третьим признаком необходимой обороны выступает ее цель. Она состоит впресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращаетсяобщественно опасное действие.
Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение длясведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая оборонаисключена.
Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то нанападение, что дает основу для ответных действий, а фактически расправы.
Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, преждевсего посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу, собственность.
Как отмечалось выше, существуют условия защиты от посягательства.Особенностью такой защиты является ее активный характер. При необходимойобороне защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему, защитаявляется в этом случае контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборонаможет защитить от реальной опасности.
Допускается защита не только собственных интересов, но и интересов другихлиц, общества и государства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностныхлиц, посягающих, злоупотребляя своим служебным положением на права и интересыграждан.
При этом в соответствии со ст.13 УК РФ посягающему в процессе защитыможет быть причинен любой вред в случае когда нападение было сопряжено снасилием обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозойприменения такого насилия.
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка требуетуважения и защиты ими человеческого достоинства граждан при исполнениислужебных обязанностей (ст.2), а Конституция РФ (ст.21) и Закон РСФСР «Омилиции» (ст.5) запрещает прибегать к обращению, умаляющему либо унижающемудостоинство человека. В таких случаях сопротивление граждан расценивается какспровоцированное и находится в рамках права на необходимую оборону, против явнонезаконных действий должностных лиц.
Действия необходимой обороны, предусмотренные законом, не обязательнодолжны иметь состав преступления.
В частности действия невменяемых, малолетних, создающих опасностьпричинения вреда служат основанием необходимой обороны.
Например, один из жильцов дома, заметив группу людей, пытавшихся ограбитьгараж дал команду собаке «взять». Собака помогла задержать преступников доприбытия милиции, ими оказались подростки.
Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягавшему. Вредможет быть физическим и имущественным. Физический вред состоит в лишении жизнинападавшего, как в случае вооруженного нападения душевно больного на учащихся,когда учитель защищая детей нанес покушавшемуся смертельное ранение табуреткой.Или женщина, защищаясь от насильника изуродовала ему лицо.
Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в повреждениидорогостоящей одежды, убийстве породистой собаки, используемой в качествеорудия нападения, в повреждении автомобиля.
При обороне возможны ошибки в посягающем и причинении вреда не тому, ктосовершил посягательство. Это так называемая оборона, ответственность за которуюнаступает в зависимости от наличия вины.
И наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерна, непревышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, прикоторой причиненный вред посягавшему был меньшим, равным, или несколькобольшим, чем тот вред, который ожидался от его действий.
Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжестипри карманной или квартирной краже; при причинении любого посягательства наздоровье.
Необходимая оборона должна быть так же своевременной, она недопустимапосле прекращения нападения.
До тех пор пока не было допущено превышение пределов необходимой обороныона не является преступной.
Превышениепределов необходимой обороны.
Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часторуководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона ипревышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего быто ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственныепризнаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.
Признаков превышения пределов необходимой обороны несколько:
1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства;
2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемогообстановкой тяжкого вреда – умышленно;
3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего вслучаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом,причиняемым обороной;
4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, испособами и средствами посягательства с другой;
5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.
Все эти признаки превышенияпределов необходимой обороны можно проиллюстрировать на примере охраныогородов, дачных участков, зернохранилищ; когда отдельные ретивые охранникиначали применять огнестрельное оружие против воров. Нередки случаи убийства.Налицо явное превышение пределов необходимой обороны.
Новый Уголовный Кодекс прямо не устанавливает в каких случаях обороняющийсявправе причинять любой вред нападавшему. Законодателями предпринимались попыткиконкретизировать норму необходимой обороны, указанием на право обороняющегосяпричинить любой вред посягавшему, если нападение было опасно для жизни, либосуществовала непосредственная угроза применения такого насилия. Но такиепопытки были неудачны, так как возникают сомнения в правомерности лишения жизнипосягавшего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно сугрозой жизни потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищениячеловека, посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства ипрочее).
В данном случае практика ориентировалась на требования о полном соответствииобороны нападению. В реальной жизни такого полного соответствия быть не может.Вместо расширения прав граждан на оборону от преступных посягательств произошлоограничение прав на необходимую оборону.
Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию норм необходимойобороны. Конечно лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, можетпричинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, ноэтот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть дляустранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан;является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны илинет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретныхобстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитыватьне только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но ихарактер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отраженияпосягательства.
Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношениесил посягающего и защищающегося.
Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае,когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо,действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, непереходящей каких-то пределов.
Признание за гражданами права необходимой обороны решается судебно-следственнойпрактикой, которая должна учитывать все аспекты соответствия действий гражданпри необходимой обороне. Примером такой ситуации может быть случай сгражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из скверов г.Нальчика. Кним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал оскорблять жену Р. Муж,возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу. Тот упал, ударившись о бордюрклумбы, получил травму головы и сотрясение мозга.
Приговором районного народного суда Р. был осужден по ст.110 УК к двумгодам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Судебнаяколлегия по уголовным делам КБР внесла протест и приговор был отменен заотсутствием в действиях Р. состава преступления. В качестве доказательстватого, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано, что Бозиевхарактеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и склонное всостоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям общественногопорядка, что давало основание Р. использовать право необходимой обороны.
Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе посягательствасо стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно терроризирующегоокружающих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вправе защищатьсяот угрозы.
В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны не может быть инкриминировано в случаях(как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к обороняющемуся. Такойслучай имел место в г.Баксане, когда несовершеннолетний Н., находясь внетрезвом состоянии, стал приставать к проходившему по улиценесовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний принес ему из дома бутылкуводки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К. К. – мастер спорта по борьбе,выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив К. в лицо, попытался поднять нож,но К. успел схватить нож первым и обороняясь от нападения нанес удар ножом Н. вгрудь, причинив тяжкое телесное повреждение.
Районным отделом милиции против К. было возбуждено уголовное дело, азатем по подследственности передано прокурору района. Следователь, проводившийрасследование, проанализировав материалы дела пришел к выводу, что К. нанесножевое ранение Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное преследованиепротив К.
Превышение необходимой обороны не относится к мнимой обороне, в этомслучае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.
Определенный интерес представляет в этом отношении дело некоего А.,работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. всумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. Послевыстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А.увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен наследующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом. Придопросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это воры.
По приговору Зольского районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УКРСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала действия А.по ст.105, ссылаясь на то, что появление группы лиц в районе пасеки в сумеркахвызвало у него подозрения о ворах и поэтому он произвел два выстрела. Коллегияуказала, что убийство совершено в состоянии мнимой обороны. Выстрел произведенс расстояния 10-15 метров, когда не было ни реальной, ни предполагаемойопасности нападения. Это свидетельствует, что А. применил меры защиты, неустановив самого факта нападения или хотя бы попытки нападения на него самогоили на пасеку.
При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты,достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и несознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этомслучае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, чтопосягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было имогло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление.Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленноепреступление, за что и должен нести ответственность.
Применение необходимой обороны возможно и в некоторых случаях причинениясмерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки вприменении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походитьна «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить кто спровоцировалдраку, кто был нападающей стороной. Но и независимо от того кто был нападающейстороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один издерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить болеетяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, адругой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимойобороны.
Вопросы необходимой обороны и ее превышения неразрывно связаны свопросами применения оружия.
Применениеоружия в пределах необходимой обороны.
В предыдущих разделах работы был затронут вопрос применения оружия впределах необходимой обороны. Оружие может быть применено лишь для того, чтобыпресечь агрессию посягающего.
Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возниклассора между его женой и братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата за дверь и заперее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать ее. Тогда он разбил окнокамнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье брата убийством,продолжая швырять камни в окно. Разбив окно Сергей попытался проникнуть вквартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе.Иванов И. будучи охотником имел в доме ружье, которое он решил использовать впорядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных выстрела. Сергей вответ размахнулся обломком трубы, чтобы бросить его в комнату, где находилисьжена и дети брата. Желая предотвратить несчастье Иванов И. выстрелил в Сергея исмертельно ранил его.
Прокуратурой уголовное дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК былопрекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов имеетместо случаи ограничения круга субъектов права необходимой обороны.
Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при защитеправ и интересов других лиц, а также государственных, общественных интересовявляется грубейшим нарушением законности. Это результат неправильноготолкования круга субъектов права необходимой обороны.
Такая практика порождает нерешительность даже у сотрудников милиции внадлежащих случаях прибегнуть к табельному оружию, в следствие чего страдаютлюди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применятьогнестрельное оружие сотрудникам милиции.
С другой стороны поспешное или чрезмерное применение оружия сотрудникамиправоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.
Возможны случаи, когда работник милиции правомерно защищается отпреступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомернойобороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его вобщественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.
В подобных случаях нарушение правил применения оружия может бытьоправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что предотвращаетсяболее тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядкунесения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращеннымвредом.
Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милицииправовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает применениеогнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной мерыадминистративного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела напоражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в состояниинеобходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившемупреступление, при его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельноеоружие с целью пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного,наличного и действительного посягательства, исключительно на круг объектов,закрепленных в части 1 ст.15 Закона о милиции.
В тех же случаях, когда в ситуациях необходимой обороны должностные лицаправоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна наступатьименно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.
В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружиясамообороны граждан, в связи с криминализацией обстановки в стране.
Действия гражданина определяемые только необходимой обороной, непереходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромнымитехническими возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего«минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование в качестве оружиясамообороны тех технических средств, которые опасны для окружающих и неоставляют шансов на выживание. К таким техническим средствам относятсяпротивотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматыКалашникова, которые не могут квалифицироваться как оружие самообороныгражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством ответственности.
Сегодня гражданину предоставлено право на вооруженную самооборону и вслучае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленныхприменением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, какмаловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишитьагрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать своюагрессию.
Конфликтные ситуации между гражданами не могут быть гарантированы отошибок и поэтому применяемое для самообороны оружие должно в максимальнойстепени смягчать эти ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральными финансовым бременем на плечи человека, необоснованно применившего оружие сцелью самообороны.
Поэтому категорически нельзя допускать распространения в качестве оружиясамообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.
В настоящее время уголовная ответственность за превышение пределовнеобходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинениитяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108 и114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшойтяжести.
Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением свободысроком до двух лет, а причинение вреда здоровью – до одного года. Небольшаятяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремлением к защите),целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют вопределенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, длянадежности пресечения посягательств.
Заключение
Рассмотрев аспектынеобходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону– одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства иобщества.
В наше непростое время признание права гражданина на необходимую оборонув Основном законе государства – Конституции РФ, позволяет гражданамиспользовать это право, хотя надо отметить, что к необходимой обороне прибегаютредко.
Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих,наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугалибольшинство людей, подавив их волю к сопротивлению.
Можно согласиться с мнением юристов в пользу вынужденного вооруженияграждан, но безусловно этот вопрос чреват многими проблемами и прежде всегоновым витком преступности. Борьба с преступностью – государственная задача игосударство должно взять своих граждан под централизованную защиту.
Правда, в какой-то мере оружие самозащиты на мой взгляд имеет право насуществование.
В США например разработана и применяется высокоэффективное портативное,электрошоковое устройство «Air taser», которое выстреливает двумя электродами на расстояниедо пяти метров и полностью обезвреживает на несколько минут даже самогоагрессивного нападающего. При этом вместе с электродами одновременновыстреливается большое количество маленьких бумажных номеров – ярлычков,позволяющих полиции идентифицировать оружие из которого произведен выстрел.
В нашей стране специальный пистолет Кочкина, стреляющий металлическимипулями, образуя неглубокий раневой канал, в котором находится пуля-свидетель,позволяющая произвести идентификацию оружия.
Необходимо также и дальнейшее совершенствование формулировок закона онеобходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимойобороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным изкоторых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятиенеобходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы оносоздавало необходимые гарантии его применения.
В нелегких условиях современности было бы весьма полезным активизироватьпоступательную деятельность милиции и других государственных органов,организации и самих граждан, Ведь включение в Конституцию РФ прав гражданина нанеобходимую оборону от общественно опасных посягательств явилось логическимследствием линии на расширение демократии.
Литература:
1. КонституцияРоссийской Федерации, М., 1995г.
2. ЗаконРСФСР от 18.04.91г. «О милиции».
3. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, М., 1997г.
4. Новоеуголовное право России, учебное пособие, под редакцией Кузнецовой, М., 1996г.
5. Комментарийк уголовному кодексу Российской Федерации, М., 1996г.
6. ТкаченкоВ.И. «Необходимая оборона», журнал «Законность» №3, М.,1997г.
7. НовиковВ.С. «Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружиясотрудниками милиции», журнал «Государство и право» №1, М., 1996г.
8. «Оружиесамообороны», дискуссия, «Юридическая газета» №38-40 — 1997г., №13 – 1998г.
9. Козак В.Н.«Право граждан на необходимую оборону», Саратов, 1972г.
10. «Новое в уголовном законодательстве», учебное пособие, под редакциейТяжковой, М., МГУ, 1993г.