Реферат: Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ
Хабаровский ГосударственныйТехнический Университет
ДальневосточныйЮридический Институт
Научно-практический доклад
На тему: Проблемы перехода учрежденийуголовно-
исполнительной системы в ведение
Министерства юстиции РФ.
Выполнил:
Студент 4-го курса,
ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,
Гончаров Н.А.
Проверил:
Преподаватель кафедрыУголовно-правовых дисциплин,
Марченко М.А.
Хабаровск
2000
План
Введение……………………………………………………………..2
1. Министерствоюстиции: задачи, функции, история развития…………………………………………………………..3
1.1. Историястановления и развития Минюста в России …...…3
1.2. Задачи и функцииМинюста на современном этапе………...6
2. Министерствоюстиции США…………………………….…8
3. Проблемысвязанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ…………………………………………………...9
3.1. Основные аспектыдискуссии «За» и «Против» передачи УИС в Минюст РФ………………………….…………………9
3.2. Основныемероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФ в ведениеМинюста РФ………...11
Заключение………………………………………………………..16
Список использованной литературы…………………………..17
Введение
Реформированиепенитенциарных учреждений вызывает много споров, вопросов, суждений и дажеопасений со стороны не только ученых, специалистов, должностных лиц, но ишироких слоев населения, по тем или иным причинам весьма заинтересованноотносящихся к этому процессу.
Не скрываемый интереск реформированию уголовно-исполнительной системы России проявляет мировоесообщество и мировая общественность, которые в СССР и Российской Федерациидостаточно долго и активно добивались не только изменения системы исполненияуголовных наказаний, но и введения мировых стандартов обращения с заключеннымии осужденными.
Цель настоящей работы –осветить проблемы передачи уголовно-исполнительной системы из Министерствавнутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ.
1. Министерствоюстиции: задачи, функции, история развития.
1.1. Историястановления и развития Минюста в России.
Слово «юстиция»латинского происхождения означающее справедливость, законность, право; под этимсловом изначально понимается деятельность суда, всей совокупности судебныхучреждений, в целом судебного ведомства.
Рядовому человеку, чьиправа нарушены и не восстановлена справедливость, все равно, кто не защитил его– конкретный судья, судебная система в целом, либо орган управления судебнойсистемой.
Чтобы полнее уяснитьсегодняшнюю ситуацию в указанной сфере государственной деятельности необходимообратиться к историческому опыту становления и развития управления судебнойсистемой России. Такой анализ поможет выяснить определенные тенденции изакономерности, имеющие значение для формирования и функционирования органовюстиции, а также российскую самобытность и традиции.
Управление государственнымиделами в России к началу XVIIIвека осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых былположен функциональный принцип и совмещение функционального управления стерриториальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ,обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для многихПриказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным совмещение судебных,административных и финансовых функций. В связи с этим лица возглавляющие этиПриказы, в XVII веке получили название судей (отналичия судебных функций у большинства Приказов).
Реформа государственногоуправления предпринятая Петром I вначале XVIII века, ликвидировала системуПриказов, на базе которых были образованы Коллегии, в том числе иЮстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции, имевшиеся ранее у многихприказов. Она контролировала местные суды и была высшим апелляционным судом поуголовным и гражданским делам. В конце XVIII века в связи с губернской реформой и созданием наместах широкой сети учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегиябыла ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, ауправление судами – Сенату.
Правительствующий Сенат былучрежден Петром I в 1711 году каквременный коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К концуXVIII века он становится государственныморганом с сугубо судебными функциями.
В самом начале XIX века вместо коллегий создаютсяМинистерства и Сенат превращается в высший орган суда и надзора, с этимифункциями он просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор,а после создания Министерств – министр юстиции.
В 1895 году Министерствуюстиции была передана система мест заключения, а в его составе был образованновый департамент – Главное тюремное управление, которое после Февральскойреволюции 1917 года было преобразовано в Главное управление по делам местзаключения (ГУМЗ). С установлением Советской власти этот орган управленияместами заключения неоднократно преобразовывался: сперва в отдел – тюремноеуправление; позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремнаяколлегия. Затем отдел был преобразован в карательный отдел, находившийся внепосредственном ведении Наркома юстиции, а позднее в Центральный карательныйотдел. В 1922 году места лишения свободы вновь переданы НКВД РСФСР. ЗаНаркоматом юстиции сохранились функции надзора за законностью содержанияарестованных в местах заключения.
Согласно постановлению ВЦИКи СНК от 31 декабря 1930 года «О мероприятиях, вытекающих из ликвидацииНаркомата внутренних дел РСФСР и Наркомата внутренних дел автономныхреспублик» на Наркомат юстиции РСФСР возлагалось общее руководствоисправительно- трудовой политики и проведением в жизнь исправительно-трудовогозаконодательства, организация руководства местами лишения свободы, а такжеруководство изучением преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркоматаюстиции вновь было образовано Главное управление исправительно-трудовымиучреждениями. Однако уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от 27 октябряисправительно-трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953года места заключения (кроме учреждений, где содержались политические) вновьпередаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954 года их обратновозвращают в Министерство внутренних дел.
Министерство юстиции спервых лет советской власти помимо указанной выше деятельности основноевнимание концентрировало на проведении судебной реформы, а позднее науправление судебной системой, осуществлении общего руководства нотариатом,адвокатурой, а затем и регистрацией актов гражданского состояния и инойправовой деятельностью. Во времена реформаторства Н.С. Хрущева Министерствоюстиции было ликвидировано как не нужное, и лишь в начале семидесятых годовбыло воссоздано.
Таким образом, Министерствоюстиции прошло довольно сложный исторический путь своего становления иразвития. Оно имело самые разнообразные задачи и функции, в том числе и сугубосудебные, что, безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественногомнения о том, что именно Министерство юстиции осуществляет правосудие. Чтобысоставить правильное представление о деятельности Минюста России необходимоиметь представление о его задачах и функциях.
1.2. Задачи ифункции Минюста на современном этапе
Статус этогоМинистерства в настоящее время определяется Положением о Министерстве юстицииРФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 4 ноября1993 года. В соответствии с п.3. Положения на министерство возложены следующиеосновные задачи (функции):
- участие вправовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ и ПравительстваРФ;
- обеспечениенеобходимых условий функционирования военных судов;
- государственнаярегистрация нормативных актов центральных органов федеральной исполнительнойвласти;
- регистрацияуставов общественных и религиозных объединений;
- организация иразвитие системы юридических услуг;
- обеспечениекадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение квалификациикадров;
- участие вмеждународно-правовой охране прав и интересов граждан.
В соответствии с ФЗ от 21июля 1997 года «О судебных приставах» в задачи Министерства юстициивходит обеспечение установленного порядка деятельности судов на территории РФ.
В задачи Минюста такжевходит исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренныхзаконодательством об исполнительном производстве.
И, наконец Указ Президентаот 28 июля 1998 года №904 возложил на Министерство юстиции руководствоуголовно-исполнительной системой по исполнению уголовных наказаний иисправлению осужденных.
Таким образом, задачи ифункции Министерства юстиции, исключительно многообразные и обширные, по своейзначимости далеко выходят за рамки деятельности традиционногоправоохранительного ведомства.
2. Министерствоюстиции США
Министерство юстиции –ведущее ведомство в системе исполнительной власти США, осуществляющее нафедеральном уровне координацию действий государственных органов в сфереправоприменения и контроля за исполнением законов. Оно основано в 1870 году всоответствии с актом Конгресса США, возложившим функции Министра юстиции наГенерального атторнея, должность которого была учреждена в 1789 году.
Ближайший российскийаналог Министерства юстиции США – Генеральная прокуратура. Однако к компетенцииамериканского Минюста, помимо прокурорских функций, отнесены такие вопросы какуголовный розыск, контрразведка, управление федеральными тюрьмами, исполнениесудебных решений, обеспечение безопасности судов, судей и свидетелей,исполнение иммиграционного законодательства и др.
3. Проблемысвязанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ
3.1. Основныеаспекты дискуссии «За» и «Против» передачи УИС в Минюст РФ
Как отмечалось выше,уголовно-исполнительную систему неоднократно передавали из одного ведомства вдругое (в 1895, в 1930, в 1953 годах). Основным доводом таких перемен былостремление избежать излишней военизации исправительного дела и спокойной егоорганизации в рамках гражданского ведомства. При этом предполагалось, что вгражданском ведомстве процесс исполнения наказания в виде лишения свободы будетосновываться на более гуманистических началах и с меньшими нарушениямизаконности.
По крайней мере, таковлеймотив выступлений средств массовой информации России конца 80-х, начала 90-хгодов. МВД представлялось монстром, не только взращивающим садистов и негодяев,глумящихся над бесправной массой заключенных и осужденных, но изаинтересованным в поддержании именно такого состояния в местах лишениясвободы. Персонал исправительных учреждений представлялся скопищем дегенератов,способных главным образом давить осужденных (сотрудников исправительной системыназывали – «давильщики»).
Следует подчеркнуть, что наряду со справедливой критикой имевшихся в практике исправительных учрежденийкрупных недостатков (в том числе нарушений законности, особенно в прошлые годы)за частую присутствовала и прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезисо том, что работники исправительных учреждений в качестве расправы наднеугодными осужденными специально помещают их в камеры, где содержатся лица,больные открытой формой туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение вместах лишения свободы действительно таково, что число больных туберкулезомкатастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест вбольницах и стационарах давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом приходитсядержать совместно с другими осужденными. Такие факты (и не единичные) имеются,но на этом горе спекулировать подобным способом просто не допустимо.
Подавляющее числосотрудников исправительных учреждений, добровольно заточивших себя в стенытюрьмы, следственного изолятора, исправительной колонии, честно и добросовестноисполняли и исполняют свою тяжелую и не овеянную ореолом славы и почетапрофессиональную деятельность. Здесь же следует обратить внимание на феноменправового сознания нашего общества по отношению к осужденным и заключенным.Издавна в России колодники, арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах,вызывали в общественном сознании жалость и сострадание, что побуждало населениеоказывать им посильную помощь в обеспечении пищей и одеждой и почиталось вобществе благим делом.
Существенные изменения вобщественном сознании произошли в советские времена, когда места заключениястали рассматриваться под классовым углом зрения с оттенком сосредоточения тамв основном врагов народа. Сострадание к заключенным как к изгоям общества и непредполагалась, наоборот культивировалась жестокость к классовому противнику.Все это вместе взятое и сформировало в общественном сознании необходимость ицелесообразность жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишьэлементарно необходимых условий для существования в местах лишения свободы.Такой стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы.Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированиюперсонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно восприниматьмировые стандарты обращения с осужденными.
Представляется, что именноданные обстоятельства свидетельствовали о необходимости передачи исправительнойсистемы именно Министерству юстиции, не обремененному тяжким наследием ипагубными традициями в этой области государственной деятельности. Российскийопыт нахождения исправительной системы в ведении Минюста являетсяположительным.
Тем не менее, споры поповоду передачи УИС в ведение Минюста не утихают. Высказываются различныеопасения: Министерство юстиции будет поглощено уголовно-исполнительнойсистемой; основная часть персонала не пожелает работать в Минюсте, подастрапорта на увольнение или на пенсию; потребуются огромные затраты со стороныгосударства а оно такими средствами не располагает; будет разрушена системавзаимодействия внутри МВД, в связи с чем резко упадет раскрываемостьпреступлений, и т.д.
Поэтому поводу можно сказатьодно – дело это для Минюста новое, оно потребует от руководства Министерства нетолько максимального внимания, но и обучения, изучения отечественного изарубежного опыта. Сегодня вопрос стоит не в том – «передавать или непередавать», так как он давно решен, а в том, как это будет сделано и вкаком виде.
3.2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД РФв ведение Минюста РФ
Еще в 1997 годуПрезидент РФ подписал Указ «О реформировании уголовно-исполнительнойсистемы МВД РФ». В нем было сказано, что в целях совершенствования системыисполнения уголовных наказаний Российская Федерация, в соответствии срекомендацией Комитета Министров Совета Европы о единых европейскихпенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное реформированиеуголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее передачу в ведениеМинистерства юстиции РФ.
В 1998 году вышел другойУказ Президента РФ «О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ введение Министерства юстиции» РФ. Указом предписывалось: передать допервого сентября 1998 года уголовно-исполнительную систему МВД РФ с входящими вее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральными и территориальнымиорганами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемымею в своей деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считатьуголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемникомуголовно-исполнительной системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ былаокончательно передана в ведение Минюста РФ.
Простым фактом передачиуголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое проблемы, стоящиеперед ней решить на удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было бы наивнополагать, что фон гражданского ведомства для функционированияуголовно-исполнительной системы будет являться единственным благоприятнымфактором. Здесь необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решенийправового и организационно-распорядительного характера на уровне высшихфедеральных органов законодательной и исполнительной власти, также проявиттвердость и последовательность в своих действиях со стороны руководителейучреждений и органов уголовно-исполнительной системы в выполнении установленныхзаконодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания под стражей).
Прежде всего следуетразгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы привести численностьсодержащихся в них лиц в соответствие с лимитом наполнения. Здесь имеетсянесколько возможностей. Прежде всего следует в меньших размерах применятьзаключение под стражу в качестве меры пресечения, шире используя альтернативныемеры (подписка о невыезде, залог, личное поручительство).
Необходимо ограничить сроксодержания в следственных изоляторах лиц, числящихся за судами (иногда онинаходятся там годами безо всяких на то законных оснований), таких лицдостаточно много.
Существенно разгрузитьследственные изоляторы за счет создания в исправительных колониях своеобразныхвременных следственных изоляторов для содержания лиц, в отношении которыхприговор еще не вступил в законную силу, не удалось, эта мера в целом оказаласьнедостаточно эффективной.
Другим направлениемоблегчения уголовно-исполнительной системы является более широкое применениеальтернативных лишению свободы видов наказания. В России по прежнему лишениесвободы в качестве вида наказания используется по сравнению с другими странамислишком широко. Как неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы,проводившие обследование нашей уголовно-исполнительной системы, такое большоечисло осужденных в нормальных условиях вряд ли может содержать любая самаяразвитая страна мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянноориентируют нашу практику на более широкое применение альтернативных лишениюсвободы видов наказания.
В качестве альтернативныхнаказаний необходимо шире применять штрафы, конфискацию имущества, запрещениезанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью идругие виды наказаний, не связанных с изоляцией виновного от общества. В этомслучае уголовно-исполнительная система не будет переполнена, сможет болеерационально строить воспитательный процесс, можно будет создать условиясодержания осужденных на уровне мировых стандартов, более планомерно занять ихобщественно полезным трудом, т.е. в целом более квалифицированно и эффективнорешать поставленные перед ней задачи.
Таким образом, ГУИН МВД РФсо всеми своими подразделениями и обеспечивающими службами без каких-либосерьезных изменений перешел в ведение Министерства юстиции РФ. Однако многиепотребности уголовно-исполнительной системы обеспечивались в значительной мереиными службами МВД, поэтому необходимо решить вопросы какие службы будут зановосоздаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для совместногоиспользования двумя министерствами на договорной (долевой) основе. Сюдаотнесены многие вопросы жизнедеятельности: социально-культурные иоздоровительная сферы, специальные сферы деятельности (архивные системы, линиипередачи и получения информации, спецперевозки и др.), осуществление подготовкии переподготовки кадров и ряд других.
При этом следует иметь ввиду, что совместное использование объектов указанных сфер жизнедеятельностицелесообразно лишь в той мере, в какой это не будет противоречить не толькоинтересам двух ведомств, но и в целом эффективной охране и поддержаниюправопорядка в стране. Например, в Министерстве юстиции обязательно должна бытьсоздана система подготовки и переподготовки кадров для уголовно-исполнительнойсистемы, и в этих целях из МВД будут переданы конкретные учебные заведения ипрежде всего те, которые изначально создавались для подготовки и переподготовкиименно данной категории специалистов - как первоначальной подготовки, так исредней и высшей квалификации. Но в то же время высшее звено руководящих кадровуголовно-исполнительной системы многих других специалистов предполагаетсяпродолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других узкопрофильныхучебных заведениях, но уже на договорной основе.
Уголовно-исполнительнуюсистему нельзя оставить без научного обеспечения, однако здесь договорнойпринцип уже не даст желаемого результата, т.к. практика уголовного наказаниябудет сосредоточена в Министерстве юстиции, а как известно, теория без практикимертва. Поэтому штатная численность соответствующих научных лабораторий иотделов ВНИИ МВД РФ должна передаваться в ведение Минюста для организацииспециальных научно-исследовательских учреждений.
Из вышесказанного следует,что сама по себе передача уголовно-исполнительной системы в ведение Минюста РФбез проведения реформирования как самой системы, так и решения поставленныхвыше вопросов может оказаться не слишком эффективной и растянутойнормативно-правовой на неопределенное время, хотя всем следует осознать, чтобыстрых результатов в столь сложной, объемной и ресурсно затратной сфередостичь просто невозможно.
Заключение.
Процесс передачиуголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое предполагаетрешение множества самых разнообразных вопросов не только правового иорганизационно-распорядительного характера, а также принятия политическихрешений, связанных с корректировкой и изменением собственно уголовной политикив сфере борьбы с преступностью и отправление уголовного судопроизводства,формирование более гуманистического правосознания населения, неориентированного на постоянно жесткое обращение с правонарушителями. Требуетсяизменить ориентацию работников правоохранительной системы: якобыгосударственные интересы в сфере охраны правопорядка и борьбы с преступностьюне могут превалировать над законностью. Человек может быть преступником лишь втой мере в какой это доказано в суде, и не более – как бы антипатичен инеприятен он был.
От того насколько удачнымбудет реформирование, во многом будет зависеть авторитет России в глазахмирового сообщества. Хотелось бы, чтобы на этом пути нам всем сопутствовалуспех.
Список использованной литературы
1. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. 2. Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998. 3. Манжосов А.А. «Маршальская служба Минюста США» //Бюллетень Министерства юстиции РФ, №12, 1998. 4. Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал российского права, №2, 1999. 5. Подборка материалов Американской коллегии адвокатов. 6. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г., №904 «О передаче УИС МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» //СЗ РФ, №31, 1998. 7.Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100
«О реформировании УИС МВД РФ» //СЗ РФ, №42, 1997.