Реферат: Судебная реформа и контрреформа во второй половине 19-го века
/>Університет внутрішніх справ
МВС України
Сумське відділення
Курсова робота
з історії держави таправа
студента групи № 016
Університетувнутрішніх справ
Факультету права тапідприємництва
Гончарова Олександра
Домашня адреса : 244024,
м. Суми, вул. Харківська,
буд.44 кв. 89
Суми — 1998
Тема: «Судебная реформа и контрреформа во второйполовине 19 века на Украине».
План:
1. Основные положениясудебной реформы и контрреформы.
2. Судебные уставы.
3. Изучение работыдореформенных и после реформенных судов в России.
4. Оценка деятельностивыдающихся деятелей – правоведов и их участие в судебной реформе 1864 года.
5. Итоги реформы иконтрреформы судебной системы.
Содержание:
1.Введение.
2. Судебные уставы и их основные положения.
3. Различие между дореформенными судами в России и вновьсозданными, краткая характеристика.
4.Выдающиеся правоведы участвовавшие в судебнойреформе 1864 года.
5. Контрреформы.
6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.
7. Список используемой литературы:
1.Введение
Основнойзадачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года, входе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных егообластях: в организации судебной системы (например, введение суда присяжных),в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание),в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора — присяжными и судей) и т.п.
Вовторой половине 19 века создались все условия для усовершенствования системысудопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабобыло развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридическиерешения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно«закон - что дышло», правосудие – область государственногобеспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не надвадцать втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьикоррумпированы, а постановления судов редко «грешили» объективностью.Основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились кудаболее суровые приговоры.
Судебнаяреформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводствоона превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократическоговмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прениясторон. Одним из результатов реформы было появление нового для Россииадвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью такназываемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так:«Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российскогогосударства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагомпо пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно нетолько с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнитьхарактер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п.реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильностиэтого положения».
Судебнаяреформа была «наиболее последовательной из реформ всех годов: прежнийчисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных,основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на себепечать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд и его крепостнойатрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала былиисключены „государственные преступления“, к которым законодателипредусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий,направленных против существующего порядка.
Реформа1864 года была связанной с отменой крепостного права и готовилась длительноевремя. К участию в разработке проекта было привлечено немало людей, предстоящаяреформа горячо обсуждалась в кругах российской интеллигенции.
2. Судебные уставы и их основные положения.
Указомот 20 ноября 1864 года были объявлены Судебные уставы, которые вводили новыепринципы судоустройства и судопроизводства. Судебные уставы состояли из 4-хзаконов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства,Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировымисудьями. Судебная реформа 1864 года воспроизводила те основные требованияобщества, в которых оно нуждалось, а именно гласность судебного заседания,присутствие присяжных заседателей, прения сторон.
Судебныеуставы декларировали несменяемость судей и независимость их от администрации,выборность суда, гласность и публичность его заседаний, состязательный процесс,институты адвокатуры, присяжных заседателей, нотариата и т.д. В указе от 20ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворитьв России суд скорый, правый милостивый, равный для всех подданных, возвыситьсудебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народеуважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны,судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в нашедемократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к темстарым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года.
Характеризуяпорядок судопроизводства, введённый Судебными уставами 1864 года, егосоставители подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружениематериальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что лежит в основеопределения достоверности доказательств в уголовных делах, т.е. о силедоказательств, на которых судьи должны основывать приговор о виновности илиневиновности подсудимого, имеет первостепенную важность. В объяснительнойзаписке к Судебным уставам говорилось, что от решения вопроса о том, какопределяется сила доказательств, зависят и основные формы судопроизводства, исамо устройство суда. Далее указывалось, что теория доказательств, основаннаяединственно на их формальности, отменяется, а помещаемые в Уставе уголовногосудопроизводства правила о силе судебных доказательств должны служить толькоруководством при определении виновности подсудимых по внутреннему убеждениюсудей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производствеследствия и суда.
Таковабыла декларативная суть Судебных уставов 1864 года. Однако конкретные нормызакона, регулировавшие порядок судопроизводства и определяющие условия постановлениясудебного решения, не содержали гарантий установления истины.
Теория свободной оценки доказательств была приспособленаглавным образом к деятельности суда присяжных, аее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательстви вынесение судебного решения в этом суде. Правиласвободной оценки доказательств должны былисодействовать беспристрастности судей, убеждение которыхформируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходесудебного разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием врешении вопроса о виновностиили невиновности лица является совесть присяжных,закон запрещал ставить их в известность, в томчисле и в напутственном слове председателя, огрозящем подсудимому наказании в случае признанияего виновным, а в совещательной комнате присяжнымзапрещалось обращаться к тексту уголовного закона.Только высказывание убежденияо фактах, основанных на впечатлении, полученном всуде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому,признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.
Закон, ограждая такимобразом „совесть присяжных“, устанавливал, что перед удалениемих в совещательную комнату председатель произносит напутственное слово, в котором излагает обстоятельства дела,доказательства, собранные по делу. По существу,напутственное слово выражало отношениепредседательствующего к делу и рассмотренным доказательствам. Это резюмепредседательствующего, как правило, квалифицированного юриста, не могло не отражать егосубъективного отношения к собранным по делу доказательствами оказывало определенное влияние на убеждение присяжных.
Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обусловливались тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определялокак классовый состав судей и присяжных заседателей, так и ихмировоззрение и правосознание.
3. Различия между дореформенными судами в России ивновь созданными, краткая характеристика.
Что же предоставлял собой дореформенный суд в России?Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но длягорожан (не дворян) существовал особый, специальный суд – городской магистрат,а торговые иски рассматривались в коммерческих судах (последний — замениларбитражный суд). Для духовенства также был создан особый суд, – которыйцеликом основывался на церковных, православных канонах, который действует ипоныне названый как церковный суд -–но правовых гражданских последствий он ненесет. Кроме того, имелись множественные различные ведомственные суды (военные,морские, и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездныхи городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским иуголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служилПравительственный сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия,дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того,выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Длягосударственных преступников, т.е. по политическим делам, учреждались временныеспециальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по деламдуховенства выполнял Священный Синод. По большинству дел которые считалисьнезначительными, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянствовообще не имело права обращаться в городские суды. Помещику предоставлялосьправо своей властью передать принадлежавших ему крестьян в арестантскую роту насрок до 6 месяцев либо в рабочий дом до 3 месяцев, или подвергнуть аресту до 2месяцев, или сослать в Сибирь.
Реформа 1864 года отменила особые суды для каждогосословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной иадминистративной власти, независимость и несменяемость судей. А.Ф. Кони писал,что реформа „внесла новые начала в вашу народную жизнь. Она пробудила вобществе силы, не находившие в себе дотоле достаточного применения, онапослужила нравственной школою народу и с … систематическою настойчивостью сталавызывать в обществе стремление к истинному правосудию и уважение человеческомудостоинству…“. [1]»Судебная реформа, — считал Кони, — призвана была нанести удар худшему извидов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальнойсправедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственныхинтересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке делать былонечего"[2].
Реформой 1864 года была установлена следующая системасудов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей, – исуды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд свходившим в его городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составлялимировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одногоучасткового мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые ипочетные – избирались на три года местными органами городского и земскогосамоуправления ( уездными земскими собраниями и городскими думами) из числалиц, проживающих в данной местности и имевших определенный возрастной,образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялсяналичием недвижимой собственности не менее чем в 15 тыс. руб. или равнялсядвойному земскому земельному цензу)[3].
Новая судебная система по сравнению с прежнейотличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных и гражданскихдел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единоличнорассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых моглобыть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, внушение,денежное взыскание на сумму не свыше 300 руб., арест на срок не свыше трехмесяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковыеи почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей илимировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией.Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационномпорядке в Сенате.
Институт мировых судей при всей ограниченностидемократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году былупразднен везде кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были замененыназначенными лицами.
4.Выдающиеся правоведы непосредственно принимавшие участие в судебной реформе1864 года. Воспоминания некоторых из них о судебной реформе, их личности.
На мой взгляд, одним из выдающихся юристов тоговремени, который больше 50 лет отдал реформированию судебной системы имявляется А.Ф. Кони, я хочу привести несколько примеров его взглядов на судебнуюреформу. В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетныхмировых судей, по словам А.Ф. Кони, было немало чутких порядочных людей. Егопервая встреча с мировым судом произошла в Харькове после открытия там новыхсудебных учреждений, осенью 1867 г. А.Ф. Кони был тогда только что назначенисполнять обязанности товарища прокурора, окружного суда по двум уездамХарьковской губернии. Он приводит несколько заслуживающих внимания примеров изсвоей практики. Мировой судья Н.В. Почтенов, весьма образованный человек,вносил в разбирательство «дел живую струю впечатлительной души». Унего правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему сдоверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р. Шидловский –олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.
Съезд мировых судей уважал участвовавшего в заседанияхпо долгу службы А.Ф. Кони (которому не было ещё и 24 лет), но иногда требованиямолодого прокурора неукоснительно соблюдать законы приводили к столкновениямего со строптивыми председателями съездов мировых судей.
Генерал – лейтенант М.Р. Шидловский (брат А.Р.Шидловского), имевший звание почетного мирового судьи по Волковскому уезду, нозанимавший должность тульского губернатора, иногда приезжал к брату в Валки ипринимал участие в заседаниях съезда мировых судей, причем брат уступал емупредседательство. Как только М.Р. Шидловский садился в креслопредседательствующего, картина заседания резко изменялась: оно велось сокриками на тяжущихся и поверенных, с другими судьями председательствующийговорил начальственным тоном.
Известный русский юрист того времени С.А. Андреевский(1847 – 1919 гг.) писал о том времени: «Большой трехэтажный дом»присутственных мест" против собора, всегда имевший вид немногонедостроенного здания, вдруг получил для всех такой интерес, как бы, если в немготовилось самое любопытное публичное зрелище. Съехались из Петербурга и Москвымножество новых, большею частью молодых и возбужденно-образованных чиновников.Печатные книжки «Судебных уставов» в особенности между нами,юристами, — ходили по рукам. Много говорили о «правде и милости», отом, что мы теперь услышим настоящих ораторов… Новое судебное разбирательство,когда я впервые его увидел, сидя в густой толпе, захватило меня своимитожественными формами и живым содержанием.… Все актеры судебной сцены весьмаскоро сделались любимцами публики, (речь идет о Харькове)".
Судебная реформа 1864 г. создаласистему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждыйокружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел,выходивших за рамки подсудности мирового судьи. При окружном суде состоялпрокурор с группой своих помощников («товарищи прокурора») иканцелярией. В результате судебной реформы прокуратура приобрела большеезначение: она руководила следствием, поддерживала обвинение в суде, следила заисполнением приговоров. Судебные следователи округа входили в состав окружногосуда, (часть их находилась на местах, на своих участках, а часть — непосредственно при суде). Вся прокурорская система строилась по принципустрогой иерархической подчиненности. В непосредственном подчинениигенерал-прокурора (министра юстиции) находились обер-прокуроры Сената;прокуроры судебных палат. Специальные обер-прокуроры состояли при каждом издепартаментов Сената и при объединенных их присутствиях. Министру юстициипринадлежало право общего надзора за судебными установлениями и должностнымилицами судебного ведомства. Кроме того, министр юстиции — он же генерал-прокурор— руководил деятельностью прокуроров, ему предоставлялось право вносить в Сенатчерез обер-прокуроров предложения по различным вопросам законодательства иуправления. Учреждением судебных установлении (ст. 237 и 239)предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служатпрочность судейских должностей и равенство судей: у них не может бытьначальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а самисуды различаются только, по степени власти—суды первой и высших инстанций.Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственностьих только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.Важной частью реформы 1864 г. были решения об адвокатуре. Составители Судебныхуставов исходили из того, что в уголовном судопроизводстве без присяжныхповеренных невозможно ведение состязания, которое необходимо для раскрытияистины. Введение адвокатуры явилось прогрессивным шагом. В основу ее организации был положен принцип — адвокат не только правозаступник и судебныйоратор, но и поверенный своего клиента. В адвокатуру потянулись видные юристы —профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда вошел и друг М. Е, Салтыкова-Щедрина известныйдеятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На страницах газети журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спасовича,К. К. Ареньева, Н. П. Карабчевского, Д. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А.Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и др. Междуобвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании иприменении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзаговчеловеческой души. Прокуратура «щеголяла беспристрастием», а защитабрала изворотливостью и патетикой. В судебной практике стали встречаться дажеслучаи, когда товарищ прокурора завоевывал себе авторитет у публики и у своих коллег тем, что отказывался от обвинения за отсутствием состава преступленияили вообще освобождением арестантов по этой причине. Иногда адвокат делалсягероем дня в связи с умелой и острой критикой полиции пли смелым выпадом противпредседателя суда, еще не успевшего усвоить новые положения Уставов. Отцамисудебной реформы 1864 года были: Д. А. Ровинский, С. И. Зарудный, Н. И.Стояновский, Н. Б. Неклюдов, Н. А. Буцковский. В.А. Арцимович, М. Е. Ковалевский.Г. Н. Мотовилов, В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев, Ф. Н. Плевако, А. И. Урусов имногие другие. Современники особо ценили этих людей, считая Уставы настоящимпамятником их любви к Родине. Они были глубоко убеждены, что Судебные уставыбыли плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности ихсоставителей перед Россией. Среди «отцов» реформы на первое место вполне заслуженно занимает Дмитрий Александрович Ровинский (1824—1895гг.), этобыл крупный юрист либерального толка, видный историк искусства и коллекционер.почетный член Петербургской Академии наук (с 1883 г.) и Академии художеств (с1870 г.).Московский губернский прокурор, прокурор Московского судебного округа,активный участник разработки Судебных уставов, Ровинский выдвинул и до концаотстаивал идею введения в России суда присяжных. Еще до 1863 г. он решительновыступал за отмену телесных наказаний. В 1870г. Ровинский стал сенаторомуголовно-кассационного департамента. Свои коллекции гравюр (огромной ценности)он завещал Эрмитажу, Румянцевскому музею и Академии художеств[4].Когда велась подготовка Судебных уставов, их составители разделились взависимости от своих взглядов на несколько групп. Д.А. Ровинский входил вгруппу тех; кто хотел обновления всего судебного строя, полного разрыва состарым судом. Он решительно отстаивал институт мировых судей и суда присяжных.Одним из творцов Судебных уставов был Сергей Иванович Зарудный (1821—1887), Онродился в Купянском уезде Харьковской губернии, в небогатой украинской семье.Провел тяжелое в материальном отношении отрочество, потом окончилматематический факультет Харьковского университета, стал кандидатом математики,приехал в Петербург, чтобы поступить на работу в Пулковскую обсерваторию, ноего намерениям не суждено было осуществиться, и он оказался на службе вдепартаменте Министерства юстиции в скромной должности помощникастолоначальника. Вскоре началась работа по пересмотру законов о гражданскомпроцессе; все материалы шли через руки Зарудного, и он ими заинтересовался. В 1852г., когда был учрежден Особый комитет для обсуждения предложенных измененийгражданского процесса, Зарудный был назначен делопроизводителем этого комитета.Постепенно он становится юристом высокой квалификации. Принимает активноеучастие в подготовке законодательства об отмене крепостного права, а послеэтого целиком переключается на разработку Судебных уставов и все силы отдаетотстаиванию прогрессивных основ будущего суда России. 20 ноября 1864 г. былиутверждены Судебные уставы, а 23 ноября С. И. Зарудный получает отгосударственного секретаря первый печатный экземпляр Судебных уставов снадписью: «Этот экземпляр вручается Сергею Ивановичу Зарудному как лицу,которому судебная реформа в России более других обязана своим существованием.Он занимался этим делом со времени поступления в Государственный совет первыхпроектов II отделения и вел всё дело до его конца. Он участвовал в работах посоставлению основных положений, руководил работами по уставу гражданскогосудопроизводства, детально занимался при обсуждении всех другихпроектов...». Деятельность С. И. Зарудного в этой области была продолжена:он составил сборник материалов по судебному преобразованию (из трех частей и в232 томах).Этот сборник явился ценнейшим памятником истории русского права, ксожалению еще недостаточно изученным. При характеристике «отцов судебнойреформы» необходимо обратить особое внимание на борьбу, которую многим изних приходилось вести с противниками преобразований. В числе видных деятелей,последовательно отстаивавших основные идеи судебной реформы, был и НиколайИванович Стояновский (1820—1900), который в 1844 г. окончил училищеправоведения и после многих лет преподавательской деятельности посвятил себяучастию в подготовке реформы суда. Видный теоретик и практик, он в 1862 г. былназначен товарищем (заместителем) министра юстиции и возглавил всю работу поподготовке реформы. Когда на проекты Судебных уставов поступило многозамечаний, Стояновский возглавил Специальное совещание, которое заседало трираза в неделю по шести часов (в вечернее время). Работа этого совещания длиласьоколо полугода. Им было рассмотрено 1160 замечаний на проекты. Стояновскийлично редактировал все отзывы и замечания. Для поддержания мнения комиссииСтояновскому было поручено докладывать об этом на заседаниях Государственногосовета, где он умело парировал различные возражения противников реформы. Вначале 1867 г. деятельность Стояновского по организации судебных преобразованийпрекратилась. Он был назначен сенатором. Был отмечен и популярный мировойсудья столицы периода первого избрания, крупный теоретик судебного праваНиколай Андрианович Неклюдов (1840—1896), математик по образованию. Математикомбыл и Буцковский — один из главных деятелей при выработке Судебных уставов и впроцессе их проведения в жизнь. Николай Андреевич Буцковский (1811 — 1873) ввозрасте 28 лет вступил на юридическое поприще в скромной роли помощникастолоначальника департамента Министерства юстиции. Пытливый ум и жажда знанийзаставили его погрузиться в изучение юриспруденции и помогли ему увидетьнедостатки судебной системы того времени. При разработке Судебных уставов онзанимал место председателя уголовного отделения. Буцковский приложил огромныеусилия к редактированию уставов. При обсуждении их проектов он умело обобщилвсе материалы и изложил результаты обобщения в блестяще составленнойобъяснительной записке. Будучи затем сенатором, Буцковский опубликовал рядинтересных сочинений: «Очерки кассационного порядка по Судебным уставам1864 года»; «О приговорах по уголовным делам, решаемым с участиемприсяжных заседателей»; «О деятельности прокурорского надзоравследствие отделения судебной власти от обвинительной» и др. Этим он внесбольшой вклад в юридическую науку и сильно помог практике. Последней его книгойбыли «Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года".
5.Контрреформы.
Распространение реформы шло очень медленно изакончилось лишь в 1899 году. Судебные уставы были подвергнуты за это времясущественным дополнениям и переменам совершенно чуждым их духу и вызванным побольшей части случайными явлениями в общественной жизни. Судебноезаконодательство утратило свою целостность и стройность. Судебные уставы былидаже внесены в «Свод законов» в качестве 16-го тома – это происходило1884 году. Это говорило о желании приблизить новые судебные уставы к«Своду законов». Так 07 июля 1889 года круг действия суда присяжныхбыл ограничен изъятием целого ряда дел, так или иначе затрагивающихадминистративный интерес. Суд с участием сословных представителей не оправдалвозложенные на него ожидания. Другое крупное изменение уставов – в областимировой юстиции которой составители уставов справедливо придавали огромноезначение было сделано законом от 12 июля 1889 года, земские начальникиназначаемые и увольняемые по усмотрению административной власти, облеченныеадминистративными функциями, заменили выборных мировых судей, независимых инесменяемых.
Местная юстиция ближе соприкасалась с обиходными.Существенными интересами крестьянского населения, была изъята из общего кругасудебных установлений и лишена гарантий даваемых судебными уставами. Закон 1889года как бы возвратил судебное рассмотрение менее важных дел к порядкамсуществующим до 1864 года. В судебных уставах перечислялись дела, по которымсуд имел право закрывать двери судебного заседания (закрытое судебноезаседание). Закон 1887 года предоставил суду вести дела при закрытых дверях вслучае опасности процесса для нравственности, религии государства и порядка.Такое же право было дано министру юстиции, а на местах, где действует положениеоб усиленной охране – генерал – губернатором и министром внутренних дел.Ограничено наконец начало несменяемости судей и усиление их служебнойподчиненности старшему представителю судебной палаты и министру юстиции:высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей безпрошения не только за служебные проступки, но и за противные нравственности ипредосудительные вне служебные проступки; производство дисциплинарных делпроисходит без участия защиты и не публично. Все эти изменения придали судебнымуставам определенный оттенок. Частичные поправки не удовлетворяли низащитников ни противников судебных установлений. В таких условиях вполнеестественным будет пересмотр судебного разбирательства. 07 апреля 1894 годабыла учреждена под председательством министра юстиции комиссия по пересмотрузаконоположений по судебной части, и в 1899 году закончившая свою работупроектами уставов гражданского и уголовного судопроизводства.
В книге «Отцы и дети судебной реформы» естьважное послесловие. В нем А.Ф. Кони с горечью отмечал происходящее искажение Судебных уставов, последовательное сокращение подсудности присяжныхзаседателей (изъятие у них дел по преступлениям должностным, против порядкауправления, против лесной стражи, о злоупотреблениях должностных лиц банков, одвоебрачии, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнениислужебных обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний (расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядкарассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного уставамипорядка производства дел по этим преступлениям и порядка предварительного ихрасследования; отмену права Сената на возбуждение уголовного преследования противгубернаторов; изменение правил о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и др.А.Ф. Кони называл эти искажения постыдным малодушием[5].
Отмечал А.Ф. Кони и то, что изменялось устройствоадвокатуры. Это выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгалиникакими приемами для достижения цели.
Разве это можно назвать туманными утверждениями? Развеэто не открытый протест против тех контрреформ которые часто сводили на нетпервоначальный замысел «отцов и детей» судебной реформы?
Полны горести слова А.Ф. Кони: «Судебные уставыявились своего рода островками среди текущей действительности, с ниминесогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорнопротивопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках иприёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянскоенаселение, осужденное на то, что можно назвать самобессудием, — на нихсыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажженвпервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелыевремена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливатьберега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали повторятсяслучаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а числотех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь ипроливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметноуменьшаться»[6].В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смыслсудебной реформы, а Фемида превратилась в Афродиту, вышедшую из пены морской[7].
6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.
В связи с вышесказанным, безусловно, судебнаяреформа является одной из важнейших реформ, по своей значимости, второйполовины 19 века. На мой взгляд отсутствие с древних времен демократическихтрадиций является особенностью исторического развития Российской империи, чтонепосредственно влияет и на становление судебной системы как одного изинститутов государства.
Наиболее архаичной в серединеXIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословныйхарактер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьиполностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболеерельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., воснову которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословностьсуда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей.Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного имирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебнуюпалату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту велиадвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принималивыборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два членасуда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесьвели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однакои на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальныхпережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорийнаселения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались игласность судопроизводства и независимость судей от администрации.
Судебная реформа 1864 года явилась одной изпоследовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однакосохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставалсяотдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и ОсобыйВерховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились взависимость от губернатора и подчинялись его «законным требованиям».С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.
Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформане в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связис влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения(контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудностиприсяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний,изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и являетсянедостатком судебной реформы второй половины 19 века.
7. Список использованной литературы.
1. Российское законодательство 9-10веков: 8т.-М.,1986.
2. Виленский В.Б. Судебная реформа иконтрреформа в России. Саратов. 1969.
3. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля.(Собр. Соч. М., 1986. Т.1.)
4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебнойреформы, с. 17-35.
5. Судебная реформа 1864. Советскаяисторическая энциклопедия, М., 1971, с.934-935.
6. Платонов, Учебник русской истории.М.: Прогресс, 1997.- с.358-360.