Реферат: Сопоставительный анализ при изучении лирических произведений

Ирина Щербина

Сопоставительный анализ как приём изученияэпических и драматических произведений — один из традиционных в методике ипрактике преподавания литературы в отечественной школе. Он логически обусловленвсем комплексом содержательных элементов самих текстов: их тематикой,проблематикой, конфликтом, идейным смыслом. Диапазон возможных сопоставленийвесьма широк: от хрестоматийных антиподов Гринёва–Швабрина, Чацкого–Молчалинадо персонажей-двойников: Печорина и Вернера, Раскольникова и Свидригайлова….Освоен школой и приём сопоставления персонажей разных произведений: Онегина иПечорина, Базарова и “новых людей”, “маленького человека”, “лишних людей” втворчестве русских писателей. Очевидные параметры сопоставлений, как правило,укладываются в логику выявления сходств и различий, обнаружив которые легчемотивировать выводы. Впрочем, степень их глубины и сложности может бытьразличной: от определения “положительного” и “отрицательного” героев дообоснования авторской позиции, осмысления тех или иных изменений в общественнойжизни и так далее.

Сопоставительныйанализ при изучении лирики не так распространён в школьной практике, хотяизвестный опыт всё же есть. Однако он в основном не выходит за рамкиисторико-литературного компонента литературного образования и связан спониманием формирования мировоззрения автора, отношения к нравственным ценностям,искусству, гражданской позиции. Это темы свободы, родины, любви, поэта и поэзиив творчестве разных авторов. Это “сквозные” мотивы и образы в поэзии: море,родная земля, природа, возлюбленная, пророк, вдохновение.

Принципсопоставительного анализа стихотворений в единстве содержания и формы, с учётомтеоретико-литературной составляющей, актуален для современного изучениялитературы, так как предполагает рациональный, опирающийся на предшествующийопыт подход к изучению художественных явлений и ведёт к формированию умениясамостоятельно осваивать и оценивать их.

Рассмотримвозможность реализации обозначенного подхода на примере конкретных методическихприёмов при изучении темы «Поэзия Серебряного века» в 11-м классе. Тема«Своеобразие символизма и акмеизма как литературных направлений» может бытьизучена на материале конкретных стихотворений, содержащих характерные приметыкаждого из направлений. В качестве литературоведческого источника идеальноподходит одна из ранних работ выдающегося теоретика литературы В. М.Жирмунского «Два направления современной лирики» (1920). При небольшом объёмеона доступна, не академична, а достаточно увлекательна и, самое главное,убедительна в отношении выбора критериев сопоставления стихотворений А. Блока«В ресторане» и А. Ахматовой «Вечером». Для большей наглядности стоитпредложить законспектировать статью или составить её тезисы, развёрнутый план.Это можно сделать на уроке, а затем в качестве домашнего задания предложить повыявленным критериям сопоставить два других стихотворения символиста иакмеиста. Для нашего случая хорошо подойдут стихотворения А. Блока «Шли наприступ. Прямо в грудь… » и Н. Гумилёва «Рабочий». Можно сделать иначе:предложить дома изучить статью, сформулировав рабочее задание, а в классе сопоставитьстихи Блока и Гумилёва. Возможно, при спаренном уроке, совместить оба видаработы. Это наилучший вариант. Тогда домашним заданием станет чтение статьиучебника о названных направлениях в литературе, заучивание отдельныхстихотворений наизусть, что обеспечит закрепление изученного.

Приведёмвариант тезисов статьи В. Жирмунского, служащей отправной точкой исследования.

1. Современники, часто близкие по поэтическим темам, принадлежатсовершенно разным художественным мирам, представляют два типа искусства, едвали не противоположных. Это можно увидеть, сравнив два стихотворения Блока иАхматовой, сходных по теме, но всецело различных по обработке этой темы.

2. Ресторан, музыка, встреча с любимым человеком повторяются в обоихстихотворениях. Черты сходства более частные — голоса скрипок. Глубочайшееразличие: Блок изображает событие мистического содержания, Ахматова — простую,обычную жизненную встречу, хотя и субъективно значимую.

3. Начало у Блока: “Никогда не забуду (он был или не был, // Этот вечер).… ” создаёт впечатление единственности, неповторимости встречи, то лиреальной, то ли воображаемой (мотив сна). У Ахматовой действительностьизображена запомнившейся в своих мелочах: “Свежо и остро пахли морем // Наблюде устрицы во льду”.

4. Блок обрамляет своё стихотворение употреблением символическогообраза зари. Метафорические глаголы (“сожжено и раздвинуто бледное небо”)придают грандиозные, мифологические очертания этой картине. То же в последнихстихах: “А монисто бренчало, цыганка плясала // И визжала заре о любви”. УАхматовой ту же роль играет музыка, “звенящая в саду”, — “скорбных скрипокголоса”.

5. У Блока: “Где-то пели смычки о любви”, “И сейчас же в ответ что-тогрянули струны”. У Ахматовой сказано точно: “музыка в саду”, “поют за стелющимсядымом”.

6. Блок говорит о возлюбленной:

Тырвануласьдвиженьемиспуганнойптицы,

Тыпрошла, словносонмой, легка…

Ивздохнулидухи, задремалиресницы,

Зашепталисьтревожношелка.

Темиже приёмами, что и в «Незнакомке», поэт достигает превращения образавозлюбленной в чудесное и таинственное явление иного мира, используя рядодушевляющих метафор и сравнений. Метафорические образы вырастают излирической, музыкальной напевности. Отсюда повторение частей слов и целых слов,синтаксический параллелизм, даже внутренние рифмы. У Ахматовой — интимное итонкое чувственное наблюдение в точной словесной формуле: “Как непохожи наобъятья // Прикосновенья этих рук”, “Лишь смех в глазах его спокойных // Подлёгким золотом ресниц”. Искусство проявляется в новом и творческом сочетаниипростых слов со стороны их логического и вещественного значения.

7. Рассказанное “своими словами”, стихотворение Блока как быразоблачается, теряет свой поэтический смысл. У Ахматовой содержание просто илегко определимо, и внешний смысл рассказа полностью совпадает с его внутреннимзначением.

8. У символистов в каждом переживании обнаруживается более глубокий,мистический смысл. Акмеисты возвращают чувству масштаб конечного,человеческого. Отсюда точные наблюдения внешних признаков переживания.

9. У символистов слова вызывают смутное настроение своими звукамискорее, чем смыслом, обычны повторения звуков и слов. У акмеистов поэтическиеобразы приобретают графичность и чёткость, соединение слов определяется преждевсего смыслом.

Теперьрассмотрим фрагменты самостоятельных письменных работ по сопоставлениюстихотворений Блока и Гумилёва, приведя тексты стихотворений.

А. Блок

Н. Гумилёв

Шли на приступ. Прямо в грудь

Штык наточенный направлен.

Кто-то крикнул: — Будь прославлен!

Кто-то шепчет: — Не забудь!

Рядом пал, всплеснув руками,

И над ним сомкнулась рать.

Кто-то бьётся под ногами,

Кто — не время вспоминать…

Только в памяти весёлой

Где-то вспыхнула свеча,

И прошли, стопой тяжёлой

Тело тёплое топча…

Ведь никто не встретит старость —

Смерть летит из уст в уста…

Высоко пылает ярость,

Даль кровавая пуста…

Что же, громче будет скрежет,

Слаще боль и ярче смерть!

И потом — земля разнежит

Перепуганную твердь.

Рабочий

Он стоит пред раскалённым горном,

Невысокий старый человек.

Взгляд спокойный кажется покорным

От миганья красноватых век,

Все товарищи его заснули,

Только он один ещё не спит,

Всё он занят отливаньем пули,

Что меня с землёю разлучит.

Кончил, и глаза повеселели,

Возвращается. Блестит луна,

Дома ждёт его в большой постели

Сонная и тёплая жена.

Пуля, им отлитая, просвищет

Над седою, вспененной Двиной,

Пуля, им отлитая, отыщет

Грудь мою, она пришла за мной.

Упаду, смертельно затоскую,

Прошлое увижу наяву,

Кровь ключом захлещет на сухую,

Пыльную и мятую траву.

И Господь воздаст мне полной мерой

За недолгий мой и горький век,

Это сделал в блузе светло-серой

Невысокий старый человек.

Итак,ученики считают:

—Встихотворении Блока, связанном с революцией 1905 года, важно не событие с точкизрения истории, а событие с точки зрения жизни. И это событие — смерть. Смертьиз личной трагедии превращается в символ. На символах стихотворение ипостроено. Даже конкретные детали (штык, свеча, тело) становятсясимволическими. У Гумилёва символический план отступает в тень, не утрачиваясьполностью. Возникает даже некоторое подобие сюжета, конкретные детали,подробное описание рабочего (глаза, веки, блуза, жена). Спокойствие описаний исамой повествовательной интонации рассказа о рабочем так резко контрастныизображению смерти лирического героя (“Упаду, смертельно затоскую… кровьключом захлещет… ), что противоестественность гибели ощущается ещё сильнее.А у Блока — “слаще боль и ярче смерть”.

—Встихотворении Блока лирический герой сливается с “ратью”, “толпой”. Всовокупности с масштабом и характером пространства (“даль кровавая”,“перепуганная твердь”) это создаёт впечатление необъятности, увеличиваяконтраст между мелкими событиями (кто-то пал, затоптали тело) и значением происходящегов целом. У Гумилёва пространственные ориентиры более чёткие (трава сухая,пыльная, Двина седая, вспененная), есть указания на микропространства(раскалённый горн, большая постель). Однако можно заметить контраст между“пространством рабочего” — замкнутым — и “пространством лирического героя” —открытым.

—Впервом стихотворении всё расплывчато: “кто-то”, “где-то”; во втором всё чётко:“старый человек” у “раскалённого горна”. В первом — много символическихобразов: “даль кровавая”, “смерть летит из уст в уста”. Во втором всеопределения предметны и означают то, что они означают: светло-серая блуза,невысокий человек, красноватые веки.

—УБлока нет “своих” и “чужих”, нет даже “я”, а есть “рать”, всеобщеевоодушевление. И смерть предстаёт яркой, символической. Это смерть не от штыка,хотя он и направлен “прямо в грудь”. У Гумилёва “пуля… отыщет грудь мою”.Здесь тоже есть некоторая символика (именно “мою”, именно “им отлитая”), но онакакая-то другая. Традиционно романтические образы “луна”, “тоска” звучатпо-иному. На луну герой не смотрит, а просто идёт домой, и тоска проявилась награни действительной, реальной смерти.

—СтихотворениеБлока звучит восторженно, экспрессивно, Гумилёва — размеренно, спокойно. Обилиеиносказаний, странных метафор (“в памяти весёлой”, “высоко пылает ярость”) уБлока и классические эпитеты и метафоры у Гумилёва (“седая Двина”, “смертельнозатоскую”, “кровь ключом захлещет”).

—УБлока смерть является каким-то злым божеством войны, чем-то нематериальным; уГумилёва же “это сделал” конкретный человек, ведущий обычную размеренную жизнь,добросовестно работая и плавая в жизненной рутине.

—Обастихотворения музыкальны, но каждое по-своему. В обоих есть повторы, у Блокавстречается синтаксический параллелизм: “Кто-то крикнул… кто-то шепчет….” Такой отчётливой аллитерации, как у Блока (3-я строфа: стопой тяжёлой тело тёплое топча; 4-я: встретит старость, смерть, из уст в уста, высоко, ярость, пуста), уГумилёва нет, но используется, хотя и ненавязчиво, ассонанс — повтор “у” вкульминационной части (пуля, грудь, мою, упаду, наяву, траву).

—Стихотворенияобъединены одной темой — смерть в бою, в сражении, но у Блока лишь угадываетсяреальное событие, а Гумилёв описывает действительность — Первую мировую войну.У Блока присутствует нечто мистическое, ему важны не столько события, сколькопереживание, ими рождённое. Гумилёв возвращает словам их логическое ивещественное значение. Стихотворение Блока уходит в бесконечность,стихотворение Гумилёва закончено в самом себе.

Каквидим, учащиеся одной из школ (негуманитарной, с тремя часами литературы внеделю), чьи работы были процитированы, вполне справились с поставленнойзадачей. Используя в качестве критериев положения статьи, содержащейсопоставительный анализ стихотворений, они сумели самостоятельно сделатьнаблюдения, выстроить рассуждение, аргументировать его. Это даёт основаниепредполагать, что школьники не просто выучили “признаки” литературных течений,а осмыслили их.

Сопоставительныйанализ окажется не менее действенным приёмом и при рассмотрении творчестваодного автора. В этом случае усилия будут направлены на обнаружение общих черт,а не различий, если мы ставим задачу увидеть своеобразие стиля того или иногопоэта. Например, изучая лирику ранней Ахматовой, можно попытаться, сравнивстихотворения «Сжала руки под тёмной вуалью… » и «Песня последней встречи»,выявить ряд признаков (свойств), характерных для ахматовской поэтики в целом, иособенно для «Вечера» и «Чёток».

Вопросыи задания классу можно предложить следующие.

1. Прочитайте стихотворения А. Ахматовой «Сжала руки под тёмнойвуалью… » и «Песня последней встречи». Когда они были написаны? К какомупериоду ахматовской лирики относятся? В каком сборнике впервые были напечатаны?(1911 год, ранний период творчества, сборник «Вечер». )

2. Определите темы обоих стихотворений максимально широко (любовь) и более конкретно (переживания девушки по поводу ссоры (расставания) с любимым человеком).

3. От чьего лица (имени) изображены переживания? (От лица лирического героя (героини), что подтверждается местоимениями “я”, “мне”, “мои”, формой глаголов: “сжала”, “напоила”, “сбежала”, “надела”, “взглянула”. )

4. Попробуйте представить каждое из стихотворений как эпизод некойжизненной истории. Почему это становится возможным? (Зачатки сюжета, “новеллистичность”лирики. )

5. Найдите в сюжетном рисунке обоих стихотворений общее. (Обозначение места действия, появление мотива смерти в момент кульминации, равнодушие, отстранённость объекта переживаний от лирической героини в момент развязки. )

6. Отметьте сходства в указании автора на чувства и переживания,которые прямо не называются. (Психологизм во внешнем проявлении чувства: “сжала руки”, перепутала перчатки, “сбежала, перил не касаясь”, “показалось, что много ступеней… ”)

7. Какую роль играет в обоих стихотворениях диалог? (Элемент “прозаизации”, усиливает психологическую напряжённость. )

8. Что общего в интонации обоих стихотворений? (Взволнованность, искренность, высокий накал чувств. )

9. Какой тип интонации преобладает в обоих стихотворениях: напевныйили говорной? (Акмеисты читали вслух свои стихи напевая, но тип интонации, по мнению некоторых специалистов, всё-таки говорной, так как очевидна близость бытовой, разговорной речи. )

10. Какие особенности поэтического языка указывают на близостьАхматовой акмеистической установке на “прекрасную ясность”, логическуюмотивировку сочетания слов? (“Тёмная вуаль”, “тёмный дом” — имеется в виду буквальное значение определения; “терпкой печалью напоила его допьяна”, “беспомощно грудь холодела” — романтические штампы благодаря точным эпитетам приобретают новизну, эпиграмматичность.)

Сопоставительныйанализ может быть выполнен учащимися самостоятельно и скорректирован во времяопроса или, наоборот, проделан непосредственно на уроке и завершён подведениемитогов в коротком заключительном слове учителя. Вот его примерное содержание.

Сравниваястихотворения А. А. Ахматовой из первого её сборника «Вечер», написанные в одини тот же год, мы ясно видим некоторые черты сходства. В этих и другихстихотворениях ранней Ахматовой часто присутствуют “зачатки сюжета”, какправило, это любовная драма, драма расставания, переживаемая болезненно и в тоже время очень ярко. О чувствах говорится не прямо, они не называются, аизображаются, часто при помощи разнообразных деталей. Важную роль играет диалогили указание на адресата, обращение (“Ты знаешь, я томлюсь в неволе… ”, “Иесли в дверь ко мне ты постучишь… ”). Эти и другие особенности придаютстихам эффект живой, взволнованной речи. Жизненность, узнаваемость изображаемыхситуаций приближает их к читателю, вызывая ответное чувство.

Сопоставлениекак инструмент анализа, средство развития и построения рассуждения оченьдейственно. Оно побуждает к активности, приучает видеть различные граниизучаемых предметов, их своеобразие, отличие от других.

Сопоставительныйанализ при изучении лирики возможен, естествен и результативен.

Список литературы

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта lit.1september.ru/