Реферат: Влияние попыток исследования литературы на литературу

Михаил Юхновский

There are doubtless other, more hermetic, links whose discovery Ileave to the idle and ingenious.

(John B. Wilson,

Preface to The End Of The World News by Anthony Burgess. P. X)

Вместо введения

Настадии замысла этого эссе я ставил своей целью провести экстралингвистическийанализ попыток анализа творения. То есть я хотел доказать гипотезу о том, что,само наличие и применение различных методов анализа, или иссечения (dissection)литературных произведений оказывает некое необратимое воздействие на литературу,как явление современности.

Яхотел доказать само наличие такого влияния, а также определить эффект оказанныйим на литературу.

Нопроведенный мной статистический анализ показал, что строгой корреляции тогосорта, что я ожидал, не наблюдается, да, наверное, и не может наблюдаться,учитывая, насколько мал был объем анализируемого мной материала. К тому жепроведение такого рода анализа потребовало бы тщательной классификации,разбиения по жанрам и т.д.

Такимобразом, я решил писать в жанре околонаучного эссе, так как не имею ни временина изучение поставленной проблемы во всей ее полноте с применением научныхметодов анализа, ни доступа к соответствующим источникам.

Основная часть

Вэтом эссе мы будем отталкиваться от того постулата (представляющегося намверным), что литература (literature — writings in prose or verse; esp: writingshaving excellence of form or expression and expressing ideas of permanent oruniversal interest Merriam_webster Collegiate dictionary, 10th Edition), всвоем изначальном смысле не была рассчитана и не создавалась для подробнейшегоиссечения с целью выяснения ее структуры, организации, приемов, методоввоздействия и прочее. Авторы считают, что само применение подобных методикнесколько принижает идею литературы. Или же превращает ее в науку, а неискусство, в механику, а не живопись.

Изучениеметодов и приемов литературы в целом, а также отдельных ее жанров, как намкажется, не несет такого воздействия. Но, знание анатомии литературы,полученное после ее иссечения поколениями любознательных лингвистов и критиков,зачастую делает книги сухими, лишенными той искры таланта, которая отличаетдействительно сильные произведения. Либо, сочетание глубокого понимания приемовлитературы с талантом, или даже гением, может породить, безусловно, сильные, номало кому, кроме специалистов доступные или по настоящему интересные книги(своего рода эксперименты над жанром).

Уместнобудет провести аналогию с живописью. Живопись как ремесло, имеет определенныйнабор приемов, как-то например: работа шпателем, лессировка, и т.п. и строгоговоря любой человек овладев набором приемов, как таковых способен написатькартину. Но будет ли эта картина интересна? Или будет ли эта картина интереснахоть кому-либо из настоящих ценителей?

Таковаже картина и в литературе, профессиональный писатель может быть и гением, инаписать произведения, которые останутся в веках, но очень часто (и строгостатистически рассуждая) в основной массе случаев о окажется посредственностью.Причем именно знание анатомии, попытки и уроки иссечения литературы, полученныеим, к примеру, на филологическом факультете помогут ему скрыть тот факт, чтосказать-то ему и нечего.

(Стоитотметить, что сходная ситуация существует и в науке.)

Вкачестве анализа, за неимением серьезной научной литературы, да честно говоря ижелания связываться с длительным, или даже скорее неохватным лингвистическиманализом (любого типа), я хотел провести сугубо статистическую подборку с цельюизучения влияет ли профессиональное образование автора на его популярность учитателя. С этой целью я отобрал 19 писателей:

АпдайкДж.

БабельИ.

БерджессА.

БорхесХ. Л.

БулгаковМ.

ГринГ.

ДжойсДж.

ДоценкоВ.

МарининаА.

ОлдиссБ.

ОруэллДж.

ПлатоновА.

СолженицынА.

СтругацкиеА. и Б.

ТолкиенР. Р.

ТолстойА.

ЧестертонГ. К.

ШоуБ.

ЭкоУ.

Иподразумевал проанализировать их по следующим 3 пунктам:

Профессиональноеобразование автора

Популярностьпо обращению среди читателей

Оценка читателей

Третийпункт отпал сразу, поскольку такой статистики я не нашел. Примеры были отобраныпо принципу их современности (ХХ век), известности широкому читателю, некоторыезаслуживающие внимания (по оригинальности манеры исполнения, к примеру)произведения были мной отметены по причине их нераспространенности, хотя внекоторых случаях именно непопулярность, или неизвестность книги читателю можетслужить показателем.

Поясню,я выбрал только писателей 20 века, так как можно сказать, что теоретическаялингвистика (а я беру это понятие в широком смысле: LINGUISTICS: the study oflanguage as system. Itinvolves an investigation of the nature, structure, constituent units, andmodification of any such system. Britannica-1997) развилась только в начале 20 века, начиная сработ по структурализму Фердинанда Де Соссюра.

Такимобразом, имеет смысл исследовать эту проблему на материале 20-го века. Мояподборка крупных писателей 20-го века должна была продемонстрировать наличие,либо отсутствие взаимосвязи между профессиональным образованием писателя и егопризнанием у читателей.

Слюбезного согласия и с помощью М. Мошкова, я воспользовался статистическимиданными посещения его on-line библиотеки (http://www.lib.ru/):

Вот,что у меня получилось:

Имя писателя 2001 Август 2002 Май 2002 Июнь Апдайк Дж. 850 1275 1490 Бабель И. 815 1225 1058 Берджесс А. 931 1267 1270 Борхес Х. Л. 3685 2990 2929 Булгаков М. 8497 7579 7695 Грин Г. 741 1916 1232 Джойс Дж. 1245 1737 1527 Доценко В. 3562 8901 5607 Маринина А. 9569 10199 10589 Олдисс Б. 1165 910 846 Оруэлл Дж. 674 775 680 Платонов А. 1474 1664 1228 Солженицын А. И. 3617 4621 5324 Стругацкие А. и Б. 13945 14252 15465 Толкиен Р. Р. 8968 23064 13403 Толстой А. 1297 1604 1563 Умберто Эко 3999 2865 2891 Честертон Г. К. 1609 918 891 Шоу Бернард 519 764 638

То,что получилось, показательно само по себе, но, уже начав составлять таблицу, японял свою ошибку, и невозможность достижения цели. Дело в том (как вы вероятноуже поняли), что для того чтобы доказать, что знание анатомии литературы дает бесталаннымлюдям писать книги и маскировать свое неумение манипулированием знанием«внутреннего строя» литературы, нужно проанализировать целую массуименно посредственных писателей, вместе с сильными писателями, конечно. Асделать это возможно, лишь всерьез занявшись этим, посвятив себя этому. У меняже, к сожалению, или счастью, нет желания посвящать себя исследованию сугубоумозрительной, в сущности (хотя и не столь умозрительной, сколь бывают иныетемы научных исследований).

Исходяиз этих соображений, я не привожу таблицу профессиональных навыков писателейрассмотренных в таблице поскольку, все они независимо от образования, либозаняли свое место в Большой литературе, либо хотя бы место на современномкнижном рынке.

Краткие итоги

Подводяитоги, хочу сказать, что я считаю, что как всеобщая грамотность породила массумало читающих, или читающих pocket-book'и людей, так и развитие лингвистики (ееapplied ветвей, во всяком случае) привело к более широкому и успешному доступуне наделенных литературными дарованиями людей в литературу. Тем не менее, японимаю, что вопрос этот гораздо более объемен, чем может показаться из вывода,который я делаю. У этой проблемы есть очень много сторон, и вариантов подходовк ним.

Список литературы

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта rusjaz.da.ru/