Реферат: Опыт классификации ошибок, свойственной письменной речи

Л.О. Бутакова, Омский государственный университет,кафедра русского языка,

Проблемасоздания удобной практически, всеохватной с точки зрения негативного речевогоматериала классификации основных речевых ошибок остается открытой [1]. Ю.В.Фоменко справедливо отмечает, что «вопрос о классификации ошибок в речишкольников продолжает оставаться одной из болевых точек преподавания русскогоязыка в школе» [2]. Данная проблема является болезненной не только дляучителей, методистов, специалистов по культуре речи, она актуальна и для всехлюдей, пишущих и читающих по-русски.

Возвращатьсяк попыткам классификации речевых нарушений заставляет ряд причин. Во-первых,нечеткое разграничение основных видов ошибок в существующих классификациях (этокасается разделов грамматических, лексических, синтаксических ошибок);во-вторых, выведение из классификаций логических ошибок (традиционно онисчитаются неречевыми); в-третьих, отсутствие в классификациях целого рядакоммуникативно значимых нарушений, существенно ухудшающих восприятие ипонимание речи или отдельного высказывания; в-четвертых, осознаниенеобходимости создания классификации, отвечающей современному пониманию теориикоммуникации [3].

Былобы логичным, с нашей точки зрения, основополагающим принципом классификациисчитать единицу языкового яруса, нормы образования, написания, функционированиякоторой нарушаются. Предлагаемая классификация ошибок имеет следующий вид:

Речевые ошибки на уровне слова

1.ОРФОГРАФИЧЕСКИЕ ОШИБКИ (нарушение существующих в русском языке орфограмм).

Переченьтаких нарушений известен.

2.СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ (нарушение норм русского литературного словообразования): а) неправильное прямое словообразование, например, зайцата (вместо зайчата),раздумчивый взгляд (вместо задумчивый взгляд) и т.п.; б) неправильное обратноесловообразование: кудряха (от кудряшка), лога (от ложка) и т.п. Такого родасловообразование присуще детям дошкольного и младшего школьного возраста; в)заменительное словообразование, проявляющееся в замене какой-либо морфемы:укидываться (вместо раскидываться), отвесить (от повесить); г)словосочинительство (создание несуществующей производной единицы, которуюнельзя рассматривать как окказиональную): мотовщик, рецензист.

3.ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ (неправильное формообразование, нарушение системныхсвойств формообразовательной системы у разных частей речи ): а) нарушение нормформообразования имен существительных: 1) образование формы В.п.неодушевленного существительного, как у одушевленного — «Я попросилаветерка» (вместо: ветерок); 2) образование формы В.п. одушевленногосуществительного, как у неодушевленного — «Запрягли в сани два медведя»(вместо: двух медведей); 3) изменение рода при образовании падежных форм:«пирожок с повидлой», «февральский лазурь»; 4) склонениенесклоняемых существительных: «играть на пианине», «ехать наметре»; 5) образование форм множественного числа у существительных,имеющих только единственное, и наоборот: «поднос чаев», «Небозатянулось облаком»; б) нарушение норм формообразования именприлагательных: 1) неправильный выбор полной и краткой форм: «Шляпка былаполная воды», «Мальчик был очень полон»; 2) неправильноеобразование форм степеней сравнения: «Новенькие становятся боевее»,«Она была послабже Пети»; 3) нарушение норм формообразования глагола:«Человек метается по комнате»; 4) нарушение образования деепричастийи причастий: «Ехавши в автобусе», «Охотник шел, озирая посторонам»; 5) нарушение норм образования форм местоимений: «Ихнийвклад в победу», «Не хотелось от ее (книги) оторваться» и т.п.

4.ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОШИБКИ (нарушение лексических норм, т.е. норм словоупотребления илексико-семантической сочетаемости слова). Лексические ошибки проявляются внарушении сочетаемости (т.е. на уровне семантики словосочетания, реже — предложения): а) употребление слова в несвойственном ему значении: «Всестены класса были покрыты панелями». «Троекуров был роскошный (т.е.живущий в роскоши) помещик»; б) нарушение лексико-семантическойсочетаемости слова: «Небо стояло светлое» («стоять» в зн.«иметь место» может только погода, жара), «На поляне лежали лучисолнца» ( лучи солнца освещали поляну). Данный тип ошибок затрагивает впервую очередь глагол, поэтому частотным оказывается нарушение субъектных иобъектных лексико-семантических сочетаемостных связей (другие семантическиесвязи глагола, например локативные, нарушаются крайне редко); в) приписываниепереносного значения слову, не имеющего его в системе литературного языка:«Его натруженные руки утверждают, что он много работал в жизни»,«Полоски на его тельняшке сказали, что Федя — храбрый человек»; г)неразличение оттенков значений синонимов: «Маяковский в своем творчествеприменяет (вместо: использует) сатиру», «Мальчик, широко расставивноги, смотрит на поле, где бьются игроки» (вместо: борются); д) смешениезначений паронимов: «Брови его удивительно поднялись» (вместо:удивленно), «Этот роман является типичным образом детективного жанра»(вместо: образцом); е) не снимаемая в предложении многозначность: «Этиозера живут всего несколько дней в году».

Речевые ошибки на уровне словосочетания

(нарушениесинтаксических связей): а) нарушение норм согласования: «Я хочу всех научитьтеннису — этому очень, на мой взгляд, хорошим, но в то же время очень тяжелымспортом» (научить чему? теннису, какому спорту? хорошему, но оченьтяжелому); б) нарушение норм управления: «удивляюсь его силой»,«испытываю жажду к славе», «избежать от верной гибели»,«набраться силами»; в) нарушение связи между подлежащим и сказуемым:«Не вечно (ед.ч.) ни лето, ни жара (форма ед.ч. вместо формы мн.ч.).

Речевые ошибки на уровне предложения

1.СИНТАКСИЧЕСКИЕОШИБКИ (нарушения норм формального синтаксиса): а) нарушения структурных границпредложения, неоправданная парцелляция]: „Отправился он на охоту. Ссобаками“. „Гляжу. Носятся мои собаки по полю. Гоняют зайца“; б)нарушения в построении однородных рядов: выбор в ряду однородных членов разныхформ: „Девушка была румяной (полн. ф.), гладко причесана (крат. ф.)“;в) различное структурное оформление однородных членов, например, каквторостепенного члена и как придаточного предложения: „Я хотел рассказатьо случае с писателем и почему он так поступил (и о его поступке); д) cмешениепрямой и косвенной речи: “Он сказал, что я буду бороться» (имеется ввиду один и тот же субъект — «Он сказал, что он будет бороться»); е)нарушение видо-временной соотнесенности однородных членов предложения или сказуемыхв главном и придаточном предложениях: «Идет (наст. вр.) и сказал (прош.вр)», «Когда он спал, то видит сон»; ж) oтрыв придаточного отопределяющего слова: «Одна из картин висит перед нами, которая называется»Осень".

2.КОММУНИКАТИВНЫЕ ОШИБКИ (нарушение норм, регулирующих коммуникативнуюорганизацию высказывания:

а)СОБСТВЕННО КОММУНИКАТИВНЫЕ ОШИБКИ (нарушение порядка слов и логическогоударения, приводящее к созданию ложных семантических связей): «Кабинетзаставлен партами с небольшими проходами» (не у парт проходы). «Девочкисидят на лодке килем вверх»;

б)ЛОГИКО-КОММУНИКАТИВНЫЕ ОШИБКИ (нарушения понятийно-логической сторонывысказывания): 1) подмена субъекта действия: «У Лены очертания лица иглаза увлечены фильмом» (сама Лена увлечена); 2) подмена объекта действия:«Мне нравятся стихи Пушкина, особенно тема любви»; 3) нарушениеоперации приведения к одному основанию: «Дудаев — лидер горной Чечни имолодежи»; 4) нарушение родо-видовых отношений: «Нетрудноспрогнозировать тон предстоящих гневных сходок — гневные речи в адрес режима ипризывы сплотить ряды»; 5) нарушение причинно-следственных отношений:«Но он (Базаров) быстро успокоился, т.к. не очень верил в нигилизм»;6) соединение в одном ряду логически несовместимых понятий: «Он всегдавеселый, среднего роста, с редкими веснушками на лице, волосы немного по краямкудрявые, дружелюбный, необидчивый».

Снашей точки зрения, высказывания, содержащие такие нарушения, свидетельствуют,что «сбой» происходит не во внутренней речи, не по причине незнанияпишущим логических законов, а при перекодировании, при переводе мыслительныхобразов в словесную форму из-за неумения точно «расписать» логическиероли в высказывании (оформить группы объекта, субъекта, соотнести их друг сдругом, с предикатом и т.п.). Раз так, то логические нарушения — свойства речи,ставить их в один ряд с фактическими и выносить за пределы речевых ошибокнеправомерно.

в)КОНСТРУКТИВНО-КОММУНИКАТИВ\-НЫЕ ОШИБКИ (нарушения правил построениявысказываний): 1) отсутствие связи или плохая связь между частями высказывания:«Живут они в деревне, когда я приезжал к нему, то видел его красивыеголубые глаза»; 2) употребление деепричастного оборота вне связи ссубъектом, к которому он относится: «Жизнь должна быть показана такой, какесть, не приукрашивая и не ухудшая ее»; 3) разрыв причастного оборота:«Между записанными темами на доске разница невелика».

г)ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВ\-НЫЕ ОШИБКИ (или семантико-коммуникативные). Этоттип нарушений сближается с предыдущим, но отличается тем, что ухудшениекоммуникативных свойств речи здесь происходит не по причине неудачного,неправильного структурирования высказывания, а по причине отсутствия частиинформации в нем или ее избытка: 1) неясность первичной интенции высказывания:«Мы неразрывно связаны со страной, у нас с ней главный удар, это удар намир»; 2) незаконченность всего высказывания: «Я сама люблю растения,а поэтому меня радует, что летом наше село становится таким неузнаваемым»(требуется дальнейшее пояснение, в чем проявляется данный признак села). "Биография его коротка, но за ней очень много"; 3) пропуск необходимых слови части высказывания: «У Безухова много событий, которые играютотрицательную роль» (пропущен локальный уточнитель «в жизни» илокальный уточнитель второй части высказывания, например, «в егосудьбе»); 4) смысловая избыточность (плеоназмы, тавтология, повторы слов идублирование информации): «Он со всеми своими душевными силами началработать над этой темой». «Когда он грустит, лицо сморщенное, в лицегрусть»;

д)СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ (нарушение требований единства функционального стиля,неоправданное употребление эмоционально-окрашенных, стилистически маркированныхсредств). Данные нарушения могут состоять в неоправданном употреблении слова,но проявляются они только на уровне предложения: 1) употреблениеразговорно-просторечных слов в нейтральных контекстах: «Корабль наткнулсяна скалу и проткнул себе брюхо»; 2) употребление книжных слов внейтральных и сниженных контекстах: «Первым делом она достает изхолодильника все компоненты супа»; 3) неоправданное употреблениеэкспрессивно окрашенной лексики: «На американское посольство напалапарочка разбойников и захватила посла»; 4) неудачные метафоры, метонимии,сравнения: «Это — вершина айсберга, на которой плывет в море проблем омскаяшвейная фабрика».

Речевые ошибки на уровне текста

Всеони носят коммуникативный характер.

1.ЛОГИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ: а) нарушение логики развертывания мысли: «Мненравится, что он такой умный, не пытается никому сделать зло. Чацкий даже недумал, что его поставят в такое положение»; б) oтсутствие связей междупредложениями: «0на очень хотела выйти замуж за такого, как Онегин, потомучто он увлекается литературой, т.к. она тоже любила ее. Потом Пушкин открываетгалерею великих русских женщин»; в) нарушение причинно-следственныхотношений: «С приездом Чацкого в доме ничего не изменилось. Не было тойрадушной встречи. А к его приезду отнеслись никак. На протяжении пьесы дняЧацкий много выясняет, и к вечеру пьеса близится к концу, т.е. отъездЧацкого»; г) oперации с субъектом или объектом: «Всех своих героевавтор одарил замечательными качествами. Манилов (доброжелательность), Коробочка(домовитость), Плюшкин (бережливость). Но все эти качества доминируют над ними,заполняют всю их сущность и поэтому мы смеемся над ними»; д) нарушенияродо-видовых отношений: «Нестабильность в стране усугубляется попыткамиоппозиции наступления на власть. Тут и попытки устроить очередной шумныйскандал в Госдуме, связанный с постановлением о досрочном прекращенииполномочий Президента по состоянию здоровья, и ожидание»судьбоносных" грядущих форумов, и возмущение решениямиправительства".

2.ГРАММАТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ: а) нарушения видо-временной соотнесенности глагольныхформ в разных предложениях текста: «Чацкий в готовой программе заявляетвсе свои требования. Довольно часто он позорил кумовство и угодничество,никогда не смешивает дело с весельем и дурачеством»; б) нарушениесогласования в роде и числе субъекта и предиката в разных предложениях текста:«Я считаю, что Родина — это когда каждый уголок напоминает о прошедшихднях, которые уже нельзя вернуть. Которое ушло навсегда и остается толькопомнить о них».

3.ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫЕ НАРУШЕНИЯ: а) информационно-семантическая иконструктивная недостаточность (пропуск части высказывания в тексте): «Oнибыли величайшими гуманистами. И на этом, по их мнению, нужно строить будущееобщество»; б) информационно-семантическая и конструктивная избыточность(нагромождение конструкций и избыток смысла): «В портрете Татьяны Пушкиндает не внешний облик, а скорее внутренний портрет. Она очень страдает, что онне может ей ответить тем же. Но тем не менее она не меняется. Все остаетсятакая же спокойная, добрая, душевная»; в) несоответствие семантикивысказываний их конструктивной заданности: «По мне должно быть так: когдаты со своими ведешь речь — одна позиция. А когда вступаешь в контакты спредставителями других политических взглядов, то тут все должно быть так же, нотолько с еще большим вниманием к просьбам и предложениям» (конструктивнозадано противопоставление, но высказывания эту конструктивную направленность неотражают); г) неудачное использование местоимений как средства связи в тексте:«Лишь изредка их доставляли со стороны. Остальное выращивалось в усадьбе.Генералиссимус признавал отдых лишь в парковой зоне усадьбы, где был посаженсад с птицами в клетках и выкопан пруд с карпами. Ежедневно во второй половинедня он посвящал несколько минут кормлению птиц и рыб. Там он работал ссекретарем. Он готовил всю информацию» (неясно: кто он? Сад, генералиссимус,секретарь?); д) повторы, тавтология, плеоназмы: «Есенин любил природу.Природе он уделял много времени. Много стихов он написал о природе».

Аналогичнымобразом можно рассматривать и стилевые нарушения на уровне текста. Следуетзаметить, что к ним мы относим также бедность и однообразие синтаксическихконструкций, т.к. тексты типа: «Мальчик был одет просто. Он был одет вподбитую цигейкой куртку. На ногах у него были одеты проеденные мольюноски» — свидетельствуют не о синтаксических сбоях, а о неумении пишущегоразнообразно изложить свои мысли, придав им стилевое богатство. Речевыенарушения на уровне текста более сложны, чем на уровне высказывания, хотя«изоморфны» последним. Приведенные выше примеры убедительнодемонстрируют, что текстовые нарушения, как правило, носят синкретичныйхарактер, т.е. здесь нарушаются логические, лексические, конструктивные стороныорганизации данной речевой единицы. Это закономерно, т.к. текст (илимикротекст) строить труднее. Необходимо удерживать в памяти предыдущиевысказывания, общую идею и семантику всего текста, конструируя его продолжениеи завершение.

Нашаклассификация не носит глобального характера и не претендует на законченность.Мы попытались найти в ней место всем типичным речевым нарушениям, проанализировавих с коммуникативной точки зрения.

Список литературы

 [1]Капинос B.И. 0 критериях оценки речи и об ошибках, грамматических и речевых//Оценка знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку: 2-е изд.,перераб. М., 1986; Капинос В.И. Об оценке речевых навыков учащихся //РЯШ. 1973.\No 6; Капинос В.И., Сергеева Н.Н., Соловейчик М.С. Развитие речи: теория ипрактика. M., 1994; Красиков Ю.В. Теория речевых ошибок (на материале ошибокнаборщика). М., 1980. Мучник Б.С. Культура письменной речи. М., 1996; МучникБ.С. Человек и текст (основы культуры письменной речи). М., 1985; Фоменко Ю.В.Типы речевых ошибок. Новосибирск, 1994; Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и ихпредупреждение. М., 1982; и др.

[2]Фоменко Ю.В. Типы речевых ошибок. Новосибирск, 1994. С.3.

[3]Быстрова Е.А. Коммуникативная методика в преподавании родного языка //РЯШ.1996. \No 1; Гаврилова Г.Ф., Редкозубова Г.М. Коммуникативно- речевой аспектизучения сложноподчиненного предложения //РЯШ. 1995. \No 5; Ипполитова Н.А.Совершенствование механизмов речи школьников на уроках русского языка //РЯШ.1995. \No 3; Лепская Н.И. Детская речь в свете теории коммуникации //ВЯ. 1994.\No 2; Кудрявцева Т.С. Современные подходы к обучению речи //РЯШ. 1996. \No 3.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.omsu.omskreg.ru/