Реферат: Стиховедение

Стиховедение— раздел поэтики, изучающий свойства стихотворной речи и принципы ее анализа.Поскольку особенности стиха выступают с наибольшей отчетливостью в его звуковойорганизации, постольку практически С. чаще всего сводят к изучению стихотворнойфоники, ритмики и строфики, предоставляя остальные проблемы, возникающие приизучении стихотворных произведений, общей теории литературы. В силу этого С.представляет собой до сих пор чрезвычайно замкнутую дисциплину с крайне узкимкругом проблем, изучаемых в отрыве от общих положений теории литературы. Посвоим задачам С. и в античное время и в средневековье являлось гл. обр.описательной дисциплиной, имевшей в значительной мере номенклатурный,прикладной и нормативный характер. С. возникло в связи с прикладными задачамиобслуживания поэтической практики; не случайно, что, по большей части, С.занимались сами поэты. Так в России крупнейшими теоретиками стиха были:Кантемир, Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков, Востоков и др., вплоть доВалерия Брюсова и Андрея Белого — авторов ряда работ по С.

Прикладнойхарактер С., отрыв его от общеэстетических вопросов, от проблематики теориилитературы, от лингвистики определяли научную его примитивность; достаточноуказать на то, что в большей части русских работ, посвященных анализу звучаниястиха, допускались такие грубейшие лингвистические ошибки, как смешение звука ибуквы материал, собранный в книге А. В. Артюшкова «Звук и стих», 1923). В своюочередь общие теории литературы оставляли в значительной мере в стороневопросы, разрабатывавшиеся С.; стихотворные произведения изучались без учета ихспецифических особенностей, в то время как С. оставалось в значительной мересхоластической и нормативной дисциплиной как в России, так и на Западе. В 90-егг. в развитии С. на Западе происходит резкий перелом, связанный с работамиСиверса (собранными в его книге «Rhythmischmelodische Studien», Heidelberg,1912) и его школы (Саран и др.), положивших в основу С. серьезное лингвистическоеего понимание и исходивших из принципа так наз. «слуховой филологии»(«Ohrenphilologie»), т. е. изучения стиха как явления живой речи в противовес  господствовавшейдо тех пор «филологии глазной» («Augenphilologie»). С. благодаря этому получилогораздо более серьезный лингвистический характер, но сохранило в то же времятот отрыв от теории литературы в целом, на который указывалось выше. Несколькопозже наступило оживление С. и в России, в значительной мере благодаря работамА. Белого (собранным в его книге «Символизм», 1910), пытавшегося разработатьметоды анализа стиха в связи с его содержанием, применившего широкоестатистическое обследование встречаемости различных элементов стиха (впервые врусском С. возможность применения статистики к изучению С. была обоснованаЧернышевским, живо интересовавшимся стихом и посвятившим ему несколько работ).В значительной мере использовала идеи Белого школа формалистов, посвятившаяизучению стиха целый ряд работ и почти монополизировавшая С. В известной мереработы формалистов (Эйхенбаума, Тынянова, Томашевского, Жирмунского и др.) иблизких к ним исследователей (в особенности Г. А. Шенгели с его богатымматериалом и наблюдениями «Трактатом о русском стихе», 1921, 2 изд. 1923)сыграли положительную роль в развитии С. Оно было поставлено на серьезнуюлингвистическую базу, получило исторический, а не отвлеченно-нормативныйхарактер, обогатилось большим фактическим материалом, наконец было поставлено всвязь с общетеоретическими проблемами. Однако общая концепция формализмагубительно сказалась и на работах формалистов, посвященных стиху. Интерес их кстиху и был вызван как раз тем, что он казался им наиболее удобным иблагоприятным для утверждения формалистического понимания литературы вообще. С.рассматривалось формалистами как сумма приемов деформации языка как материала,история стиха трактовалась как история самостоятельного развития этих приемов ит. д. Все это в значительной мере снижало научное значение работ формалистов,сохраняющих в то же время ценность в смысле подбора значительного количествафактов из истории русского стиха, отдельных верных наблюдений над стихом и т.д.

Так.обр., несмотря на весьма обильную литературу, посвященную стиху и весьмадетальную разработку отдельных проблем С., оно до сих пор стоит особняком втеории литературы. Это приводит и к теоретической кустарности самого С. и кобедненности представления о стихе в советской критике и литературоведении.

Междутем самое построение С. как научной дисциплины немыслимо без созданияобщетеоретической базы. Очевидно, что как бы ни определять спецификустихотворной речи, она представляет собой определенную систему повествования.Строй этого повествования в художественной литературе не является чем-товнешним, внеположным остальным сторонам художественного произведения «Стихосложение»,разд. V) и его жанру. Это, естественно, приводит к пониманию стиха какопределенного художественного комплекса, как единства, где специфичностьстихотворной речи связана не только со звуковыми ее особенностями,  а и с ееинтонационно-синтаксическим и лексическим строем, с композиционнымиособенностями и т. д. и т. д. В то же время это приводит к диференцированномуподходу к стиху, поскольку жанровые различия, напр. различие лирики истихотворного эпоса, необходимо определят и существенные стихотворныеособенности, для них характерные. Поскольку жанр в то же время может быть поняттолько как историческая категория, постольку, следовательно, и изучение стихаполучит реальную, а не произвольную историческую базу. Так. обр. проблемы С.могут быть разрешены только в том случае, если С. будет опираться, с однойстороны, на общие положения теории литературы и лингвистики относительнопонимания жанра, образа, поэтической композиции, лексики и синтаксиса, а сдругой — на положения истории литературы, дающей реальное историческоесодержание всем этим понятиям. В то же время и эти дисциплины, включив в кругинтересов С., получат новый и существенно расширяющий их кругозор материал. Приэтих условиях С. станет органической частью теории литературы илитературоведения вообще и избавится от того изолированного и полунаучногосуществования, которое приходится констатировать сейчас — как для русского, таки для иностранного С.

Список литературы

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта feb-web.ru