Реферат: Синтаксис

Р. Шор

ОпределениеС. — В определениях синтаксиса отражены три основных направления в изученииграмматики  в целом — направления логическое, психологическое и формальное.Так, наиболее распространенными определениями С. являются: 1) определение егокак учения о сочетании слов (или еще у́же — о формах словосочетаний),  восходящеееще к античной грамматике; 2) определение С. как учения о предложении,относящееся к периоду разработки рационалистической логической грамматики; 3)наконец выдвинутое младограмматиками определение С. как учения о классах слов иих использовании в связной речи (Миклошич, «Vergleichende Syntax der slav.Sprachen»). Недостаточность последнего определения очевидна, т. к. оно сводитС. к учению о частях речи. Вундт не без остроумия назвал его «негативным С.».Но и первые два определения не покрывают полностью всего предмета. Понимание С.как учения о формах словосочетания игнорирует возможность синтаксических целых(предложений) из одного слова. Определение же С. как учения о предложениивыносит за пределы С. изучение всех типов сочетания слов, которые не являютсяпредложениями.

Исходяиз понимания отдельного слова  как возможного минимального высказывания,наиболее правильным представится определение С. как учения о строе связнойречи, включающего как случаи использования отдельных слов в качествесинтаксических целых (предложений), так и случаи многословных предложений; приэтом в качестве единицы анализа С. имеет всегда дело с синтагмой — т. е. ссочетанием слов или даже отдельным словом, но обязательно образующим членцелого связной речи.

Учениео предложении — В центре С. остается проблема предложения, не получившая донастоящего времени общепринятого разрешения (Ries приводит около 150 определенийпредложения, выдвинутых представителями различных направлений в грамматике).Выдвинутое логической грамматикой определение предложения как «выраженногословами суждения» или как «языкового выражения мысли» подверглось в свое времядостаточно развернутой критике со стороны психологического направления.Психологисты указывали, с одной стороны, на необходимость расширения понятия«мысли» вплоть до включения в него чувствований и волевых побуждений человека,находящих свое выражение в речи, а с другой — на отсутствие постоянногосоответствия между правильностью построения мысли и правильностью построенияречи; отталкиваясь от логицизма, они выдвинули учение о предложении как о«выраженном словами психологическом суждении», т. е. об акте соединения представлений,при котором одно представление присоединяется к другому, главенствующему, иобразует с ним вместе сложное представление. Лежащая в основе этого определенияассоциативная система психологии Гербарта подверглась критике со стороныосновоположника волюнтаристической психологии Вундта; последний выдвинулопределение предложения как «выраженного в словах намеренного(willkürlich) процесса разложения сложного целого представления наединичные представления в их соотношениях».  Представители формальнойграмматики отмечают не без основания игнорирование собственно грамматическогомомента в определениях как логицистов, так и психологистов. Однаковыдвигавшееся ими определение предложения как «определенного типасловосочетания» игнорировало полностью специфическую семантику предложения и всущности уничтожало понятие предложения, рассматривая его в качестве одного извозможных сочетаний слов в одном ряду с сочетаниями слов, не образующимипредложения. В бесконечной и до настоящего времени не завершенной полемикеосновных грамматических школ выдвигается то одна, то другая сторона вопределении предложения. Эта проблема, очевидно, может быть разрешена лишь наоснове общего понимания языка как «практического действительного сознания», как«орудия общения» людей и вытекающего отсюда примата семантики во всех языковыхявлениях; ясно, что предложение не может рассматриваться вне смысловой егохарактеристики.

Тримомента в семантике предложения заслуживают особого внимания. Прежде всего тообстоятельство, что в предложении всегда налицо известная законченностьязыковой коммуникации, достигающая той основной цели организации икоординирования человеческих действий, которая и преследуется языком какорудием общения (см. «Язык»). Эта завершенность коммуникации препятствуетнепосредственному продолжению той же единицы сообщения — Пауль не без основанияговорит о «закрытых конструкциях» в приложении к предложениям, — а ееэлементарность не позволяет делить ее на новые единицы того же порядка, т. е.предложения, а лишь на единицы низшего порядка — синтагмы. Далее, в предложениинаряду с этой завершенностью выступает его соотносительность суждению, егосказуемость, предикативность. Недаром Ленин писал: «В любом предложении можно(и должно) как в „ячейке, („клеточке“) вскрыть зачатки всех элементовдиалектики» («К вопросу о диалектике»). Наконец предикация, обязательная впредложении, всегда заключает в себе известную модальность, т. е. отношение кдействительности сообщаемого. Эти три семантических признака предложения получаютв каждом языке свойственное ему грамматическое выражение.

Так.обр. предложение определяется как грамматически оформленная единица речевогообщения (коммуникации), выражающая свое содержание под углом зрения егоотношения к действительности. Предложение как единица речи всегда являетсяграмматически оформленным. Грамматическая оформленность предложения включает:1) наличие интонации, характеризующей как модальность высказывания, так и связьмежду отдельными элементами предложения (членами предложения); 2) наличиеразных типов морфологического  изменения слов для передачи существующих в речисвязей семантических единиц, и 3) последовательность элементов предложения.

Проблемабезличного предложения. — Хотя обычно простое предложение выступает какдвучленная (состоящая из субъекта и предиката) единица, почти во всех языкахсуществует одночленное, так наз. безличное предложение (ср. лат. «pluit»,русск. «светает» и т. п.). Проблема безличных предложений подверглась весьмаразнообразным интерпретациям (обзор их дан в работе: E. Beck, Die Impersonalienin sprachpsychologischer, logischer und linguistischer Hinsicht, Lpz, 1922),начиная от теории подразумевания или эллипсиса одного из членов предложения(античные грамматики) и кончая учением о безличных предложениях какисключительно формальном явлении строя языка (Marty). В современной грамматикеприобретают все больше авторитета те определения безличного предложения, которыесклонны видеть в нем пережиток очень древней эпохи, периода недостаточнойрасчлененности языкового выражения и самого мышления (акад. Марр).

Структурадвухсоставного предложения. — В пределах простого предложения наиболее частымявляется двучленное его строение (группа субъекта и группа предиката). При этомкаждый из членов предложения может распадаться на более мелкие члены, связь ипоследовательность которых определяются грамматич. строем данного языка. Вопросо типах связей членов предложения принадлежит к числу наименее выясненных в С.,тем более, что в решениях его часто смешиваются определение семантическойстороны этих связей и определение грамматического их выражения (ср. напр. врусском С. спор логицистов и формалистов о классификации второстепенных членовпредложения). Со стороны семантической наиболее ярко выделяются: тип предикативнойсвязи, тип аттрибутивной связи и тип связи пояснительной.

Толькопервый тип образует замкнутую единицу сообщения, предложение в собственномсмысле; второй тип, сближаясь с сложным словом, образует тесно связанную, но незамкнутую часть сообщения, нуждающуюся в завершении; третий тип представляетнаиболее слабую связь семантических единиц.

Грамматическоевыражение, получаемое этими типами связей в каждом языке, создает огромноеразнообразие так наз. синтаксических конструкций. Так, выражения предикативнойсвязи распадаются на две большие группы: конструкций с глаголом и конструкций сименным предикатом.

Показанияряда языков более архаического типа заставляют выделить в первой группесочетания субъекта с непереходным глаголом собственно действия, непереходнымглаголом чувствования (verba sentiendi) и с переходным глаголом в сочетании спрямым дополнением, по-разному осмыслявшиеся и оформлявшиеся на разных стадияхязыкотворческого процесса. Так, в языках яфетических только  первое сочетаниевыражается активным оборотом с им. пад. действующего лица, при двух другихсочетаниях имя действующего лица ставится в косвенном падеже (дат. илиэргативном), а имя объекта — в именительном. Синтаксические конструкции, которымив различных языках выражены эти типы сочетаний, весьма разнообразны, начиная отбезличного в собственном смысле оборота вплоть до согласования личного глаголаили с подлежащим при активной конструкции, или с объектом при эргативной ипассивной конструкциях. Следует еще отметить, что во многих языках (напр. вмордовском, грузинском) наблюдается одновременное согласование глагола и ссубъектом и с объектом, т. н. полиперсонное спряжение.

Приименном предикате разнообразие синтаксических конструкций тоже весьма велико,включая простое соположение двух слов (при наличии лишь определенной интонации,— ср. русск. «дом белый», «орел — птица»), конструкции с вспомогательнымглаголом (связкой, — ср. франц. «L’aigle est un oiseau»), изменение предикатапо лицам (как в языках тюркских) или по падежам (предикативный творительный врусском). Следует еще отметить, что одной из наиболее архаических конструкцийявляется конструкция, стоящая на грани предикативной и аттрибутивной связей.

Аттрибутивныеи пояснительные связи в свою очередь могут получить выражение как в простомсоположении (juxtapositio, — ср. англ. «a gold chain» — «золото-цепь» —«золотая цепь»), так и в разнообразных формах согласования и управления,включая в последние явления изафета (управление определяющего, а неопределяемого слова, — ср. тюркск. «at basь» — «лошадь + голова ее» =«лошадиная голова»), групповое управление (как в древнегрузинском) ианалогичные конструкции.

Учениюо сложном предложении. — Конструкции с предлогами, выражающиеаттрибутивно-пояснительные связи, легко обособляются, образуя как бы включениеновой коммуникативной единицы в строение простого предложения. В ряде языков,как в языках тюркских, монгольских и мн. др., основным методом выражениясложного сообщения (сложной коммуникации) и является развертывание аттрибутивныхи пояснительных членов предложения; в других же языках развиваются явления такназ. паратаксиса и гипотаксиса, — объединение нескольких самостоятельныхпредложений в одно сложное целое посредством союзов и союзных слов. Так. обр.намечаются два пути развития сложного предложения, а именно: одним из этихпутей развития является развертывание обособленных оборотов вплоть до выпаденияих из структуры простого предложения; другим же путем является движение отсоположения (паратаксиса) к подчинению (гипотаксису) путем сдвига смысловыхграниц и утраты известными элементами предложений первоначальных значений. Ср.:Hermann, Gabes im Idg. Nebensätze — K. Zt. 33.  Проблема генезисапредложения. — Проблема развития предложения нуждается еще в дальнейшемразвертывании; однако во многих отношениях можно считать убедительным положениеяфетической теории о позднем развитии активной конструкции простого предложенияи о предшествовании ей эргативной и еще более древней безличной конструкции.

Совершеннодоказанным можно считать позднее появление сложного предложения; в частностиразвитие многих форм гипотаксиса протекает уже в исторические эпохисуществования языков (ср. напр. происхождение русских сложно-подчиненныхоборотов с «который», «если», «хотя» и др.).

С.художественной речи привлекал внимание исследователей еще в античной древности,— так, александрийская и римская риторика и стилистика разрабатывают учение опериоде  и строят в основном на анализе С. учение о фигурах  речи. Следуяантичной традиции, и многие стилисты нового времени выдвигают С. художественнойречи как основной и даже чуть ли не единственный (Р. Мейер) предмет стилистики.Однако это отождествление стиля и С. и слишком узко (оно напр. не учитываетналичия многочисленных художественных средств, построенных на семантике языка,— так наз. тропов ) и формалистично (оно сводит понятие стиля к структурнымособенностям речи). В плане же анализа художественного метода писателя ипредставленного им стилистического направления в целом, а не в плане формалистическогоподсчета отдельных «фигур» и «приемов», проблема изучения С. художественнойречи еще стоит перед литературоведением.

Список литературы

ТеорияС. освещена в значительной части в общих работах по языку  и грамматике. Кромеуказанной там литературы см.: Буслаев Ф., Опыт исторической грамматики русскогоязыка, 2 чч., М., 1888

 ПотебняА. А., Из записок по русской грамматике, 2 тт., Харьков, 1888—1899

 ФортунатовФ. Ф., О преподавании грамматики русского языка в средней школе, «Труды первогосъезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях», СПБ, 1904(перепечатано в «Русском филологическом вестнике», т. LIII, 1905)

 Овсянико-КуликовскийД., Синтаксис русского языка, изд. 2, СПБ, 1911

 Синтаксическиенаблюдения, вып. I, СПБ 1899 (и в «ЖМНП», 1897, май, 1898, май, 1899, июнь)

 БуддеЕ. Ф., Основа синтаксиса русского языка, «Русский филологический вестник», т. 64.1910, №№ 3—4 и т. 70, 1913, № 4

 ГрунскийН. К., Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков («ЖМНП», 1910,май, 1911, февраль — март и «Ученые записки Юрьевского ун-та», 1911, № 11 и 12)

 КоршФ. Е. Способы относительного подчинения, М., 1877

 ШахматовА., Синтаксис русского языка, вып. 1—2, Л., 1925—1927

 БернштейнС. И., Основные вопросы синтаксиса в освещении А. А. Шахматова, «Изв. Отд.русского яз. и словесности Академии наук», т. XXV, 1920

 ПетерсонМ. Н., Очерк синтаксиса русского языка, П., 1923

 ПешковскийА. М., Русский синтаксис в научном освещении, изд. 5, М., 1935

 Delbbrück B., Vergleichende Syntax der indo-germanischenSprachen, 3 Bde, в кн.: Brugmann K., Grundriss dervergleichenden Grammatik der indo-germanischen, Sprachen, T. 3—5, Strassburg,1893—1900

 Noreen A., Einführung in die wissenschaftliche Betrachtung derSprache, Durchges. übers von H. W. Pollak, Halle, 1923

 Paul H., Prinzipien der Sprachgeschichte, 5 Aufl., Halle, 1920

 Wundt W., Die Sprache, 3 Aufl., в его кн.:Völkerpsychologie. Bd., I—II, Lpz., 1911—1912

 Morris E. P., On principles and method in Latin Syntax. N. Y.,1902: Ries J., Was ist Syntax, в его кн.: Beiträgezur Grundlegung der Syntax, Bd. I, Marburg, 1894,  2 vcrm. Ausg., Prag., 1927

 Его же, Was ist ein Satz, там же, Bd.III, Prag., 1931

 Blümel R., Einführung in die Syntax, Hdlb., 1914

 Wackernagel J., Vorlesungen über Syntax..., 2 Bde, Basel,1920—1924

 Hjelmslev L., Principes de grammaire générate,København, 1928

 Sechehaye A., Essai sur la structure logique de la phrase, P., 1926

 Brunot F., La pensée et la langue, P., 1922

 Jespersen O., The philosophy of grammar, L., 1924

 Havers W., Handbuch der erklärenden Syntax, Hdlb., 1931. См.также литературу по отдельным языкам. О синтаксисе художественной речи — см.«Стилистика». О генезисе предложения и его развитии см. Марр Н., акад.,Яфетическая теория, Баку, 1928

 Егоже, Первая выдвиженческая экспедиция по обследованию мариев, Л., 1930

 Егоже, Язык и мышление, Л., 1931

 Егоже, Язык и современность, «Изв. ГАИМК», вып. 60, Л., 1932

 Егоже, Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории, М., 1929

 Егоже, Стадия мышления при возникновении глагола «быть», «ДАН», 1930, и отд. отт.,Л., 1930

 МещаниновИ., Проблема классификации языков в свете нового учения о языке, Л., 1934 (изд.4, Л., 1935)

 Егоже, Язык и мышление в доклассовом обществе (журн. «Проблема историидокапиталистических обществ» № 9—10, 1934)

 Егоже, Новое учение о языке (литограф. издание ЛИФЛИ).

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта feb-web.ru/