Сочинение: Мораль і соціальне управління

Зміст

1  Мораль ісоціальне управління

1.1  Мораль якформа суспільної свідомості

1.2    Мораль ісоціальне управління

2       Мораль ірелігія

2.1 Співвідношенняморалі та релігії в суспільному житті

2.2 Релігійна мораль

Списоквикористаної літератури:

1 Мораль і соціальне управління

 

1.1 Мораль як форма суспільної свідомості

 МОРАЛЬ(лат. moralis – моральний) — предмет вивчення етики; форма суспільноїсвідомості, соціальний інститут, що виконує функцію регулювання поводженнялюдей в усіх без винятку областях громадського життя. У всякому суспільстві діївеличезної множини людей повинні бути узгоджені в сукупну масову діяльність,при усій своїй розмаїтості підпорядковуватися визначеним загальносоціальнымзаконам. Функцію такого узгодження і виконує мораль поряд з іншими формамисуспільної дисципліни, тісно переплітаючись із ними і водночас представляючисобою щось специфічне. Мораль регулює поводження людини в усіх без виняткусферах його громадського життя — у праці і побуті, у політиці і науці, у сім'їі суспільних місцях, хоча і грає в них неоднакову роль.(6, 188)

 Відінших форм регулювання масової діяльності (права, виробничо-адміністративнихрозпорядків, державних декретів, народних традицій і т.п.) мораль відрізняєтьсязасобом обгрунтування і здійснення своїх вимог. У моралі суспільнанеобхідність, потреби, інтереси товариства або класів відбиваються у видісформованих стихійно і загальновизнаних розпоряджень і оцінок, підкріпленихсилою масового приклада, навички, звичаю, суспільної думки. Тому вимоги мораліприймають форму безособової повинності. Ці вимоги мають стійкий характер. Вонивідрізняються від простого звичаю або традицій, що підтримуються силоювставленого порядку, тим, що одержують ідейне обгрунтування у виді уявлень проте, як личить людині жити і поводитись. Поряд із суспільною свідомістю в мораліне меншу роль грає індивідуальна свідомість. Спираючись на вироблені людствомморальні уявлення, засвоюючи їх у процесі виховання, індивід може значною міроюсамостійно регулювати своє поводження і судити про моральне значення всього, щовідбувається навколо нього. Завдяки цьому він виступає не тільки як об'єктсоціального контролю, але і як його свідомий суб'єкт, тобто як моральнаособистість. Будучи складним суспільним утворенням, мораль включає моральнудіяльність із погляду її утримання і мотивації (те, як прийнято поводитися втому або іншому товаристві, поводження множини людей, удачі); моральнівідношення, що регулюють цю діяльність та виявляються в різноманітних формахповинності, вимоги до людини, моральну свідомість (норми, принципи, суспільнийі моральний ідеали, поняття добра і люта, справедливості ). Всі ці формиморальної свідомості об'єднані в логічно упорядковану систему, що дозволяє нетільки наказувати, але і певним чином мотивувати й оцінювати моральні дії.Стосовно до різноманітних галузей громадського життя в моралі формуютьсяособливі правила (трудова мораль, фахова, побутова, сімейна мораль), щоскладають лише самостійну область моралі і мають єдине обгрунтування.

Вусіх цих сферах крім моралі. діють і інші регулятори поводження – правові нормиі декрети держави, виробничо-адміністративний розклад, організаційні статути таінструкції, вказівки посадових осіб. Звичаї і традиції, суспільна думка,виховання — всі ці форми суспільного впливу на поводження окремих людей, хоча іпов'язані з мораллю, не ставляться до неї цілком (прикладом є національнітрадиції, эстетичні норми в побуті, виховання трудових навичок). Мораль тогоабо іншого товариства насамперед припускає те, як прийнято поводитись. Алеоскільки той самий вчинок може одночасно мати економічне, політичне, правове,моральне і эстетичне значення, відрізнити спеціфичний моральний бік поводженняу всьому різноманітті суспільної діяльності людини можна лише по засобам, якірегулюють вчинки. Економічне регулювання здійснюється через матеріальніінтереси людей. Норми права (мораль і право) закріплюються в офіційномузаконодавстві і підтримуються силою державного примусу. Адміністративні формиконтролю здійснюються через розподіл обов'язків і офіційних повноважень міжпосадовими особами.  Виконання кожним моральних вимог контролюється всіма.Причому авторитет тієї або іншої людини в питаннях моральності не пов'язаний зофіційними повноваженнями, реальною владою або суспільним становищем, а єдуховним авторитетом. Він залежить від того, наскільки правильно ця людинарозуміє зміст моральних вимог і виконує їх. На відміну від простих звичаїв,удачі підтримуються не просто силою заведеного й узвичаєного порядку, аодержують ідейне обгрунтування в уявленнях про те, як треба поводитися.Найпростіші з них — норми, у свою чергу, обгрунтовуються як розумні і доцільніза допомогою більш складних форм свідомості — моральних принципів, ідеалів,понять добра і зла та інше. Всі ці уявлення об'єднуються в струнку системупоглядів на призначення людини і сенс життя. Роль свідомості в моральностіособливо велика. Кожний вчинок, лінія поводження або спосіб життя в ціломуможуть бути мотивовані й оцінені. (9,164)

Моральнівимоги і контроль за їхнім виконанням здійснюються засобами духовного впливу –через почуття боргу, котре кожна людина повинна усвідомити і зробити мотивомсвого поводження і через оцінку і самооцінку його вчинків. Відповідальність уморалі на відміну від права, має не матеріальний, а ідеальний духовний характер(заохочення і покарання). Спираючись на вироблені товариством моральніуявлення, засвоюючи їх, окрема людина може в тій або іншій мірі самостійнорегулювати своє поводження і судити про моральне значення всього, щовідбувається навколо нього. У такий спосіб у моралі людина виступає не тількияк об'єкт суспільного контролю, але і як самодіяльна особистість (суб'єкт), щоволодіє своєю власною моральною самосвідомістю – переконаннями, почуттями,схильностями, совістю. Отже, мораль складається з моральної діятеяьності,поведінки людей, вчинків, моральних відношень людей. Моральні діяльність івідношення відбиваються і закріплюються в моральній свідомості. Єдність усіхцих сторін визначає природу і специфіку моралі. Між цими сторонами моралі можутьвиникати протиріччя. Відома невідповідність завжди існує між вимогами,запропонованими до людей, і тим, як вони поводяться. Ця невідповідність можевиявлятися в окремих відхиленнях від моральних норм, але може прийняти ізагальний характер, спрямований у періоди кризи визначеноїсуспільно-економічної формації. Mораль — явище історичне, вона змінюється ірозвивається в ході загального прогресу людського товариства. У історіїзмінюють один одного основні типи моралі (общинно — родова, рабовласницька, феодальна,буржуазна мораль і комуністична). Та або інша мораль у кінцевому рахункуслужить твердженню і зміцненню (або ж поваленню) існуючих суспільних відносин.У класовому товаристві і мораль має класовий характер. Пануюча мораль виконуєфункцію охорони інтересів правлячого класу, у той час як експлуатований клас, уміру того як усвідомить несправедливість існуючих відношень і вступає вборотьбу з ними, виробляє свою власну, мораль, протилежну тій, що йомунав'язують. Водночас у розвитку моралі спостерігається визначена спадкоємність,що відбиває історичний прогрес загальнолюдської культури, а також відомуспільність умов соціального життя в різноманітні історичні епохи і різноманітнісоціальні групи. «… У моралі, як і у всіх інших галузях людського пізнання,-пише Ф. Энгельс,- у загальному і цілому спостерігається прогрес» (т. 20, с.96). В міру прогресу моральних відношень зростає роль особистості в суспільномупроцесі регулювання поводження. У первісному товаристві соціальна дисциплінатрималася силою навички, традицій, авторитетом старійшин роду. Тут не моглобути промови про особисту свідомість, тому що індивід ще не відрізняв себе відроду і не замислювався над тим, чому він кориться його вимогам. Лише в більшпізній період родового ладу, як відзначає К.Маркс, виникає поняття особистоїгідності. Окрема людина вже спроможна виступати самостійно від імені інтересівроду. У період розкладання родового ладу і розвитку державно-політичнихвідношень від людини вже починають вимагати, щоб вона чинила визначені дії,вимагаючи від свого морального почуття і власної самосвідомості. У епохуРеформації усвідомлення людиною морального значення своїх вчинків висувається вморалі на перший план (теорія моральної доброти). Але і силу класовогохарактеру моралі суспільні вимоги в експлуататорському товаристві сприймалисяособистістю як щось зовнішнє і часто вступали в протиріччя з її совістю. Чимвище міра гуманності відношень між людьми, тим ширше сфера дії моральності вжитті товариства. В міру розвитку суспільної активності і свідомісті народувідбувається поступове звуження сфери права і зростає роль морального початку вповсякденній життєдіяльності.

1.2     Мораль і соціальне управління

 Моральі соціальне управління виконують ту саму функцію регуляції суспільноїжиттєдіяльності, але засоби, механізми реалізації цієї функції в нихрізноманітні. Мораль спирається на суспільну думку і совість, що маютьнеобмежену компетенцію, а соціальне управління апелює до спеціальних органіввлади і распорядження. У реальному житті співвідношення моралі і соціальногоуправління історично змінювалося в залежності від характеру суспільних систем,у рамках яких вони діяли, від форм державної організації товариства, від того,який клас виступав носієм прогресу і наскільки широка була його підтримканародними масами, а також від того, наскільки адекватно суспільнізакономірності виражалися в сфері моралі і соціального управління.

Кожен політичний режим, як відомо, має своюмодель політичної культури, а відтак і свою систему ідеалів, норм, цінностей,тобто свою мораль. Крім того, кожен політичний режим відповідною мірою нав'язуєгромадянам, спільнотам свої правила поведінки. Відтак соціальне управління імораль мають спільну базу, а саме — взаємини, стосунки між людьми. Томускладніших, суперечливіших взаємовідношень, ніж соціальна політика і мораль, уприроді, мабуть, не існує, бо досить рідко, якщо не вкрай винятково моральніпочуття людини, народу збігаються з нормами офіційної задекларованої моралі.Особливо це стосується суспільств з надзвичайно низьким рівнем демократії.Характер взаємодії соціальної політики і моралі можна податі стисло трьомаможливими модифікаціями:

-     абсолютнепідпорядкування соціального управління моралі;

-     протиставасоціальногл управління і моралі;

-     цілковитийзбіг (автентичність) соціальної управління і моралі.

Важливо звернути увагу й на те, що роз'єднуєсоціальне управління і мораль. Насамперед — це цінності. У соціальної політицісмердоти конкретніші, ніж у моралі, більш нормативні, спрямовані на відповіднийрезультат, а в моралі — більш загальні, універсальні, цивілізаційні, часто непов'язані з окремою людиною, особистістю. Неоднозначне визначаються ітрактуються моральність, гуманність окремих політичних рішень та дій, які співвідносятьпрофесіоналізм і моральність, чесність і порядність у діяльності соціальнихуправлінців та політиків, тощо. Часто такі трактування надто суб'єктивовані,зорієнтовані на конкретну політичну силу і навіть політичного діяча, на догодуїм. Кожне суспільство у взаємовідношеннях соціального управління і моралівстановлює, сказати б, свої правила гри і змушує суб'єктів соціального процесудотримуватися їх. У ідеалі співвідношення соціальног управління і моралі мало ббазуватися на положеннях Загальної декларації прав людини (прийнята ООН 10грудня 1948 р.), яка проголошує:

«Всі люди народжуються вільними і рівними усвоїй гідності і правах» (ст. 1); «Вільна людина повиннаволодіти усіма правами і усіма свободами, проголошеними цією Декларацією»(ст. 2); «Всі люди рівні перед законом імають право, без будь-якої неоднаковості, на рівний захист закону» (ст.7); Вільна людина має право вільно пересуватися і вибрати собі місце проживанняв межах будь-якої держави" (ст. 18);«Вільна людина має право насвободу мирних зборів і асоціацій, тверджень» (ст. 20) та ін. (1,119)

Однак реально соціальне управління і моральстоять на різних позиціях у забезпеченні таких прав. Моральність у соціальномууправлінні має велике значення там, де вивчається, враховується, особливо приприйнятті рішень, громадська думка. Маємо обов'язково зважати на ті, що такадумка не є певною механічною сумою точок зору відповідної кількості людей.Громадська думка — це сукупність масових уявлень про світ, суспільство і різнійого сфери, у яких відображається ставлення (оцінка) великих соціальних груп,народу до актуальних явищ, що викликають суспільний інтерес (4, 165).Громадська думка є історично зумовленим і змінним станом громадської свідомостівеликих груп людей.

2    Мораль і релігія

 

2.1 Співвідношення моралі та релігії в суспільному житті

 

Релігіяє форма суспільної свідомості і явище культури. Виникнення релігії як явищаявляє собою історичну необхідність. У процесі свого виділення з тваринногосвіту людина розширює межі пізнання і влади над зовнішнім світом; водночас уході постійної взаємодії з природою й у результаті спілкування з іншими людмилюдина поступово знаходить самосвідомість. Релігія — необхідний момент розвитку, завдяки якому людина починає формувати свою самосвідомість, иллюзорноусвідомлювати себе, свою силу, заповнює свої слабості, свою історичнуобмеженість.

Релігія- складне духовне утворення і суспільно-історичне явище, що не укладається воднозначні, прямолінійні характеристики. Однією з історичних місій релігії, щоодержує в сучасному світі небувалу актуальність, було і залишається формуваннясвідомості єдності людського роду, значимості загальнолюдських моральних норм,не пепреходящих цінностей. Але в релігійному світогляді можуть виражатися ізовсім інші настрої й ідеї – фанатизм, неприяйняття людей іншої віри, чомучимало прикладів у минулому і дійсному. Досвід наших днів містить прикладинепримиренної ворожнечі і між різними групами людей однієї віри. Все це, проте,не дає підвалин однозначно оцінювати соціально-політичну роль релігійнихпоглядів узагалі.

Нанижчому рівні людської практики, коли ще не було наукового розуміння сутностіречей і зв'язків між ними, результати пізнавальної діяльності людини, щоздійснювалася в його взаємовідносинах із природою і собі подібними, не могликристаллізовуватися у виді наукових понять і концепцій (останні з'являться нанабагато більш високому щаблі суспільного розвитку). На ранньому щаблі історіївони приймали вид легенд, міфів і релігійних уявлень. Найбільш древнім, родовимформам організації товариства відповідає така форма вірувань, як тотемізм — об'єднання, система керування, центр морального життя, найбільш древня звідомих форм релігії. Тотемізм — архаїчна форма релігії, заснована на вірі вродинний зв'язок між видом тварини або рослини і родової групи; тотемрозглядався як предок роду і був оточений системою заборон (табу), йогопоєдання дозволялося лише, у ритуальних цілях.(7,17)

Роздивимосяпоходження терміна «релігія». У сучасному значенні цей термінз'являється і входить у вжиток тільки до початку XIX в., коли релігія починаєрозглядатися в якості однієї з областей духовного життя поряд із мораллю,філософією, наукою, мистецтвом. Релігія (від лат. religio) буквально означаєблагочестя, набожність, святиня, предмет культу. Древні римляне позначали цимсловом усе, що було пов'язано із шануванням (культом) богів. Саме в цьомузмісті вживав слово «релігія» Цицерон у I в. до н.е. (10, 9) Черезхристиянство це слово ввійшло згодом у всі європейські мови. Під релігієюхристияни розуміли спочатку тільки свою, християнську віру. Найбільшийпредставник патристики Августин, що черпав із творів Цицерона навряд чи невелику частину своєї філософської ерудиції і вважав Марка Туллия тим, «кимфілософія на латинській мові була почата і закінчена», чітко протиставлявхристиянську віру язичеству. Августин цілком свідомо і бескомпромиссно, хоча іне без внутрішньої боротьби, рвав з античним минулим і без жалю вступав у світсередньовічний, у якому повинний був для самозбереження більше вірити, чимзнати. У середнього сторіччя релігією рахувалися лише складні віроучення — християнам, іслам, іудаїзм. (10,9)

Проблемаспіввідношення моралі і релігії, цих двох форм суспільної свідомості, маєважливе значення в етиці, оскільки вона безпосередньо пов'язана з питанням прокритерій моральності. Релігійний погляд на мораль виходить із того, що віра вбога дає єдино можливе обгрунтування «піднятих» моральних принципів, що нібитопротилежні «низинним» схильностям людини і громадського життя, що погрязли впороці. З цього погляду єдиним джерелом морального початку в людині є бог, щостворив людину «по своїй уяві і подобі» і дала йому моральні заповеді. Накористь релігійного обгрунтування моральності звичайно висуваються такі докази:по-перше, людина по своїй природі прагне до задоволення егоїстичних інтересів ітому не спроможна сама виробити моральні поняття; по-друге, тому що вгромадському житті чеснота не завжди нагороджується, а порок не завжди караєтьсяі тріумфує, то виконання людьми вимог моральності може забезпечити тільки їхнявіра в існування загробного життя, у пекло і рай, де здійснюється справедливевоздаяння за чесноти і пороки, тільки їхній страх перед «страшним судом»;по-третє, усе найбільше відомі вимоги моральності вперше були сформульовані врамках релігійного навчання, а тому, навіть якщо не вірити в бога, випливає,мовляв, визнати ту позитивну роль, що зіграла релігія в розвитку моральноїсвідомості людства. Вже в Древньої Греції релігійне обгрунтування моралі,зазнає критики (Епікуреїзм). Нa множині історичних прикладів вони показували,що релігійна віра частіше призводила людей до злочинів проти моралі, чим дочесноти. Французькі матеріалісти противопоставили теології теорію «розумногоегоїзму», указуючи, що людина, що розумно розуміє свої інтереси, буде справдіморальною особистістю, оскільки порушення моральних вимог несе за собою збитокдля його ж власних інтересів.

Існуєрізні крітерії оцінки соціальної ролі релігії. Марксизм, наприклад, стверджує,що до проблеми соціальної ролі релігії треба підходити конкретно – історично.Вірно визначити соціальну роль того чи іншого руху, використовуючого релігійнілозунги, можливо лише на підвалинах класового аналізу. Рішучу роль тут грає не самарелігія сама по собі, а то, у чиїх інтересах вона використовується. Одна і тажрелігія може використовуватися як задля реакційних цілей, так і дляпрогресивних суспільних цілей.(2, 51)

2.2     Релігійна мораль

РЕЛІГІЙНАМОРАЛЬ (лат. religio — релігія) — обгрунтована релігійними засобами системаморальних представлень, норм і заповідей, тісно повязана з віроученням,догматикою й спираюча на ідею бога. По своєму дійсному соціальному утриманнювсяка мораль, у т.ч. і релігійна, виражає інтереси того або іншого товариства,класу, її дійсною основою є визначені соціально-історичні умови. Але суспільніумови і класові інтереси одержують у релігійній моралі міфологічне тлумачення іпояснення: вимоги моральності об'являються повеліннями бога, що нібито створивлюдині й обумовив його моральне призначення. Так, відповідно доіудейсько-християнської легенди, моральні заповеді були отримані пророкомМоісеєм безпосередньо від самого бога на горі Сінай. Звідси випливає уявленняпро те, що моральні вимоги нібито вічні, установлені разом і назавжди, тобтомають зовіісторичний характер і по своєму утриманню цілком не залежать відсуспільних умов життя людей. Вони рекомендуються у виді «ідеальних» принципів,що протистоять «земній» практиці і матеріальним інтересам людей. Цепротиставлення поширюється і на саму людину; духовний («божествений») початок уньому нібито протилежний його «тілесної», почуттєвій природі. У цьомурелігійному роздвоєнні людини знайшовся відбиток реального положення його всистемі приватновласницьких і експлуататорських відношень. Навязувані йомуморальні вимоги постійно вступають у протиріччя з його власними інтересами.Соціальна кривда, що панує в класово антагоністичному товаристві, ставить передрелігією специфічну проблему – виправдання зла на землі і кінцевого воздаяннячесноти, над якою порок постійно одержує верх у земному житті. У християнствіця задача вирішується за допомогою учення про кінцевий «порятунок» людства «уцарстві божому», де чеснота буде винагороджена, а порок покараний. Все життялюдини розглядається через цю точку зору, її зміст і призначення. Земнеіснування людей бренно, являє виключенно страждання, ниспосланне йому богом, іє лише підготування до майбутнього загробного життя. Релігійна мораль видає за справжнюморальність аскетизм, смиренність і добровільне придушення в собі усього власнелюдського. Особливе тлумачення в релігійній моралі одержують і моральні мотиви.Людина повинна служити насамперед богу, а не людям і товариству; у залежностівід того, що розуміється під «волею бога», за яким у дійсності ховаютьсяінтереси визначених класів, виправдуються або осуждуються ті або інші вчинкилюдей. Релігійна мораль виходить із того, що вільно служити богу можуть лишедеякі — «праведники»; інші ж смертні можуть виконувати вимоги моралі зі страхуперед майбутнім «страшним судом», небесною карою або мріючи про загробневоздаяння. Релігійна мораль будучи не в змозі дати людині справді моральнімотиви, підмія їхнім прагненням до добробуту (хоча б тільки в потустороньомужитті) і страхом перед «вічними муками». Оскільки вищим суддею вчинків людинирелігійна мораль проголошує бога, вона дає можливість зняти з людини особистувідповідальність за визначення своєї моральної позиції і вибір лініїповодження. Практична боротьба за перетворення в життя моральних ідеалівподміняєтся в неї сподіванням на милість бога. Головним рахується не реальнедосягнення поставлених моральних цілей, а формальне (зовнішнє — у поводженніабо внутрішнє — в умонастроях) проходження встановленим разом і назавжди нормамі принципам. Тому для релігійної моралі особливо характерні моральнийформалізм, ригоризм, ханжество, фарисейство.

Список використаної літератури:

1.        ГоловатийМ.Ф. Соціологія політики. – К.: МАУП, 2003.

2.        Ерышев А.А. Религиоведение. – К.: МАУП,2003.

3.        КонстітуціяУкраїни: Прийнята на п'ятій сесії ВРУ 28 червня1996р. – К.: Вікар,1997.

4.        Политология:Словарь – справочник / М.А.Василик – М.: Гардарики, 2000.

5.        СкуратівськийВ.А.,Палій О.М. Основи соціальної політики. – К., 2002.

6.        Словник зетики / під ред.І.С.Кона.- 5-е вид. – М.: Політіздат, 1983.

7.        ТенасеАлександру. Культура і релігія. – М.: Політіздат, 1977.

8.        Трошкин Ю.В.Права человека: Учебное пособие. – М., 1997.

9.        Філософськийсловник / під ред М.М.Розенталя. – М.: Політіздат, 1988.

10.         Щекин Г.В.Религии мира. – К., 1995.

11.         ЩекинГ.В. Социальна теория и кадровая политика: Моногр. – К.: МАУП. 2000.