Сочинение: Отношение к животным как проблема нравственности

Оглавление

Введение

1. Принципы этичного отношения к животным

2. Проблема права и долга в отношении к животным

Заключение

Список литературы

Введение

Биоэтика понимается какраздел этики, рассматривающий область отношения человека к различным живымформам. Само слово «этика» определяется как ответственность человекаперед окружающими; таким образом, биоэтика понимается как область знаний оповедении человека по отношению к другим и как философское понятие, касающеесянравственной стороны поведения человека. Понятие «биоэтика» возниклонедавно, несколько десятилетий назад, однако, за это время биоэтика сделалабыстрые шаги вперед. В ряде стран имеются центры по биоэтике; в ЕвропейскомСоюзе работает Комитет по биоэтике. Комитет с аналогичным названием открыт приАкадемии наук России[1].

Биоэтика рассматривает этичностьповедения человека по отношению к животным; это направление некоторыезарубежные авторы называют «биологическая» биоэтика". Другоенаправление биоэтики — этика отношения к человеческим существам; в этом планебиоэтика смыкается с медицинской этикой — деонтологией.

Вопрос о том, чтоотношение к животным может и должно быть этичным, был окончательно решенсравнительно недавно. В течение многих веков царило мнение о том, что толькочеловек представляет ценность как живое существо и имеет право использоватьпроизвольно любые объекты живой и неживой природы. Этот тип мировоззренияполучил название антропоцентризма (от греческого слова «антропос» — человек).

Тем не менее, протестлучшей части человечества против жестокого отношения к животным, развитие этическойфилософской мысли, особенно в конце XIX и в XX вв., привели человечество кнеобходимости пересмотреть свои взгляды на отношение к животным, подвергнутьсомнению односторонность своей этики и выработать более гуманный и справедливыйвзгляд на свой статус в окружающем мире.

1.Принципы этичного отношения к животным

Мнимоебесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно них не имеютнравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными несуществует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость иварварство

(Шопенгауэр)[2].

Наиболее развитая духовночасть человечества протестовала против жесткого обращения с животными давно; однакоподход к этой проблеме был различен. Этисты далеких эпох, в основном,настаивали на необходимости сострадания к животным, взывали к человеческомумилосердию. Эта трактовка проблемы и до сих пор продолжает использоватьсяорганизациями, получившими название обществ «благополучия животных»,которые в своей деятельности опираются на эмоциональное отношение к животным,преимущественно к домашним. С XVIII века философы и богословы начали предлагатьдругие аргументы в пользу пересмотра отношения человека к животным. Онивыдвинули идею справедливости (X. Приматт), идею долга человека — бытьмилосердным к живым существам. Идея справедливости в отношении животныхполучила свое развитие в концепции Прав животных, согласно которой единственноэтичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живымсуществам, удовлетворение их насущных потребностей.

Указывая, что животныезаслуживают справедливого к ним отношения и их интересы должны быть защищены,сторонники идеи Прав животных развили и аргументировали положение осамостоятельной ценности, животных.

Антропоцентрическийподход к оценке животного в течение многих веков заставлял человекавоспринимать животное через призму его полезности для людей. Даже если речь нешла о пользе животного, как продукта питания, исходного сырья для одежды илибиологической модели в экспериментах, а говорилось об узах привязанности междучеловеком и животным или о сострадании к животному, — ситуация рассматриваласьтолько с точки зрения пользы для человека. Указывалось, что животные ценны длянас тем, что скрашивают одиночество, помогают сохранить здоровье, благоприятновлияют на нервную систему, помогают воспитывать детей отзывчивыми. Ни слова неговорилось о том, что извлекают животные из контактов с человеком, легко ли имдается роль объекта милосердия со стороны детей, тем более роль живой игрушки.

Наука решила вопрос отом, что животные могут чувствовать, думать, общаться друг с другом и счеловеком. Наиболее близко стоящие к человеку виды обезьян — антропоиды — умеютне только разговаривать с помощью системы сигналов типа азбуки глухонемых, номогут заниматься искусством — рисовать. Наблюдения этологов показали сложностьпсихики животных, их способность к глубоким эмоциям и даже наличие у нихальтруистического поведения[3].

Поэтому в документах,определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных,указывается, что животные — это чувствующие существа и, как таковые, имеютпотребности. Если потребности животных, в целом, аналогичны потребностямчеловека: питаться, размножаться, трудиться, играть, общаться с себе подобными,- то, очевидно, они также должны быть удовлетворены. Человек всегда считалсвоей привилегией наличие у него потребностей и своим правом — ихудовлетворение.

Но если опираться налогику и принципы справедливости, то трудно доказать, что потребности одноговида живых существ надо удовлетворять, а других — не надо. Также нелегкодоказать, что человек имеет самостоятельную ценность, а животное не имеет.

При определениисамостоятельной ценности человека и животных используются различные подходы кпроблеме: некоторые авторы считают, что более высокая ценность человека посравнению с животными определяется уровнем его развития, интеллектом, наличиемдуши. Оставляя в стороне спор о душе, можно указать, что многие философы иученые критикуют этот подход; они также считают разграничение ценностиразличных видов животных в зависимости от уровня их организации неправомерным.В этом случае, указывают они, следовало бы проводить дискриминацию и средилюдей в зависимости от уровня их интеллекта, — т. е. считать менее ценнымидетей, психически больных людей, просто менее развитых людей с нормальнойпсихикой. Если этот подход отвергается как неэтичный, нет основания и для того,чтобы считать один вид животного более ценным, чем другой. В своей статье«Ценность чувствующих существ» американский автор Д-р Майкл У. Фокс*пишет: «Жизнь животных имеет свою собственную цель, а не является средствомудовлетворения человеческих потребностей.» Далее он говорит: «Можнорассуждать, что-то живое существо, которое более умно и в большей степениосознает самого себя по сравнению с другими, имеет большую самостоятельнуюценность». «Можно основывать иерархию самостоятельных ценностей на»богатстве опыта" животных, на сложности их нервной системы."Но, приводя пример, когда ценность шимпанзе и китов ставилась выше, чемценность червей и комаров. М. Фокс спрашивает: «Но разве жизнь червяка нетак же дорога червяку, как жизнь кита — киту?».

Особый характер носитдискуссия о самостоятельной ценности животных в религии. Ряд религий признаютперевоплощение — реинкарнацию -, т. е. переход души последовательно из одногосущества в другое, от одного животного к другому, затем к человеку, после чегодуша опять может перейти к животному. В этих религиях вопрос о ценностичеловека, как единственного существа, имеющего душу, отпадал. Положение о том,что животные не имеют души, содержащееся в догмах христианской религии,отрицательно сказывалось на статусе животных, на оценке их самостоятельнойценности в христианских странах. Современные теологи нашли основания для того,чтобы взглянуть на ценность животных с другой точки зрения, но в соответствии сбогословскими учениями. Известный религиозный философ, богослов нашего времениД-р Эндру Линзи пишет: «Вся вселенная создана любовью, а то, что созданолюбовью, не может не иметь ценности. Бог своею милостью сделал все существа наземле драгоценными в его глазах». «Если все твари существуют дляБога, если Бог стоит за каждой из них, то как могут человеческие существа идтипротив Бога?» Кратко выраженная идея теологических или богословских правживотных звучит так: если Бог стоит за ними, то мы не может быть против них[4].

Э. Линзи ссылается наавтора XVIII века, богослова X. Приматта, который смотрит на живые существа какна божьи творения и подчеркивает самостоятельную ценность каждого существа.

Говоря о богословскихаргументах в пользу самостоятельной ценности животных, следует вспомнитьфилософа XVI века Мишеля де Монтеня, который писал: «Помня, что один и тотже творец… поместил все существа в свой чудесный дворец, чтобы служить ему, ичто они, так же, как и мы, принадлежим ему, я говорю, что у нас есть основанияпроявлять и уважение, и любовь к ним».

Универсальная этика А.Швейцера также является обоснованием принципа самостоятельной ценностиживотного. По мнению А. Швейцера, любая жизнь драгоценна в своей неповторимости,а это равняет в их ценности все живые существа. Поэтому жизнь — это явление,внушающее уважение, благоговение. Отсюда проистекает принцип универсальнойэтики Швейцера — «благоговения перед жизнью».

«Как мнеподсказывает опыт,- говорит А. Швейцер, — этика является внутренним побуждениемпроявлять ко всему живому такое же уважение, которое я испытываю по отношению ксамому себе»[5].

Когда мы говорим оличности человека, мы имеем в виду индивидуальность его психики, представляемсебе его как «отражателя вселенной», т. е. существо, вместившее всвоем сознании окружающий мир, по-своему преломившее его. Но и животное так же«отражает» в своем мозгу вселенную, оно так же ощущает себя какуникальное творение, противопоставленное остальному миру[6].Его психика так же индивидуальна — как и его анатомия, и физиология; и этииндивидуальные особенности накладываются на видовые характеристики животного.Животное так же, как и человек, находится в постоянном взаимодействии сокружающим миром, и это взаимодействие индивидуально для каждого животного, каки для каждого отдельно взятого человека. У человека нет тех особенных связей сокружающим миром, которые принципиально отличали бы его от животных; текомпоненты психики, которые дают ему право называться личностью, присущи иживотному. Контакты человека с животными, не только домашними, но и дикими,показывают, что человек избирательно относится к животным: одних любит больше,других меньше, по-разному их оценивает, т. е. его эмоциональная и рациональнаяоценки отдельных животных различны. Это происходит потому, что обнаруживаетсебя разная степень совместимости личностей человека и отдельных животных.Люди, проводившие много времени с животными, хорошо знают индивидуальностьживотных, закономерности их поведения и воспринимают их как личности, синдивидуальными особенностями характера и психики.

2.Проблема права и долга в отношении к животным

Антропоцентризмпровозглашал право человека использовать окружающий мир, живой и неживой, всвоих целях. Антропоцентрическая концепция мира никогда не рассматривалавозможности существования у человека долга перед кем-либо. Однако сменамировоззренческих ориентиров современным обществом заставляет человекавзглянуть новыми глазами на его отношение со всем миром живого, пересмотретьсвой статус в мире живого.

Известный поборник правживотных, богослов Д-р Э. Линзи видит в избранности человека его особый долгперед всем живым: «Если родившийся человек наделяется особым даром Бога,то он может сделать то, что не в состоянии сделать другие существа на земле, аименно: почитать, уважать все божьи создания и радоваться им так, как и Бог имрадуется».

Э. Линзи приводит в своихработах диссертацию богослова XVIII века X. Приматта — «О долгесострадания и грехе жестокости по отношению к животным». Приматт писал:«Поскольку сам Создатель добр и мудр, то и каждое его создание должно бытьдобрым, или лучше сказать, это его долг — быть добрым».

В своей универсальнойэтике А. Швейцер также предусматривает понятие долга человека по отношению кживым существам. Человек должен почувствовать свою близость и свой долг вотношении любой формы жизни, с которой он входит в соприкосновение. Швейцерсчитает, что добро заключается в том, чтобы поддерживать жизнь, сохранять ее, изло в том, чтобы разрушать жизнь и препятствовать ей. Таким образом, Швейцервменяет в нравственную обязанность человеку заботу о живых существах, осохранении их жизни[7].

Выраженная более сухимязыком, эта мысль получила в настоящее время признание: человек ответственен зато, что происходит на земле; как существо, обладающее наиболее высоко развитымразумом, человек должен жить по этическим законам и защита живого на землеявляется нравственным долгом человека. Страдания и гибель животных, прирученныхчеловеком, гибель диких животных и разрушение природной среды — во всем этомвина человека, он несет моральную ответственность за судьбу живого на планете.

Мишель де Монтень говоритоб «уважении и общем долге человечества, связывающем нас не только сживотными, которым даны жизнь и чувства, но и с деревьями и растениями».Он продолжает: «Людей мы должны судить по справедливости, а к другимсуществам — которые способны воспринять это — относиться милосердно ипокровительственно»[8].

Право, которымпользовался человек, убивая и эксплуатируя другие живые существа, называетсяправом сильного. Оно не имеет отношения к этическим нормам и возможно только вобществе, основывающемся на принципах насилия. Этого права человеку никто недавал; английский философ Джереми Бентам (1748-1832) пишет, что человекприсвоил себе право эксплуатировать животных и заставлять их страдать:«Может наступить день, когда остальные живые создания потребуют права,которые были отняты у них лишь рукою тирана» («Введение в принципынравственности и законности» (1780)).

Монтень говорил: «Мыне выше и не ниже прочих; всеми, кто живет под небом, правит один закон, и ждетодна судьба. Некоторая разница есть в порядке и степени, но это все разные ликиединой природы». Право по отношению к другим существам предполагаетигнорирование их интересов и поэтому противоречит принципу этики — забота обокружающих в самом широком смысле слова. Тот факт, что все большее число людейпризнает долг человечества перед живой природой, свидетельствует об отходечеловечества от концепции антропоцентризма и о повороте его к рациональному иэтичному мироощущению.

Заключение

Этичное отношение ребенкак животному должно начать формироваться в семье с первых лет жизни ребенка.Главным воспитывающим фактором является пример родителей и других взрослых,окружающих ребенка. Доброе обращение с домашними животными: исключение грубогообращения с ними, причинения им боли, внушения страха — должно стать нормойотношения к животным для ребенка. Взрослые должны с серьезностью относиться кпотребностям животных, удовлетворять не только их потребности в пище, воде,моционе, но и в общении; животные могут страдать от одиночества, бездействия,скуки. Из поведения взрослых ребенок должен усвоить, что животные — тоже членысемьи, что их потребности важны, что они могут чувствовать и пониматьокружающее в большой степени, как и люди. Ребенок может понять, когда взрослыеиспытывают ответственность за судьбу животного, за его психическое и физическоесостояние, — и для ребенка становится нормой помнить об интересах животного.Воспитывающим моментом для ребенка может служить не только обращение сдомашними животными; взрослые должны всегда комментировать поведение илисостояние животных, которых ребенок наблюдает в природе. Взрослый долженрассказать о жизни животного: муравья, червя, жука, гусеницы, вороны, воробья;показать, как осмысленно поведение каждого; отметить ум вороны и воробья,плодотворный труд муравья, рассказать о будущем чудесном превращении гусеницы вбабочку; указать на недопустимость причинения им боли или умерщвления их.Ребенок должен почувствовать в словах взрослого его уважение к жизни этихсуществ, восхищение их гармоничным слиянием с природой, их эстетическимобликом.

Этичное отношение кживотным продолжает формироваться у ребенка в школе. Сейчас подготовлен новыйучебник для школы «Биоэтика в школе», который должен использоватьсяна уроках природоведения и уроках биологии.

Рассматривая методикуформирования этичного отношения учащихся к окружающему миру на урокахприродоведения и биологии, можно выделить следующие три принципа[9].

Принцип первый.Формирование этичного отношения ребенка к окружающим происходит черезвоздействие на эмоции ребенка — «путь через сердце». Выбор этого путидиктуется возрастными особенностями учащихся, которые острее воспринимаютэмоциональную информацию, чем рациональную; хотя в каждом случае эмоции иподкрепляются рациональными аргументами. Но последние не должны стать основойэтой программы обучения. Особенно следует избегать ссылок на «пользу»животного. Такого рода мотивы не имеют отношения к этике взаимоотношенийчеловека и животного. Положительные эмоции у ребенка могут быть сформированы,если раскрыть перед ним самостоятельную ценность животного, его способностьчувствовать боль и радость, способность думать; если указать на красотуживотного, высокую организацию его поведения, сложность эмоций и рассудочнойдеятельности.

Принцип второй. Принципвоздействия на эмоции ребенка и подростка диктует необходимость использованиятакже принципа активности, т. е. личной заинтересованности в судьбе животного,личного участия в судьбе животного, в различных формах; сбор информации о нем,деятельность, приносящая пользу животному, дискуссии, касающиеся вопросовотношения к животному. Учащиеся в классе и при выполнении внеклассных работобсуждают проблемы, связанные с жизнью животных, помогают животным, наблюдаютза ними, читают о них, пишут сочинения, рисуют животных, играют в ролевые игры,представляя себя на месте животного.

Принцип третий.Формирование этичной личности воспитателя. Важнейшим воспитывающим фактором приосуществлении данной программы становиться личность учителя. Только егоискренняя заинтересованность в теме, доброе отношение к животным убедят детей всерьезности того, что он рассказывает. Формальный подход к осуществлениюпрограммы этического воспитания приводит к пустой потере времени.

Наблюдение детей иподростков за животными подразумевает наличие каких-либо объектов наблюдения,деятельности ребенка. Здесь необходимо сделать несколько оговорок. Имеющееся унекоторых педагогов мнение о том, что детям полезно наблюдать животных,содержащихся в живом уголке в школе, в принципе неверно. Одной сторонойорганизации живых уголков является отсутствие штатных сотрудников по уходу заживотными, хороших помещений, что приводит к содержанию животных в недопустимоплохих условиях; возникают проблемы ухода за животными в каникулярное время.Живой уголок становится школой жестокости по отношению к животным, бездушного ибезответственного к ним отношения. Но даже в том случае, если усилиямипреподавателей и сотрудников школы живой уголок содержится в хорошем состоянии,четко определены обязанности детей и взрослых по уходу за животными, даже вэтом случае живой уголок приучает детей к мысли, что это этично — лишитьсвободы животное, посадить его в тюрьму, пусть благоустроенную, для увеселениячеловека. Если стремление животного к свободе не имеет значения, тогда почемудругие потребности должны иметь значение для человека? И мы снова возвращаемсяк идее вседозволенности со стороны человека по отношению к животному. Поэтомуребенку лучше рекомендовать наблюдать домашних животных, которые не сидят вклетках, а живут в комнате с человеком, или рядом с его домом, наблюдать дикихживотных: птиц, насекомых и др.- в их свободном состоянии.

Есть и еще однонеправильное мнение о том, как следует воспитывать у детей доброе отношение кживотным — приобретать для ребенка животных. Ребенок не может нестиответственность за животное не только потому, что он не имеет денег покупатьпищу для животного, своего дома, чтобы его держать и пр. Ребенок можетзаиграться и забыть о животном, оставить его голодным, ненапоенным, так какраньше он не представлял, какая это скучная обязанность. Сама идея дарить животное,как неодушевленный предмет, неэтична. Животное в доме — член семьи, и решатьвопрос о приобретении животного нужно всей семье, распределив обязанности поуходу за животным, определив свои возможности — держать животное до егоестественного конца. Ребенок не может оценить всей важности этого шага, и егомнение о необходимости приобретать животное не должно приниматься во внимание.Никому ненужное в семье, мешающее животное — это не объект для воспитаниядобрых, гуманных чувств у ребенка. Стремление приобрести ребенку«породистого» животного отрицает этику отношения к животному, оноперестает цениться за свои истинные качества — характер, природную красоту, аценится только его стоимость и «породность»[10].

В России также идетпроцесс гуманизации образования. Учебники для средней и высшей школ по биоэтикепризваны воспитывать у учащихся и студентов уважение к жизни — к животным, кприродной среде, к человеку. Такая последовательность учитывает возрастныеособенности детей, когда ребенку легче проявить сострадание к животному, как кслабейшему.

Списоклитературы

1. Вернадский В. И. Живое вещество и ноосфера. — М.: Наука,2007. – 196 с.

2. Геттинг Г. Встречи с Альбертом Швейцером.-М.: Наука,2007.–203 с.

3. Дорст Жан. До того, как умрет природа. — М.: Прогресс,2008. – 177 с.

4. Лукьянов А. С. и др. Биоэтика. Альтернативы экспериментамна животных. — М.: Издательство МГУ, 2006. – 190 с.

5. Павлова Т. Н. Биоэтика в школе. — М. 2007. – 130 с.

6. Толстой Л. Н. Первая ступень. – С-Пб., 2008. – 333 с.

8. Фрайер Ф. Г. Картина жизни. — М.: Наука, 2006. – 177 с.

9. Швейцер А. Культура и этика. – М, 2008. – 320 с.