Сочинение: Проблема добродетельного обмана

Тема: Проблемадобродетельного обмана

План

Введение.

1.  Ложьи обман, их виды

2.  Субъекти объект добродетельного обмана. Цель и результат. Ценности и этическая оценка.

3.  Аксиологическаяи праксеологическая оценка добродетельного обмана

4.  Добродетельныйобман со стороны государства.

Заключение

Список используемой литературы.

Введение

В нашевремя особенно остро стоит вопрос о соотношении правды и обмана, о подлинностии неподлинности привычных смыслов и ценностей, о правде как ценности и техпоследствиях, к которым приводит отступление от нее. Перестройка делает нашслух чутким ко всякой фальши, к уточненному социальному лицемерию, онаукрепляет наш дух в борьбе с самообманом, заставляет глубже осмысливать идущиев обществе процессы нравственного очищения. В этой связи весьма актуальнойпредставляется проблема добродетельного обмана. Речь идет о необходимостиисследования природы и разновидностей таких хорошо знакомых каждому явления,когда обман совершается из благих побуждений.

Посколькуособенность добродетельного обмана определяется именно благим намерением,возникает вопрос о действительности и действительности благого намерения, о егосоответствии общечеловеческим ценностям и высшим ценностям того социальносубъекта (индивидуального, коллективного массового), которому рассчитываютоказать благодеяние. С этими вопросами и связаны наиболее теоретическиетрудности, возникающие при исследовании проблематики добродетельного обмана.Они касаются противоречивости социальных отношений межличностных коммуникаций,проективности и амбивалентности душевных состояний личности, неопределенности многихее интенций, а также недостаточности научного понимания того сложного и динамическогоконтинуума явлений, которые образуют внутренний мир человека.[1]

1. Ложьи обман, их виды

Нашенесовершенное бытие поистине пронизано ложью и обманом. Люди обманывают другдруга в личном общении, стараясь получить при этом искомые блага и выгоды они мошенничаютв торговле, лгут в рекламе, блефуют и умалчивают в средствах массовойинформации, хитрят и ловчат в политике, обкрадывают друг друга во всех сферахжизни, используя в качестве орудия вранье, они халтурят в производстве исозидают при помощи идеологии и искусства заведомо пустые иллюзии у тысячи воспринимающих.Люди лгут другим и самим себе, лгут злостного и добродетельного, вымысливают отскуки, заливают потоками лжи прошлое, настоящее и будущее.

Глубокоековарство скрыто в самой природе обмана, ибо обманная речь носит заведомодвойственный характер. Это всегда намеренное искажение информации, одновременновыдаваемое за самую, что ни на есть правду. Обман- театр масок, которыепредставляются как подлинные лица. Обманщик всегда обещает принести другомублаго, клянется и божится в исполнении обещанного, после чего приносит зло,разочарование, убивает доверие и веру.

Вчеловеческом обществе существует множество форм лживого поведения. Одним из нихявляется – хитрость. Хитрость – это действие со скрытым умыслом,изобретательность, умение найти выход из самых разных положений, это изворотливость,ловкость, лукавство. Хитрый человек умеет реализовать свои желания, обойдязапреты таким образом, что никто не сможет его обвинить в нарушении правил и законов.Хитрый плутает в игре, мошенничает, совершает подлоги, чтобы добиться своихцелей.

Хитростьнередко используется для самооправдания, когда человек, нарушивший, к примеру,некий порядок, уверяет всех, что он просто не знал правил, как говориться, разыгрываетпростачка, прикидывается наивным. Наивность, доверчивость, страдательность — излюбленныемаски хитрости, прикрывающие хваткость и целеустремленность лжеца.

Хитрость –простой обман и как обман должна получать по заслугам.[2]

Следующийвид обмана, весьма опасный по своим последствиям — это клевета. Клевета –возведение напраслины, приписывание другому человеку негативных качествкоторыми он не обладает. Это- обманное обвинение, которое полностью разрушаетсправедливость, что зло в действии. Клевещут люди низкие, аморальные,безнадежно потерявшие совесть, те, для которых, цель оправдывает средства, авсе средства оказывается хороший для удовлетворения эгоистических желаний.Клевета буйно расцветает в странах и государствах, где общество требует отсвоих граждан доносительство.[3]

Особымивидами обмана выступает ханжество и лицемерие. Это маски добродетельности идоброжелательства, которые надевают на себя люди, испытывающие на самом делевовсе другие чувства. Ханжа ужасается современными нравами, читает моральную проповедьмолодежи, сокрушается по поводу ухудшения воспитания, а сам предается тайнымпорокам. Лицемер в явной форме выражает сочувствие другим, в то время как самтихо злорадствует чужому несчастью или неудаче.

Определеннойразновидностью лицемерия можно считать лесть. Лестью называют неумеренныепохвалы, не соответствующие реальным достоинствам человека. Льстят, желаярасположить другого к себе, стремясь получить покровительство, поддержку,протекцию, собираясь извлечь выгоды из полезного знакомства. Лестно «подкупают»дружбу и благоволение. Льстец – лгун перестает льстить, как только добиваетсясвоего, как только становится независимым от того, чья приязнь была нужна ему.Льстец — потенциальный предатель, готовый рассказать вчерашнему кумиру, что насамом деле он просто доверчивый болван.

В этическойлитературе на протяжении столетий обсуждается тема «лжи во спасение», или«добродетельный обман». Подобный обман считается допустимым, простительным. Этовроде и не обман вовсе, а вполне благое дело. Рассмотрим проблемудобродетельного обмана, его плюсы и минусы в жизненных ситуациях.

2.Субъект и объектдобродетельного обмана

Для того чтобы добитьсяначальной четкости в рассмотрении многочисленной темы, необходимо рассмотретьпонятия субъекта и объекта добродетельного обмана (кто обманывает и кого),понятия цели и результата (зачем данный субъект обманывает другого и каков действительныйрезультат этого) и понятия ценности и этической оценки.

Цели добродетельногообмана отражают весь диапазон доброжелательных мыслимых интенций, ценностныхустановок, альтруистических побуждений. Результат в плане

Этической оценки можетбыть положительным (когда благая цель достигнута), отрицательным и нейтральным.

Так как правда являетсянесомненной ценностью, а обман, даже если он добродетельный, есть ее отрицание,то возникает вопрос о статусе той ценности, во имя которой совершаетсяотступление от правды. Решение этого вопроса определяет и нравственную оценку конкретногослучая добродетельного обмана.

Рассмотрим разновидноститого класса явлений, который именуют добродетельный обман. Этот класс явленийможет быть разбит на две группы явлений.

1.        Объект обмана иобъект добродеяния совпадают. Примером может служить сокрытие от больного информациио его действительном состоянии, которая способна ввергнуть его в уныние, резкоснизить его активность в борьбе с болезнью. Продуманная и организованная врачомдезинформация больного имеет целью повысить уверенность больного вблагополучном исходе заболевания, мобилизацию его жизненных сил. В данномслучае от успеха обманного действия зависит и успешная реализация целидобродеяния. Это наиболее частый и типический вариант добродетельного обмана:субъект совершает обманное действие, желая принести пользу тому, кого обманывает,- избавить от горя, отрицательных чрезмерных эмоций, предохранить от опасногоувеличения, от ошибок, неразумных действий и т.п.

2.        Объект обмана иобъект благодеяния не совпадают. Здесь один субъект обманывает другого во имяблага третьего или же во имя собственного блага, и задача оценкидобродетельности такого обмана усложняется. Эта группа подразделяется на две подгруппы.В первой из них объектом благодеяния для совершающего обманное действие служитдругой субъект, а во второй выступает он сам. Критерием добродетельности, длявсех случав такого рода является соблюдение основных норм нравственности и справедливости,их моральная приемлемость в рамках данного сообщества.

Рассматривая особенностислучая добродетельного обмана, относимых ко второй группе, следует заметить,что они ярко проявляются на уровне взаимоотношений индивидуальных субъектов.Это такие обманные действия личности, которые, не наносят вреда другим,направлены на сохранение ее относительной автономии, призваны ограждать еевнутренний мир от грубого посягательства, от чрезмерного любопытства, от вторженияв интимную жизнь. Здесь имеется в виду широкий набор дипломатических приемов, умолчаний,уклончивых ответов. Все это призвано обеспечить суверенность внутреннего миракак условия самоценности личности, как способности соблюдения чести идостоинства, верности слову, долгу, друзьям, отечеству.[4]

Отсюда и различнаястепень откровенности с родными людьми, определяемая по собственномуусмотрению. Умение хранить тайну, то, что доверено другими только тебе, умениене разлагать свои сокровенные мысли и чувства – необходимое свойство подлиннойличности.

Особый случай в даннойподгруппе составляет обманное действие путем умолчания. Этот феномен выходит зарамки добродетельного обмана. О нем говорил Л.Н. Толстой: «Мало того, чтобыпрямо не лгать, нужно стараться не лгать отрицательно – умалчивая»[5]Выпячивание одних сторон, замалчивание других – типичный способ дезинформации,который может иметь и благородную цель. Молчат о том, что собеседник не всостоянии понять, что он способен использовать во зло, молчат о том, что оскорбляетего достоинство. Молчание – защита от непонимания.

Добродетельный обмансоставляет неотъемлемое свойство человеческой культуры. Он служит одной из формконституирования качества уникальности общественного индивида, сохранениясоциальной целостности, образуемой множеством противоречивых межиндивидуальныхотношений. Вместе с тем добродетельный обман, несомненно несет дозу амнистиичеловеческой слабости, фрагментарности, ограниченности, склонности к амбиции кпрагматизму.

Для лучшего пониманияфеномена добродетельного обмана сопоставим его с недоброжелательной правдой.Ведь поборники правды далеко не всегда руководствуются добрыми целями. Частоточные факты, неопровержимая информация используется в качестве оружия против недругов,конкурентов, а то и просто из низменных побуждений – зависти,недоброжелательства, злорадства. В таких случаях горестную правду сообщают сплохо прикрытой радостью, широко пропагандируют, повторяют. Это можно увидеть ина уровне взаимоотношений индивидуальных субъектов, и на уровне общенияколлективных, в том числе институциональных субъектов вплоть до взаимоотношениягосударств. Подобная активность идет вразрез с элементарными нормами нравственности,выглядит аморально.

3. Аксиологическая ипраксеологическая оценка добродетельного обмана

Трудности концептуальногоподхода к проблеме добродетельного обмана усугубляется тем, что чисто аксиологическийподход явно недостаточен. Наряду с ним необходим и праксеологический подход, азатем теоретическая увязка результатов аксиологического и праксеологического анализапроблемы.

Нередко результатдобродетельного обмана, качество благодейственности оценивается сугубо праксеологически– с точки зрения интереса, пользы, повышения активности, достижения цели. Ноэти характеристики могут втупать в противоречие с аксиологическими критериями,или могут соответствовать низшим ценностям и идти вразрез с высшими ценностями.К тому же бывают случаи, когда намеренный обман приносит несомненную пользуданному индивидуальному или коллективному субъекту, но ценой нарушенияпринципов нравственности. И это ведет нередко к тому, что другому субъекту темсамым причиняют вред.

Возможны и иные варианты,когда нет оснований считать, что обманывающий (с целью принести другому пользу)нарушает принципы нравственности, но вместе с тем очевидно, что результат отобманного действия, не причиняя зла никому другому, приносит обманутому такуюпользу, которая препятствует ему осуществлять его высшее ценностные установки(реализуемые лишь ценой страданий, осознания горькой правды, ценой смертельногориска, неизвестных жертв). Диапазон вариантов, когда польза от добродетельногообман противоречит высшим ценностям или же не согласуется с ними в тех или иныхотношениях, является трудно обозримым.

Рассмотрим пример.Человек знает, что жена его друга изменяет последнему, искусно обманывает его втечение длительного времени. Умалчивая об этом и рассматривая подозрения друга( из самых лучших побуждений), он тоже обманывает его в течение длительного времени.Оба обманывают, стремясь предохранить обманываемого от тяжелых переживаний,последствия которых непредсказуемы, хотя мотивы обманных действий жены болееразнообразны.

Большинство в такойситуации, наверное, выбрало бы правду и страдание, но вместе с тем и надежду наобретение подлинных ценностей такого рода. Это знаменует выбор высшей ценностии представляет собой форму самоутверждения( утверждения в себе лучшего ивысшего).

Этот экспериментпозволяет ясно показать частое рассогласование прагматических и аксиологическихоценок, необходимость оценки добродетельных целей обмана в системе координатвысших ценностей, т.к. в противном случает, стремясь принести добро нередкопричиняют зло. Подобная ошибка не исключена и в тех случаях, когда добродетельнаяцель обмана определяется с позиции высших ценностей.[6]

На каждом шагу мысталкиваемся с рассогласованием прагматической и аксиологической оценок, ичасто мы обнаруживаем рассогласование надличностной нормы и связанной с нейценностной установки личности. Субъект добродетельного обмана никогда нерасполагает полной информацией об условиях достижения благого результата, таккак они выявляются лишь в будущем, а он действует сейчас.

Нередки случаи, когда актдобродетельного обмана по своему результату амбивалентен, то есть приносит одновременнодобро и зло, в одном отношении – пользу, в другом – вред, и главное, трудно илиневозможно определить, чего же больше.

Анализ аспекта проблематичностидобродетельного обмана показывают невозможность альтернативного решения многихзадач нравственного выбора, так как сами возможности выбора заданы вмногомерном ценностно-смыслововм поле, которые включают не только иерархическуюупорядоченность, но и конкурирующие между собой однопорядковые ценности.Линейность создаваемых правдоподобных теоретических клише препятствуетглубокому пониманию человеческого духа, обладающего в действительностинепредсказуемыми степениями свободы. Когда же под видом абстрагирования нашетеоретическое сознание вытесняет все то, что не укладывается в его готовые категориальныеструктуры, игнорирует игру дешевых сил, духовные новообразования, оно приходитк резкому «сужению» сознания вообще. Это создает благоприятную почву дляутверждения в массовом сознании упрощенных стереотипов морального выбора иэтической оценке, а стереотипы такого рода в свою очередь предопределяютформирование соответствующего общественного мнения.

Анализ темыпроблематичности добродетельного обмана обнажает механизмы соскальзыванияобщественного мнения на уровне упрощенных решений и его нетерпимости к инымрешениям. Здесь обнаруживается не только фиктивность добродетельной интенции(когда она искусно имитируется, не будучи на самом деле добродетельной) и нетолько самообман и самооправдание( когда субъект уверяет себя в благороднойцели, в гуманном характере производимого им обманного действия, хотя егоподлинный смысл состоит в защите личного или группового интереса). Здесьнередко выявляются относительность самого качества добродетельности,невозможность его выражения в краткой и однозначной формуле такойпривлекательной для общественного мнения обнаруживается такие неожиданныеметаморфозы добродетельности, вплоть до перехода в свою противоположность, чтоих осмысление способно повергнуть в скепсис и в этический релятивизм. Все этосвязано со сложной структурой социальных отношений, с противоречиями междуразличными социальными субъектами, в взаимообусловленностью их интересов.Конкретное рассмотрение акта добродетельного обмана, цель которого достигнута,выявляет обычно и таких социальных субъектов (индивидуальных, коллективных имассивных), для которых тот же акт добродетельного обмана оборачивается злом.Автор статьи «Проблема добродетельного обмана» Дубровский Д.И. показывает этона примере злободневных вопросов о причинах «признаний» Н.И. Бухарина напроцессе по делу так называемого правотроцкистского блока.

Ясно, что утвержденияБухарина о его участии в шпионаже и диверсиях, о его контрреволюционнойдеятельности – чудовищная ложь.

Для общественного мненияложь Бухарина является благонамеренной. Но в чем именно заключалась эта благонамеренность?Чье благо пытался отстоять Бухарин ценой такой ужасающей лжи? Скорее всего онстремился таким путем спасти жизни любимой жене и маленькому сыну принявусловия Сталина. Маловероятно, что к этому его склонили пытками или угрозойпыток, хотя скорее всего такие угрозы и действия имели место и могли сыгратьопределенную роль.

Автор утверждает, чтоложь во избежание пыток и мучительной смерти, «Признание» как средствопрекращения пыток трудно относить к категории добродетельного обмана.

Дала ли желаемый для Бухаринаэффект его ложь, касавшаяся не только собственной личности, но и его коллег по процессу?Скорее всего на этот вопрос следует ответить отрицательно. Жена его была репрессированаи выжала чудом. «Кому же принесла пользу благонамеренная ложь Бухарина»:-задает вопрос автор статьи.

Тому, кто в ней былзаинтересован: Сталину и его близкому окружению. Это ложь служила обоснованиюкровавого деспотизма Сталина, укрепляла заблуждение народа, оправдываладальнейший террор и произвол. «Признания» и покаяния Бухарина великолепноподкрепляли чудовищную систему обмана, созданную сталинским режимом. Этанаглая, всепроникающая система лжи вывернула наизнанку, растлила привычныезначения и смыслы: злейшие враги народа почитались его друзьями, лучшие жепредставители клеймились как его враги, деспотичное насилие над врагомвдавалось за служение ему, гнусная низость – за возвышенную духовность коварноехитроумие – за мудрость. И все это шло под флагом борьбы за счастье народа, заидеи коммунизма, против безнравственных предателей интересов народа.[7]

Народ верил тому, чтоговорили на процессе Бухарин и его «сообщники». Поэтому хотя их ложь исчитается благонамеренной, она ни под каким предлогом не может рассчитывать накакое–нибудь оправдание. Объективно это ложь служила существенным факторомобмана народа деформации его самосознания, способствовавшей углублению самообмана.

Обманывая народ,тщательно организуя систему дезинформации и фальсификации, Сталин вполнеискренне считал, что народу лучше не знать правду, что такое неведение являетсядля него благом, а те кто стремиться выяснить истину и говорить ее людям несутнароду зло и являются поэтому его врагами. Тогда получается, что ложь Сталинанужно определять как благонамеренную.

Такой пример дает поводразличать понятия благонамеренной лжи ( благонамеренного обмана) идобродетельной лжи (добродетельного обмана). Хотя добродетельный обман ипредполагает благое намерение, но благое намерение далеко не всегда по –настоящему добродетельно, то есть содержит реальную возможность добра, способноприносить и приносит действительное добро. В некоторых случаях благонамеренногообмана само это намерение субъекта заведомо является морально нереальным,прожектерским, и тогда эти случаи трудно отнести к благодетельному обману.Субъективное намерение само по себе недостаточно для определенияблагодетельного обмана, с самого начала оно должно коррелировать с нормами нравственностии справедливости, допускать вместе с тем объективные оценки. Конечно, подобныеоценки и прогнозы носят вероятностный характер, но этого достаточно, чтобы отброситькрайние проявления субъективизма, всевозможные патологические и аморальныеустановки, выступающие в форме субъективного переживаемого благого намерения .

4.Добродетельный обмансо стороны государства

Далее рассмотрим вопрос овозможности добродетельного обмана со стороны государства и его органов. Всвязи с этим обратимся к Платону, на которого всего ссылаются при обсуждениидобродетельного обмана. Платон различал «подлинную ложь», и «словесную ложь».Первая из них есть зло и она не может считаться полезной ни под каким видом, таккак «вводить свою душу в обман относительно действительности, оставлять ее взаблуждении и самому быть невежественным и проникнутым ложью – это ни для когоне приемлемо: здесь всем крайне ненавистна ложь». Подлинная ложь –«этоукоренившееся в душе невежество, свойственное человеку, введенному взаблуждение. А словесная – это уже воспроизведение душевного состояния,последующее его отображение и это- то уже не будет беспримесной ложью в чистомвиде»[8]

По Платону, ложь длячеловека бывает полезной «в виде лечебного средства». Поэтому «Такое средствонадо предоставить врачам, а несведущие люди не должны к нему прикасаться». «Ужкому-кому, а правителям государства надлежит применять ложь как противнеприятеля, так и ради своих граждан – для пользы своего государства, но всемостальным к ней нельзя прибегать. Если частное лицо станет лгать подобным правителям,мы будем считать это таким же – и даже худшим – проступком, чем ложь больноговрачу»[9]

Высказывания Платонакасающиеся добродетельной лжи предполагают различные интерпретации. Однако естьи слабый пункт позиции Платона: ассиметрия в информационном контуре«правитель–граждане». Эта ассиметрия, допускающая ложь правителя и исключающаяложь граждан, не поддается рациональному обоснованию. Ведь правитель- человек ион подвержен человеческим слабостям и недостаткам. Можно представить себе такиеслучаи, когда частное лицо лжет правителю, который, будучи в состоянииисступления, способен «совершить что-нибудь плохое». Или когда правитель, руководствуясьинтересами государства, обманывает нижестоящего правителя, а тот в свою очередьлжет ему, тоже руководствуясь интересами государства. Чаще всего мы имеем делоне с ложью правителя, а с ложью многих правителей, объединенных в иерархически организованнуюсистему ( которая включает правителей одного уровня, ранга, способных ивынужденных лгать друг другу). В такой ситуации, по Платону, остается признаватьправо лгать лишь за вышестоящим правителем. Но все это придает качеству добродетельностиеще большую проблематичность.

Во-первых, это качествоздесь сводится исключительно к пользе (государства) то есть определяется сугубопрагматическими критериями. В плане этической оценки такие обманные действия влучшем случае остаются неопределенными, но чаще всего они вступают впротиворечие с нормами нравственности.

Во-вторых, трудно дифференцироватьличные интересы правителя и интересы государства, ибо часто они переплетаютсяслишком тесно, не говоря уже о том, что сплошь и рядом правители выдают своиинтересы за государственные. В истории, конечно, есть примеры, когда ложьправителя преследует личный интерес, но это отвечает и государственномуинтересу. В таких случаях вряд ли допустимо говорить о добродетельном или благонамеренномобмане. Так, например, Талейран, искусно обманывая своих контрагентов, нетолько получал от них огромные взятки, но вместе с тем и заключая с ним выгодныедля Франции договоры. Таким образом, то, что определяется как пользагосударству, может достигаться и путем самой низкой лжи, лицемерия,вероломства. Качество добродетельности обязательно предполагает этическую координату.Если эта координата устранена, то тем самым полностью утрачивается возможностьоценки добродетельности, в том числе и того, что называется добродетельнымобманом.

В этическом отношенииобман со стороны государственных деятелей и государственных органов не можетполучить оправдания. Остается одно -польза государства. Но и здесь дело обстоитвесьма сложно, так как нужно иметь четкое критерии для определения того, чтоявляется действительно полезным для государства и во имя чего допустимообманывать отдельных граждан, коллективы, социальные группы, народ в целом.

Исторический опыт, и вчастности опыт нашего государства, показывает, что различные формы правлениянамеренной дезинформации со стороны государственных и партийных органов,руководящих деятелей страны далеко не всегда могут быть оправданы с точкизрения интересов государства, страны, народа. Бюрократическая система не разуспешно выдавала свои интересы за народные, обманывая тем самым народ, скрываяот него принципиально важную информацию. Бюрократическое тайнодейство, кастоваязакрытость и засекреченность, фетишизация государственных функций и ролифункционеров – вот условия успешного обмана общества, развития коррупции,организованной преступности в государственных масштабах. До сих пор встречаютсяфакты, когда под видом защиты государственных интересов пытаются лгать народу ивыгораживать высокопоставленных преступников.

В деятельностигосударственных органов и их представителей следует все же различать актысохранения закрытости информации и акты дезинформации. Конечно, у высшегоэталона власти, у определенной группы управляющих могут быть секреты, тщательноскрываемые от общественности. Такое сокрытие определенной информации можетиспользоваться для обмана народа, но может и не иметь характера обмана,преследуя полезные для страны цели. Акты же намеренной дезинформацииобщественности, осуществляемые официальными органами и лицами под предлогомгосударственной пользы оказываются как правило, сомнительными с точки зрениявозможности их оправдания. Отсюда крайняя необходимость у общества иметь демократическиеспособы и органы проверки любой информации, исходящей от государственныхучреждений, от управляющих любого ранга. Возможность такой проверки является непременнымфактором оптимизации деятельности управленческого аппарата.

Таким образом, допустимосчитать, что намеренная дезинформация со стороны государства и его управителей, даже в тех случаях когда она оказывается в каких-то отношения полезной, неможет подводиться под категорию добродетельного обмана. Это особый феномен.

Заключение

Из вышесказанного следует,что, несмотря на трудности этического оправдания добродетельного обмана даже всамых, казалось бы, несомненных случаях и несмотря на его многоликость,препятствующую охвату этого феномена единой концептуальной рамкой, отрицать егореальное существование невозможно. Добродетельность обмана может быть установленалишь эмпирически, путем конкретного анализа вызвавших его обстоятельств ивызываемых ими следствий, а постольку — лишь ретроспективно, когда достаточнополно проявились последствия обманного действия.

Список используемойлитературы.

1.     Бакштановский В.И. Моральный выборличности: альтернативы и решения., М.,1983

2.     Дробницкий О.Г., Проблемынравственности., М.,1977

3.     Дубровский Д.И., Обман., М., 1994

4.     Дубровский Д.И., Проблемадобродетельного обмана//Философские науки, 1989 № 6

5.     Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика.,Минск., 1995

6.     Золотухина- Аболина Е.В. Современнаяэтика. М., 2005

7.     Платон. Соч. В 3 т., М., 1971, Т 3,Ч.1.

8.     Свинцов В.И. Истина, добро, красота.,М., 1972

9.     Толстой Л.Н. о литературе. Статьи,письма, дневники., М., 1955

10.  Щербатых Ю. Искусство обмана., СПб.,1997