Реферат: Лингвистическая концепция Шлейхера

ПЛАН.

1. Введение……………………………………………....1

2. Натуралистическая концепцияШлейхера

2.1 Организм языка и естествознание……………….5

2.2 Морфологическая классификацияязыков………6

2.3 Минусы в концепции Шлейхера…………………7

3. Теория родословного древа и понятие праязыка…...9

4 . Заключение…………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ.

С именем А. Шлейхера (1821—1868) связано нетолько оформление индоевропеистики в особую науку, но и применениеестественнонаучного метода в исследованиях языка и основание натуралистическогонаправления в языкознании, которое называют также лингвистическим натурализмом.Научная деятельность профессора сначала Боннского, затем Пражского и с 1852 г.Иенского университета характеризуется широтой и многообразием интересов.Шлейхер, кроме языкознания, изучал ботанику и философию, что наложило известныйотпечаток на его взгляды. В 1852 г. он издаёт «Морфологию церковнославянскогоязыка», затем, после полугодичного изучения литовского языка, «Руководство поизучению литовского языка» (1855—1857). В 1859 году выходит в свет его книга «Оморфологии языка», посвященная морфологической классификации языков В 1861-1862гг. был опубликован главный труд Шлейхера «Компендий сравнительной грамматикииндоевропейских языков», подводящий итоги сравнительному изучениюиндоевропейских языков за истёкшие полвека. Эта книга за пятнадцать летвыдержала четыре издания. Общелингвистические взгляды Шлейхера отразилисьпрежде всего в его «Сравнительно-лингвистических исследованиях» (две части,1848 – 1850), книге «Немецкий язык» (1859) и брошюрах «Теория Дарвина вприменении к науке о языке» (1863, рус. пер. 1864), «Хрестоматияиндоевропейских языков» (1868) и «О назначении языка для естественной историичеловека» (1865). Как и Гумбольдт, Шлейхер считал, что изучение языковой формыи типологическая и генеалогическая систематика языков составляют основноесодержание лингвистики, которая изучает происхождение и дальнейшее развитиеэтих форм языка.

1. 1. Организм языка и естествознание. Термин «организм» вXIXв. употреблялся очень широко — как обозначение целостности объектаисследования. В языкознании этого времени органическая природа языкаистолковывалась различно; чаще всего как единство значения и отношения,выраженного в форме языка, его категориях и единицах. Обычно Шлейхерарассматривают как создателя натуралистической концепции языка, ибо он относилязык к категории живых организмов. Об этом можно судить по таким еговысказываниям: «Жизнь языка не отличается существенно от жизни всех другихживых организмов – растений и животных. Как и эти последние, он имеет периодроста от простейших структур к более сложным формам и период старения, вкоторый языки всё более и более отдаляются от достигнутой наивысшей степениразвития и их формы терпят ущерб». Естественнонаучный принцип, на которомдолжна основываться лингвистика, предполагает, по мнению Шлейхера, признаниеследующих постулатов: 1) язык как природный организм существует вне воличеловека, его нельзя изменить («Языки — это природные организмы, которыевозникли без участия человеческой воли, выросли и развились по определеннымзаконам и в свою очередь стареют и отмирают»); 2) «жизнь языка», как ижизнь природы, есть развитие, а не история; поэтому рост был лишь вдоисторический период, а подлинная жизнь языка проявляется в диалектах, тогдакак исторический период характеризуется распадом форм, старением и отмираниемформ языка и самих языков (подобно тому, как выветриваются породы и разлагаютсяорганизмы в природе), а литературно-письменные формы являются искусственнымиобразованиями; 3) лингвистика должна быть основана на точном наблюденииорганизмов и законов их бытия, на полном подчинении исследователя объектисследования. «У естествоиспытателей, — подчеркивал Шлейхер, — можно научитьсяосознанию того, что для науки имеет значение только факт, установленный припомощи надежного, строго объективного наблюдения, и основанный на таком фактеправильный вывод». Вместе с тем Шлейхер понимал и существенные отличия междуязыком и природным организмом, когда писал: « Понятно, что только основныечерты воззрений Дарвина имеют применение к языкам. Область языков слишкомразлична от царств растительного и животного, чтобы совокупность рассужденийДарвина до малейших подробностей могла иметь для неезначение».

Сопоставление языка с организмом существовало и доШлейхера. Вильгельм Гумбольдт, в противоположность метафизическим воззрениям наязык как на неизменный механизм, подчеркивал этим сравнением, что язык – этоцелесообразная система, находящаяся в постоянном движении. Шлейхер сталупотреблять слово « организм» в связи с языком в его прямом, биологическомсмысле. Не следует думать, что Шлейхер был наивным человеком. Естественно, чтозанятия ботаникой могли оказать определенное влияние на его взгляды. Однаконаиболее важной побудительной причиной его натурализма было стремлениепреодолеть господствовавшие в его время субъективно-идеалистические взгляды наязык и мышление и подчеркнуть материальную сторону языка – что дух есть сам посебе высший продукт материи. Это явствует из его характеристики языка: « Язык– это воспринимаемый ухом симптом деятельности целого комплекса материальныхотношений в построении мозга и речевых органов с их нервами, костями, мускуламии др.». Правда, стремясь показать материальную обусловленность духа, сознания,Шлейхер недостаточное внимание уделял общественной роли языка, что в итоге ипривело его к неосторожным, иногда метафорическим сопоставлениям языка и живогоорганизма. Прав был Александр Афанасьевич Потебня, говоривший: « Организм живетсамостоятельно, а слова – только в устах человека».

Язык – общественное явление, а не природныйорганизм. Язык возникает и развивается вместе с тем общественным коллективом,народом, который пользуется этим языком. Язык может погибнуть вместе с народом,может выйти из употребления, если народ перейдет на другой язык, но онбесконечно развивается, если его использует общество. Шлейхер стремилсяустановить объективные законы развития языков, показать независимость последнихот воли говорящих людей. Ср. его тезис: « Языки – это естественные организмы,которые возникли без участия человеческой воли, выросли и развились поопределенным законам и в свою очередь стареют и умирают».

1.2 ДляШлйхера «язык есть мышление, выраженное звуками», « язык есть звуковоевыражение мысли, проявляющийся в звуках процесс мышления», «язык имеет своейзадачей создать звуковой образ представлений, понятий и существующих между нимиотношений, он воплощает в звуках процесс мышления. Язык посредством имеющихся вего распоряжении точных и подвижных звуков может с фотографической точностьюотобразить тончайшие нюансы мыслительного процесса». В этих определенияхШлейхер стремиться подчеркнуть материальную основу речевой деятельности.

Шлейхер,подразумевая единство языка и мышления, пытался установить определенныеотношения между структурой языка и строением мышления. В мысли, пишет он,следует различать материал и форму: материалом являются понятия ипредставления, форму создают взаимоотношения понятий и представлений. Понятие ипредставление, получив звуковое выражение, образуют значение. Сущность любогоязыка и определяется, по Шлейхеру, тем, как выражены в нем значение ( т.е. Понятие и представление)и отношение. Положение, которое занимаютотносительно друг от друга выражение значения и выражение отношения, Шлейхерназывает формой. Значение выражается в корне слова, а отношение – в суффиксах;значение и отношение вместе образуют слово. «…Сущность слова, а тем самым ивсего языка,-пишет Шлейхер,-определяется тремя моментами: звуком, формой ифункцией».

На основе указанныхположений Шлейхер предложил морфологическую классификацию языков. Учение оязыковых типах Шлейхер называл морфологией, позаимствовав этот термин изестествознания, где он обозначал науку о строении и формообразовании растений.Морфология языков должна, по Шлейхеру, изучать морфологические типы языков, ихпроисхождение и взаимные отношения. Морфологический тип (класс) языкаопределяется строением слова, которое может выражать значение («корень») иотношение («суффикс»). Допускаются три типа комбинаций значения и отношения:изолирующие языки имеют только значения (корни); агглютинирующие языки выражаютзначение и отношение (корни и

приставки);флектирующие языки образуют в слове единицу, выражающую значение и отношение.Полисинтетические языки, выделенные Гумбольдтом, Шлейхер рассматривал каквариант агглютинирующей формы языка.

Морфологические типы языка, по мысли Шлейхера, есть проявление трех ступеней(стадий) развития: односложный класс представляет древнейшую форму, началоразвития; агглютинирующий — это средняя ступень развития; флектирующие языкикак последняя ступень заключают в себе в сжатом виде элементы двухпредшествующих ступеней развития.

Характеризуя языки по выражению в них значения и отношения, Шлейхер выделяеттри возможных типа языков:

1. В языке выражено только значение:слово здесь представляет собой нерасчленимое устойчивое единство, напоминающеекристалл. К таким односложным (корневым, изолирующим) языкам Шлейхер относилкитайский и бирманский языки.

2. В языке звуками выражается нетолько значение, но и отношение: слово здесь распадается начасти, но они не образуют тесно связанного единства. К этому типу языков относятсяагглютинирующие языки ( например, тюркские, финно-угорские), в которых словонапоминает растение.

3. В этом типе языков слово,передавая и значение, и отношение, является единством в многообразиисоставных элементов и уподобляется животному организму. Это характерно дляфлективных языков. В концепции Шлейхера флективность – высшая ступень строяязыков.

1.3 Коме натурализма, в концепции Шлейхера и другие минусы – неудачныегипотезы о двух периодах жизни и развития языка и так называемой триаде(заимствованной у Гегеля). В морфологической классификации языков Шлейхерачувствуется влияние немецкой классической философии, в частности идей Г.Гегеля. Заслуга Гегеля состоит в том, что он впервые представил весьестественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в непрерывномдвижении, изменении, развитии. Однако как идеалист Гегель все многообразие формдвижения сводил к трем этапам развития – это так называемая гегелевская«триада». Взаимоотношения между тезисом, антитезисом и синтезом характеризуютсятем, что на втором этапе происходит снятие характерных черт первого этапа, натретьем этапе снимаются черты второго этапа и происходит как бы возврат кпервому этапу, но на качественно новой основе, т. е. Третий этап – это ка быследующая ступень развития первого этапа. Сравним теперь эти положения смыслями Шлейхера; он пишет: « Если в первом классе языков мы встречалинедифференцированную тождественность значения и отношения, чистое бытиезначения в себе, если во втором классе дифференцируются звуки, обозначающиезначение и отношение, отношение выступает в обособленном звуковом бытии длясебя, то в третьем это различие включается в единство, но в единство,бесконечно более высокое, потому что оно выросло из различия, имеет его своейпредпосылкой и включает его в себя, как снятый момент». Шлейхер подчеркивал,что между тремя четко дифференцированными типами языков, хотя эти типы иисчерпывают все возможные случаи, существуют переходные ступени.

Выделение трех типов языков выражает три ступениразвития языка, «то же самое можно сказать о природе: в системе природных телтри вида _ кристалл, растение, животное – представляют собою эпохи в развитииземли»; « мы можем с полным правом рассматривать в процессе историческогоразвития минеральный организм как первый, растение – как второй, животное – кактретий».Шлейхер, увлекавшийся ботаникой, стремился в развитии язвка найтианалогии с органическим миром.Так, три периода развития языка соответствуюттрем царствам прирды ( минеральному, растительному, животному), знаменующим триступени развития.

Морфологическая классификация Шлейхера оказалабольшое влияние на языкознание — в направлении разработки учения о типах языка.Его попытки рассмотреть морфологические классы языка как последовательныестадии его развития не получили признания как искусственные и надуманные,противоречащие фактам истории.

4. А. Шлейхнр был парвым языковедом, предложившим генетическуюклассификацию родственных языков индоевропейской языковой семьи. Он считал, чтоневозможно установить общий праязык всех языков земного шара; скорее всегосуществовало множество праязыков, но родственные языки всегда происходятиз одного языка-основы. Языки, происходящие из одного праязыка, образуютязыковой род, или языковое древо, оно затем делится на языковые семьи, или языковыеветви. Задача языковеда, по словам Шлейхера, заключается в том, чтобы«восстанавливать на основе доступных нам более поздних форм существовавшие впрошлом формы языка-основы семейства или же праязыка всего рода». Этогипотетическое восстановление звуков, форм, слов праязыка называется реконструкциейпраязыка.

Рассматривая взаимоотношения индоевропейских языков как результатисторического развития, Шлейхер создает теорию родословного древаиндоевропейских языков. По теории Шлейхера, индоевропейский праязык (Ursprache)в доисторический период распался на две группы праязыков (Grund-sprachen, промежуточных праязыков, языков-основ) —североевропейскую (славяно-германскую) и южноевропейскую (арио-греко-итало-кельтскую).В исторический период наибольшую близость к индоевропейскому языку сохранилдревнеиндийский язык, наиболее удаленными оказались германский и балто-славянские праязыки. Теория родословного древа индоевропейских языковсохранилась в основном до наших дней. Нет никаких убедительных данных, чтобыопровергнуть положение о том, что в доисторический период расхождения иконтакты родственных диалектов были большими, чем схождение гетерогенныхязыковых групп.

Конечно, многие частные положения теории в дальнейшем были уточнены, однако вопрос о месте германских языков средииндоевропейских и наличии балто-славянского языкового союза остается до сих пордискуссионным.

Праязык и его реконструкция. Шлейхер считалиндоевропейский язык единой системой форм (он даже в шутку сочинил наиндоевропейском языке басню). Однако праязык был для него неисторическойреальностью, а представлением о звуковой системе и системе форм слова —всего лишь моделью, которая необходима для динамического рассмотрения разнообразного материала индоевропейских языков; исторический принцип понимается, подчеркнуто ретроспективно.

Посколькусовременные индоевропейские языки возникли путем разветвления и умножения,поскольку древнейший звуковой состав был простым, а структура корня и слова —однотипной, постольку возможно его восстановление — на основе наблюдений надвсеми древнейшими индоевропейскими языками.

Задачакомпаративистики, по Шлейхеру, как раз и состоит в том, чтобы восстанавливатьпроформы на основе сохранившихся остатков индоевропейского праязыка в древнихиндоевропейских языках. Форму, которая в действительности не встречается, атолько предполагается, Шлейхер обозначал звездочкой. Так, слово со значениемотец засвидетельствовано в таких формах: санскр. pita, лат. pater, готск.fadar, др. — исл. factir. Исходя из этого общей формой могла бы быть форма pateили pater. Но Шлейхера такой эмпиризм не удовлетворяет: он восстанавливаетидеальную проформу. Поскольку в индоевропейском языке предполагалось тригласных (a, i, и), а именительный падеж имени имел показатель -s, постолькуидеальная проформа должна быть представлена как *patars, хотя это ипротиворечит реальным фактам индоевропейских языков.

Поэтомузначение работ Шлейхера не в конкретных реконструкция, а в создании методикиреконструкции, требовавшей восстановления идеальной проформы. «Уестествоиспытателей, — подчеркивал подчеркнул Дельбрюк, — построенный типпраязыка есть не что иное, как формула, служащая для выражения изменяющихсямнений ученых о размерах и свойствах языкового материала, которые вынесли длясебя отдельные языки из своего общего праязыка». Заметим, кстати, чточетырехэлементный анализ Марра также был построен на допущении общих формулартикуляционного строения слогов первичных корней во всех языках мира инезависимости звукового строя от семантики. Особенность таких построенийсостоит в том, что приемы моделирования разрабатываются не на основе реальныхмоделей языка, а на искусственных, идеализированных формулах исследователя.Шлейхер, — можно научиться осознанию того, что для науки имеет значение толькофакт, установленный при помощи надежного, строго объективного наблюдения, иоснованный на таком факте правильный вывод».

Шлейхурговорит, что языки, возникшие первыми из праязыка, можно называть языками-основами;почти каждый из них дифференцируется вязыки, а отдельные языки могутдалее распадаться на диалекты, я а диалекты – на поддиалекты. Этидиалекты и поддиалекты с течением времени настолько обособляются, чтопревращаются в отдельные языки, которые, в свою очередь, дробятся на диалекты иязыки. При таком процессе дифференциации языков Шлейхер полностью исключаетвозможность перекрёстного скрещивания языков и диалектов.

На основе родословного древа Шлейхер делает следующиевыводы: а) Языки, относящиеся к одной и той же ветви родословного древа, вовсех отношениях ближе друг к другу, чем к языкам других ветвей; у языков же,относящихся к разным ветвям родословного древа, общими могут быть только такиечерты, которые уже существовали в праязыке; б) чем восточнее живейиндоевропейский народ, тем на более древнем уровне остался его язык, и чемзападнее, тем менее древних черт и долее новообразований он содержит. Оба этивывода не выдерживали критики с точки зрения реальных фактов индоевропейскихязыков. Во-первых, потому, что одинаковые фонетические процессы захватывалиязыки, принадлежащие к разным ветвям родословного древа, во-вторых, в восточномдревнеиндийском языке, санскрите, который считался эталоном праязыка, наряду сархаическими чертами обнаруживается немало специфических новообразований. Крометого, факты показывают, что индоевропейские языки уже в глубокой древностивступали в контакты между собой, а не были отделены друг от друга.

Вывод.

Шлейхербыл великим языковедом, который определил пути дальнейшего развитияязыкознания. Его достижения касаются многих сторон и характеристик языка.Прежде всего сохраняется ценность его рассмотрения языка в тесной связи смышлением. Далее, Шлейхер первым из языковедов поставил вопрос о законахразвития языка. Он полагал, что языкознание должно на основе точного наблюдениянад языком и языками устанавливать законы языкового развития. Также он поставили частично решил проблему восстановления индоевропейского праязыка и проследилего развитие в каждом из ответвлений. И, наконец, выдвинув мнлжество научныхположений, идеи Шлейхера оказали влияние на компаративистов следующегопоколения – младограмматиков, с приходом которых, европейское языкознаниевступило в новый этап.

Используемаялитература:

1. Березин Ф. М. Историялингвистических учений. М.: Высш. Шк.,1975

2. Кондрашов Н. А. Историялингвистических учений. М.: Просвещение, 1979

3. Десницкая А. В. Вопросы изучения родства индоевропейских языков..

М.—Л., 1955.

4. Меие А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков.

М.—Л., 1938

4. Алпатов В. М. Историялингвистических учений. М.: Прсвешение, 1979

Министерство общего профессионального

Ростовский Государственный Педагогический

Университет

Лингвистический Институт