Реферат: Анализ доходов бюджета Российской Федерации

Курсовая работа студента группы К 3-6Данилова Е. Е.

Финансовая академия при ПравительствеРоссийской Федерации

Кафедра финансов

Москва

1996 г.

Введение

«Глубокий финансовый кризис и деградация ...»

Из проектапостановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О социально-экономическомположении в Российской Федерации, подготовке к зимнему периоду 1996-1997 года имерах Правительства Российской Федерации по повышению жизненного уровнянаселения» от 7 октября 1996 года.

Как отмечает СоветФедерации Федерального Собрания Российской Федерации, экономическая ситуация встране, несмотря на некоторое снижение темпов инфляции, продолжает оставатьсякрайне сложной.

Неблагоприятнымиявляются характеристики всех основных индикаторов общехозяйственнойконъюнктуры: продолжается падение промышленного производства, сокращается массаприбыли, растет число убыточных предприятий, сверхвысокий уровень ставкибанковского процента блокирует инвестиционную активность производителей. Однимиз наиболее тревожных проявлений деградации производственной сферы российскойэкономики является положение аграрного сектора.

В экономике страныпродолжает нарастать кризис неплатежей ¾ это прежде всегорезультат пассивного отношения государства к экономике предприятий, в том числеотказа от политики государственного протекционизма российскихтоваропроизводителей.

Критическоесостояние материального производства, в котором была занята подавляющая частьнаселения России, вызвало глубокие социальные деформации в обществе, из которыхнаиболее существенной является нарушение нормальных пропорций формированияденежных доходов населения, происходящее на фоне все более обостряющейсяпроблемы невыплаты заработной платы. Финансирование образования, науки,культуры и здравоохранения из федерального бюджета не обеспечивает дажеминимальных потребностей этих социально значимых областей, в которых из-заэтого также сложилась сложная ситуация.

Мало кто сейчасстанет отрицать, что эти и многие другие проблемы прежде всего связаны снеудовлетворительным функционированием бюджетно-финансового механизмаРоссийской Федерации. Так, в бюджете до сих пор нет определенной линииинвестиционной политики, не выделены приоритетные отрасли для развития (либовыделены, но их не придерживаются), без чего невозможно становление экономикистраны. Красивые слова по поддержке социального сектора в большинстве случаевтак и остаются только на бумаге.

Однако,рассматривая бюджет, мы видим, что основная проблема здесь не только внерациональном построении структуры распределения отдельных статей, но преждевсего ¾ в простой нехватке денежных средств в результатенедоисполнения доходной части бюджета. Таким образом, ключом к успешномупроведению реформы в России, по существу, является успешное построение,организация и исполнение доходной части бюджета РФ. Действительно, именно из-зане в полной мере выполненной доходной части правительство вынуждено сокращатьрасходы бюджета, в том числе и на культуру, медицинское страхование. Это же иявляется причиной задержек выплаты пенсий, пособий, денежного довольствия изаработной платы в бюджетных организациях.

Поэтому в моейработе и будут рассмотрены вопросы, связанные с доходной частью бюджета:проблема эффективного построения структуры доходов федерального бюджета, анализего исполнения по доходам за предыдущие годы и причины плохой собираемостиналогов, предложения по реформированию бюджетно-налоговой системы и проблемаподготовки бюджета на 1997 год.

По моему мнению,если удастся решить хотя бы часть вопросов по доходной части, то многиепроблемы, тормозящие сегодня социально-экономическое развитие страны простоперестанут существовать.

I. Структура доходов Федерального бюджетаРоссийской Федерации и межбюджетный федерализм

Бюджетныеотношения представляют собой финансовые отношения государства на федеральном,региональном и местном уровнях с государственными, акционерными и инымипредприятиями и организациями, а также населением по поводу формирования и использованияцентрализованного фонда денежных ресурсов.

Бюджет являетсяформой образования и расходования денежных средств для обеспечения функцийорганов государственной власти. Сосредоточение финансовых ресурсов в бюджетенеобходимо для успешной реализации финансовой политики государства.

Совокупность всехвидов бюджетов образует бюджетную систему государства. Взаимосвязь между ееотдельными звеньями, организацию и принципы построения бюджетной системыпринято называть бюджетным устройством.

Федеральные, региональныеи местные органы государственной власти и управления посредством бюджетныхотношений получают в свое распоряжение определенную часть перераспределяемогонационального дохода, которая направляется на строго определенные цели взависимости от разграничения функций между уровнями управления.

Бюджетная системаРФ состоит из трех звеньев:

федеральный бюджетРФ;

бюджетынационально-государственных и административно-территориальных образований,называемые бюджетами субъектов федерации, или региональными бюджетами. К нимотносятся республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты краевые,областные, автономных образований, а также городские бюджеты Москвы иСанкт-Петербурга;

местные бюджеты.

Бюджетная системапризвана играть важную роль в реализации финансовой политики государства, целикоторой обусловливаются его экономической политикой. При этом значениегосударственного финансового регулирования через бюджетную систему труднопереоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее время измененияв практике перераспределения финансовых ресурсов. Это перераспределение все вбольшей степени осуществляется через финансовый рынок исходя из их спроса ипредложения. Поэтому роль государственного финансового регулирования рыночныхотношений должна усиливаться через системы: налоговую, финансовых санкций ильгот. Особенно важно обеспечивать надлежащее выполнение (своевременное и вполном объеме) финансовых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Сегодня бюджетнаясистема России состоит из федерального бюджета, 21 республиканского бюджетареспублик в составе РФ, 56 краевых и областных бюджетов, включая однуавтономную область, городских бюджетов Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружныхбюджетов автономных округов и около 29 тыс. местных бюджетов, к которымотносятся городские, районные, поселковые и сельские бюджеты. Единствобюджетной системы в новых условиях реализуется через единуюсоциально-экономическую политику и правовую базу, использование единыхбюджетных классификаций и форм бюджетной документации, взаимодействие бюджетоввсех уровней и согласование принципов бюджетного процесса.

Сосредоточениефинансовых ресурсов в бюджетах разных уровней позволяет органам государственнойвласти и управления иметь финансовую базу для реализации своих полномочий.

Федеральный бюджетРФ является основным финансовым планом государства, утверждаемым ФедеральнымСобранием (принимается Государственной Думой и одобряется Советом Федерации) иимеющим статус федерального закона. Через федеральный бюджет мобилизуютсяфинансовые ресурсы, необходимые для последующего их перераспределения ииспользования для целей государственного регулирования экономического развитиястраны и реализации социальной политики на территории всей России.

Составление иисполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяютсяцелевые направления государственной деятельности, вытекающие из основныхфункций государства.

Так, в бюджетнойклассификации выделяются следующие основные виды налоговых доходов (см.приложение 1):

налоги на прибыль,доход, прирост капитала;

налоги на товары иуслуги, лицензионные и регистрационные сборы;

налоги насовокупный доход;

налоги наимущество;

платежи запользование природными ресурсами;

налоги на внешнююторговлю и внешнеэкономические операции.

Из неналоговых жедоходов основными являются следующие виды (см. приложение 2):

доходы отимущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или отдеятельности;

доходы от продажиимущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности;

доходы отреализации государственных запасов;

доходы от продажиземли и нематериальных активов;

поступлениякапитальных трансфертов из негосударственных источников;

административныеплатежи и сборы;

штрафные санкции,возмещение ущерба;

доходы отвнешнеэкономической деятельности.

В этой связиглавной проблемой, вытекающей из структуры формирования доходов бюджета РФостается распределение налоговых доходов и неналоговых отчислений междуместными и федеральным бюджетом, т.е. вопрос бюджетного федерализма.

Под бюджетнымфедерализмом понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений междуорганами власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетногопроцесса, основанная на следующих принципах:

самостоятельностьбюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управлениясобственных источников доходов; право самостоятельно определять направления ихиспользования и расходования; недопустимость изъятия дополнительных доходов инеиспользованных или дополнительно полученных средств в бюджеты более высокихуровней; право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений,принятых вышестоящими органами власти и управления; право предоставленияналоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т.л.);

законодательноеразграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий междуфедеральными, региональными и местными органами власти и управления;

соответствиефинансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям(обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящихбюджетов);

нормативно-расчетныеметоды регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;

наличиеспециальных процедур предотвращения и разрешения конфликта между различнымиуровнями власти и управления, достижения взаимосогласованных решений повопросам налогово-бюджетной политики.

Как и любаясистема межбюджетных взаимоотношений, бюджетный федерализм должен удовлетворятьтребованиям социально-экономической эффективности, территориальнойсправедливости и политической стабильности. Сущность бюджетного федерализма какконцепции бюджетного устройства заключается в нормативно-законодательномустановлении бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон ¾федеральных и региональных органов власти и управления, правил ихвзаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методов частичногоперераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы ирегионами.

Конкретные формы реализацииконцепции бюджетного федерализма зависят от сочетания двух взаимодополняющихтенденций ¾ к конкуренции между региональными органами власти наусловном рынке социальных услуг, с одной стороны, и к выравниванию условий этойконкуренции и обеспечению на всей территории страны общенациональныхминимальных стандартов ¾ с другой.

Спецификабюджетного федерализма в современной России состоит в том, что реформированиемежбюджетных отношений происходит в сложных условиях переходного периода, когдаеще не действуют в полную силу присущие рыночной экономике и демократическомугосударству механизмы. Как показывает мировой опыт, в кризисные периоды частовозникает соблазн централизовать экономическую и политическую власти.

Действительно, вусловиях унитарной бюджетной системы центральное правительство, видимо, имелобы меньше ограничений в проведении жесткой политики финансовой стабилизации.Однако в современных условиях России усиление централизации бюджетно-налоговойсистемы затруднено.

Рассмотримразвитие бюджетно-налогового федерализма в РФ. Начало в конце 1991 г.экономических и политических реформ послужило толчком трансформации отношениймежду различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Принятыебывшим Верховным Советом РСФСР законы «Об основах бюджетного устройства ибюджетного процесса в РСФСР» и «Об основах налоговой системы в РСФСР» при всехих недостатках внесли в правовое пространство России основополагающие принципыбюджетного федерализма.

Однако в условияхострого политического и экономического кризиса начального этапа переходногопериода эволюция межбюджетных взаимоотношений вышла за рамки законодательногорегулирования и происходила в значительной степени стихийно, под влияниемполитической конъюнктуры, конфликтов и компромиссов между федеральными ирегиональными политическими властями и элитами.

Как показываетопыт постсоциалистических стран, децентрализация бюджетной системы являетсяобщей тенденцией начального этапа переходного периода. В России слабаяуправляемость этим процессом, отсутствие целостной концепции бюджетных реформ,уступки федерального центра давлению со стороны региональных властей привели кусилению дисбаланса между уровнями бюджетной системы. Лидеры «парадасуверенитетов» (Татарстан, Башкортостан, Карелия, Якутия и др.), постояннонарушавшие в той или иной степени федеральное бюджетное законодательство,явочным порядком установили особые бюджетные отношения с Федерацией.Большинство же субъектов федерации были вынуждены полагаться на закулисныепереговоры и сделки по обеспечению благоприятных для себя нормативов отчисленийот общефедеральных налогов и покрывающих дефицит их бюджетов централизованныхдотаций, бюджетных ссуд, льготных кредитов, инвестиций и т.п. При этом края иобласти, как правило, имели значительно меньше возможностей для давления нафедеральные власти по сравнению с республиками, хотя и уступающими им пофинансово-экономическому потенциалу, но имеющими более высокий политическийстатус.

Такое положениебыло неустойчивым и побуждало отдельные регионы время от времени предприниматьпопытки улучшить свое положение в бюджетной иерархии путем«самореспубликанизации», предъявления ультиматумов федеральным властям,принятия решений о приостановке налоговых отчислений в федеральный бюджет(кризис августа ¾ сентября 1993 г.) и т.п. Высокая степень политизации инепредсказуемость межбюджетных отношений крайне негативно сказывались насостоянии бюджетной системы н ограничивали возможности федеральногоправительства в проведении реформ, достижении финансовой стабилизации и сбореналогов.

Период стихийнойдецентрализации бюджетной системы России завершился к концу 1993 г.Относительная стабилизация политической ситуации и укрепление позицийфедерального центра позволили в 1994 г. провести давно назревшую реформумежбюджетных отношений. Региональные органы власти и управления получили правоустанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающегов их бюджеты; были сделаны шаги по установлению единых пропорций разделенияосновных федеральных налогов между уровнями бюджетной системы; внедренынормативно-расчетные методы распределения федеральной помощи (трансфертов)регионам на основе объективных критериев и формул; создан фонд финансовойподдержки субъектов федерации. Тем самым было положено начало формированиюроссийской модели бюджетного федерализма.

Результатыпроведенной реформы оказались неоднозначными. Самый тревожный итог 1994 г.состоит в том, что не удалось добиться реального выравнивания положениясубъектов федерации в бюджетной системе. Для четырех республик (Карелия,Татарстан, Башкортостан, Якутия) был, по существу, легализован особый режимвзаимоотношений с федеральным бюджетом. Подписание договоров о разграниченииполномочий (а в их составе ¾ бюджетных соглашений) с Татарстаном и Башкортостаном далоопределенный фискальный эффект: во втором полугодии 1994 г. с территории этихреспублик началось поступление налогов в федеральный бюджет. Однакодолгосрочные последствия политической «амнистии» субъектов федерации,откровенно нарушавших в течение последних двух-трех лет федеральноеналогово-бюджетное законодательство, могут оказаться крайне негативными.

Менее 5% общейсуммы налогов поступило в федеральный бюджет с территории Карелии, получившейналоговый «кредит» от федеральных властей. Единственным субъектом федерации (несчитая Чечни), с территории которого в 1994 г. в федеральный бюджет непоступило ни рубля налогов, оставалась Республика Саха (Якутия). По минимальнымоценкам, только прямые налоговые потери Федерации по этим четыремпривилегированным республикам составили не менее 2 трлн. руб., или 2,3% доходовфедерального бюджета.

Происходилораспространение особых бюджетных режимов по территории страны: отдельнойстрокой федерального бюджета выделено финансирование программы развитияРеспублики Коми, создана зона экономического благоприятствования на территорииИнгушетии, начат бюджетный эксперимент в Тульской области.

Федеральные властине имели надежной базы для оценки реальных потребностей регионов в финансовыхресурсах, что вело к завышению органами власти и управления субъектов федерациипотребности в федеральной помощи, сокрытию собственных доходов в разного родавнебюджетных фондах и коммерческих структурах.

Неурегулированностьразделения предметов ведения и полномочий между органами власти различныхуровней, отсутствие стабильной нормативно-законодательной базы, неопределенностьв динамике пропорций распределения доходов и расходов между уровнями бюджетнойсистемы ¾ все это продолжает сдерживать процесс становленияроссийской модели бюджетного федерализма, который до сих пор происходит вэкспериментальном режиме и в правовых рамках ежегодного Закона о федеральномбюджете, а не целостного налогово-бюджетного законодательства.

Таким образом,развитие российской модели бюджетно-налогового федерализма должно обеспечитьадаптацию сложившегося механизма межбюджетных отношений к достижению основнойцели экономической политики первого этапа переходного периода ¾финансовой стабилизации. В 1997 – 1998 гг. совершенствование механизмамежбюджетных отношений необходимо осуществлять с учетом следующих основныхдействий:

1. Закрепление вфедеральном законодательстве механизма межбюджетных отношений, принципов иметодов разделения доходов и расходов, разграничения бюджетных полномочий иответственности между органами власти и управления различных уровней.

2. Разработка ииспользование в бюджетном процессе среднесрочной программы корректировкиразделения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы с учетомсокращения экономически и социально неэффекгивных бюджетных дотаций, проводимыхинституциональных реформ и динамики межрегиональных различий в бюджетнойобеспеченности.

3. Отказ отразделения централизованной ломощи на прямые и косвенные трансферты,составляющего возможности для неформализованного согласования нормативов отчисленийот общефедеральных налогов в территориальные бюджеты.

4. Укреплениесобственной налоговой базы регионов (в том числе за счет повышения значенияналогов на собственность) при обеспечении соответствия регионального и местногоналогообложения общим принципам налоговой системы и внедрении единой методикиоценки налогового вклада регионов, стимулирующей проведение рациональнойналоговой политики на местах.

Часть из этих мердолжна быть реализована в рамках бюджетного процесса 1997 г. Однако всреднесрочной перспективе одним из условий достижения финансовой стабилизацииявляется ускоренное формирование нормативно-законодателаной базы бюджетногофедерализма, включающей принятие Налогового кодекса, новой редакции Закона «Обосновах бюджетной системы и бюджетного процесса в Российской Федерации», Закона«Об основах бюджетных взаимоотношений между федеральными органамигосударственной власти, органами государственной власти субъектов федерации иорганами местного самоуправления в Российской Федерации».

Именно в этихзаконодательных актах должны быть реализованы как классические принципыбюджетного федерализма, так и механизмы по их адаптации к условиям развитияэкономики России, так как четкое разграничение предметов ведения федеральной иместной власти позволит осуществлять своевременное и точное прогнозированиедоходной части бюджета. Действительно, современная система бюджетно-налоговыхпоступлений настолько специфична и часто изменяется по отношению к различнымсубъектам, поэтому затруднительно верно планировать ожидаемые показателидоходной части в целом с учетом колебаний темпов инфляции, что зачастую ведет кнеисполнению бюджета по доходам, а следовательно, и сокращению расходной части.

«… 50 % налогоплательщиков абсолютно мертвые ¾не платят ни одного рубля»[1]

А. Лившиц

II. Анализ исполнения федерального иконсолидированного бюджетов

Экономическиереформы 1992 г. Заложили фундамент налоговой системы, отвечающей требованиямрыночной экономики. В результате этих преобразований налог на добавленнуюстоимость, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог и налоги на имущество,составляющие основу налоговых систем большинства развитых стран, обеспечили в1992 г. 80% доходов консолидированного бюджета. В доходах федерального бюджетаудельный вес НДС, акцизов и налога на прибыль составил 75 %.

Наиболее важнымдостижением реформы 1992 г., несомненно, стала замена налога с оборота на НДС иакцизы. В рыночной экономике НДС ¾ один из наиболееустойчивых и эффективных налогов. Система его сбора сравнительно проста изащищена от инфляции, а уклонение ¾ затруднено в силунепрерывности процесса платежей и взимания его на всех стадиях движенияпродукции и услуг. Этот налог равномерно распределяется по всем секторамэкономики и поэтому не вызывает диспропорций и искажений в сравнительных ценах,которые возникают при использовании многих других налогов. В 1992 г.Поступления НДС составили более трети доходов консолидированного и 50% доходовфедерального бюджета.

Несомненным шагомвперед явилось введение акцизов, которые заменили дифференцированные ставкипрежнего налога с оборота, а также более широкое распространение практикидекларирования доходов при взимании подоходного налога.

Радикально изменивсостав и структуру налоговых платежей, реформа 1992 г. Не смогла, однако,коренным образом повлиять на практику взимания налогов, унаследованную откомандной экономики. В условиях быстрого роста доли частного сектора сохранениепрежней налоговой практики неизбежно влекло за собой падение собираемости поналогам «рыночного» типа и уменьшение их доли в бюджетных доходах.

Половинчатостьреформ породила кризис бюджетных поступлений, который особенно остро проявилсяв 1993 г.

Бюджетнаястатистика свидетельствует, что именно на 1993 г. пришелся один из наибольшихспадов доходов бюджета. В 1993 г. Поступления в федеральный бюджет в процентахк ВВП резко, почти в полтора раза, сократились по сравнению с предыдущим годом(с 16,4 до 11% ВВП). В 1994 г. же доходы федерального бюджета возросли до 11,9%ВВП.

В то же времяневерной является интерпретация этого кризиса как простого снижения поступленийв федеральный бюджет вследствие падения эффективности системы сбора налогов ииных платежей.

Причиной резкогоснижения поступлений в федеральный бюджет в 1993 г. Явилось не только падениесобираемости налогов, но и перераспределение бюджетных доходов в пользубюджетов территорий.

Собственные, безтрансфертов, доходы территориальных бюджетов (субъектов федерации и местных)возросли с 13% ВВП в 1992 г. До 15% ВВП в 1993 г. Таким образом, общий объемдоходов консолидированного бюджета (включающего федеральный и территориальныебюджеты) сократился не столь значительно ¾ с 30,9% ВВП в 1992 г. До29,1% ВВП в 1993 г.

Более того, в 1993г. увеличились поступления в государственные внебюджетные фонды ¾с 9,2 до 10,3% ВВП. Поэтому доходы сводного бюджета (учитывающего внебюджетныефонды) сократились еще менее заметно ¾ с 40,2 до 39,5% ВВП.Именно этот последний показатель, а отнюдь не падение на 5% ВВП доходовфедерального бюджета, и следует, по-видимому, считать главным проявлениемкризиса собираемости государственных доходов в 1993 г.

Однако, кризис вэтой сфере еще далек от завершения. Но если в 1993 г. Он выражался в сниженииудельного веса доходов федерального бюджета в ВВП, то в 1994 и 1995 гг. Этоткризис перешел в структурную фазу, выразившуюся в углублении дезадаптацииналоговой системы к условиям рыночного развития.

В 1994 г. (см.приложение 4) одновременно с повышением удельного веса бюджетных доходов в ВВПпроизошли неблагоприятные сдвиги в структуре бюджетных поступлений. Посравнению с двумя предшествующими годами в бюджетных доходах произошло резкоеснижение удельного веса пяти важнейших рыночных налогов, которые обеспечилиосновную часть бюджетных поступлений в 1992 г.

В доходахконсолидированного бюджета суммарный удельный вес налога на добавленнуюстоимость, акцизов, налога на прибыль, подоходного налога и налога на имуществоза три года упал с 80 до 65%. В доходах федерального бюджета доля НДС, акцизови налога на прибыль снизилась с 75 до 57%. В процентах к ВВП их удельный вестоже неуклонно снижался и составил в консолидированном бюджете 18,4% против23,6% в 1992 г.

Особеннодраматичным является значительное снижение поступлений НДС. В доходахконсолидироваиного бюджета поступления НДС в процентах к ВВП упали в 2 раза ¾с 11% ВВП в 1992 г. до 6,9% в 1993 г. И до 5,9% в 1994 г. При этом доля НДС вдоходах федерального бюджета упала с 50 до 28%. Падение поступлений НДС в 1993г. Во многом объясняется снижением ставок налогообложения с 26 до 20%. Однако в1994 г. главным фактором стало падение собираемости НДС.

По налогу наприбыль тенденция к снижению поступлений особенно отчетливо проявилась вдоходах федерального бюджета. Удельный вес налога на прибыль в процентах к ВВПв федеральном бюджете на 1995 г. оказался в 2 раза меньше, чем в 1992 г. (1,6%против 3,6% ВВП).

Снижениепоступлений налога на прибыль можно рассматривать как вполне типичное явление,которое наблюдалось во всех странах Восточной Европы в процессе перехода крынку. В российских условиях этот процесс тем более неизбежен, что налог наприбыль здесь включает и типично конфискационные составляющие. Среди них ¾уже упраздненный налог на прирост курсовой стоимости средств на валютныхсчетах, налог на сверхнормативный фонд заработной платы и налоги на доходы откапитала, которые в условиях высокой инфляции превращаются в налоги на капитал,а не на доходы от него. Постепенное упразднение этих составляющих повлечет засобой дальнейшее снижение поступлений налога на прибыль. Финансоваястабилизация может стать дополнительным фактором уменьшения платежей по этомуналогу, поскольку высокая инфляция ведет к искусственному завышению размеровприбыли и соответственно размеров налоговых платежей.

В отличие отналога на прибыль, тенденция к снижению поступлений НДС не может быть признананормальной и должна быть преодолена в интересах устойчивости налоговой системы.

Таким образом, вналоговой системе с 1992 по 1995 года произошли следующие изменения. Основныевиды налогов (НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог, налог наимущество (см. приложение 3)) вполне отвечают требованиям рыночной экономики.Однако система их сбора, унаследованная от плановой экономики, оказалась плохоприспособленной к условиям быстрого роста негосударственного сектора. По мереразгосударствления экономики уровень собираемости этих налогов снижался, чтопослужило причиной критического падения бюджетных доходов в 1993 г.

Естественнойреакцией на этот кризис должны быть реформы, направленные на приспособлениесистемы сбора основных налогов к условиям преобладания частного сектора. Новозможность проведения таких реформ не была реализована. Напротив,правительство стало проводить политику дальнейшего сужения налоговой базы попяти основным налогам за счет разнообразных индивидуальных, отраслевых ирегиональных льгот. Для компенсации же недобора поступлений по основным налогамбыл принят ряд мер, еще более отдаливших систему налогообложения РоссийскойФедерации от налоговых систем западных стран.

Курс был взят нена адаптацию налоговой системы к условиям рыночного хозяйства, а на применениетаких форм налогообложения, которые в той или иной мере работали всуществующей, даже нереформированной, системе.

В 1994 г.поступления в федеральный бюджет от НДС, акцизов, налога на прибыль иподоходного налога снизились на 1,1% ВВП по сравнению с 1993 г. Однако общиедоходы федерального бюджета в процентах к ВВП возросли на 0,9% ВВП.

Недостающие 2% ВВПбыли покрыты за счет специального налога (0,7% ВВП), доходов от приватизации(0,2% ВВП) и доходов от централизованного экспорта. Получение этих доходов нетребовало коренной перестройки налоговых органов. Но с точки зрения становлениясовременной бюджетной системы использование этих доходов явилось шагом назад.

Так, спецналогиспользовался для изъятия ресурсов у конечных потребителей в целяхсубсидирования наименее эффективных и наименее открытых реформам отраслей ¾сельского хозяйства и угольной промышленности. Доходы от централизованногоэкспорта воссоздавали элементы государственной монополии внешней торговли.

Из-за отсутствия необходимыхреформ в системе сбора налогов эта ситуация воспроизводится и даже несколькоусугубляется в 1995 г.

Согласнофедеральному бюджету на 1995 г. (см. приложение 5) доля НДС, акцизов, налога наприбыль и подоходного налога составила лишь 48% доходов федерального бюджета,то есть еще ниже, чем она была в 1994 г.

Особое вниманиепривлекает резкое снижение поступлений налога на прибыль ¾с 2,7% ВВП в 1994 г. до 1,6% в бюджете на 1995 г. Лишь отчасти это можнообъяснить уменьшением поступлений от налога на сверхнормативный фонд заработнойплаты и отменой налога на прирост курсовой разницы по валютным счетам.

В бюджете на 1995г. сохранены, хотя и в меньших объемах, спецналог (0,4% ВВП), доходы отцентрализованного экспорта (0,1% ВВП) и налог на сверхнормативный фондзаработной платы. Снижение величины этих поступлений отчасти компенсируетсяувеличением доходов от приватизации с 0,2 до 0,6% ВВП.

С точки зренияустойчивости бюджетных доходов поступления от приватизации являются далеко несамой привлекательной формой финансирования государственных расходов.Поступления этого рода крайне неустойчивы, находятся в сильной зависимости оттекущей политической конъюнктуры и по мере завершения программы приватизациипостепенно сойдут на нет. Ориентация бюджета на поступление высоких доходов отприватизации неизбежно приведет к финансовым трудностям в связи с исчерпаниемресурсов государственной собственности, подлежащей приватизации. По этимпричинам, согласно методологии Международного валютного фонда, поступления отприватизации относятся не к доходам бюджета, а к источникам финансированиябюджетного дефицита.

Дальнейшееснижение удельного веса пяти основных налогов в бюджете на 1995 г. связанотакже и с тем, что в бюджет были инкорпорированы поступления ряда внебюджетныхфондов на общую сумму 0,8% ВВП. Хотя эта мера и является оправданной и позволитсократить масштабы нерациоиальпого использования внебюджетных средств, сам посебе принцип взимания и последующего целевого использования взносов в эти фондыне отвечает требованиям современной бюджетно-налоговой системы. Использованиеспециального налога и внебюджетных фондов вступает в противоречие с одним изосновополагающих ее принципов ¾ принципом неассигнованиядоходов на расходы.

Таким образом, и в1995 г. Российский бюджет оказался не свободным от структурных проблем,унаследованных от предшествующих лет.

В конце 1995 годанакопленные предпосылки кризиса уже выявили узкие места и узлы напряженности вбюджетной системе и ее взаимосвязях с реальным сектором экономики. К середине1996 года бюджетный кризис четко проявился в следующем:

сокращениедоходной базы бюджетов всех уровней и прежде всего федерального бюджета;

резкое и хаотичноесокращение бюджетных расходов с ярко выраженной структурной деформацией этихрасходов;

критическоенакопление государственного долга, чрезмерно дорогое его обслуживание,нерациональная структура источников покрытия.

В современномбюджетном процессе как в зеркале отразились общие диспропорции и противоречияэкономических процессов в стране. По существу экономика попала в «бюджетнуюловушку», суть которой состоит в острой нехватке бюджетных ресурсов, вызваннойрезким сокращением налогового потенциала в связи с падением производства. Одновременнодля приостановки падения производства необходима активизация бюджетногоинвестирования, которая в условиях резкого сокращения налоговых доходов бюджетастановится просто нереальной. Положение усугубляется и тем, что фискальныерасходы бюджета (оборонные, административно-управленческие) малоэластичны поотношению к падению производственного и налогового потенциала, а в условияхинфляции и вовсе имеют четко выраженную тенденцию роста. Более того, спадпроизводства неизбежно требует наращивания и социальных бюджетных расходов.

Таким образом,бюджетная система страны попала в замкнутый круг острой нехватки финансовыхресурсов и такой же острой необходимости увеличения бюджетных расходов.

К основнымпричинам бюджетного кризиса можно отнести следующие:

отсутствиекомплексного подхода к формированию правовой базы экономических реформ в целоми реформы налогово-кредитной системы страны, в частности, способной создатьнеобходимые условия перехода к цивилизованным нормам государственногорегулирования рыночных отношений;

пассивноеотношение государства к регулированию микроэкономических процессов, основанногона принципах и формах реализации прямого государственного контроля засоблюдением установленных законов всеми участниками рыночных отношений;

неотработанностьформ и методов взаимодействия федеральных властей и субъектов федерации в сференалогово-бюджетных отношений, ориентированных не только на учет интересоврегионов и различных управленческих уровней, но и на стимулирование интересовпроизводителей и потребителей.

Особенностьюбюджетного кризиса в России является и то, что он развивается на фоне ярковыраженного и достаточно затянувшегося кризиса неплатежей. Кризис неплатежей ¾это в свою очередь прежде всего результат пассивного отношения государства кэкономике предприятий. Из сферы государственного регулирования совершеннонеоправданно практически выпали проблемы мотивации хозяйственной деятельностипредприятий, их собственников и управляющих, что фактически привело к разрегулированиюфинансов реального сектора экономики, выразившемуся в кризисе ликвидности и какследствие ¾ втягиванию в «круг неплатежей» государственных финансовыхресурсов.

Это просчетэкономической политики и экономических реформ. Взаимосвязь кризиса неплатежей ибюджетного кризиса очевидна, поскольку причины, их породившие, обусловленыпреимущественно непродуманной налогово-бюджетной политикой. К их числу можноотнести: слабую ориентацию налогово-бюджетной политики на стимулированиехозяйственной деятельности, что проявилось в чрезмерном налоговом бремени, и вотсутствии единой целенаправленной системы льгот, стимулирующих деловуюактивность; кругооборот долгов между государством и предприятием вследствиесугубо фискальной налоговой политики, результатом которой является стремлениеуклонения от налогов; бюджетное финансирование до сих пор настроено, главнымобразом, на «латание дыр», а не на структурную перестройку экономики;уравнительное распределение бюджетных ресурсов, которое не только порождаетиждивенчество (ведь льготы даются более слабому, а не сильному), но и приводитк неэффективному использованию скудных государственных средств, ибо ничтожнаэкономическая отдача от этих вложений; отсутствие нормальной амортизационнойполитики приводящей к тому, что предприятия, не имея базы для собственногонакопления, вынуждены «проедать» свои оборотные средства, или наращивать долгипоставщикам; уход производственных инвестиций на финансовый и валютный рынки.

Вследствиесерьезных просчетов в принятом курсе экономических реформ в России в условияхспада производства валового внутреннего продукта в экономике странынакапливались негативные тенденции, проявление которых все болееконцентрировалось в бюджетных процессах и, наконец реализовалось в бюджетномкризисе, при котором бюджетная система страны оказалась не в состоянии мобилизоватьфинансовые ресурсы, достаточные для выполнения своих фискальных, социальных иэкономических программ.

К середине 1996года в финансовой сфере произошла определенная дестабилизация ситуации, чтосказалось не только на состоянии взаимных расчетов и платежей, финансовойдисциплине, но и на нарастании бюджетного дефицита.

Снижениеежемесячных темпов инфляции, которое протекало на фоне сокращения объемов ВВП ипромышленного производства, замедления скорости обращения денег, ухудшенияфинансового состояния предприятий только усугубило ситуацию, посколькуструктура налоговой системы России, где основную роль играет НДС, ориентированав основном на пополнение бюджета за счет инфляционных доходов. Именно поэтомубюджетный кризис не совпал по времени с началом кризиса неплатежей, а проявилсялишь в условиях сокращения темпов роста инфляции.

Доля налоговыхпоступлений в ВВП без учета предоставленных налоговых освобождений снизилась впервом полугодии текущего года до 4,5 % против 10,4% за соответствующий периодпрошлого года.

Налогооблагаемаябаза сократилась не только за счет резкого сжатия массы прибыли, но и за счетуменьшения инфляционного роста цен. Соответственно, налоговая система,ориентированная на обложение объемов оборотов хозяйственной деятельности, привелапо существу к непропорциональному распределению налогового бремени междусферами производства. Если посмотреть структуру налоговых поступлений в бюджетв отраслевом разрезе, то можно сказать, что при том, что промышленностьзанимает в составе валового внутреннего продукта 42% (при этом до 30%промышленного оборота происходило по бартеру), ее доля в налогах составляет53%, а доля в недоимке 65%; объем сельскохозяйственного производства составляет13,7% в ВВП, а доля в уплаченных налогах ¾ 1,1%. В торговле ибанковской сфере картина совершенно иная ¾ эти сферы хозяйствованиязанимают в составе ВВП все большую долю, и платят все меньшую долю налогов вбюджет.

Консолидированныйбюджет по итогам четырех месяцев текущего года исполнен с дефицитом в 5,6% кВВП, из которого 76,5% это дефицит федерального бюджета, в соответствующемпериоде прошлого года дефицит составлял 3,1% к ВВП.

Для финансированиябюджетного дефицита Правительство вынуждено привлечь заемные средства. Однакочрезмерная экспансия фондового рынка, поддерживаемая за счет высокой доходностиГКО, привела к тому, что объемы погашения ГКО стали превышать доходыфедерального бюджета.

В заключениеотмечу, что сложившаяся с 1991 по 1996 годы система доходов федеральногобюджета не только неэффективна, но и обладает выраженной тенденцией кдальнейшему снижению поступлений. Это выражается в том, что за все время своегосуществования она так и не подверглась серьезной реформе: проводились большей частьюкосметические изменения с целью решения каких-либо краткосрочных задач.Например, в 1996 году широко обсуждался проект о введении налога на поддержаниеВПК, который по своей сути являлся бы тем же ранее отмененным спецналогом, но сдругим целевым назначением. Если же учесть, что почти все налоговые поступленияскаладываются нашим правительством в «общий котел» (это противоречит целевомуназначению средств), откуда и черпаются по мере необходимости, то различиймежду спецналогом и налогом на поддержание ВПК никто бы не ощутил вообще[2].

Поэтомубюджетно-налоговой системе Российской Федерации в настоящий момент необходимакоренная реформа, что и необходимо учитывать при составлении бюджета РФ на 1997год.

III. Прогнозирование и разработка бюджетана 1997 год

Одна из сложныхпроблем на сегодняшний день: Международный валютный фонд временно приостановилпредоставление России кредита и наш бюджет потерял под 2 трлн. рублей. Причинойздесь стал неудовлетворительный сбор налогов. Однако этого ожидали давно,поэтому никакого удивления по этому поводу нет. Так, финансовая политикапреследует, по мнению Бориса Федорова[3],лишь цель, как дожить до конца квартала, а формально ¾борьба с инфляцией. Поскольку главные инструменты финансовой политики ¾налоги, направление расходов бюджета, методы финансирования дефицита, тооднозначно четкой линии здесь нет.

Например, есливзять налоговую систему, то видно, что налоги в РФ не выполняют практическиникаких более функций, кроме фискальной. При этом комплексной реформы в этойобласти в ближайшем времени не предвидится, и новый налоговый кодекс по мнениюмногих аналитиков ее не заменит.

А сегодня вналоговой сфере мы имеем целый ряд проблем:

Существующаясистема практически создает два налоговых режима: первый ¾финансового прессинга для производителей и инвесторов (предприятий,объединений, финансовых учреждений), выступающие как организации-юридическиелица; второй ¾ сравнительно льготный для физических лиц, осуществляющихпредпринимательскую деятельность.

Второй крупныйизъян сложившейся налоговой системы ¾ обложениепреимущественно доходов от трудовой и предпринимательской деятельности. а неренты, имущества и видов деятельности с неблагоприятными социальными иэкономическими эффектами (такими, как рост алкоголизма, загрязнение окружающейсреды и т.п.)

Третьепротиворечие ¾ необеспеченность региональных и местных бюджетовсобственными стабильными и значительными источниками финансирования присущественном усилении реальных властных полномочий субъектов федерации.

Налоговая системане стимулирует повышение платежной дисциплины. Кроме того, использование методаучета производства продукции и дохода по поступлению выручки на расчетный счетпривело к стремлению предприятий не получать средства в оплату поставленнойпродукции на расчетный счет, а использовать разнообразные схемы обналичивания иутаивания этих средств. Поэтому в настоящее время в ГД РФ разбирается вопрос опереходе к методу учета «по отгрузке», т.е. НДС будет собираться в бюджет ужепри отгрузке продукции, а не при поступлении денег на счет[4].

Пятая проблема ¾слабая собираемость налогов и узкая база налогообложения.

Налогоплательщик иналоговые органы поставлены в неравное положение. В частности, крайнезатруднена защита прав налогоплательщиков через обычные суды по причине ихперегруженности и отсутствия у судей специальных знаний.

Стране в этойсвязи необходимо не изменение ставок ряда налогов, а серьезная налоговаяреформа. Реализация которой означала бы существенную корректировкуправительственной налоговой политики. Однако, как ни парадоксально, это вовсене противоречило бы задачам в области налоговой реформы, сформулированнымвысшим должносгным лицом государства в своих программных документах. Анализпрезидентских посланий Федеральному Собранию РФ за 1994, 1995 и 1996 гг., атакже Послания Президента России Правительству РФ «О бюджетной политике в 1996году» выявляет весьма содержательный и обширный перечень задач в областиналоговой реформы и налоговой политики. Вот ключевые позиции этого перечня.

1. Полнаярегламентация взаимоотношений между государством и налогоплательщиком,исключающая введение налогов иначе, как в соответствии с законодательнымиактами.

2.Непротиворечивость и стабильность в течение финансового года налоговой системы,ее простота и доступность для освоения налогоплательщиками и сотрудникаминалоговых органов.

3. Недопущениеналогового произвола и расширение прав налогоплательщиков.

4. Сокращениечисла налогов и существенное упрощение процедур их взимания.

5. Общее снижениеналогового бремени.

6.Высокоэффективность налоговых изменений для экономики в целом.

7. Поддержкапроизводителей, особенно работающих на потребительский рынок.

8.Самофинансирование экспортно ориентированных отраслей.

9. Существенноеусиление налогового стимулирования капиталовложений и инновационной деятельности.

10. Превращениеамортизационных отчислений в инвестиционные ресурсы.

11. Перемещениецентра тяжести на налогообложение природных ресурсов и недвижимости, повышениероли имущественного и земельного налогообложения в качестве доходного источникарегиональных и местных бюджетов, а также усиление значимости ресурсныхплатежей. Дифференциация последних.

12. Ужесточениефинансовых санкций против загрязнителей окружающей среды, не подрывающее,однако, конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке.

13. Обеспечение вполной мере доходной части бюджетов всех уровней.

14. Наделениеорганов местного самоуправления твердыми источниками доходов.

15. Болеесправедливое распределение доходов; рост доли налогов, взимаемых свысокообеспеченных граждан; ослабление бремени налогообложения людей с низкимидоходами; ликвидация льгот по уплате подоходного налога, позволяющихвысокооплачиваемым гражданам выводить значительную часть своих доходов из-подналогообложения.

16. Расширениеиспользования механизма инвестиционного налогового кредитования.

17. Радикальноесокращение количества налоговых льгот с упразднением индивидуальных льгот.

18. Полная иокончательная ликвидация не предусмотренных законодательством таможенных льгот,наносящих ущерб интересам национального производства.

19. Введение вдействие механизмов, обеспечивающих невозможность и невыгодность уклонения отналоговых платежей.

20. Своевременноеперечисление коммерческими банками платежей в бюджет (во внебюджетные фонды).

Ясно, что нынешнийналоговый механизм практически ни одну из этих задач реализовать не способен.Тем более необходимо принятие нового налогового кодекса, который хотя, помнению многих, и является лишь объединением разрозненных налогов в сложнокалькулируемые составные, но все-таки даст сбору налогов в России определеннуюзаконодательную базу.

В этих условияхготовился и вносился на рассмотрение федеральный бюджет на 1997 год, однако впервом чтении он принят не был. Рассмотрим причины, из-за которых новый бюджет,обязанный учесть ошибки и просчеты предыдущих лет, был отклонен и отправлен надоработку.

Так, рассмотревпредставленный Правительством РФ проект государственного бюджета на 1997 год,Комитет ГД по конверсии и наукоемким технологиям отмечает, что бюджет 1997 годаявляется инструментом продолжения Правительством экономической политики,определившейся бюджетами 1994, 1995, 1996 годов и вновь становится «инструментомантипроизводственным, антииндустриальным, не решающим ни одной социально-экономическойпроблемы страны». Подчеркивается, что реализация представленного проектабюджета на 1997 год есть «прямая директива Правительства на уничтожениенаучно-технического потенциала государства».

На 38% будетсокращена поддержка всех сфер промышленного производства; ликвидируется статья63, защищенная по оборонному заказу; завершается деятельностьнаучно-исследовательских институтов; не выполняются федеральные законы пофинансированию науки и образования (в бюджете закладываются объемыфинансирования менее установленных законами квот, соответственно 4 и 3 процентаот расходной части бюджета).

Особую тревогувызывает системное уничтожение конверсируемых предприятий: в 1993 годуконверсируемые предприятия получили 67 процентов от предусмотренных программойсредств; в 1994 году ¾ всего 13 процентов; в 1996 году финансирование неначиналось. Проектом предусматривается значительное сокращение финансированияракетостроения.

Почти на 40процентов сокращаются инвестиции, на 27 процентов уменьшается государственнаяподдержка сельскохозяйственного комплекса. Не предусматривается надлежащейиндексации зарплаты, пенсий, стипендий. Прогнозная часть бюджета необеспечивается его реальными механизмами.

Изменениеналоговой системы, по мнению Комитета, «не увеличивает доходную часть, нодействует наоборот». На это направлена отмена льгот по сбору налогов нажилищное строительство, сомнительным является реальность получения доходов засчет уменьшения на 2% налогов на прибыль.

Не реальнымиявляются предложения бюджета по его 3-х процентному дефициту от ВВП. По мнениюэкспертов с учетом не прописываемых в отчетах правительственных долгов вконсолидируемом бюджете РФ он достигает 50%.

Экспертыутверждают, что Правительство не привлекает в бюджет огромные массы возможныхсредств (теневая экономика ¾ до 27% ВВП, золота, драгоценные камни и прочее).

В результате ГДрешила[5],что представленный Правительством в нижнюю палату парламента России проектбюджета на 1997 год «не соответствует Федеральным законам, Конституции страны иПосланию Президента РФ», поэтому должен быть отклонен и отправлен на доработку.

К сожалению, сэтим сложно не согласиться. Действительно, вследствие бесконтрольного падениядоходной части бюджета РФ единственным выходом правительства для балансированиябюджета стало сокращение расходной части последнего, что не отвечаетсовременной ситуации, когда для поднятия экономики народному хозяйству преждевсего нужны правильно простроенные инвестиционные программы.

Так, проектфедерального бюджета на 1997 год свидетельствует, что никаких изменений всоциальной политике правительства даже не намечается: расходы насоциально-культурную сферу составляют 12% (без науки ¾9,2%), что даже меньше, чем в 1996 году. При этом правительство утверждает, «чтов проекте бюджета предусмотрено приоритетное финансирование расходов на науку,культуру, медицинское и социальное обслуживание, образование»[6].

Все это означает,что бюджет РФ снова не будет принят в надлежащие сроки, а его основной цельюбудет ¾ как продержаться еще один год. Данные вопросы,естественно, не остались без внимания МВФ и также стали одной из причинзадержки кредита. Директор-распорядитель МФВ Мишель Камдессю сообщил, чтоочередной транш по предоставленному России Международным валютным фондомкредиту в 10,1 млрд. долл. может быть осуществлен к концу этого года. Однако,он подчеркнул, что ежемесячный транш в 340 млн. долл. будет предоставлен послетого, как эксперты МВФ оценят предпринятые Россией меры по улучшению сбораналогов, а также данные, показывающие, возросли ли налоговые поступления вбюджет.

В интервью газетеамериканских деловых кругов «Уолл-стрит джорнел» директор-распорядитель МВФзаявил, что Россия отвечает финансовым критериям для получателей кредита.Однако, заметил Камдессю, Россия добивается этих результатов путем сокращениярасходов, а не улучшением в области сбора налогов. В результате, добавил он,правительство не может выполнить обещания по выплате зарплат и пенсий, чточревато риском социальных возмущений в стране.

В этой связиособый интерес представляет недавно «рассекреченная» записка А. Лившица на имяВ.С. Черномырдина[7].

В документеговорится, что в связи с недопоступпением средств в доход федерального бюджетаза прошедший период октября текущего года сложилась критическая ситуация сфинансированием расходов, предусмотренных бюджетом и предварительнымраспределением на текущий месяц.

За период с 1 по15 октября текущего года на счет доходов федерального бюджета поступилоресурсов в объеме немногим более 8,9 трлн. рублей, за счет которыхпрофинансировано расходов в размере 36,3% от лимита, утвержденного на октябрьмесяц.

Таким образом,66,3% всех ресурсов поступило по операциям, не относящимся к сфереответственности Государственной налоговой службы и Государственного таможенногокомитета.

Поступлениесредств в виде налогов и платежей, контролируемых органами Госналогслужбы иГосударственного таможенного комитета, на счет доходов федерального бюджетасоставило лишь около 3,0 трлн. рублей, что составляет 16,5% от задания,установленного этим органам распоряжением Правительства.

В случаесохранения указанной тенденции бюджет в октябре т.г. недополучит средств отналогов и платежей, контролируемых Государственной налоговой службой, в сумме7,3 трлн. рублей или 52% от утвержденного задания и от ресурсов, поступлениекоторых контролируется Государственным таможенным комитетом ¾около 0,5 трлн. рублей, соответственно ¾ 20%.

Характерно, чтоснижение налоговых поступлений в бюджет происходит на фоне увеличенияфизического количества налогоплательщиков при одновременном росте (в настоящеевремя более 1/3) той их части, которые после прохождения регистрации вналоговых органах не платят налогов, не ведут бухгалтерскую отчетность, не проводятопераций по счетам, используют только наличные расчеты.

Задолженность поэтой группе оценивается в 16,8 трлн. рублей.

Удельный вес «добросовестных»налогоплательщиков, вносящих налоги в полной сумме и в срок, составляет лишь16,6 процента. Половина от общего числа налогоплательщиков постоянно имеетзадолженность по налогам и платежам в федеральный бюджет. Однако главнойпричиной срыва поступления налогов в доход федерального бюджета в первой.половине октября текущего года явилось то, что коммерческие банки приняли кисполнению измененную статьей 855 Гражданского кодекса очередность платежей,при которой внесение налогов и платежей в бюджет отнесено к четвертой очереди.

Сохранениекризисной ситуации с поступлением налогов в федеральную казну может привести ктому, что в октябре не будут обеспечены финансированием расходы в сумме до 7,8трлн. рублей, что адекватно невыплате 85% месячной заработной платы, денежногодовольствия, стипендий и других выплат всем лицам, финансирование которыхосуществляется за счет средств федерального бюджета.

Лившиц такжерапортует, что «в части внешнего финансирования дефицита получить средствасверх сумм очередного транша МВФ и связанных кредитов эарубежных государств непредставляется возможным».

В свою очередьрешение данных проблем частично за счет спорных инфляционных источниковпокрытия бюджетного дефицита означало бы выход из согласованной с МВФ денежнойпрограммы, о чем А. Лившиц и предлагает проинформировать последних.

В заключениеотмечу, что если данные проблемы не будут решены к концу этого года, тобюджету-97 грозит участь стать источником финансирования статей, недофинансированныхбюджетом-96 (заработную плату нельзя сократить и в любом случае платитьприйдется), а следовательно, тогда ни о какой бюджетно-налоговой реформеникаких разговоров не будет ¾ главным станет стянуть концы с концами.

Заключение

Рассмотревструктурное построение доходной части бюджета, мы видим что за несколько летреформ здесь так и непроизошло коренных положительных изменений, проблема жемежбюджетного федерализма тоже еще ждет разрешения.

Улучшение ситуациис поступлением налогов в бюджет после президентских выборов, к сожалению, такжеоказалось эфемерным. Уже в августе снова пошел спад собираемости налогов, а, попоследним данным Госналогслужбы, общая сумма налоговых поступлении в сентябресократилась по сравнению с августом еще на 24,1%, в том числе в федеральныйбюджет¾ почти на 45%.

Речь здесь идет одесятках триллионов рублей, и недобор этих сумм прямо отражается на жизнимногих россиян: по данным Минэкономики, задолженность по выплате пенсии встране достигла 15 трлн. рублей, 40 трлн. рублей составляют долги предприятиипо зарплате, в том числе 7 трлн. ¾ в бюджетныхорганизациях.

Руководство страныс полным основанием сочло такую ситуацию чрезвычайной и, соответственно,требующей чрезвычайных мер. Обеспечить поступление всех предусмотренныхдействующим законодательством налогов должна Временная чрезвычайная комиссия поукреплению налоговой и бюджетной дисциплины при Президенте РФ, созданная в соответствиис президентским указом № 1428. В ее состав входят руководители финансовых исиловых ведомств. Идея, заложенная в ВЧК-2, весьма проста: к недоимщикам разныеведомства могут применять разные меры. Поэтому чтобы к злостным недоимщикамнужно применить системно все необходимые меры, для этого представителей всехведомств следует собрать в единый комитет, которому и поручить данную проблему.

Однако, в том, чтокомиссии удастся достичь своей главной цели ¾ прижатькрупнейшие предприятия-неплательщики, уже появились сомнения. Об этомпрактически и заявили на брифинге, состоявшемся 17 октября, главы двухминистерств, подведомственные которым предприятия должны бюджету больше всех:Минтопа (задолженность 29,4 трлн. руб.) и Минпрома России (10,1 трлн. руб.)

Несмотря на это,оперативная комиссия правительства по неплатежам, 14 октября сделаласенсационный шаг: дала шести крупным и суперзлостным неплательщикам неделю напогашение всех недоимок перед бюджетом, в случае же неуплаты в арбитраж будетподан иск о банкротстве. В ближайшее время будет оглашен список еще 10предприятий-должников.

При этом, в первыйсписок попали:

АО «Татнефть» ¾задолженность 407 млрд. рублей;

АО «Пурнефтегаз» ¾задолженность 355 млрд. рублей;

АО «Москвич» ¾задолженность 271 млрд. рублей;

АО«Краснодарнефтеоргсинтез» ¾ задолженность 93 млрд рублей;

АО «Ачинскийглиноземный комбинат» ¾ задолженность 88 млрд. рублей;

АО «КамАЗ» ¾задолженность 86 млрд. рублей.

Однако, существуетопределенная вероятность, что дальше объявления списка должников дело вряд лисдвинется: например, «Татнефть» и «КамАЗ» скорее всего будут вычеркнуты изпервой шестерки, так как велико заступничество за них со стороны правительстваТатарстана, что, по нынешней политической ситуации, несомненно, не может неучитываться.

И хотя Мостовойубежденно доказывал, что путь, первым шагом по которому явилось оглашение«шестерки», единственно верен как с экономической, так и с нравственной точекзрения и именно в нажиме на крупнейших недоимщиков ¾ключ к проблеме бюджетных неплатежей, но, с другой стороны, неверно было быполагать, что и у других крупнейших предприятий не найдется своих заступников.А следовательно, процесс явно затянется. Тогда существует лишь один ответ: ВЧКбыл создан исключительно для МВФ, дабы показать, что правительство предпринимаетвсе возможное по оздоровлению ситуации в бюджетно-налоговой сфере.Действительно, ведь банкротство 10-20 крупнейших предприятий будет по существуозначать банкротство половины страны, социальные же проблемы станутнеразрешимы. Получается, что гораздо дешевле поддерживать данные предприятия «наплаву» нежели банкротить их.

Но наиболеевероятно все-таки следующее развитие ситуации: правительство не позволиткому-либо из «шестерки» уйти, иначе бессилие первого станет очевидным.Некоторые из шестерки заплатят (как это обещал сделать КамАЗ), к другим жебудет применена процедура банкротства.

Естественно,предприятия не закроют, но директора фирм будут вынуждены уйти со своих постови будет введена сонация, т.е. внешнее управление, а уж временные управляющие вбюджет платить станут.

Если же это будетосуществлено, то успех работы ВЧК и в дальнейшем будет более или менеегарантирован. Может быть это и есть выход из казалось бы тупиковой ситуации сзадолженностью по налоговым платежам в бюджет. С другой стороны ожидаемоепринятие налогового кодекса должно также в определенной степени упорядочитьобщую ситуацию с налоговыми поступлениями в бюджет, следовательно, стоитвсе-таки ожидать положительных сдвигов в сфере доходов бюджета РоссийскойФедерации.

Список литературы

Материалы поисполнению федерального и консолидированного бюджетов за 1994 год. Главное управлениефедерального казначейства Отдел учета исполнения бюджетной системы ивнебюджетных фондов.

О поступлениигосударственных налогов и других обязательных платежей в бюджет, вовнебюджетные фонды и о недоимке по платежам в бюджет за январь 1995 года.Государственная налоговая служба России. 10 февраля 1995 года.

О предварительныхитогах исполнения федерального бюджета в январе-июне 1995 года и задачах навторое полугодие. Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральный закон «Обюджетной классификации Российской Федерации». Принят Государственной Думой 7июня 1996 года. Одобрен Советом Федерации 26 июня 1996 года.

Федеральный закон «Офедеральном бюджете на 1995 год» от 31 марта 1995 г. (с изм. и доп. от 24апреля, 22 августа, 27 декабря 1995 г.)

Федеральный закон «Офедеральном бюджете на 1996 год» от 31 декабря 1995 г. (с изм. и доп. от 20июня, 19, 21, 23 августа 1996 г.)

***

Бюджетный процесспошел. По проекту на 1997 год // Экономика и жизнь. 1996. № 38 (сентябрь).

Исправников В.Налоговые камни в бюджетном огороде // Экономика и жизнь. 1996. № 20.

Калиниченко Н.,Рубченко М., Привалов А. Налоговая «чрезвычайка» (ВЧК-2) // Эксперт. 1996. № 40(от 21 октября).

Ковалева А.М.Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996.

Концепция бюджета:Pro et contra // Экономика и жизнь. 1996. № 42 (октябрь).

Льготы: быть илине быть // Экономика и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь).

Налоги:федеральные и местные // Финансовая газета. 1996. № 12.

Новый налоговый кодекс.Себестоимость отменяется // Коммерсант. 1996. № 18 (от 21 мая).

Пансков В. Налогии налоговая политика-96 // Российский экономический журнал. 1996. № 1.

Первое полугодие1996 года. Кризис, которого никто не заметил // Коммерсант. 1996. № 21 (от 11июня).

Петров Ю., АфонинаС. Коллизии налоговой системы и налоговый кодекс // Российский экономическийжурнал. 1996. № 5-6.

Покой должникуможет только сниться // Экономика и жизнь. 1996. № 40 (октябрь).

Послание вдумчивымизбирателям. Президент о бюджете // Коммерсант.1996. № 22 (от 18 июня).

Россия и проблемыбюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленногоэкспертами и консультантами Всемирного банка / Под общ. ред. Кристин Валлих. М.1993.

Россия на пути к2000 году (Доклад экспертного института) // Вопросы экономики. 1996. № 2.

Санина М.А.Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы. 1996. № 7.

Социально-экономическоеположение России в 1993-1994 гг. М.: Государственный комитет РоссийскойФедерации по статистике с участием Центра экономической конъюнктуры приПравительстве Российской Федерации. 1995.

Финансоваястабилизация в России. Июнь 1995 г. М.: Институт экономического анализа. 1995.

«Черный нал» при недоборе налогов // Тверская, 13. 1996. №20.

Хурсевич С.Н.Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1996. № 4.