Реферат: Что стерпит бумага
Переход на международные стандартыотчетности не гарантирует роста инвестиционной привлекательности
ВРоссии времена реальной прозрачности наступят еще не скоро. Однако уже сегоднярынок не позволяет компаниям нагло лгать. «Переход на западные стандартыотчетности — это как билет на концерт. Вы можете получить удовольствие отмузыки, только когда у вас есть хороший слух», — такое сравнение использовалпредставитель компании «ЮКОС», которая одной из первых опубликовала своюотчетность по международными стандартами.
Переходроссийской «нефтянки» и металлургии на международные стандарты отчетности малоотразится на прозрачности отечественных компаний. Попытки преодолеть врожденнуюскрытность российского бизнеса с помощью технических методов по меньшей меренаивны. Устойчивые традиции «черной бухгалтерии» и «творческого отношения» кналоговой отчетности сформировались по вполне объективным причинам — так бизнеспытался защититься от государственных поборов и бандитских наездов.
Взависимости от значимости этих факторов для деятельности конкретногопредприятия в России сформировалось несколько уровней корпоративной«прозрачности». Во-первых, прозрачность по официальной отчетности, которая неотражает реального положения дел. Прозрачностью подобного сорта обладаютпрактически все российские публичные компании, которые по законодательствуобязаны публиковать отчеты о своей деятельности. Открыто пренебречь этимтребованием никто не решается, тем более что оно совсем необременительно. Помнению консультанта BKG Profit Technology Андрея Пантелеева, на нынешнем этапеотчетность российских компаний не вызывает доверия. Причем неважно, в какомформате она представлена — в российском или международном. US GAAP или IAS впринципе дают даже больше возможностей для демонстрации «творческого подхода»,чем российские нормативы. Единственный способ проверить, все ли вдействительности обстоит так, как на бумаге, — это личные контакты ссотрудниками компаний, представляющих отчетность.
Навторой ступени прозрачности (назовем ее «качественной») находятся компании,которые готовы публично обсуждать свою стратегию развития, инвестиции, уровеньдоходности, но не более того. Абсолютные показатели, указанные в их официальнойотчетности, особой достоверностью также не отличаются. По словам начальникаотдела корпоративного финансирования и инвестиционных программ финансовойкомпании «Интерфин трейд» Аркадия Нестеркина. С особой осторожностью следуетотноситься к отчетности крупных компаний, особенно сырьевых. В первую очередь,это вызвано огромным количеством офшорных «дочек». Большинство промышленныхкомпаний стремятся скрыть информацию прежде всего ради сокращения налоговыхиздержек. «Впрочем, бывали и случаи искажения финансовой отчетности радиувеличения привлекательности компании в глазах иностранных инвесторов», — рассказывает Аркадий Нестеркин. Наконец, фальсифицируют или скрывают информациюи для того, чтобы не привлекать внимания потенциальных скупщиков акций.
Третьяступень прозрачности наиболее характерна для средних компаний с оборотом невыше $500 тыс. Зачастую они заинтересованы в привлечении внимания инвесторов иих руководство охотно делится информацией о своем развитии, в том числе ифинансовой. Ввиду небольшого масштаба этих компаний серьезные нарушения в ихфинансовой отчетности могут быть выявлены довольно легко. Поэтому компанииоткровенно и подробно информируют потенциальных инвесторов о своейдеятельности, не рискуя попасться на фальсификации.
Прозрачная выгода
Компанийс полной прозрачностью в России пока не существует. В сентябре 2002 годаагентство Standard & Poor's опубликовало результаты исследования,посвященного корпоративной прозрачности отечественных компаний. В ходеисследования была проанализирована отчетность 42 российских компаний, на долюкоторых приходится 98% капитализации российского рынка акций. Выяснилось, чтотолько 26 из них используют для информирования инвесторов финансовуюотчетность, составленную в соответствии с международными стандартами (IAS илиGAAP). Наиболее прозрачной отраслью в России были признаны телекоммуникации(средний показатель раскрытия информации — 59%). В «личном зачете» на первыеместа вышли МТС и «Вимм-Билль-Данн». Крупнейший российский оператор мобильнойсвязи прозрачен на 77%, а производитель соков и молочной продукции — на 73%. Уследующего за ними «ЮКОСа» этот показатель равен 52%, что соответствуетсреднеевропейскому уровню. В то же время средний показатель раскрытияфинансовой отчетности российскими компаниями составил всего 33%, что являетсявесьма низким уровнем. В еще большем секрете российские компании хранят лишьинформацию о доходах своих руководителей.
Помнению экспертов Standard & Poor's, в ходе исследования также удалосьустановить положительную зависимость между уровнем «откровенности» и рыночнойстоимостью российских компаний. Сделать такой вывод позволило сравнениепоказателей прозрачности компаний и коэффициента их рыночной оценки (P/S),подсчитанного как отношение рыночной капитализации компании на 13 августа 2002года к прогнозируемым продажам компании в 2002 году. Кстати, график,построенный на сравнении этих двух показателей, позволяет сделать один невполне очевидный вывод. Если принять во внимание только фактор раскрытияинформации, то график может быть интерпретирован следующим образом: компании,находящиеся справа от линии тренда, переоценены, а те, что слева от линиитренда, недооценены.
Конвертор отчетности
Принятосчитать, что основной целью, преследуемой компаниями при переходе намеждународные стандарты финансового учета, является повышение привлекательностидля иностранных инвесторов. По словам директора департамента консультированияBKG Profit Technology Анастасии Варечкиной, в данном случае действует «принципгамбургера»: иностранец привык к определенному финансовому стандарту,включающему cash flow, financial statement и balance sheet. Если эти документыотсутствуют или не соответствуют базовым требованиям, исчезает даже намек напонимание ситуации. Заставить инвестора есть нашу финансовую «кулебяку» шансовмало — он продолжит искать привычный «гамбургер». Однако вероятность того, что«гамбургер» этот будет приготовлен строго по рецепту, довольно мала.Достоверность итоговых отчетов (вне зависимости от стандарта, в котором онисоставлены) является лишь частью проблемы. Очень многое зависит от того, каккомпания формулирует свою учетную политику. В зависимости от ее принципов однии те же факты хозяйственной деятельности могут быть интерпретированы самымразличным образом. Это позволяет при консолидации данных манипулироватьпоказателями прибыльности или убыточности компании. В то же время у любыхманипуляций есть естественные пределы. По оценке Анастасии Варечкиной, приопределенном уровне профессионализма финансисты предприятий, не привлекаяособого внимания, могут завышать или занижать годовые показатели в пределах30%. Да и в случае выявления нарушений последствия для компании не будуткритическими. В стране, где уход от налогов — национальный вид спорта,фальсификация отчетности не причинит репутации компании существенного ущерба. Апереход на международные нормы этой проблемы не снимет, пока скорее порождаетновые проблемы, нежели решает старые.
Российскиекомпании, публикующие свою отчетность по международным стандартам, вынуждены внастоящий момент вести параллельно двойной или даже тройной учет. Справиться сэтим могут лишь немногие компании — уж слишком это дорого и хлопотно. Поэтомуиногда они выдают за международные отчеты слегка переделанные документы,составленные по внутренним требованиям. Существуют даже программы, позволяющиеавтоматически преобразовывать российские балансовые отчеты в пакет финансовойотчетности US GAAP или IAS. Очевидно, что полученный таким образом результатбудет обычной профанацией. Этим частично объясняется нежелание некоторыхкомпаний обнародовать имеющиеся отчеты по международным стандартам. Из 26компаний, обследованных Standard & Poor's, только 18 отважились пройтичерез «горнило» международного аудита.
Пословам Андрея Пантелеева, «застенчивость» российских компаний, не желающихпубликовать свои отчеты, зачастую имеет две причины. Во-первых, компании иногдаготовят эту отчетность и для решения управленческих задач: она фактическииграет роль «черной бухгалтерии» предприятия. Поэтому ее публикация становитсякрайне опасной с точки зрения отношений с налоговой инспекцией, конкурентами ит. п. Другой вариант — когда расхождения между российским балансом и отчетом поGAAP минимальны. На практике это служит первым признаком сомнительной достоверностиобоих документов, а бравировать этим никто, естественно, не желает.
Судьба аналитика
Аналитиквыполняет функции своего рода посредника между компанией и инвестором. По сутидела, отчетность нужна именно аналитикам (если не считать государственныеорганы), которые на ее основе оценивают инвестиционную привлекательностькомпании. Однако в обязанности аналитиков инвестиционных компаний не входитпроверка достоверности отчетов, на базе которых они строят свое заключение.«Несмотря на реально существующие проблемы с достоверностью, мы в принципедоверяем отчетности российских компаний, — говорит старший аналитикинвестиционной компании «Тройка-Диалог» Каха Кикнавелидзе. — По крайней мере,она позволяет оценить перспективы компании, понять, в чьих интересах инасколько эффективно работает менеджмент. Главное для аналитика — точноопределить тенденцию развития компании, а насколько точно она при этомсоставляет свою отчетность — для нас это не первостепенный фактор».
Подавляющеебольшинство участников фондового рынка, опрошенных «Ко», предпочитают работатьс финансовыми отчетами, подготовленными по западным стандартам и завереннымиаудиторами «большой четверки». «Мы не аудиторы, чтобы проверять достоверностьотчетности, — говорит аналитик ИК «Финанс-Аналитик» Роман Бододько. — Для менявполне достаточно наличия брэнда аудитора „большой четверки“, проверившегоотчетность, чтобы работать с этой отчетностью дальше». Однако в силу того, чтопо западным стандартам работает сравнительно небольшое количество компаний,аналитикам приходится довольствоваться российской бухгалтерской отчетностью.
Если бумага фальшивка
Отчетностьроссийских компаний может являться лишь видимой частью айсберга. Прежде чемвкладывать значительные средства, любой инвестор досконально изучитдеятельность компании и не станет принимать решение исходя лишь из финансовыхотчетов.
Послеэтого можно будет говорить и об инвестиционной привлекательности, отмечаетфинансовый директор АКБ «ДИБ» Владимир Воронин.
Еслиинвесторы, исходя из своих внутренних соображений, считают компаниюпривлекательной, то они будут вкладывать в нее деньги. По крайней мере, такбыло до недавнего времени на многих развивающихся рынках по словам аналитика ИК«Финанс-Аналитик» Марины Исаханян. Главное, чтобы вложения обеспечивалиинвестору соответствующую норму прибыли. Поэтому для российских инвесторовфальсифицированная, искаженная или подправленная по «закону» отчетность неявляется препятствием. Подавляющее же большинство нерезидентов (не считаяофшоров, которые, по сути, являются российскими инвесторами), узнав онесовпадении отчетности и реальных результатов деятельности, вряд ли будутинвестировать в такую компанию средства.
Путевка в жизнь
Особуюроль в судьбе финансовых отчетов российских компаний играют международныеаудиторские фирмы. «Знак качества», получаемый после аудита одной из фирм«большой пятерки», был и остается необходимым атрибутом для вывода назарубежный рынок корпоративных бумаг крупнейших российских компаний. ИменноKPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte & Touche, а такжебесславно сгинувший Arthur Andersen помогли протоптать дорожку на мировые биржиоблигациям крупнейших российских эмитентов. Однако серия корпоративныхскандалов, разразившихся в США, заставила по-новому взглянуть на тесные связиотечественных компаний и аудиторов. По мнению специалистов Институтакорпоративного права и управления, возглавляемого бывшим председателем ФКЦБДмитрием Васильевым, деятельность аудиторских компаний в России далеко небезупречна. Сделать такой вывод позволяет анализ отчетности «Сибнефти»,«ЛУКойла», «Газпрома», «Пурнефтегаза» и МГТС. На все эти отчеты российскиеподразделения аудиторских компаний «большой пятерки» дали положительныезаключения. Но ИКПУ с ними не согласен. Например, по мнению команды Васильева,в «Газпроме» ЗАО «ПрайсуотерхаусКуперс Аудит» (PwC) «проморгалонеудовлетворительную структуру баланса», а также «применение трансфертногоценообразования и вывод активов в значительных объемах».
Впрочем,аудиторов критикуют не только в России. Данные, полученные в ходе исследования,проведенного американской аналитической компанией Weiss Ratings, подтверждают,что связь между положительной оценкой аудиторов и реальными перспективамикомпании более чем условна. Эксперты Weiss Ratings проанализировали информациюпо 228 крупным компаниям, объявившим себя банкротами после января 2001 года ипрошедшим аудиторские проверки меньше чем за год до банкротства. У большинстваиз этих компаний аудиторами были представители KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers,Deloitte & Touche и Arthur Andersen. Эти данные свидетельствуют, что 42%компаний, получивших в 2000 году положительную оценку аудиторов, в течениеследующего года обанкротились.
Золотой дождь откладывается
Качествофинансовой отчетности способствует притоку инвестиций, но не является решающимфактором для их привлечения. При создании благоприятного инвестиционногоклимата есть вещи поважнее бухучета. Главная польза, которую могут принестироссийским компаниям бухгалтерские новшества, заключается в более эффективномуправлении. Повышение прозрачности компаний, рост доверия к менеджменту могутстать более эффективными инструментами увеличения капитализации, чемпривлечение иностранных инвесторов с помощью любых «гамбургеров».
Список литературы
АлексейЗайко, Алексей Земцов, журнал «Компания». Что стерпит бумага.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.finansy.ru/