Реферат: Административные барьеры развития предприятия

Дипломная работа

 

Административные барьерыразвития предприятия

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальностьтемы исследования. Переход к рыночному способу организации хозяйственной деятельностипредставляет собой длительный и сложный процесс, который включает не толькособственно рыночные изменения, но и глубокие административные изменения,коренное преобразование системы государственного управления экономикой.Осуществление современных радикальных социально-экономических преобразований вРоссии сопровождалось беспрецедентным экономическим кризисом, обусловленныммногими факторами и, в частности, дезинтеграцией региональных хозяйственныхпроцессов. Причинами такой дезинтеграции послужили асимметричные процессыразрушения хозяйственных связей, наработанных за годы планового веденияхозяйства, и формирование новых рынков как основных механизмов координациидеятельности экономических субъектов в переходной экономике.

Становлениеэлементов рыночной организации хозяйственной деятельности осуществляется черезтрансформацию не только базовых экономических отношений, но и институтовгосударственного регулирования, определяющих ограничения и матрицы поведенияэкономических субъектов. Главным элементом рыночного механизма являетсяконкуренция. Переход от государственного монополизма во всех сферах экономическойжизни к характеризующемся той или иной степенью конкуренции рынкамнаталкивается на значительные административные барьеры. Например, малые исредние предприятия в г. Ростове-на-Дону обычно сталкиваются с проверками 30-40инстанций и ведомств.

В силу этогоцентральным направлением научных исследований, в условиях осуществляющегосядерегулирования экономики выступает выявление генетической природыадминистративных барьеров, их эволюции за годы радикальных экономическихтрансформаций, а также комплексный анализ последствий ограничения конкуренциина товарных рынках. Это требует особого внимания к исследованию характеристик конкуренции иэкономического поведения рыночных агентов в специфических условиях переходнойэкономики и определения новых методических подходов к совершенствованию механизмовгосударственного регулирования конкуренции.

Выходроссийской экономики из затяжного системного экономического кризиса натраекторию роста предопределяет также потребность разработки новыхэкономических и административных механизмов государственного регулирования, атакже направлений дерегулирования большинства отраслей народного хозяйства.

Проблемаадминистративных ограничений конкуренции традиционно рассматривается в рамкахадминистративной экономики и экономики отраслевых рынков. В направленииформирования административных и отраслевых структур, их взаимодействия работалитакие видные ученые, как Дж. Бейн, Р. Коуз, Дж. Стиглер, Ж. Тироль, О.Уильямсон и Р. Шмалензи. Среди российских ученых исследованием этой проблемызанимаются СБ. Авдашева, А.А. Аузан, Н.М. Розанова и др.

Механизмыфункционирования административных рынков в условиях плановой экономики,особенности бюрократической организации, а также закономерности трансформацииэкономических порядков исследуются в работах Я. Корнай, Л. Мизеса, А. Ноува,Стиглица, Ф. Хайека, Дж. Среди отечественных ученых значительный вклад вразработку этих вопросов внесли Белокрылова О.С., С. Кордонский, В. Найшуль,Рязанов В.Т. и др.

Влияниетеневых отношений на административную организацию рыночной и эксполярнойэкономик исследуется в работах Э. де Сото, Т. Шанина. В отечественной научнойлитературе всесторонний анализ особенностей организации теневой экономикисодержится в работах И.М. Клямкина, Л.Я. Косалса, Ю.В. Латова, Л.М., В.В.Радаева, Тимофеева и др.

Методологияадминистративного анализа и административных изменений разработана НельсономР., Уинтером С, Уильямсоном О., Дж. Ходжсоном. Анализ роли групп приформировании и функционировании административной структуры экономики проведен вработах Олсона М.

Рольинститутов в российской экономике проанализирована Нуреевым Р.М, ОлейникомА.Н., Полтеровичем В.В., Тамбовцевым В.Л., Шаститко А.Е. Вопросам исследованиямеханизмов снижения административных барьеров в переходной экономике посвященыработы А. Аузана, Ю. Кузнецова, В. Мау, В. Тамбовцева и др.

Однакоизученность проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции,объясняющей формирование и функционирование административных барьеров, имеющихкак формально-административную природу, так и неформальную теневую, котораяможет послужить теоретической основой формирования системы действенных мергосударственной политики. Острая полемичность проблемы снижения негативногоэффекта административных барьеров на товарных рынках в переходной экономике, ееполитическая и социальная значимость, рост теневых доходов вследствиенерешенности проблемы роли и границ вмешательства государства в этой сферепредопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель изадачи.

Цель и задачиисследования. Цельработысостоит в том, чтобы, опираясь на результаты эволюционного и теоретическогоисследования особенностей ограничений конкуренции на товарных рынках, выявитьгенетические характеристики экономических отношений, детерминирующих эволюциюинститутов, норм и механизмов, затрудняющих доступ на рынки и повышающихтрансакционные издержки, и определить роль и основные меры по преодолениюадминистративных барьеров со стороны государства и других заинтересованныхгрупп через призму качественного анализа.

Цельисследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающихлогическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

-   выявитьна основе историко-генетического анализа административные особенностифункционирования административных рынков, как способа бюрократическойкоординации в условиях плановой экономики;

-   проанализироватьвлияние институтов и групп специальных интересов на формирование конкурентногопроцесса на товарных рынках, барьеров, а также динамику трансакционныхиздержек;

-   провестисистемный анализ экономических отношений в эксполярной (теневой) экономике и ихвоздействие на формирование конкурентной среды в условиях жесткихадминистративных ограничений конкуренции;

-   охарактеризоватьосновные виды административных барьеров в переходной экономике;

-   спозиций административного подхода выявить специфику формальных и неформальныхограничений;

-   исследоватьособенности формирования и функционирования административных барьеров впроцессе закупок продукции для государственных нужд;

-   определитьосновные направления снижения административных барьеров -с помощью формальныхадминистративных механизмов;

-   исследоватьфеномен рентоориентированного поведения групп со специальными интересами и ихвлияние на проведения ограничительных мер государственной политики.

Объект ипредмет исследования. Объектом исследования являются товарные рынки и их административнаяорганизация. Предметом исследования выступает совокупность отношений междухозяйствующими субъектами, государством и группами специальных интересов,определяющих направления возникновения и функционирования административныхограничений.

Теоретико-методологическуюоснову настоящегоисследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классическихи современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующихполитико-экономический и административный подходы к анализу административныхограничений конкуренции на товарных рынках. Концепция исходит из объективнойзависимости степени ограничения конкуренции на товарных рынках от развитостирыночных институтов и качества мер государственной экономической политики, чтопозволяет выработать направления дерегулирования рыночных структур и снижениявлияния групп специальных интересов, теневых отношений как альтернативныхспособов хозяйственной координации. В ходе разработки концепции былииспользованы положения общей теории рынка, теория переходной экономики, теориинеоадминистративной экономики, теория групп специальных интересов,нормативно-правовые акты и прогнозные разработки федеральных и региональныхорганов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации.

Инструментарно-методическийаппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы положены общенаучныеметоды историко-генетического, административно-эволюционного,системно-функционального, сравнительного анализа, теории игр, а также методысобственно экономического исследования — экономическое моделирование,субъектно-объектный, категориальный анализ, социологический опрос.

Информационно-эмпирическуюбазу исследованиясоставляют официальные статистические данные Федерального Государственногостатистического комитета Ростовской области, материалы Министерства труда исоциальной политики РФ, департамента Федеральной государственной службызанятости населения по Ростовской области, первичные материалы бухгалтерскойотчетности ряда ростовских предпринимательских структур. В работепроанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьяхотечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, монографическихобследованиях, а также результаты проведенных автором социологического опроса иинтервьюирования предпринимателей г. Ростова-на-Дону.

Структура работы.Выполненная работа состоит из трех глав, включает четыре параграфа, заключение,список использованных источников и три приложения.

В первойглаве речь идет о формальных ограничениях конкуренции и государственнойэкономической политике, административные ограничения неформального характера,также подробно рассмотрены особенности административных барьеров приосуществлении закупок для государственных нужд

Во второйглаве рассматривается понятие и роль снижения административных барьеров впосткризисной экономике, который включают институционально-правовых методовснижения административных барьеров и дерегулирование как квазиконкурсныйпроцесс.

В третьейглаве анализируется состояние и дается прогноз развития малогопредпринимательства в Ростовской области на 2003-2005 годы.

1. ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ ИДИНАМИКА АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ

 

1.1 Формальныеограничения конкуренции и государственная экономическая политика

Очевидно, чтоформирование эффективной конкурентной среды способствует экономическому росту,но тем не менее на различных уровнях административного, государственногоуправления генерируются нормы, правила и другие внерыночные меры,ограничивающие конкуренцию как на общенациональном, так и на локальных рынках.Возникает парадоксальная ситуация в связи с тем, что государство в лицеразличных его органов, в частности Министерства по антимонопольной политике,осуществляет мониторинг нарушений закона «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках», ведущих к монополизации иущемлению прав хозяйствующих субъектов. В результате государство в лице однихсвоих органов создает институциональные барьеры на пути конкуренции, а в лицедругих — борется с ними.

В связи сэтим для всестороннего анализа мер государственного регулирования конкуренциинеобходимо выявить экономическую природу институциональных барьеров,создаваемых государством.

Традиционно кинституциональным барьерам относят:

— системулицецзирования деятельности фирм;

— системугосударственного контроля над ценами, над уровнем доходности, который можетприводить к появлению неявных затрат, выраженных в потере части потенциальнойприбыли;

— затратысобственников фирмы, связанные с процедурой прекращения ее деятельности ибанкротства;

— сложностьвыхода предприятий из отрасли и связанные с ним высокие явные и неявныезатраты, которая является одним из важнейших факторов, препятствующихэффективной конкуренции: высокий риск, сопряженный со сложностью выхода срынка, дестимулирует вход в отрасль потенциальных конкурентов[1].

Структурнаятрактовка институциональных барьеров характеризует ограничения конкуренции восновном со стороны формальных институтов. Однако в современных экономическихусловиях большое значение приобретают также неформальные хозяйственныеинституты, которые затрудняют доступ на рынки, влияют на ценообразование и вконечном итоге приводят к значительным потерям в эффективности рыночногомеханизма. В силу этого более адекватной современной экономической действительностипредставляется классификация институциональных барьеров в экономике наформальные, или административные, и неформальные барьеры.

Существованиеформальных институциональных барьеров есть прямое следствие интервенционистскойгосударственной экономической политики. Такие барьеры создаютсягосударственными министерствами и ведомствами на различных уровнях властнойвертикали.

При этомнеобходимо различать двойственность функциональной роли государства, с однойстороны, как участника рынка или организации, преследующей свои цели, в томчисле получение прибыли от экономической деятельности, а с другой стороны, какинститута, основная задача которого заключается в установлении правил и нормповедения субъектов рынка и контроле за их выполнением. Государство какинститут — это огромный комплекс различного рода ограничений и правил,обеспечивающих процесс государственного регулирования и представляющих собойрезультат законотворчества исполнительной и законодательной властей различногоуровня.

Целью введениятаких ограничений или институтов является стремление государства к усилениюконтроля за уплатой налогов, оборотом товаров и услуг, проникновением на рынокнекачественной или фальсифицированной продукции и т. д. Таким образом,побудительные стимулы для создания различного рода правил на рынке оказываютсяположительными и несут созидательный, а не разрушительный импульс. Но на путисвоего воплощения они обрастают различными противодействиями и в результатепревращаются зачастую в правила с двусмысленной трактовкой, что для экономикидаже более неблагоприятно, чем полное отсутствие правил. В итоге формируютсяинституты, которые не только не способствуют развитию экономики, но создаютбазу для всевозможных злоупотреблений со стороны аппарата чиновников.

Если жезаконы органов власти не допускают послаблений и двоякого толкования, то чащевсего они усложняют порядок регистрации, лицензирования и плодотворнойдеятельности предприятий, что также пагубно сказывается на динамике экономики вцелом.

Одним из такихбарьеров является институт лицензирования предпринимательской деятельности. Вавгусте 2001 г. Государственной Думой России был принят закон «О лицензированииотдельных видов деятельности». До принятия этого закона на территории Россииосуществление более тысячи видов предпринимательской деятельности требовалолицензирования на федеральном уровне или уровне субъектов федерации. Новымзаконом число лицензируемых видов деятельности значительно снижено, более чемна 140.

Некоторые изподлежащих лицензированию видов деятельности плохо специфицированы(эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; эксплуатацияпожароопасных производственных объектов; эксплуатация химически опасныхпроизводственных объектов), что позволяет через подзаконные акты распространятьлицензирование на десятки и сотни новых и новых видов деятельности[2].

Другимформальным институциональным барьером государственного регулирования являетсяинститут государственного воздействия на ценообразование в отраслях.Существование данного института объясняется желанием государства оказыватьвоздействие на многообразные процессы в экономике посредством регулирования ценна различные виды продукции. Этот институт включает правила и ограничения,которые заставляют рыночные структуры поддерживать цены на свою продукцию на определенномуровне: антимонопольное государственное регулирование, акцизы и сборы,установление квот и тарифов.

Воздействиеинститута государственного ценового регулирования чаще всего направлено намонопольные структуры и, по нашему мнению, в свои задачи должно включать:

— обеспечениебаланса интересов потребителей (доступные цены) и включенных в сферугосрегулирования производителей (финансовые результаты, привлекательные длякредиторов и инвесторов);

— определениеструктуры тарифов на основе принципов справедливого и эффективного отнесенияиздержек на тарифы для различных типов потребителей;

-стимулированиепредприятий естественных монополий к сокращению издержек и из лишней занятости,повышению качества предоставляемых услуг, росту эффективности инвестиций ит.д.;

-использованиевозможностей ценовых механизмов регулирования при проведении стабилизационноймакроэкономической политики;

— преодолениерегиональной асимметрии экономического развития.

Административныебарьеры на пути развития предпринимательства — это акты и действия органоввласти различного уровня и конкретных их представителей, существеннозатрудняющие создание и развитие предпринимательских структур. К ним относятсябарьеры, связанные с лицензированием, сертификацией, регистрацией, разрешительнойпрактикой, дублированием функций контролирующих органов, снижением «доступа кгосударственным и муниципальным помещениям и т. д.

Кромезаконодательно установленных, существуют барьеры, которые создаютсяискусственно, вследствие дискреционного регулирования на уровне подзаконныхактов министерств и ведомств, а также оппортунистического поведения отдельныхчиновников[3]. Так, длявыхода хозяйствующего субъекта на рынок различными ведомствами завышаютсятребования, за нарушения которых устанавливаются штрафные санкции, частонаправленные на содержание контролирующих органов. Даже общественныеорганизации, в частности организации по защите прав потребителей, сегодняставят вопрос о законодательном закреплении за ними являющихся прерогативойгосударства функций контроля и наказания.

Негативносказываются на формировании конкурентной среды также особенности перехода оттотальной государственной собственности плановой экономики к многообразию формчастной собственности. В условиях совершенно конкурентного товарного рынка вкачестве конкурентов выступают, с одной стороны, государственные имуниципальные, а с другой — частные предприятия. Но в переходной экономикегосударственные и муниципальные предприятия имеют существенные конкурентныепреимущества в виде льгот по арендной плате, налогообложению, выделениюземельных ресурсов, предоставлению заказов и т. п. и одновременно надежнуюзащиту в лице своего учредителя от различного рода контролеров. В результатедекларирование намерений региональных и муниципальных властей по поддержаниюпредпринимательства приходит в противоречие с их интересами как собственника(учредителя).

Серьезнойпроблемой является также коррупция в государственных и муниципальных органахвласти, выступающая источником возникновения неравных условий хозяйствования,т. е. создания конкурентных преимуществ для одних субъектов хозяйствования иинституциональных барьеров осуществления предпринимательской деятельности длядругих. Расширение коррупции обусловлено тем, что в отличие от романтическихожиданий формирования в России рыночной экономики американского илиевропейского типа в ней сложилась меркантилистическая экономика, характерная длялатиноамериканских стран, главными чертами которой выступают высокаядифференциация населения по доходам и высокий уровень коррупции. Децильныйкоэффициент в России составляет около 14, в Европе — 6-8, а по уровнюкоррупции, оцениваемому индексом противодействия коррупции, Россия находится на82-м месте после Эквадора и Боливии[4].

Кроме того, внастоящее время государственные и муниципальные служащие практически не имеютсоциальной защиты и в то же время реально могут оказывать существенное влияниена изменение финансовых потоков и выдавать разрешения на занятие теми или инымивидами хозяйственной деятельности, что является объективной основой ихрентоориентированного поведения и присвоения административной ренты.

Важным длярешения проблемы снижения административных барьеров остается вопрос о составе и«сравнительной переговорной силе» сторон, заинтересованных в их снижении.Парадоксально, но борьбу с административными барьерами, создаваемымигосударственными и муниципальными органами, в основном осуществляет то жегосударство в лице структур Министерства по антимонопольной политике. Ксожалению, роль объединений предпринимателей в этом процессе еще невелика.Например, в г. Ростове только начинает формироваться объединение «ДеловаяРоссия» под руководством известного ростовского предпринимателя В.В. Мельникова(«Глория-джинс»).

Антимонопольноезаконодательство включает обязательные для исполнения органами власти нормы всфере регулирования экономической деятельности. Статья 7 Федерального закона «Оконкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»содержит запрет на акты и действия, а статья 8 — на соглашения органов власти иуправления всех уровней с хозяйствующими субъектами, которые имеют или могутиметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересовхозяйствующих субъектов и граждан.    

За девятьмесяцев 2001 г. Территориальное управление (ТУ) МАП по ЮФО выявило более 120фактов нарушения региональными органами власти антимонопольногозаконодательства. Наметившейся тенденций стало увеличение количества нарушений,допущенных территориальными органами федеральных органов власти. Например, в2000 г. в Ростовской области антимонопольным управлением возбуждено 4 дела (20% от общего количества дел по статьям 7 и 8, а в 2001 г. лишь за 9 месяцев — уже 12 дел (40 %) (рис 1).

/>

Рис. 1. Динамика уровняадминистративныхбарьеров, согласно статье 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках»[5].

Такимобразом, основными мерами государственной политики в сфере поддержки малого исреднего предпринимательства должны стать:

— мониторинги устранение несовершенства нормативно-правовой базы деятельностипредпринимательства;

— разработкакомплекса мер и нормативных документов, определяющих действия органов местногосамоуправления по сокращению административных барьеров;

— поддержкасуществующих и создание новых специализированных объектов институциональнойинфраструктуры поддержки предпринимательства;

— организацияконсультирования предпринимателей по вопросам бухучета, налогообложения, права,а также существующей институциональной инфраструктуре поддержки бизнеса;

— популяризация мер, проводимых органами власти по поддержке предпринимательства;

— активизацияинициативы предпринимателей и неформальных предпринимательских объединений.

Эти мерыобъективно необходимы в связи с тем, что в настоящее время потенциал малогопредпринимательства как в России в целом, так и в Южном федеральном округе вцелом задействован слабо.

В Южномфедеральном округе — около 70 тыс. реально работающих предприятий, на которыхзанято 676,3 тыс. человек. В то время как в среднем по России на 1000 жителейприходится 6 малых предприятий, в Южном округе — всего 3,8. Меньше в округе ичисленность занятых на них относительно экономики в целом — 8,2 % (по России-9,5 %)[6]. Весьманизкой остается доля средств малого и среднего предпринимательства в общемобъеме инвестиций в основной капитал. На большинстве из них выпускаетсянеконкурентоспособная продукция. Тем не менее малое предпринимательство сталоодним из существенных источников налоговых поступлений, насыщения региональныхи местных рынков товарами и услугами, особенно в агропромышленной,строительной, фармацевтической, торговой и других сферах.

1.2 Административныеограничения неформального характера

Вторымкрупным блоком институциональных барьеров выступают неформальные институты,которые в основном представляют теневые экономические отношения. Неформальныеинституты также формируют ограничения в виде барьеров на товарных рынках. Какбыло показано в предыдущем разделе, их воздействие выражается, в первуюочередь, в увеличении трансакционных издержек хозяйствующих субъектов.Традиционно к числу институциональных барьеров неформального характера относяткоррупцию, «откат», «крышу» и др[7].

Мыпрактически каждый день сталкиваемся с теневой экономикой, причем необязательно с наиболее явным ее проявлением — черным рынком, где прибыль извлекаетсяиз деятельности, нарушающей уголовное законодательство. Нелегальная торговляоружием, наркотиками и даже людьми в большинстве стран мира находится в «социальномподполье» и в повседневной жизни не видна. Гораздо чаще на поверхностьвсплывает так называемая серая экономика, т. е. вся хозяйственная деятельность,которая не попадает в статистическую отчетность (либо отражается в этойотчетности с искажениями) и не фиксируется в хозяйственных договорах. Частныеуроки музыки, тенниса и иностранных языков, помощь с уборкой дома — все этивиды доходной деятельности являются составной частью серой экономики.

Масштабытеневой экономики огромны. Хотя ее точная оценка затруднена (ведь теневаяэкономика, собственно, и возникает из-за стремления избежать измерения), рядэкономистов использует некоторые косвенные методы, позволяющие дать ейотносительную оценку.

Масштабытеневой экономики в России существенно дифференцируются по сферам и отраслям.Так, по оценкам Госкомстата, если в строительстве на теневой сектор приходитсяоколо 8 % деятельности, то в торговле этот показатель превышает 63 %[8].Около трети всей внешней торговли России осуществляется сегодня «челноками»,перевозящими огромную массу товаров из соседних стран. Челночный бизнес получилстатус официально признанной, легальной экономической субкультуры, сохранившеймногие черты теневой экономической деятельности[9].

Взначительной мере существование теневой экономики обусловлено высокимиинституциональными барьерами включения в легальную предпринимательскуюдеятельность, которые полностью отсекают «от участия в легальном бизнесе людейс невысокими доходами, но зато дают обширный простор для адресной раздачипривилегий («блата») и коррупции»[10]. Такимобразом, основной причиной расширения теневой экономики следует считать высокиеадминистративные барьеры, в результате существования которых «процветаниекомпании в меньшей мере зависит от того, насколько хорошо она работает, и вбольшей — от издержек, налагаемых на нее законом. Предприниматель, которыйлучше манипулирует этими издержками или связан с чиновниками, оказывается болееуспешным, чем тот, кто озабочен лишь производством»[11].

Результатомдействия высоких институциональных барьеров является экономическая ситуация,когда на нелегальную деятельность, напри мер, в Перу приходится 48 %экономически активного населения и 61 % рабочего времени, 38,9 % официальногоВНП. В некоторых сферах экономики, в частности на транспорте, теневики сталиосновными производителями, поскольку нелегальный транспорт составляет 98 %транспортного парка столицы Перу[12].

Важной чертойтеневой экономики в России является широкое распространение скрытой занятости.Более четверти трудоспособных россиян имеют официально не учтенную вторуюработу, причем около половины из них заняты в посреднической деятельности,треть — в розничной торговле, а оставшиеся — в челночном бизнесе.

На мойвзгляд, теневая занятость при определенных условиях также может служитьинституциональным барьером. Институт «отката» государственным чиновникам посвоему механизму в большой степени отличается от прямой коррупции тем, чтовыбор чиновником конкретного подрядчика является конкурентным.

Институт«отката» существует и в коммерческих организациях. В силу того что вкоммерческих структурах любые действия должностных лиц, направленные наухудшение финансового положения предприятия, легче выявляемы и жестчеконтролируемы, чем в государственных, описанные выше схемы «отката» здесь неприменимы. В результате этого в частном секторе институт «отката» существуетлишь в условиях ограниченности или недоступности определенного вида ресурсов.

Например,широкое распространение этот институт получил в банковской сфере. В условияхтрансформационного спада лишь некоторые предприятия имели высокие показатели«развития и были инвестиционно привлекательными. Поэтому доступа к банковскимкредитам для текущего функционирования и перспективных инвестиций у большинствароссийских предприятий не было.

Наиболеераспространенная форма «отката» — обналичивание. Для снижения налоговогобремени предприятия вынуждены пользоваться наличными расчетами как единственнымсредством, позволяющим уйти от контроля. Но так как данный вид расчетовявляется рискованным и более затратным, то многие предприниматели стараются егоизбегать. В результате этого у предприятий, скрывающих свои доходы, появляетсянеобходимость в так называемом «обналичивании средств».

Другимраспространенным неформальным институциональным барьером служит институт«крыши». «Крыша» — это выплаты предпринимателями определенных сумм преступнымгруппировкам за так называемую охрану. По сути, это плата за то, что бизнеспредпринимателя не подвергнется различного рода негативным воздействиям.Бизнесмены, оплачивая «крышу», ограждают себя от возможных — грабежей, поджогови других силовых воздействий со стороны криминальных структур. Существует такжеи угроза физической расправы с предпринимателями: 16 % генеральных директоровотметили, что их «очень беспокоит» перспектива стать жертвой расправы[13].

Преступныегруппировки, зарабатывая таким способом, конечно, ощущают определенную угрозу состороны правоохранительных органов, но, даже будучи задержанными органамиправопорядка, часто имеют возможность прибегнуть к помощи неформальногоинститута коррупции в органах власти и избежать наказания. В результатеобразуется замкнутый круг: институт «крыши» позволяет существовать институтукоррупции, а последний, в свою очередь, создает условия для успешногофункционирования преступных группировок. Предприниматели при таких правилах,хотя и опасаются криминалитета, но не доверяют государственным силовымструктурам, тем самым обеспечивая процветание института «крыши».

Воздействиеинститута «крыши» на экономическое состояние страны оценивается однозначно.Предприниматели, оплачивая «крышу», лишаются части своего дохода. Это, в своюочередь, тормозит развитие бизнеса, так как подобного рода издержки усиливаютнехватку оборотных средств и ограниченность ресурсов, особенно для вновьсоздаваемых коммерческих структур[14].

Как видим,проанализированные неформальные институты тесно взаимосвязаны между собой так,что порой не существует четкой грани между ними. В совокупности данныеинституты образуют масштабную неформальную институциональную инфраструктуру снегативным воздействием на экономику России. Порождая друг друга, этот комплекснеформальных институтов образует «порочный круг», разрыв которого возможен наоснове, с одной стороны, обеспечения эффективности функционирования формальныхинститутов государственного регулирования, а с другой — через постепенноерасширение сфер дерегулирования экономики.

Использованиеметода сопряженных сопоставлений включает отбор показателей, характеризующих теили иные стороны экономической деятельности, построение блоков сопряженныхпоказателей за несколько отчетных периодов, построение динамических рядов,выявление противоречий в ходе их анализа. Такого рода противоречия могут бытьобнаружены в изменении следующих пар показателей: потребление электроэнергии натехнологические нужды и выпуск продукции; объем прибыли и выпуск продукции;потребление сырья и выпуск продукции и многие другие.

При проверкахСчетной палатой Российской Федерации было установлено, что квоты закупки напредстоящий год выделяются всем субъектам Российской Федерации, независимо отналичия их заявок. Министерство экономического развития и торговли иМинистерство сельского хозяйства России не установили единые требования кпредставляемым заявкам.

Отсутствиеэкономически обоснованных расчетов при распределении квот приводило практическик ежеквартальным их корректировкам. В 1998 г. квоты корректировались трижды для9 субъектов федерации, в 1999 г. — четырежды, причем для 47 субъектовфедерации. В ноябре 1998 г. Министерство экономического развития и торговли Россииужесточило требования к заявкам на выделение квот, предоставляемых федеральныморганам исполнительной власти и органам исполнительно обеспечивает эффективногорегулирования и контроля в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку привыделении квот закупки этилового спирта на очередной год основным критериемявляется квота текущего года, а фактические объемы производства и предложенияалкогольной продукции в субъектах федерации практически не учитываются.

При проверкахСчетной палатой Российской Федерации было установлено, что квоты закупки напредстоящий год выделяются всем субъектам Российской Федерации, независимо отналичия их заявок. Министерство экономического развития и торговли иМинистерство сельского хозяйства России не установили единые требования кпредставляемым заявкам. В результате одними субъектами федерации расчетыобоснования к заявке представляются с учетом предприятий и номенклатурывыпускаемой продукции, другими заявки представляются без каких-либо расчетов[15].

Необходимоотметить, что квота закупки спирта — единственный утверждаемый ПравительствомРоссийской Федерации показатель по производству алкогольной продукции — неиспользуется при формировании прогнозов социально-экономического развития исоставлении расчетов к проекту федерального бюджета.

Например,исходя из утвержденной квоты закупки спирта на 1999 г. квота закупки утвержденав размере 57,8 млн дал, рассчитанный исходя из нее объем производства водкисоставил 115-120 млн дал, а учтено в раолетах к бюджету 138,5 млн дал. На 2000г. установлена квота закупки -64,3 млн дал, рассчитанный исходя из нее объемпроизводства водки составил 130-135 млн дал, между тем учтено в бюджете 120 млндал[16].

Прикорректировке квот также не учитываются объемные показатели производства водки,заложенные в бюджете. В 2000 г., несмотря на падение объемов производстваводки, квота на закупку спирта увеличена на 2,6 %. Анализ использованиявыделенной квоты закупки показывает, что квота в период с 1997 по 1999 г.использовалась лишь на 45-55 %, т. е. квота закупки не отражает реальныхпотребностей в спирте предприятий — производителей алкогольной продукции.

Такимобразом, сложившаяся практика формирования и использования квот ставит подсомнение необходимость самого квотирования закупки этилового спирта. Какправило, доходы от вымогательства не так высоки и заманчивы для государственныхчиновников, чтобы ради них ставить под угрозу свою карьеру. На таком уровнекриминальные группировки обходятся при необходимости взятками и не вовлекаютчиновничий аппарат в свой «доходный бизнес».

Следуетотметить, что получение криминальными структурами доходов от нелегальногооборота алкогольной продукции невозможно без тесных связей с властнымиструктурами. Размеры вознаграждения за участие в нелегальном обороте алкоголяоказываются важнейшим фактором коррумпированности чиновников.

В итоге,характеризуя основные условия и механизмы формирования институциональныхограничений неформального характера, нельзя не подчеркнуть, что переходнаяэкономика характеризуется большим объемом теневого сектора, который являетсяспецифической реакцией хозяйствующих субъектов на провалы рыночных институтов игосударственного регулирования экономики. Поэтому формирование конкурентнойсреды на российских рынках сопряжено с преодолением не только формальных,создаваемых государством административных барьеров, но также и неформальныхбарьеров теневой экономики.

1.3 Особенностиадминистративных барьеров при осуществлении закупок для государственных нужд

Рынкигосударственных и муниципальных закупок относятся к специфическим категориямрынков. Их основная особенность состоит в том, что в качестве покупателя на нихвыступает институционализированный государственный или муниципальный субъект,деятельность которого регламентируется, кроме общерыночных ограничений, еще изаконодательными нормами, предписывающими основные процедуры и механизмыорганизации торгов. Большое значение, особенно в условиях переходной экономики,при осуществлении государственных закупок имеют также неформальные нормы иинституты, которые можно отнести как к вполне легальным обычаям деловогооборота, так и к институтам теневой экономики.

В рамкахэкономической теории проблема государственных закупок анализируется:

— в связи сэффективностью обменов, зависящей от степени конкурентности того или иногорынка, величины трансакционных издержек;        

— в связи ссостоянием институциональной инфраструктуры на микро-, мезо- и макроуровнях;

— в связи синструментами управления контрактными отношениями с целью предотвращенияоппортунистического поведения поставщиков;

— в связи скоррупцией в органах, отвечающих за выполнение государственных и муниципальныхзакупок[17].

В условияхглобализации унификация механизмов распределения бюджетных средств черезконкурсные торги за исполнение государственного заказа обеспечивает возможностьреализации основного условия свободного рынка — добросовестной конкуренции.Конкуренция, в свою очередь, позволяет сделать объективный выбор длягосударственного или муниципального заказчика, что, кроме экономии бюджетныхсредств, способствует устранению коррупции. В силу этого важнейшим принципомпроведения конкурсных торгов является открытость.

Экономическаяприрода институциональных барьеров обычно ассоциируется с деятельностьюгосударства и, следовательно, с эффектом функционирования формальныхинститутов.[18] Однаконеобходимо учитывать и влияние неформальных норм, правил и механизмовпроведения торгов, которые ограничивают или затрудняют доступ «нежелательных»субъектов частного бизнеса на рынок государственных и муниципальных закупок.

Институциональнаяинфраструктура рынка госзакупок отсутствовала в плановой системехозяйствования, поэтому формирование новых институциональных условий дляэффективного функционирования такого рынка тесно связано с проблемойинституциональных изменений. Как уже отмечалось, выделяются два типаинституциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, по нашемумнению, являются такие трансформации институциональной структуры экономики,которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил инорм, составляющих основу институтов.

Функционированиеинститутов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многимииными факторами, в числе которых эффективность оказывается далеко неопределяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняютсяте ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятсянесовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениямэффективности[19]. В связи сэтим рациональным представляется создание моральных кодексов (свода писаных инеписаных правил) для участников конкурсных торгов. Причем эффективность такихморальных норм будет зависеть от внутригрупповой мотивации, которая обусловленаматериальной выгодой от следования им.

Соглашенияимеют более приближенный и персонифицированный характер, чем системныеинституты, поэтому они легче приспосабливаются к нестабильным экономическимусловиям, а также видоизменяются за сравнительно небольшие промежутки времени.Тем самым субъекты рынка государственных закупок достигают лучших (с точкизрения трансакционных издержек) условий адаптации к несовершенныминституциональным структурам или, точнее, институциональным провалам. Примеромтакого соглашения является объединение регионального заказа по важнейшимпозициям закупок. Оно представляет собой противоположность тенденциираздробления государственных заказов для вывода их из зоны открытых конкурсов взону котировок. Поэтому соглашение об объединенном региональном заказе можетбыть выгодно не только заказчикам, но и поставщикам[20].

Положительнымэффектом объединенного регионального заказа для государственных заказчиковвыступают:

— экономиябюджетных средств за счет увеличения объемов закупаемой продукции, аследовательно, оптовых скидок: например, при завершении строительстваМузыкального театра в г. Ростове-на-Дону проведенный конкурс на одежду сценыпозволил сэкономить 30 % отведенных на эти цели средств за счет привлечениямосковских и санкт-петербургских фирм;

— экономиясредств за счет специализации закупочных операций: в 2002 г. в Ростовскойобласти было закуплено 120 тыс. т угля для бюджетных учреждений по более низкойцене, чем у производителей (Ростовуголь, Гуковуголь) в связи с приобретениемпосреднической фирмой угля по бартеру;

— упрощениепроцедуры контроля за выполнением требований законодательства к проведениюоткрытых конкурсных торгов. К числу выгод поставщиков, выполняющих объединенныйрегиональный заказ, следует отнести:

— повышениеинформационной прозрачности рынка госзакупок;

— стабильностьсбыта значительных объемов продукции[21].

Значительноснижает эффективность проведения конкурсных торгов по размещению заказов длягосударственных и муниципальных нужд отсутствие или несистематичность контроляза проведением конкурсов, пристрастность контролирующих структур к проверяемыморганизациям, а также отсутствие необходимых знаний у работников контролирующихслужб (рис. 2.).

/>

Рис. 2. Препятствиявнедрению конкурсной системы[22]

Выявленныенедостатки сложившегося механизма госзакупок есть результат следующих причин:

— нежеланиеиспользовать инструменты конкурсного размещения заказов и формальный подход(прежде всего, со стороны руководителей заказчиков) к конкурсному размещению.заказов;

— недостаточное количество подготовленных специалистов, хотя ПостановлениемПравительства РФ предписано формировать конкурсные комиссии только из числаподготовленных специалистов;

— отсутствиеу большинства заказчиков плановой и системной организации работы, начиная сформирования бюджета будущего года;

— отсутствиесистемы информационного обеспечения конкурсного процесса (региональногоиздания, действующей базы данных поставщиков и заказчиков, региональных цен);

— недостаточно эффективная работа по координации действий заказчиков со стороныМинистерства экономики и внешнеэкономических связей;

— отсутствиедейственной системы контроля процессов расходования бюджетных средств наконкурсной основе, включая анализ результатов торгов.

Исследованиеинституциональной структуры рынка госзакупок не только предполагает статическийанализ сложившихся институциональных структур и соглашений, но такжепредусматривает включение динамического аспекта проблемы, т. е. выявлениефакторов, обусловливающих институциональные изменения. Согласно теории Г. Лайбкепа,отношение отдельных экономических агентов к предполагаемой институциональнойинновации определяется чистыми выгодами, достающимися им от ее осуществления.

Формированиеновых институтов и механизмов осуществления повторяющихся взаимодействий ввыбранной для исследования сфере во многом зависит от того, какое отношение онигенерируют у заинтересованных групп.

Основным прианализе институциональных изменений является понимание природыинституциональных инноваций, мотивов групп институциональных инноваторов,механизмов претворения в жизнь новых правил и достижение соглашений междузаинтересованными субъектами рынка государственных и муниципальных закупок врегионе. Соглашения призваны гармонизировать интересы участников торгов,отражающие их мотивы.

К числунаиболее очевидных мотивов, которыми руководствуются поставщики, относятся:достижение победы в конкурсе любыми способами, не исключая связанных соппортунистическим по сий; обеспечение независимого контроля за соблюдениемпроцедур госзакупок (этот мотив присутствует у групп поставщиков, честноконкурирующих при процедуре закупок); формирование и сохранение долгосрочныхсвязей с заказчиками; преодоление коррупции.

Необходимоотметить, что поставщики критически оценивают сложившуюся систему госзакупок и считают,что она незначительно снижает уровень коррупции (рис. 3).

/>

Рис. 3. Оценкареспондентами влиянияконкурсной системы торгов на снижение коррупции в органахвласти

Государственныезаказчики заинтересованы: в соблюдении формальных норм по проведению процедургосударственных и муниципальных закупок, а также установленных требованийотчетности; в выполнении директив вышестоящего руководства; в сохранениисложившихся долгосрочных связей с поставщиками, что обусловлено наличиемнеформальных экономических отношений между субъектами государственных имуниципальных закупок.

Теневыемеханизмы торгов за несколько лет введения конкурсной системы расходованиябюджетных средств сформировались как альтернатива легальным институтам исоглашениям, тем самым заложив основу неформальной институционализации в сферегосударственных закупок.

Такжесуществуют теневые механизмы и вне открытых конкурсов. Примером являютсязакупки методом котировок, которые предусматриваются Указом Президента РФ № 305при закупке продукции на сумму, не превышающую 2500 минимальных размеров оплатытруда, а также при закупке на сложившемся рынке с устойчивыми нерегулируемымиценами[23].

Такимобразом, можно сделать вывод о том, что институциональные барьеры в областизакупок для государственных нужд представляют собой серьезное препятствие напути развития эффективных механизмов расходования бюджетных средств.Устойчивость институциональных барьеров в области закупок для государственных имуниципальных нужд обусловливается недостатком институционального регулированияэтой сферы деятельности, причем ввиду низких окладов чиновников неформальныеинституты здесь приобретают особую роль.

2. МЕХАНИЗМЫ СНИЖЕНИЯАДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ

 

2.1Институционально-правовые методы снижения административных барьеров

Значительныепотери общества от расширения институциональных ограничений на рынках, какявные в виде неполученных налогов, так и неявные в форме снижения объемовпроизводства и благосостояния населения, страдающего от административныхбарьеров, требуют разработки мер по дерегулированию российской экономики. Впервую очередь это выражается в институциональной инженерии формальных,правовых норм, направленных на деблокирование бизнеса.

Наиболеесерьезной положительной тенденцией в преодолении барьерного характера экономикиможно считать законодательные инициативы Правительства РФ, выработанные порезультатам переговоров с бизнесом в федеральных округах и учитывающиепожелания действующих хозяйствующих субъектов.

Необходимостьснижения административного регулирования хозяйственной деятельности заложена впроекте «Основных направлений социально-экономической политики ПравительстваРоссийской Федерации на долгосрочную перспективу 2002-2010 гг.». Основнойзадачей дерегулирования экономики признается «ослабление бюрократическогодавления на бизнес, повышение уровня экономической свободы для всех участниковхозяйственной деятельности.

Решение этойзадачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

— снижениебарьеров входа на рынок;

— устранениеизлишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательскойдеятельности;

— обеспечениесогласованности действий федеральных и региональных органов власти[24].

Проблемаснижения административных барьеров является также предметом рассмотрениярегиональных и местных властей. В ряде регионов в этих целях созданымежведомственные комиссии по устранению административных барьеров. Правовойосновой для создания таких комиссий послужил Указ Президента РоссийскойФедерации от 29 июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административныхбарьеров при развитии предпринимательства». Нормативно-правовыми актамисубъектов федерации определяются цели, задачи, функции, основные права,процедура деятельности межведомственных комиссий. Сравнительный анализрегиональных положений о деятельности межведомственных комиссий по устранениюадминистративных барьеров показывает, что цели деятельности этих комиссийопределяются субъектами федерации неоднозначно. К примеру, Нижегородская,Саратовская и Ярославская области в качестве цели определили «формированиеблагоприятных условий для развития предпринимательства». В Республике Комицелью комиссии является реализация «государственной политики в области развитияи поддержки малого предпринимательства, устранения административных барьеров напути его развития и ускорения рыночных преобразований». В городах Москве иНовосибирске цель комиссии определяется как содействие «преодолениюнеблагоприятных тенденций при развитии предпринимательства».

Другиесубъекты Российской Федерации детализировали цель деятельности комиссии,определив ее следующим образом:

— оказание«содействия развитию и поддержке предпринимательства и координации деятельностиорганов исполнительной власти, осуществляющих функции по лицензированию,контролю и государственному регулированию предпринимательской деятельности» — Кемеровская область; Ф выявление и разработка «предложений по устранениюадминистративных барьеров, возникающих перед хозяйствующими субъектами,связанных с деятельностью органов контроля и надзора, лицензирования,сертификации, регистрации и иных органов государственного регулирования икоординации деятельности органов государственной власти и органов местногосамоуправления» — Костромская область;

— осуществление «координации и обеспечения четкого взаимодействия лицензирующих,налоговых, контрольных, надзорных органов, а также структурных подразделенийорганов государственной власти и органов местного самоуправления,правоохранительных органов, выполняющих контролирующие функции на территорииобласти по отношению к хозяйствующим субъектам» -Ростовская область;

— устранение«административных барьеров, возникающих перед хозяйствующими субъектами,связанных с деятельностью органов надзора и контроля, лицензирования,сертификации, регистрации и иных органов государственного регулирования икоординации деятельности органов государственной власти области и органовместного самоуправления» — Томская область;

— устранение«административных барьеров, возникающих как во взаимоотношениях различныхподразделений администрации города между собой, так и во взаимоотношенияхразличных подразделений администрации города с гражданами, организациями,предприятиями и учреждениями, а также координация деятельности различныхподразделений администрации города» — г. Томск;

— организацияи совершенствование «системы контроля за деятельностью субъектов малогопредпринимательства (СМП) на территории г. Казани, а также координациядеятельности контролирующих органов по вопросам проведения проверок СМП» -г.Казань.

Специализированныемежведомственные комиссии в период с 1997 по 2000 г. создавались при органахисполнительной власти субъектов Российской Федерации, как правило, со статусомкоординационного или совещательного органа (табл. 3.). В Ростовской области всоответствии, с Постановлением главы администрации области № 349 от 24.09.99 г.в целях координации деятельности и взаимодействия контрольных органов,упорядочения проведения проверок хозяйствующих субъектов на территории области,обеспечения благоприятного предпринимательского климата и устранения различныхадминистративных барьеров, препятствующих эффективному развитию ифункционированию предпринимательства, была создана Межведомственная комиссияпри Правительстве Ростовской области по устранению нормативно-правовых,административных и организационных барьеров на пути развитияпредпринимательства.

Одним изрезультатов деятельности комиссии, направленной на устранение необоснованныхадминистративных препятствий, координацию вопросов исследования проблемсубъектов малого предпринимательства, сокращение количества проверок, сталопринятие закона Ростовской области «О проверках хозяйствующих субъектов натерритории Ростовской области» № 73-ЗС от 10.05.2000 г[25].

Таблица1

Статус межведомственныхкомиссий по преодолению административных барьеров[26]

Субъект федерации Орган, при котором учреждена комиссия Статус Вологодская область При администрации области — Кемеровская область При губернаторе области Совещательный орган Костромская область При главе администрации области Координационный и совещательный орган Томская область При главе администрации (губернаторе) области Координационный и совещательный орган Москва При Правительстве Москвы — Новосибирск При мэрии Новосибирска — Томск При мэре Координационный и совещательный орган

В рамкахреализации «Муниципальной комплексной целевой программы развития и поддержкималого предпринимательства в г. Ростове-на-Дону на 2000-2002 годы»,утвержденной Решением Ростовской городской Думы от 20.04.2000 г. № 265, однойиз мер по поддержке предпринимательства была законодательно закрепленареализация «Программы по ликвидации административных барьеров», включающей:

— устранениеизлишних административных барьеров, определение единых критериев предоставленияподдержки малому предпринимательству на территории города, что улучшит климатдоверия между представителями малого бизнеса и поддерживающими структурами,привлечет к активной работе с предпринимателями крупные предприятия ифинансовые организации;

— исключениедублирования функций, обеспечение взаимодействия на горизонтальном уровнеэлементов инфраструктуры.

На заседаниигородской комиссии утвержден проект «Разработка механизма сокращенияадминистративных барьеров при развитии малого предпринимательства», которыйвключает в себя следующие направления:

— исследование, обобщение и анализ проблем предпринимателей, связанных сразрешительной практикой, лицензированием, сертификацией, регистрацией,трудностями в сфере аренды помещений и землеотвода для предпринимательскойдеятельности, дублированием функций контролирующих органов;

— изучениеопыта других городов и регионов в вопросах преодоления административныхбарьеров при развитии предпринимательства;

— разработкакомплекса мер и нормативных документов, определяющих действия органов местногосамоуправления в целях сокращения административных барьеров. Информация овышеназванных документах, а также о нормативных актах администрации Ростовскойобласти регулярно передается в пресс-службу администрации г. Ростова-на-Дону,представляется в Интернете на сайте администрации и публикуется в СМИ города. Суказанными документами были ознакомлены главы районов г. Ростова-на-Дону,которые, в свою очередь, представили свои замечания, предложения и дополненияпо механизму работы комиссии[27].

Как ужеотмечалось, существуют разнообразные формы барьеров: непредусмотренныедействующим законодательством запреты на создание новых предприятий, наосуществление отдельных видов деятельности; введение дополнительногосертифицирования (обязательного или добровольного), проведение всевозможныхсогласований и экспертиз, не предусмотренных действующим законодательством;введение в практику непредусмотренной отчетности; создание неравных условийдеятельности конкурирующих хозяйствующих субъектов; отказ в выделенииматериальных и иных ресурсов при их наличии; недопущение к пользованиюбюджетными средствами при существовании такой возможности.

Для развитияпредпринимательства в г. Ростове-на-Дону необходима реструктуризация системыаренды муниципальных помещений, которая может стать реальным методом поддержкии развития малого предпринимательства. Из 9 тыс. действующих малых предприятийгорода (при 25,3 тыс. зарегистрированных в Ростовской области)[28]только 35 % имеют собственные площади, остальные вынуждены арендовать их уразличных организаций, часто по договорам о совместной деятельности. Врезультате арендная плата и соответствующие налоги выпадают из доходов бюджетагорода.

Одним из вариантоврешения данной проблемы является создание деловых центров, в которых малыепредприятия получат более комфортные условия, чем при аренде площадей у крупныхфирм, не приспособленных для размещения малого бизнеса. Второй возможныйвариант решения проблемы обеспечения помещениями малых предприятий по доступнымценам определен Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2001 г. № 70, всоответствии с которым для субъектов малого предпринимательства, производствособственной продукции которых составляет не менее 75 % общего объемареализуемых ими товаров и услуг, применяются льготные ставки при расчетеарендной платы за использование нежилого фонда муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону.

Серьезныминституциональным барьером является несовершенство налоговой системы,проявляющееся в том, что переход к новым, казалось бы, более эффективным формамналогообложения малого предпринимательства порождает новые ограничения[29].Например, при переходе к платежам налога на вмененный доход вновь возрождаютсяавансовые платежи, которые отменены даже для крупного бизнеса (авансовыеплатежи налога на прибыль) как антирыночные инструменты налогообложения.Взимание этого налога в начале квартала снижает оборотные средства малыхпредприятий и увеличивает вероятность банкротства.

Следующиминституциональным барьером является дублирование контрольно-ревизионныхфункций, выполняемых десятками контролирующих органов. Проведенный анализ ихдеятельности позволяет сделать вывод о том, что в число организаций, допущенныхк осуществлению контрольных функций, плановых и других видов проверокдеятельности субъектов малого предпринимательства, как правило, входят те, введении которых находятся вопросы:

— лицензирования;

— регистрации;

— землепользования;

— стандартизации, метрологии и сертификации;

— санитарно-эпидемиологического надзора;

— охраныприроды;

— налогообложения;

— охраныправопорядка;

— противопожарной безопасности;

— жилищно-коммунальногохозяйства;

— градостроительства и архитектуры;

— безопасности дорожного движения;

— торговойдеятельности и т.д[30].

Как видно илэтого далеко не полного перечня, одно среднестатистическое предприятие можетпроверяться различными контролирующими органами в течение года чаще, чем раз вмесяц.

Всевышеперечисленные проблемы подлежат анализу созданной в соответствии сПостановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2000 г. № 2955.Межведомственной комиссией при администрации г. Ростова-на-Дону по устранению иликвидации административных, нормативно-правовых и организационных барьеров напути развития предпринимательства.

Основными задачамиорганизованной Комиссии являются:

1. Сбор ианализ информации об административных барьерах и разработка предложений для ихустранения:

— анализнормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность контролирующих органов,действующих на территории города, выработка предложений по оптимизации ихдеятельности;

— информационно-аналитическое обеспечение деятельности администрации города повопросам, затрагивающим сферу взаимоотношений с контролирующими органами,независимо от их правового статуса и отраслевой принадлежности;

— разработкапредложений о разграничении функций по лицензированию, контролю игосударственному регулированию между различными органами исполнительной власти.

2.      Сокращениеадминистративных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности:

— устранениедублирования контрольных функций различных органов исполнительной власти вотношении субъектов предпринимательской деятельности;

— обеспечениеи защита прав граждан в сфере предпринимательства, предоставленных нормативнымии законодательными актами РФ.

3.  Координация и обеспечениевзаимодействия контролирующих организаций для проведения совместных плановыхпроверок хозяйствующих субъектов на территории города.

4.  Подготовка предложений поразвитию приоритетных направлений и форм поддержки малого предпринимательства врамках реализации региональных и муниципальных программ поддержки малогопредпринимательства[31].

В рамкахработы данной Комиссии в 2001 г. разработаны и утверждены мэром г.Ростова-на-Дону «Мероприятия по упрощению и ликвидации административных иорганизационных барьеров на пути развития предпринимательства города». Внастоящее время ведется активная работа по реализации указанных мероприятий, вкоторых нашли свое отражение многие из представленных в данном исследованиипроблем.

В силу этогодо принятия мер на федеральном уровне необходимо на местном уровне осуществлятьконкретные действия по упорядочению проверок, устранению административныхбарьеров для развития и поддержки предпринимательства с соблюдением прав иинтересов как предпринимателей и потребителей, с одной стороны, так игосударства в целом — с другой.

Такимобразом, необходимо подчеркнуть, что на современном этапе развитияэкономической системы России преодоление административных барьеров не являетсячетко выделенной задачей какого-либо органа федеральной исполнительной власти.Указанная задача была «утеряна» в связи с прекращением деятельности Государственногокомитета РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства.

2.2 Дерегулирование какквазиконкурсный процесс: роль групп специальных интересов

Конечнойцелью государственного регулирования экономики выступает достижение компромиссамежду эффективностью и социальной справедливостью. В случае регулированияколичества и степени административных барьеров наивысшая эффективностьэкономики будет достигнута при нулевом уровне подобных барьеров. Но в условияхсовременного рыночного порядка такая ситуация недостижима.

Проблемаснижения административных (формальных) институциональных барьеров не может бытьрешена без всестороннего исследования мотивации заинтересованных групп. Наличиеадминистративных барьеров, в первую очередь, выгодно тем чиновникам, которыеосуществляют функции лицензирования, квотирования и контроля за регулируемымирынками[32]. Всложившихся экономических условиях они в подавляющем числе случаев являютсярентополучателями.

Рассмотримситуацию, когда в обществе начинает проводиться кампания по снижениюадминистративных барьеров, как в настоящее время в России. Пусть ее инициаторомвыступает правящая политическая элита или иная всеохватывающая организация (потерминологии М. Олсона). Реализация данной кампании в России проводитсянесколькими этапами. Во-первых, путем инициации изменения формальныхинституционально-правовых ограничений хозяйственной деятельности на федеральномуровне. Во-вторых, осуществляется, как показано в предыдущем разделе, изменениенормативно-правовой базы в регионах, а также в муниципальных образованиях.В-третьих, проводятся мероприятия по дерегулированию и поддержке малого бизнесачерез территориальные управления Министерства по антимонопольной политике.

Успех такойкампании зависит от того, насколько будут совпадать интересы всеохватывающихорганизаций и групп специальных интересов, а также от их сравнительнойпереговорной силы. Иными словами, необходимо выявить, кому выгодно созданиеколлективного блага — «дерегулирования» или «снижения административныхбарьеров», с какими затратами это сопряжено, какие ресурсы имеются и, наконец,сколько можно произвести подобных благ при оптимальном соотношении издержек ивыгод.

Более того,как доказано М. Макгиром и М. Олсоном, если группа имеет достаточно общий(суперохватывающий) интерес, то его удовлетворение наилучшим образомосуществляется в том случае, когда меньшинство или другие группы, которые еюконтролируются, обеспечиваются так же хорошо, как и они сами.

Проанализируем,в противоположность этому, узкие интересы группы или индивида, обладающихполитической или принудительной властью в обществе. Например, фирмы илиработники имеют также относительно узкие (специальные) интересы, посколькуприбыль и заработная плата, зарабатываемые ими на типичных рынках, обычносоставляют небольшой процент национального дохода. В то же время картели илилоббирующие организации лучше служат своим членам посредством перераспределенияв их пользу доходов через лоббирование и картелирование. Когда число участниковгруппы велико, вводится система специальных индивидуальных поощрений инаказаний («избирательных стимулов»), но их разработка требует значительноговремени. Следовательно, только общества, длительное время находящиеся встабильном состоянии, имеют плотную сеть узких лоббирующих и картелизированныхорганизаций (примером может служить «нефтяное» лобби в России).

Медленноеформирование и наличие антисоциальных стимулов у небольших организаций (малыхгрупп) для коллективного действия предполагает, что общества, стабильные вдлительном периоде, должны иметь худшие экономические результаты, чем те,которые можно было ожидать при ином раскладе. Таким образом экономическаятеория объясняет «британскую болезнь», проявляющуюся в низком экономическомросте в Соединенном Королевстве и в других длительно стабильных странах. Этимобусловлено замедление послевоенного роста старых восточных и регионов среднегозапада Соединенных Штатов по сравнению с новыми Западом и Югом, а также«экономическое чудо» в Германии, Японии и Италии после того, как тоталитаризм иоккупация разрушили организации специальных интересов в этих странах[33].

Та же самаялогика, которая управляет образованием (и «накоплением») узких группспециальных интересов в обществах, начинающих свое развитие без них, объективнообусловливает вывод о том, что организации широких интересов будут фактическивытеснены группами узких специальных интересов (например, вместо представляющихширокие группы населения партий образуются марионеточные образования,проводящие в жизнь решения олигархов).

Такимобразом, логика анализируемой модели предполагает, что через создание новыхорганизаций и фракционность организаций с общими интересами общество,начинающее свое развитие со всеохватывающих организаций, в конечном итогеприходит к почти такой же организационной структуре, как другие, длительностабильные общества. Деволюция организаций со всеохватывающими интересамигенерирует множество таких же моделей, как и накопление организаций соспециальными интересами в обществах, которые начали свое развитие без них.Всеохватывающие политические партии остаются всеохватывающими в странах, гдеобразуется двухпартийная избирательная система, но широкие группы интересов неостаются бесконечно всеохватывающими.

Действиягрупп специальных интересов могут приводить к деволюции групп, отражающихвсеохватывающие интересы (органы представительной власти, правительство), что,в свою очередь, ведет к деволюции институтов.

Институциональныебарьеры, создаваемые государством в преимущественно рыночном или смешанномэкономическом порядке, что соответствует переходной экономике, могут быть описаныименно такой схемой деволюции институтов и механизмов государственногорегулирования, всего государственного аппарата как организации, проводя, щейинтересы общества. Следовательно, извлечение административной ренты группамичиновников, например организующих закупки для государственных нужд, приводит кдеволюции институтов госзакупок в стране в целом.

Институциональныебарьеры, как форма деволюции институтов государственного регулированияэкономики, могут носить характер как устойчивых мультигенераций, так исравнительно «мягких» институциональных соглашений, легко подверженныхизменениям[34]. Устойчивоесостояние и снижение институциональных ограничений на товарных рынках зависятот нескольких факторов: сложившихся институтов государственного регулирования,которые определяют уровень трансакционных издержек, а также издержек уклоненияот выполнения норм закона и чиновников, и предпринимателей; действий группспециальных интересов на квазирынке административных привилегий и ограничений;стратегического взаимодействия между конкурирующими предпринимателями иобладателями административного ресурса по контролю над тем или иным товарнымрынком; действий политических всеохватывающих организаций через механизмыпредставительной демократии[35].

Примеромвыбора стратегии группой специальных интересов является взаимодействие наквазирынке взяток и административных запретов и преференций двух групп — предпринимателей и чиновников.

Для анализастратегического поведения, с одной стороны, чиновников, наделенных правомпринимать решения по поводу снижения или, наоборот, повышения административныхбарьеров, а с другой — предпринимателей, чьи предприятия функционируют нарынках с высокими административными барьерами, эффективно использование теорииигр. Теория игр представляет собой науку, исследующую математическими методамиповедение участников в вероятностных ситуациях, связанных с принятием решений.

Игры могутбыть классифицированы по свойствам платежных функций. Играми с нулевой суммой(антагонистическими) называется ситуация, когда выигрыш одного из игроков равенпроигрышу другого. Противоположностью играм с нулевой суммой являются игры спостоянной разностью, в которых игроки выигрывают и проигрывают одновременно,так что им выгодно действовать сообща. Игры с ненулевой суммой представляютсобой промежуточный случай, где имеются конфликты и согласованные действияигроков.

По характерупредварительной договоренности Дж. Нэш разделил игры на кооперативные инекооперативные (бескоалиционные). Он определил кооперативные игры как допускающиесвободный обмен информацией и принудительные соглашения между игроками вотличие от бескоалиционных игр, не допускающих ни свободного обменаинформацией, ни принудительных соглашений[36].

Как следуетиз рассмотренной модели, ситуация создания административных барьеров иполучения ренты от их существования чиновниками за счет взяток (в самом простомслучае) показывает свою устойчивость при соблюдении определенных правил игры,что в экономике соответствует институциональной структуре того или иного рынкаили отрасли хозяйствования.

Сложностьрешения задачи по устранению институциональной структуры, генерирующейформальные и неформальные институциональные барьеры, усиливается наследиемплановой экономики. Такое наследие заключается в большей части в сохраненнойинституциональной структуре, сформированной взаимодействиями наадминистративных рынках, а также практикой поведения групп специальныхинтересов, действующих внутри административного аппарата всех уровней власти.Все это приводит к «социальному склерозу», который затрудняет развитиеобщества, усиливает тенденции к перераспределению ресурсов в пользу узких группспециальных интересов. Такая ситуация в тоталитарных обществах советского типасправедливо была охарактеризована М. Олсоном как «красный социальный склероз»[37].

В российскойдействительности целесообразно, на мой взгляд, наряду с существующимирегиональными межведомственными комиссиями по устранению административныхбарьеров, создавать отраслевые согласительные комиссии, состоящие изпредставителей администраций всех уровней, с одной стороны, и организаций,представляющих бизнес, — с другой, что позволит усилить мотивационные механизмыпо снижению институциональных барьеров.

Такимобразом, проблема снижения институциональных барьеров в переходной экономикеможет быть успешно решена с учетом траектории предыдущего развитияинституциональной структуры экономики, существующих мультигенераций, а такжереализации интересов заинтересованных групп и индивидов, участвующих вхозяйственных процессах. Снижение институциональных барьеров приведет кминимизации трансакционных издержек на тех или иных национальных рынках,способствуя повышению их эффективности, что открывает благоприятные перспективыдля роста благосостояния населения.

3. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ИПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В Ростовскойобласти малое предпринимательство развивается с положительной динамикой, чтопозволяет нашему региону стабильно входить в десятку лучших по количеству малыхпредприятий и числу занятых на них.

Однако дляобласти характерны те же проблемы, что и для России в целом. Это:

— несовершенство законодательства в части несоответствия действующихнормативно-правовых актов вновь принимаемым;

— нестабильная налоговая политика,

— административные барьеры при регистрации и ведении предпринимательскойдеятельности,

— недостаточная заинтересованность органов власти в решении проблем малогопредпринимательства, незначительные объемы бюджетного финансирования малогобизнеса,

— ограниченный спектр финансовой поддержки предпринимателей (т.к. не разработанмеханизм предоставления льгот банкам, лизинговым и страховым компаниям,обеспечивающим кредитно-инвестиционное обслуживание субъектов малогопредпринимательства, не развита система гарантирования и страхования кредитов);

— дефицитконсультационной и маркетинговой поддержки бизнеса (действующая сетьинфраструктуры поддержки не охватывает все территории области, что негативносказывается на развитии предпринимательства, особенно в сельских районах);

— ограниченное бюджетное финансирование, отсутствие разработанных изаконодательно утвержденных нормативов отчисления бюджетных средств наподдержку и развитие малого бизнеса;

— отсутствиедостаточного информационного обеспечения.

Всё это ведётк сокращению числа малых предприятий и количества занятых на них, уходу в теньмалых предприятий и индивидуальных предпринимателей, нарушению положенийТрудового Кодекса РФ по отношению к наемным работникам, занижению уровняофициальной заработной платы.

Отсутствиедолжной инвестиционной поддержки (особенно в части долгосрочных инвестиций)сказывается на распределении малых предприятий по отраслям экономики: основнаяих часть (более 50%) традиционно относится к торговле и общепиту, значительнаячасть — к промышленности (более 16%) и строительству (более 14%). А такиеотрасли, как наука и научное обслуживание, образование, здравоохранение, идругие из непроизводственной сферы остаются практически неохваченными.

Индивидуальныепредприниматели в основном занимаются торговлей и бытовым обслуживаниемнаселения (более 80%), остальные (менее 20%) — производством промышленнойпродукции, перевозкой грузов и пассажиров, оказанием медицинских, ветеринарных,юридических, образовательных услуг.

Крестьянские(фермерские) хозяйства (КФХ) специализируются на выращивании сельхозпродукции.

На моментразработки новой программы развития малого предпринимательства в малом бизнесеРостовской области сложилась следующая ситуация. Впервые за последние четырегода после экономического кризиса увеличилось число малых предприятий идостигло 25219 единиц. На малых предприятиях занято более 180 тыс.человек, изкоторых 17 тыс.человек привлекаются на условиях вторичной занятости.

Доля малыхпредприятий в выпуске товаров и рыночных услуг по всем предприятиям областисоставляет: в торговле и общественном питании 68,6%, в промышленности 8%, встроительстве 42,3%.

По последнимотчетным данным малые предприятия области обеспечивают 17% выпуска продукции,работ и услуг, что составляет 12,3 млрд.руб., 30% объемов грузовых и пассажирскихперевозок, около 40% объема подрядных работ, более 70% оборота оптовой торговлии 37% оборота розничной торговли. Но самое главное — рост производства на малыхпредприятиях практически во всех отраслях экономики выше, чем на крупных исредних предприятиях области.

Продолжаетрасти инвестиционная активность малых предприятий: в 2001 году объем инвестицийв основной капитал составил в целом по малым предприятиям 1780,6 млн.руб., чтов фактических ценах выше уровня соответствующего периода 2000 года на 38,9%.

/>

По оценкенаибольший объем инвестиций освоен малыми предприятиями промышленности и малымипредприятиями оптовой, розничной торговли и общественного питания. Их доля восновной капитал по малым предприятиям составила соответственно 34,5% и 35,9%.Следует отметить, что малые предприятия направляют около 60 процентовкапитальных вложений на обновление машин и оборудования и около 25 процентоввкладывают в здания и сооружения, в то время как крупные предприятия направляютна эти цели 36% и 44% соответственно.

Помимоотечественных инвестиций в 2001 году на малые предприятия области поступалидолларовые и рублевые инвестиции из-за рубежа. Так, на 23 малых предприятияхпоступление иностранных инвестиций составило 35,7 млн.долларов, что в 1,8 разабольше уровня 2000 года. Из них 89% приходится на кредиты и 11% — прямыеинвестиции в форме кредитов, полученных предприятиями от зарубежныхсовладельцев. Кроме долларовых инвестиций, на 15 малых предприятий поступилоиностранных инвестиций на 419,8 млн.рублей (на половину меньше, чем в 2000году). Это прямые инвестиции в качестве взносов в уставный капитал. Наибольшийобъем долларовых инвестиций поступил на предприятия оптовой торговли (43,7%), арублевых — на промышленные предприятия (почти 100%).

В Ростовскойобласти в 2001 году действовало 177 малых предприятий с участием иностранногокапитала, что составило 88% от общего количества предприятий такого типа.Основные инвесторы — учредители из Германии, Кипра, США, Британии, Турции.

Зарубежнымиинвесторами активно поддерживается развитие предприятий малого бизнеса.Основной объем иностранной валюты поступил на текущие валютные счета малыхпредприятий торговли — 69,5%, промышленности — 11%, транспорта — 6%,заготовительных организаций — 7,8%.

В то же времяинвестиционный потенциал малых предприятий Ростовской области используется не вполной мере.

В 2001 годунесколько улучшились финансовые результаты деятельности малых предприятий.Большинство из них — 71,3 процента от общего количества малых предприятийполучили прибыль в размере 5,4 млрд.руб., а 28,7 процента предприятий сработалис убытком, сумма которого составила 0,9 млрд.руб.

Анализируяразвитие малого предпринимательства в области следует отметить, что увеличениеколичества малых предприятий не повлияло на изменение их распределения потерриториям области. Наиболее активно малые предприятия создаются в городах(84,6%), в сельских районах их расположено только 15,4%. Более половины малыхпредприятий (51,9%) сосредоточено в областном центре — г.Ростове-на-Дону, 8% — в г.Таганроге, по 5% — в гг.Волгодонске и Новочеркасске. Среди сельских районовнаибольшее количество зарегистрировано в Аксайском районе (9,5%), Азовском(6,0%), Мясниковсом и Зерноградском (по 5,5%), Неклиновском (4,9%), Октябрьском(4,7%), Орловском (4,4%), Волгодонском.

Этот фактговорит о том, что в данных территориях имеются наиболее благоприятныегеографические и экономические условия для ведения бизнеса, в остальных городахи районах области такие условия необходимо создавать.

Наряду смалыми предприятиями осуществляют свою деятельность предприниматели безобразования юридического лица и крестьянские (фермерские) хозяйства. ВРостовской области предпринимателей — более 180 тыс. чел. и КФХ — 17 тыс.единиц.

Необходимоотметить, что индивидуальными предпринимателями выполняется более 30% оборотарозничной торговли по области и более 80% бытовых услуг населению. Более третибытовых услуг населению составляют услуги по ремонту и строительству жилья идругих построек, 18% приходится на услуги по ремонту и индивидуальному пошивуодежды, 12% — на услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств.

Доляиндивидуальных предпринимателей в выпуске продукции, товаров и услуг составляетоколо 4%, в строительстве – около 7%, на транспорте – более 4%.

Номенклатурапромышленной продукции, производимой индивидуальными предпринимателями,включает около 80 наименований. В основном это потребительские товары, мебель,одежда, головные уборы, обувь, постельное белье, мука, хлеб и хлебобулочныеизделия, масло растительное, колбасные, макаронные, кондитерские изделия и др.

Кроме того,индивидуальные предприниматели также участвуют в решении проблем занятостинаселения. По последним данным индивидуальным трудом и по найму у частных предпринимателейбыло занято около 350 тыс.человек, что составляет примерно19% занятых во всехсекторах экономики.

Возрастаетзначимость крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств в общемвыпуске сельхозпродукции. Так, в животноводстве эти категории хозяйств занимаютлидирующие позиции — в настоящее время в них содержится примерно 55% всегоскота в условном исчислении. А в производстве мясо-молочной продукции лидерамиявляются личные подсобные хозяйства населения — ими произведено 68,7% всегомяса и 75,2% всего молока. В растениеводстве наиболее высока (75%) доля личныхподсобных хозяйств в производстве овощей.

Это ещё разуказывает на необходимость создания правовых и других условий для вовлечениясельского населения, работающего в подсобных хозяйствах, в предпринимательство.

В целомпредпринимательство в Ростовской области занимает достаточно прочные позиции.Однако от показателей уровня развития малого бизнеса, измеряемых пообщепринятым стандартам в промышленно развитых странах, область ещё отстает ипо количеству малых предприятий в расчете на душу населения, и по охватуотраслевой структуры, и по доле в валовом региональном продукте.

Для тогочтобы повлиять на происходящие процессы в сфере малого предпринимательства,обеспечить ежегодный прирост малых предприятий, внести изменения в ихотраслевую структуру и территориальную принадлежность, необходима всемернаяподдержка развивающегося малого сектора экономики со стороны органовисполнительной власти и местного самоуправления.

Основныминструментом государственной поддержки малого предпринимательства являютсяспециальные программы, в которых прописана концепция такой поддержки исформирован комплекс мероприятий по её выполнению. Такие программы разработаныв каждом городе и районе Ростовской области. На правительственном уровне былразработан и рассматривался проект Федеральной программы государственнойподдержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2005 годы.

Прогнозразвития малого предпринимательства на 2003-2005 годы был рассчитан наосновании анализа: данных комитета государственной статистики Ростовскойобласти о развитии малого предпринимательства в 1999-2001 годах, I полугодия2002 г., прогнозов развития малого предпринимательства, представленныхэкономическими службами городов и районов области, сценарных условий и индексов-дефляторов,рекомендованных Министерством экономического развития и торговли РоссийскойФедерации, перспектив государственной поддержки малого предпринимательства вРостовской области в 2003-2005 гг., одобренных коллегией АдминистрацииРостовской области 17.06.2002 г., и мероприятий данной программы (приложение1).

Прогнозразвития малого предпринимательства в 2003-2005 годах представлен в приложении2

Прогнозразвития КФХ рассчитан Минсельхозпродом области и представлен в приложении 3

Основаниемдля оптимистического варианта прогноза развития малого бизнеса служат меры,принимаемые на федеральном уровне, в части поддержки малогопредпринимательства, а также разрабатываемые и действующие в области программыразвития малого предпринимательства. При условии реализации мероприятий данныхпрограмм на областном и муниципальном уровнях в 2003-2005 гг., соблюденияединого и комплексного подхода при оказании поддержки предпринимателей в целомпо области и в разрезе каждой территории, намечено создание оптимальныхусловий, позволяющих развиваться малому сектору экономики, решение за счетразвития малого предпринимательства проблем экономического подъема территории изанятости населения.

Пессимистическийвариант прогноза развития малого предпринимательства базируется на изменениях вфедеральном законодательстве. В частности, вступление в силу с 1 июля 2002 г.Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ УО государственной регистрацииюридических лиц может оказать влияние на уменьшение числа малых предприятий.Согласно данному закону, функции регистрации юридических лиц переданы налоговыморганам. Формирование государственного реестра предприятий потребуетинвентаризации участников предпринимательской деятельности, что, безусловно,выявит предприятия, не ведущие финансово-хозяйственную деятельность, и сократитобщее количество малых предприятий.

Однакоцелесообразно считать приоритетным благоприятный вариант прогноза, в связи сучетом намеченных мер поддержки малого предпринимательства на государственном иобластном уровнях, что будет способствовать введению в хозяйственный оборот тойчасти субъектов малого предпринимательства (микропредприятий), которые сейчаснаходятся в тени.

В 2003-2005гг., при благоприятном варианте прогноза, прирост числа малых предприятийпрогнозируется на уровне 3% в год, таким образом, к концу 2005 г. количествомалых предприятий достигнет 26 тысяч единиц. При этом готовящиеся изменения вфедеральном законодательстве и реализация мероприятий данной программыпозволяют прогнозировать структурные изменения по данному показателю.

Так,количество малых предприятий в торговле и общественном питании в 2002 г.сократится на 947 единиц, однако к концу 2003 года этот показатель составит11320 единиц. При этом доля малых предприятий торговли и общественного питанияв отраслевой структуре малых предприятий снизится с 48,4 % в 2001 году до 44,2% в 2003 году. Наряду с этим, увеличится число малых предприятий, работающих всекторе промышленности и строительства. Так, в 2003 году число малыхпромышленных предприятиях (по сравнению с 2001 годом) вырастет, составив на 1января 2004 года 3798 единиц, а число строительных малых предприятий составит2955 единицы. Несмотря на небольшой рост количества малых строительныхпредприятий в прогнозируемый период, их доля в отраслевой структуре малыхпредприятий существенно не изменится и составит в 2003 году 11,5 %. Возрастетудельный вес малых предприятий прочих отраслей экономики, в частности за счетподдержки и развития инновационной деятельности малых предприятий в 2003 г.прогнозируется увеличение доли малого бизнеса в сфере науки и научногообслуживания.

Прогнозируемыеизменения в отраслевой структуре будут сопровождаться увеличениемсреднесписочной численности работников на предприятиях торговли и общественногопитания, а также промышленности и строительства. При оптимистическом вариантепрогноза к концу 2003 года удельный вес занятых на малых предприятиях от общегочисла работников, вовлеченных в данный сектор экономики, составит:

— впромышленности 24 % (40,6 тыс. человек);

— встроительстве 19,1 % (32,3 тыс. человек);

— в торговлеи общественном питании 28,1 % (47,6 тыс. человек).

Общаясреднесписочная численность работников малых предприятий в течение 2002 — 2003гг. будет возрастать и на 1 января 2004 года составит 168,8 тыс. человек (приоптимистическом варианте).

Объемпроизводства товаров и услуг на малых предприятиях в 2001 году по сравнению с2000 годом вырос на 14 % и составил 22195,1 млн. рублей. В соответствии спрогнозом, динамика по данному показателю в сопоставимых ценах в течение2002-2003 годов будет положительной. В целом по малым предприятиям ежегодныетемпы прироста выпуска товаров и услуг в сопоставимых ценах в течениепрогнозного периода составят от 7 % до 12 %.

К концу прогнозногопериода — в 2005 году количество малых предприятий по сравнению с 2001 годомвозрастет на 5,5 % и составит около 26 тыс. единиц, среднесписочная численностьувеличится на 17,5 тыс. человек, что составит 180,7 тыс.чел. занятых на малыхпредприятиях. Малыми предприятиями в 2005 году намечается произвести продукции(работ, услуг) на сумму 62523,89 млн. рублей. Более привлекательной для малого бизнесабудет по-прежнему являться сфера торговли и общественного питания Ц 33,9 % в общемобъеме производства. В то же время прогнозируется увеличение доли произведеннойпродукции в промышленности и строительстве, их удельный вес в общем объемепроизводства продукции (работ, услуг) составит 29,3 % и 13,5 % соответственнопри условии всесторонней государственной поддержки этих отраслей.

Впрогнозируемом периоде предстоит принять конкретные меры по поддержке малогопредпринимательства, главными из которых являются:

— совершенствование действующей законодательной и нормативной базы всех уровней;

— расширениеспектра финансовых технологий;

— развитиеинвестиционно-инновационной деятельности;

— оказаниеимущественной поддержки предпринимателей;

— развитиеинфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства;

— совершенствование подготовки кадров для малого бизнеса и специалистовинфраструктуры;

— оперативноеинформационное обеспечение, создание и пополнение баз данных;

— развитиемежрегионального и международного сотрудничества;

— снижениеуровня излишнего администрирования.

Решениеперечисленных важнейших и ряда других задач позволит создать наиболееблагоприятные, по сравнению с нынешними, условия для успешного развития малогопредпринимательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Послепроведения исследования можно сделать следующие выводы:

Структурнаятрактовка институциональных барьеров характеризует ограничения конкуренции восновном со стороны формальных институтов. Однако в современных экономическихусловиях большое значение приобретают также неформальные хозяйственныеинституты, которые затрудняют доступ на рынки, влияют на ценообразование и вконечном итоге приводят к значительным потерям в эффективности рыночногомеханизма. В силу этого более адекватной современной экономическойдействительности представляется классификация институциональных барьеров вэкономике на формальные, или административные, и неформальные барьеры.

Существованиеформальных институциональных барьеров есть прямое следствие интервенционистскойгосударственной экономической политики. Такие барьеры создаютсягосударственными министерствами и ведомствами на различных уровнях властнойвертикали.

Административныебарьеры на пути развития предпринимательства — это акты и действия органоввласти различного уровня и конкретных их представителей, существеннозатрудняющие создание и развитие предпринимательских структур. К ним относятсябарьеры, связанные с лицензированием, сертификацией, регистрацией,разрешительной практикой, дублированием функций контролирующих органов,снижением «доступа к государственным и муниципальным помещениям и т. д.

Для сниженияадминистративных барьеров на пути развития предпринимательства необходимо:

— упроститьпроцедуры регистрации и ликвидации малых и средних предприятий;

— законодательно определить четкий перечень лицензируемых видов деятельности,сократив их количество и упростив порядок лицензирования;

— свести доминимума количество контролирующих органов и строго регламентировать ихдеятельность с целью исключения дублирования их функций;

— регламентировать частоту проведения проверок и их содержание;

— ввестиобязательную регистрацию проводимых инспекционных и контрольных проверок всемиорганами в книге (журнале) поверок для сокращения числа необоснованных проверокдеятельности предпринимателей;

— обеспечитьпроведение активной просветительской работы со стороны контролирующихорганизаций по отношению к предпринимателям (размещение информации в СМИ,семинары, встречи, в том числе выездные), которая будет способствоватьпрофилактике нарушений;

— усовершенствовать систему доступа к информации о нормативных актах,регулирующих те или иные стороны предпринимательской деятельности;

— обеспечитьболее эффективную реализацию органами местного самоуправления программ поподдержке предпринимательства. Реализация государственной политики в сфереподдержки малого и среднего предпринимательства осуществляется МинистерствомРоссийской Федерации по антимонопольной политике и поддержкепредпринимательства в координации с другими федеральными органамиисполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.МАП России обеспечивает реализацию государственной политики поддержкипредпринимательства, разрабатывает нормативные и правовые основы егодеятельности, осуществляет контроль за реализацией программ развития малогопредпринимательства, проводит анализ состояния малого предпринимательства иэффективности мер по его государственной поддержке, разрабатывает прогнозыразвития малого предпринимательства, осуществляет иные функции, связанные споддержкой малого бизнеса.

Избыточноегосударственное регулирование и регламентация предпринимательской деятельностиприводит к значительному повышению трансакционных издержек, что негативносказывается на отдельных регулируемых рынках и экономике в целом. Высокийуровень административных барьеров, детерминированный несовершенствомзаконодательства, требует вмешательства территориальных управлений МАПа вслучаях нарушения органами власти различных уровней антимонопольногозаконодательства.

Неформальныеинституты также формируют ограничения в виде барьеров на товарных рынках.Традиционно к числу институциональных барьеров неформального характера относяткоррупцию, «откат», «крышу». Институт «отката» существует ив коммерческихорганизациях. «Крыша» — это выплаты предпринимателями определенных суммпреступным группировкам за так называемую охрану.

Проблемаснижения институциональных барьеров в переходной экономике может быть успешнорешена с учетом траектории предыдущего развития институциональной структурыэкономики, существующих мультигенераций, а также реализации интересовзаинтересованных групп и индивидов, участвующих в хозяйственных процессах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Федеральныйзакон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета.2001. 10 августа.

2.  Федеральныйзакон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарныхрынках». М.: Юринформцентр, 1999.

3.  Федеральныйзакон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спиртаи алкогольной продукции» от 23 декабря 1998 г. // Организация промышленности. Сборникнормативных актов. М., 1999.

4.  ЗаконРостовской области «О проверках хозяйствующих субъектов на территорииРостовской области» № 73-ЗС от 10.05.2000 г. // Молот. 2000. 16 мая.

5.  АузанА., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования //Вопросы экономики. 2005. № 5.

6.  БелокрыловаО.С, Волъчик В.В., Мурадов АА. Институциональные особенности распределения доходов впереходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

7.  БьюкененДж. Политическаяэкономия государства благосостояния // МЭМО. 2006. № 6.

8.  БродманГДж. Конкуренцияи вхождение российских промышленных предприятий на рынок // МатериалыМеждународной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономическогороста в России». М., 2007.

9.  ВуросА., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М., 2007.

10.Гайдар. Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 2008.

12.  Гуриев С, Икес Б. Экономический рост вРоссии? // Экономические исследования в переходный период. 2009. № 5.

11.Гутпник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭМО. 2005.№ 7.

12.Интприллигатпор М. Реформа российской экономики: роль институтов //Экономика и математические методы. 1997. Вып. 3.

13.  Качалин В.В. Система антимонопольнойзащиты общества в США. М., 1997.

14.  Кирдина С.Г. Институциональные матрицыи развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

13.Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологическиепредпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

14.Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001.

15.Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализдинамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12.

16.Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ,2006.

17.Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма //Вопросы экономики. 2008. № 10.

18.39.- Косалс ЛЛ. Центр реформ — микроуровень // НГ-Политэкономия.2000. 18 янв. № 1 (42).

19.Кузнецов Ю. Прощание с теориями антимонопольного регулирования // Доклад нанаучном семинаре ЭТИХиП. 2003 г.

20.Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий // Вопросы экономики. 2007.№ 10.

21.Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1997.

22.Латов Ю.В. Неформальная экономика как глобально-историческое явление //Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 2006.

23.Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных измененийв экономике // Экономика и математические методы. 2006.

24.Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепциисоциально-экономического развития России // Экономика и математическиеметоды.Т. 32. 2006.

25.Малахов СВ. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия// Вопросы экономики. 2006. № 10.

26.Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционныхиздержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 2008. № 8.

27.Малахов СВ. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросыэкономики. 1998. № 11.

28.Мамедов О.Ю. От модели классического рынка — к модели смешанной экономики.Ростов н/Д: Феникс, 20089.

29.Мау ВЛ., Жаворонков С.Г., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. Дерегулированиероссийской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования иинституциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М.: ИЭПП, 2007.

30.Межведомственные комиссии по преодолению административныхбарьеров. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2006.

31.Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭ.МО. 2007. № 8.

32.Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.,2006.

33.Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина.М.: Логос, 2005.

34.Неформальный сектор в российской экономике. М.: Институтстратегического анализа и развития предпринимательства, 2005.

35.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики. М., 1997.

36.Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальныйбюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилеи, 2000.

37.Ноу в А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода //Вопросы экономики. 1993. № 11.

38.Нуреев Р.М., Латов Ю.В. «Плоды просвещения» (российская неоклассика инеоинституционализм на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001.№ 1.

39.Нуреев Р.М. Теории развития: институциональные концепции становления рыночнойэкономики // Вопросы экономики. 2005. № 6.

22.  Ограничение конкуренциине региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления(Очерк российской практики). М.: ТЕИС, 2007.

40.Олейник А. Сценарии институционального раз вития переходного общества //МЭМО. 1996. № 12.

41.Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарстваот коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика иматематические методы. 1995.

42.Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 2006.№ 9.

43.Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике// Вопросы экономики. 1996. № 8.

44.От кризиса к росту. Опыт стран с переходной экономикой. М., 1998.

45.Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математическиеметоды. 1996. № 1.

46.Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998.Т. 34. № 3.

47.Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

48.Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическаянаука современной России. 2007. № 3.

49.Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки,формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

50.Радаев В. Неформальная экономика и вне-контрактные отношения в российскомбизнесе. Подходы к исследованию неформальнойэкономики // Неформальнаяэкономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999.

51.Результаты принимаемых мер по борьбе с не законным оборотом спиртаи алкогольной продукции // Сборник Управления информации МВД России. М., 2008.

52.Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономикеРоссии. М., 2006.

53.Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт Французскойреспублики // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1998. № 4.

54.Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

55.Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйствов Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998.

56.Савельев А.В., Стпарун А.В. Теория и практика применения комплекса мер посокращению административных барьеров в г. Ростове-на-Дону // Проблемаадминистративных барьеров при развитии предпринимательства и пути ее решения.Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2007.

57.Симачев Ю. Структура стоимости частного бизнеса как показатель уровня егоразвития // Вопросы экономики. 1997. № 6

58.Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Проект. М.:Фонд «Центр стратегических разработок», 2000.

59.Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросыэкономики. 1998. № 5.

60.Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике //Общественные науки и современность. 2005. № 4.

61.Танасевич В.Г., Орлов Я.В., Шрага И.Л. Проблемы выявленияхищений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2007.

62.Татьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М., 1996.

63.Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональностьв сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10.

64.Трансформация экономических институтов в постсоветской России(микроэкономический анализ) / Под. ред. Р.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

65.Хайек ФА. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2005.

66.Харшаньи Дж., Зелыпен Р. Общая теория выбора равновесия в играх. СПб.:Экономическая школа, 2007.

67.Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики.2006.№1.

68.Шагинян С.Г. Перераспределение и реальные доходы населения. Ростов н/Д, 2006.

69.Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 2005.

70.Шмелев Н., Кудров В. Размышления о российской экономической статистике// Вопросы статистики. 2006. № 9.

71.Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свететеории катастроф. М., 2007.

72.Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования обществ. Сравнительное изучениецивилизаций. М., 2008.