Реферат: Судебная реформа в России 1864г.

РЯЗАНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С.АЕСЕНИНА

ФАКУЛЬТЕТЮРИСПРУДЕНЦИИ И ПОЛИТОЛОГИИ

_____________________________________________________

ВЫПУСКНАЯКВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ)

РАБОТА СТУДЕНТА 5КУРСА

ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ

ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧА

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ВРОССИИ В 1864г.

Научный   руководитель

Кандидат юридическихнаук

Доцент.

Допустить к защите

Заведующий кафедрой ________________________

Рязань 2003

Содержание

Глава I.  Подготовка судебной реформы

1.1  Кризисдореформенного суда в России

1.2  Реформаполиции, как первый шаг судебной реформы

1.3  Подготовкапроекта. «Основных положений преобразования судебной части в России»

Глава II. Реализацияреформы.

2.1 Итоги работыкомиссии под руководством   С.И. Зарудного

2.2 Порядоквведения в действие законопроектов по судебной реформе .

2.3 Судебнаяконтрреформа в России .

Глава III. Современная судебная реформа в России – прямаянаследница 1864 года

Списокиспользованной литературы.

Введение.

        Судебная реформа, как и все реформы 60-70х годов XIXвека была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе итак называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознаниегосподствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иныхизменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется больше чемкрестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотелаосвобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме развечто, фондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от правосудия и нежелавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником реформысудебной, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам императорАлександр II, а так же его брат Константин Николаевичкоторый придерживался даже более радикальных взглядов.

        Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра Iи Екатерины II, в отдельных случаях использовались даженормы Соборного уложения 1649 года. При систематизации русского права  М.М.Спиранский, это законодательство вошло в книгу вторую тома XVсвода законов.

Как писал А.Ф.Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений,механически сливших воедино Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и,как выразился в 1835 году Государственный сове, «виды правительства»,обнародованные в 1784, 1799, 1823 годах. [1]

         Примножественности судебных органов, с запутанностью процессуальных требований,низкой грамотности судей, при повальном взяточничестве необходимость судебнойреформы осознавали обсалютно все слои общества. Неслучайно разработчикипроектов судебной реформы в качестве основополагающего довода убрали для себяфразу – «Правда и милость да царствует в судах».

         Вдореволюционной литературе судебная реформа была предметом широкого изучения,преимущественно с апологетических позиций. Не обошли ее и советские авторы.Широко известны, в частности, труды Б.В. Виленского, прежде всего его книга «Судебнаяреформа и контрреформа в России». [2]  Подготовке судебной реформы посвященоисследование В.А. Шуваловой. В наши дни упорно разрабатывает проблему М.Г.Коротких. [3]  Известны и работы М.В. Немытиной «О судебной контрреформе вРоссии» и «Применение судебных уставов 1864 года». [4]  Некоторые авторызанимаются отдельными аспектами темы. Так Т.Ц. Воробейкова и А.Б. Дубровинаопубликовали исследования «Преобразование административно – полицейскогоаппарата суда и тюремной системы в России во второй половине XIX.

История царскойпрокуратуры занимается С.М. Казанцев. [5]  Проблема адвокатуры интересует Н.В.Черкасову, ее историю разрабатывает Е.А. Скрипелев. [6]  на связь судебной идругих буржуазных реформ с крестьянской реформой уже в период ее подготовкиобратила внимания Л.Г. Захарова в работе «Крестьянство в России в буржуазных реформах 60х годов 19 века. [7]

        Характерной чертой большинства работ советских исследователей о судебнойреформы долгое время было стремление показать ее негативные стороны. Отсюдаделается крен в сторону внимания к контр реформам. И только в последнее времяисследователи серьезно обратились к прогрессивным сторонам судебных уставов.

        Актуальность данной темы в наши дни заключается в том,  что последнее десятилетие,как и почти 140 лет назад Россия находится в переходном периоде. В Россиистроится правовое демократическое государство, а подобное строительство невозможно без изменения законодательной базы и в первую очередь судебнойсистемы.

В 1991 году вРоссии была утверждена концепция судебной реформы, которая продолжается и посей день. Причем необходимо отметить, что разработчики Концепции в основу своихидей положили преобразования, порожденные именно судебной реформы 1864 года.Именно эти преобразования позволили российскому судоустройству исудопроизводству стать одним из лучших образцов в Европе.

         Врамках данной работы перед нами стоят скромные задачи приоткрыть завесу присоздании проектов судебной реформы 1864 года, проследить механизм проведения вжизнь новых преобразований в судебной системе и попытаться провести параллельмежду великой реформой 1864 года и современной реформой Российского суда.

ГлаваI.  Подготовка судебной реформы

1.1. Кризис  дореформенного суда в России.

         Различныерычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать своюнегодность к середине XIX века, но, пожалуй, не один изорганов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии каксудебные органы.

         Длядореформенного суда характерно множественность судебных органов, сложность изапутанность процессуальных требований, невозможность порой определить кругдел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа.Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь впервую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередкоуходили десятилетия.

         Ещеодин порог дореформенного суда – взяточничество. Это типична для всех звеньевгосударственного аппарата явление здесь приобрело особый размах, что вынуждены,были признать даже самые яркие защитники самодержавно – крепостническихпорядков. Большинство судебных чиновников рассматривали должность как средствонаживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся всуд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никакихрезультатов.

Низкаяграмотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловилафактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярскихчиновников и секретарей.

         Вдореформенном суде господствовала инвестиционная розыскная системасудопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Суд решал дело не наоснове живого, непосредственного восприятия доказательств личного ознакомлениясо всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого –подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные вовремя следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их силаопределялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не можетбыть признано доказательством. Закон же устанавливал и степень их достоверностидопускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то естьтакие, которые давали основания для окончательного приговора и не могли бытьопровергнуты подсудимым. Но и среди них выделялась признание, «лучшеесвидетельство всего света».[1]  Для получения его широко применялась пытка,формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая, напротяжении всей первой половины XIX века.

         Хотясудебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую частьгосударственного механизма и всей политической системы, было очевидно, что еенельзя провести изолированно без решения коренных вопросов общественной жизни,в первую очередь крестьянскую. Именно по этому остались без последствий всеначинания, проводимые при Николае I, и именно по этомус  восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы,развернулись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформуневозможно было провести без раскрепощения крестьян, то и раскрепощениетребовало, даже, по мнению самих помещиков, преобразование судебной системыхотя бы уже по тому, что освобожденные крестьян выходили из под юрисдикции ихбывших владельцев. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформыкрестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, которыйпридерживался даже более радикальных взглядов.

         Историяподготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М.М Сперанский предложил широкуюпрограмму усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшееразвитие во «Введение к уложению государственных законов» 1809 года.[2]

В 1814 годузаписки переставленные графом В.П. Кочубеем на имя Александра I,ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением  вуездах «мирных» судей, которые разбирали бы споры и тяжбы, руководствуясь восновном совестью и здравым смыслом.[3] 

         В 1821и 1826 году он возвращался к проектам судебных преобразований, которыеподдержал М.М. Сперанский. В1836 году II отделениеимператорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проектызаконов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах,предложенных еще в 1827 году статс- секретарем Багульянским М.А, но они не былиутверждены. В 1837 году  II отделение и Министерствоюстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящендоклад Д.Н. Блудова, составленный еще в 1844 году. Все эти документы в случаеих принятия могли бы существенно увеличить и улучшить судебную систему России,но поскольку они пусть и весьма робко проводили буржуазные принципы,правительство их отвергло.[4]

        Отправным моментом для подготовки судебной реформы М.Г. Коротких считает 15ноября 1857 года – день, когда в Государственный совет был внесен проектреорганизации гражданского судопроизводство.[5]  Думается, что этот отправноймомент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Ещелетом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проектУстава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах IIотделения. К проекту была приложена записка начальника IIотделения графа Д.Н Блудова, дотированная 8 июня. Проект исходил из введенияпринципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебныхинстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебныхорганов.[6]

1.2 Реформаполиции, как первый шаг судебной реформы

         Двафактора определили незамедлительное создание, прежде всего судебного органа дляразрешения маловажных дел. 1. Реформа полиции, при которой судебные функции поразрешению маловажных дел изымались из ее компетенции. 2. Необходимостьразрешения конфликтов между помещиками и освободившимися крестьянами.Отечественная законодательная практика  не имела опыта в подготовке проектовсудоустройства такого рода.

         В мае1858 года, «чтобы ближе изучить порядок судопроизводства в иностранныхгосударствах, особенно тех, где введено словесное производство суда, и узнатьна месте практическое применение оного, командировали за границу статс-секретаряГосударственного совета  С.И. Зарудного.[7]   Он являлся делопроизводителем прирассмотрении в государственном совете проекта гражданского судопроизводства,докладчиком проекта  особого сокращенного судопроизводства.

         Врезультате двухмесячного пребывания за границей С.И. Зарудный познакомился ссудопроизводством и судоустройством Франции, Швейцарии, Италии и другихгосударств Европы. В письмах к И.С Аксакову от 27 сентября и 17 октября 1858года он писал: «разговаривал во время своей поездки с юристами-теоретиками ипрактиками о гражданском судопроизводстве и принял к сведению, что в Европелишь теперь два устава гражданского судопроизводства, которые признаны залучшие, а именно: «Устав Сардинского Судопроизводства (1854), принадлежащийФранцузской системы, Устав Венгерского судопроизводства (1852), принадлежащий кнемецкой системе.» Последний представлял особый интерес, посколькупредназначался для Словении, Сербии и вообще славянских провинций. С.И.Зарудный перевел кодексы, а так же «Мотивы докладчиков палаты депутатов исената» к Сардинскому уставу.[8]

         Воктябре 1858 года комиссия, созданная для реформы полиции, подала АлександруII «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В нихпредлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Однако,дарование гражданских прав значительной массе народа, с одной стороны, разовьетотклонения юридические между помещиками и крестьянами с другой стороны поестественному порядку вещей, породит множество тех столкновений и нарушений, которыеможно будет устранить только судом. Существующие уездные суды не в состояниисправится с этой задачей, необходимо создать специальный орган – мировой суд,регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости ипомещиками, а так же рассматривающий не значительные дела, возникающие междукрестьянами. 

         «Мысльо соединение в одном учреждении — говорилось в записке «О слиянии мировыхкрестьянских учреждений с мировыми судебными установлениями» — мирового разборакрестьянских дел вообще с судебно-полицейским разбирательством маловажных делбыла выражена в ноябре 1858 года комиссией, реорганизующей полицию». Впервыезаявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах ЗападнойЕвропы. Более того, мировой суд рассматривался как перспективный орган судебнойвласти,  разрешавший маловажные споры вообще. «Нет сомнения, — говорилось вдокументе, — это мировые судьи, предполагавшиеся только для разбора дел междупомещиками и крестьянами, как учреждение условливающее быстрое и сокращенное насамом месте производство дел, получат со временем в нашем судопроизводстве исудоустройстве дальнейшее развитие. [9]

         Такимобразом, мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальныморганом, разрешающие мелкие дела между сословиями, а не только конфликты междупомещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшейсудебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку еевоплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чумугосударственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстициирешили расчленить на два: мировых посредников для разрешения споров междупомещиками и крестьянами и мировых судей, как судебный орган с перспективой ихслияния. А мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25марта 1859 года. Для разрешения споров между помещиками и крестьянами «впродолжение срочно-обязательного периода» учреждались мировые судьи(посредники). «Следственную часть, — говорилось далее, — отделяется отисполнительной полиции, и для производства следствий учреждаются особыеследственные пристава по два в каждом уезде».

         Онинаходились в ведомстве министерства Юстиции, должны были «приступить кпроизводству следствия» по предписанию полиции. Материалы предварительногорасследования передавались в «надлежащее судебное место» с уведомлением полицииоб окончании следствия».  Надзор за следствием поручался «стряпчим ипрокурорам».

         27марта 1859 года во исполнение повеления образовали при Министерстве внутреннихдел комиссию «для составления проектов узаконений  об уездном полицейскомуправлении и об учреждении для разбора недоумении и споров между помещиками икрестьянами». В комиссию вошли С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский, В.Н. Арцимович,Н.М. Колмаков. Последний разработал идею о мировых посредниках, Стояновский осудебных следователях. Зарудный теоретически обосновал и развил необходимостьразделение власти исполнительной  и судебной, целесообразность мировой юстиции.Он писал, что «смешение власти судебной и полицейской», свойственныероссийскому законодательству, составляет «корень зла, искоего истекаетдальнейший  недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешением властейпо основной категории дел – малоценных, является то, что по маловажным делам унас вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа.

        Малоценный иск должен разрешатся на месте. Иначе издержки на проезд в суд«превзошли бы самый иск и отняли у истца драгоценное по состоянии его время».Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение,«ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить правонарушение».[10]

        Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в составе одногосудьи. Участие присяжных поверенных  не допускалось.

         Сучетом западноевропейских аналогов Зарудный считал необходимым разделениеполиции на наполнительную, поддерживающую общественный порядок и судебную,расследующую преступления. В этом разделении «заключается главнейшее средство»исполнения повеления 25 марта 1859 года  об отделении полиции от суда: ибо до тех пор, пока производство следствий и вообще часть судебной власти останетсяза исполнительной полицией,  все усилия правительства к улучшению этой частибудут тщетны». Розыск преступников должны осуществлять полиция, безпроцессуальных формальностей. [11]

        Первоначально лицо, ведущее расследование, предполагалось назвать, следственныйсудья, следственный пристав. Решили назвать «судебным следователем», так какназвание выражает с одной стороны, прямое назначение следственного судьипроизводить следствия, а с другой стороны – указывать на то, что следствиябудут отныне производится не в ведомстве полиции, а в  ведомстве суда. «Длянезависимости судебный следователь назначался министром юстиции попредставлению губернского начальника. Следователь являлся членом уездного суда.

        Следствие разграничивалось «на предварительное и формальное», посколькусмешение их на практике  «имеет весьма важные последствия».  На предварительномрасследовании разыскивается обвиняемый. Формальное проводилось с соблюдениемформ. Надзор за следствием осуществлял прокурор.[12]

1.3 Подготовка проекта «Основных положений преобразования судебнойчасти в России»

         Воисполнении программы судебной реформы, содержавшийся в утвержденном АлександромII докладе 19 октября 1861 года была организованнакомиссия, в которую вошли крупнейшие юристы. Это сотрудник Государственнойкомиссии А.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Государственногосовета Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, помощники статс-секретаря П.А.Даневский, Д.П. Шубин, обер-прокурор общего собрания Московских департаментовсената Н.А. Буцновский, обер-секретарь общего собрания Московских департаментовсената П.П. Победоносцев, московский губернский прокурор Д.А. Ровинский,экспедитор канцелярии А.П. Виленбахов. Состав комиссии сформировал С.И.Зарудный из единомышленников, чьи взгляды на судебную реформу ему былиизвестны. Он же фактически возглавил работу.[13]

         Но,«начала» следовало найти и выделить из законопроектов, подготовленных подруководством графа Д.Н. Блудова.

         Проектустава гражданского судопроизводства, предоставленный Д.Н. Блудовым еще  8 июня1858 года, вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколоввысшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов.Либералы хотели существенной перестройки судопроизводства и судоустройства,консерваторы лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплелась сдругой: либералы видели образец для России на Западе, консерваторы звали искатьновые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторыэто, прежде всего сам граф Д.Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всякомслучае, глава II отделения не хотел следоватьзападноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности,непосредственности, равенства сторон в процессе  утверждать адвокатуру. На противоположныхпозициях стоял либерал князь П.Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 года специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. ПоначалуАлександр II разделял взгляды Блудова, а братимператора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Онпоручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенскийсоставил документ – «Замечания на проект нового судоустройства в России»,ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс.[14]   В нем резкокритиковались как существующее положение, так и сам проект.

         Членыкомиссии понимали это и предприняли попытку изыскать «Основные начала» впроекте Блудова Д.Н., желая наглядно продемонстрировать несостоятельность работ начальника II отделения. Найденные «Основныеначала» не представляли взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, накоторых следовало реформировать суд и правосудие. Таковых существовать и немогло, поскольку отсутствовала последовательная доктрина судоустройства исудопроизводства, программа законодательных работ. Принимаемые стихийно, «помере исправленных недостатков» такие «Основные начала» не согласовывались междусобой, сохраняя печать непоследовательности, половинчатости. Так провозглашалсяпринцип: «все судятся в одних судах», но допускались существенные изъятия дляпривилегированных сословий. Отстаивались прерогативы дворянства по формированиюсудов. Запрещалась ревизия только гражданских, а не уголовных дел. Отменяласьтеория формальных доказательств, но не допускалось их оценка по внутреннемуубеждению. Гласность ограничивалась допуском в заседание суда сторонАдвокатура, хоть и вводилась, но не была самостоятельна. Оставались неопределенная структура и правовой статус сената.[15]

         Вполневероятно, что на началах найденных комиссией из предшествовавшихзаконодательных работ, было невозможно вывести судебную реформу из тупика.Социально необходимой стало доктрина жизнеспособных судебных преобразований.Это истина становилось очевидной для реалистически мыслящей бюрократии.

         Вянваре 1862 года от юристов – практиков поступило много замечаний на проектыБлудова. Поэтому комиссия под руководством Зарудного приступила не ксоставлению свода замечаний на проекты Блудова, а созданию принципиально новогодокумента о преобразование судебной части.

         Каждыйиз членов комиссии разрабатывал дискуссионные институты. Н. Буцковский –уголовное судопроизводство, Н. Стояновский – предварительное следствие, К.Победоносцев – судоустройство, Д. Ровинский – суд присяжных и мировой суд.Руководил работами С.И. Зарудный, чьи теоретические изыскания широкоиспользовались. Проекты совместно  обсуждались и принимались, после чеговключались в «Соображения» Государственной Канцелярии.

         Цельюсудебно-поцессуальной конструкции становилась гарантия, с одной стороны,беспрепятственной реализации правомочия субъектов отношений, с другой –постановка должностных лиц юстиции в такие условия, которые исключаливозможность злоупотреблений с их стороны. Без этого обеспечить неприкосновенностьличности, собственности, то есть реализовать задачи судебной реформы оказалосьневозможно.

         Цельуголовного судопроизводства, по мнению юристов комиссии должна состоять вобнаружении истины.

        Предание суду не могло осуществляться «ни следователем, ни судом без прокурора,ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имелабы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возможность безотчетно,по одному личному своему усмотрению и без достаточных оснований возбуждать ипрекращать следствие».

        Пристальное внимание реформаторы уделяли теории доказательств, считаянеобходимым введение оценки доказательств по внутреннему убеждению. Без этогоне возможно «никакое существенное улучшение». От решения вопроса, какую теориюдоказательств принять «зависят – говорилось в «Соображениях» Государственнойканцелярии, — не только главные формы судопроизводства, но и самое устройствосуда», гарантии прав подсудимого. Комиссия реализовала в подготовленномзаконопроекте точку зрения лучших европейских законопроектов, дошедших путемдолговременного опыта до убеждения, что правило судебных доказательств недолжны стеснять совести судьи». Из признания двух положений – проверкиследствия на суде и решения дел по внутреннему убеждению – вытекает третье:введение суда присяжных. Без него реформа судопроизводства не состоится».

        Конструируя аппарат юстиции, реформаторы стремились «самим устройством суда»обеспечить «наиболее ручательств в справедливом решении судебных дел». Победоносцев предлагал следующую систему судоустройства. Судом первой инстанцииявляется окружной суд, второй – судебная палата. «Для верховного наблюдения заохранением всех существенных правил и обрядов судопроизводства утверждался сенат.В округе судебной палаты учреждался областной судья для проведения судебнойреформы « и для надзора за успешным и правильным производством суда». Онназначался монархом. При судах, за исключением мирового состояли прокуроры длянаблюдения за правильным исполнением законов и надзором за следствием. Имвверялась власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений ипреследование виновных. Однако возбуждение уголовных дел не должно завеситьисключительно от одного прокурора – считали члены комиссии. Это правонеобходимо предоставить следователю, но при условии незамедлительного сообщенияпрокурору о «начатии дела». Полиция при производстве дознания так жеподчинялась прокурору. В случае пререканий между прокурором и следователем илижалобы лица на притеснения этих лиц спор решался судом. Прокурор долженполучить право поддержания обвинения в суде «для разъяснения дела суду так недля обеспечения самому подсудимому способов защиты». Прокуроры назначалисьгенерал-прокурором, являвшимся одновременно министром юстиции.

         Мировой судья избирался всеми сословиями из кандидатов, имеющих высшееобразование. Окружной суд состоял из советников и заседателей. Первыеназначались главным областным судьей. Вторые избирались всеми сословиями иутверждались главным областным судьей. Сенаторы назначались монархом. Предлагаясудебную организацию, Победоносцев не усмотрел возможности для последовательнойреализации в России институтов буржуазного судоустройства. Так, он умолчал оприсяжных заседателях, счел невозможным применить к нашим обстоятельствам …начало несменяемости судей». Да и учреждение областного судьи как своеобразногонаместника в аппарате юстиции с огромными правами свидетельствовало о недовериисудоустройству. [16]

        Разногласия в комиссии возникли между Буцковским и Победоносцевым, из-заотношения к институту присяжных заседателей. Его подробной разработкойзанялись  Д.А Ровинский и С.И. Зарудный. Первый был – «счастливымродоначальником суда присяжных», второй – его «теоретический обоснователь».[17]

        Ровинский опроверг утверждение о «неподготовленности» русского народа к судуприсяжных. В большинстве случаев человек осторожен, когда за поступками егоследит общество, у которого есть возможность законным путем порицать инаказывать его. Представителями общества в суде являются присяжные.

         С.И.Зарудный обосновал суд присяжных с теоретических познаний. Он привел наряду страдиционными положениями буржуазной теории судоустройства аргументы,отвечавшие особенностям российской действительности. Оценивая опыт западныхстран, С.И. Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных, длягосударственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будетпользоваться «тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительства».Такой суд станет предметом ненависти и призрения. Учреждение общего судаприсяжных явится залогом спокойствия в стране.[18]

        Теоретические положения Ровинского и Зарудного явились концептуальной основойсуда присяжных в России. Для того чтобы суд присяжных «являлся учреждением,вполне соответствующем своей цели, законодательство должно сознать и провестиосновную мысль, что производство дел перед присяжными составляет сущность всегосудопроизводства, и что приговор должен быть основан исключительно нарассмотрении тех доказательств, которые приводятся сторонами во время этойглавной существенной части судопроизводства». Процесс должен быть простым иясным, устным, гласным, независимость присяжных должна быть гарантированна.

         Однакоу данного института, несмотря на тщательную аргументацию, образоваласьсильнейшая оппозиция не только в среде реакционеров, но и среди либералов. Так,Б.Н. Чичерин публично заявил о неприемлемости присяжных для России. Известныйюрист Бреверн убеждал комиссию: покуда у нас не будет юридически образованныхсудей и адвокатов, ничего не помогут ни суды через присяжных, ни гласность, нипубличность, а может быть еще окончательно спутают и без того уже в довольнопечальном состоянии находящееся наше судопроизводство. Суд присяжных, состоящийиз невежественных судей, не может вынести правосудный приговор.[19]

          Д.А.Ровинский, разрабатывавший институт мирового суда, подготовил о нем несколькодокументов. В Записке «Вопросы по судоустройству» он определил задачи, которыеследовало разрешить в определении статуса суда. К ним относились: порядокформирования мировой юстиции, ее компетенция, ответственность. Мировой судьяизбирался всеми сословиями. Для объективности решений он «должен бытьнепременно независим от избирателей, то есть быть бессменен», иметь«юридическое образование». Но увеличить число мировых судей на уезд с одного«до пяти, по крайней мере» невозможно: это приведет к таким же расходам«сколько стоит содержание всего министерства юстиции». Поэтому для оперативногорассмотрения дел следовало упростить их разрешение. Гласность деятельностимирового суда обеспечит законность его решений.  Для результативности мировойюстиции, полагал Д.А. Ровинский, необходимо «в каждом уездном городе поставить мировогосудью для приема просьб во всякое время и изготовления доклада». Вустановленное время «четыре раза в гот» следует «открывать в уездных городахвременные отделения суда I й степени из мировых судейуезда. Под председательством члена постоянного суда». Этот съезд становилсявторой инстанцией дел мировой юстицией.[20]

        Комиссия не одобрила мысли Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мировыхсудей и специальном образовании. Объяснялось это опасениями за судьбуинститута. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные лица, которых прибессрочности полномочий нельзя сменить. Во-вторых, страна оказалась беднаюридическими кадрами. Так, в России с 1840 по 1863 годы получили юридическоеобразование 3650 человек. Такое количество не могло обеспечить потребность вкадрах в связи с судебной реформой, по которой только мировых судей не менее1320 человек.[21]

         Ненашло поддержки и предложение Д.А. Ровинского об обособлении мировой юстиции отобщей судебной системы. Такого рода учреждение было бы особым государством в незакона – в государстве, где все другие учреждения должны действовать по закону.Съездные суды принесли бы больше вреда, чем пользы.

        Разрабатывая институт адвокатуры, реформаторы не обосновывали его теоретически.В этом не было необходимости. Ответы на спорные вопросы организации адвокатурысодержались в замечаниях юристов практиков на блудовский проект «положения оприсяжных поверенных».

         8сентября 1858 года Д.Н. Блудов подал императору доклад «Об установленииприсяжных стряпчих», то есть учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре былпредметом ожесточенных споров. Судебное представительство известно на Руси сдавних времен. Однако настоящей адвокатуры у нас не было никогда. Этообъяснялось тем, что господство следственного произвола делала ненужнымсуществование юридически грамотного адвоката. Существовали лишь всякого родаходатаи и поверенные – люди, обычно юридически неподготовленные, а порой  ипросто неграмотные, ставившие своей целью не помочь правосудию, а всяческизапутать дело, что бы выиграть любой ценой. Профессия эта была малоуважаемая,непопулярная. В ходе подготовке реформы складывалось упорное мнение обупразднении такого рода судебных представителей. Вместе с тем еще со временЕкатерины II напуганной Французской революцией, вруководстве которой адвокаты занимали видное место, у российских императоровсложилось резко отрицательное отношение к адвокатуре. [22]

         Присоздании нового института предусматривались строгие условия приема адвокатов,исключавшие проникновение в корпорацию «теперешних ходатаев». Иначе уронитзначение института. Практики обращали внимание «на необходимость полнойнезависимости от суда, к коему они приписаны», на корпоративность ихорганизации.

         Особыеусилия прилагались комиссией для подготовки института сената. Он венчалсудебную систему и приобретал право отмены решений без разрешения дела посуществу. Он являл собою кассационный суд – необходимую опору законодателя.Прототипом высшей судебной инстанции России служил кассационный суд Франции.«Большинство комиссии при разработке этой части вопроса употребляло все силы,чтобы придать этому органу чисто русский характер и удержать за ним значениенашего суда с головы». Однако члены комиссии не могли найти более удобную формуоратуации Верховного суда, чем французская. Для дополнительной аргументациицелесообразности в России сената с кассационными полномочиями они использовалиопыт судопроизводства Италии, в которой в феврале 1862 года реформировалиВерховный суд.[23]

        Дискуссионным оказался вопрос о назначении или выборе судей. Комиссия предпочлапожизненное назначение судей выбору, поскольку выборы связаны с сословнымипреимуществами, а так же с зависимостью «судей от избирателей». К тому же«долговременный опыт убеждает, констатировали реформаторы, — это выборы у наспроводятся под» влиянием интриг, покровительства, «при совершенном равнодушииобщества к судебным должностям. Назначение судей «представляет во сто кратболее ручательства в хорошем судоустройстве, чем выборная система, котораяникакими законодательными мерами не может быть приспособлена к правильнойсудебной организации, потому что не совместима ни с осмотрительностью избиранияв судьи, ни с самостоятельностью их, ни с судебною карьерою, возможно, толькопри назначении судей не на срочное время, а пожизненно.[24]

        Исключение из правил назначения судей представлял мировой суд и находящийся присуде присяжные судьи. Помимо назначаемости судей, гарантию их независимостиреформаторы усматривали в высоких должностных окладах «судебным чинам»,способных «обеспечить им средства жизни».

ГлаваII.  Реализация реформы.

2.1Итоги работы комиссии под руководством С.И Зарудного.

         Итогомработы комиссии под руководством С.И. Зарудного явилось «Основных положенийпреобразование судебной части в России», которые 29 сентября 1862 года былиутверждены императором Основные положения состояли из трех частей:

1)   Судоустройство

2)   Уголовное судопроизводство

3)   Гражданское судопроизводство.

         В судоустройствепровозглашалось отделение власти судебной от исполнительной и законодательной (ст.1).[1] Основным звеном судебной системы закреплялся мировой суд, онучреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешениягражданских и уголовных дел «меньшей важности». Уезд составлял мировой округ,подразделяемый на мировые участки (ст.10). В округе допускалось несколькомировых судей участковых и почетных (ст.12). Они избирались «всеми сословиями всовокупности на три года» и утверждались сенатом, имели равные права.

        Мировыми судьями могли становиться «местные жители, имеющие не менее 25 лет отроду, не опороченные по суду или общественному приговору, не состоящие подследствием или под судом, владеющие хотя бы в разных местах недвижимойсобственностью, приносящей чистый годовой доход в размере, закономопределенное», и имеющие высшее или среднее образование « или же прослужившие,преимущественно по судебной части, не менее трех лет». (ст.14)  Списоккандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому губернскому округу» ипроверялся губернатором. (ст.15)  Кто составлял такие списки в «основныхначалах» умалчивалось. Ничего не говорилось о порядке обжалования решениймировых судей и о размере имущественного ценза.

        Говорилось что, «мировые судьи, каждого округа, собираются в назначенные срокина съезды для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству.(ст.21)

         Судомпервой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся окружной суд. Онсостоял из председателя и членов, назначаемых монархом (ст.22-23). Судебныеследователи входили в состав суда. Уголовные дела рассматривались с участиемприсяжных заседателей. Они формировались у всех сословий, должны быть не моложе25 и не старше 70 лет, «жительство в продолжении известного времени в томокруге, где присяжные созываются» владеть имуществом, иметь образование,«заслуженное доверие, добрая нравственность» (ст.29-31). Губернатор проверялсоответствие списков требованиям закона. После этого списки публиковались. (ст.35-36)

        Вышестоящей инстанцией считались судебные палаты, состоящие из департаментов.Их члены назначались. (ст. 39)   Кассационной инстанцией был сенат, членыкоторого так же назначались монархом (ст.42-46). При окружном суде и судебнойпалате состояли прокуроры, а при кассационном департаменте сената и при общемих собрании – обер-прокурор. «Верховный надзор за всеми прокурорами иобер-прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст.50). Прокурор следил заточным применением закона поддерживал обвинение перед судом, давал заключениепо делам (ст. 51).

        Замещать должности коронных судей, судебных следователей, прокуроров могли лицас юридическим образованием. Однако бедность юристов в стране обусловила допускна должности лиц, подтвердивших на службе свои познания по судебной части»(смотри 66). Для независимости судей смещение с должности допускалось только сих согласия. Уволить судью можно было не «иначе как с преданием суду» (ст. 67).

        Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателемсуда и состоящими при судах (ст.71). Одно из центральных мест отводилосьприсяжным поверенным. Ими могли стать лица, «неопороченные судом и не моложе 25лет» с высшем юридическим образованием, прослужившим «по судебному ведомству неменее пяти лет», или занимавшиеся «в течение этого времени судебной практикойпод руководством присяжных поверенных в качестве их помощников». (ст.76)

        Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствоватьпроникновению присяжных в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующихэтот институт.

        Адвокаты избрали из своей среды совет, состоявший при судебной палате. Советнадзирал за адвокатами. Он мог наказывать присяжных поверенных вплоть доисключения из сословия и предания суду (ст.80). Утверждался нотариат,заведовавший «совершением актов о сделках». (ст91)

         Втораячасть «Основных начал…» регламентировала отношения связанные с уголовнымсудопроизводством.

         Встатьях 1-5 закреплялось исключительное право суда назначать наказания запреступления и отделение власти судебной от исполнительной. [2] Приговорвыносился на основе внутреннего убеждения в публичном заседании (ст.7).Отменялась формальная система доказательств (ст.8). «Приговор может быть толькоили осуждающий, или оправдывающий подсудимого. Оставление в подозрении недопускается» — гласила статья 9. Дело разрешалось не более чем в двухинстанциях (ст.11). По делам о правонарушениях, предусматривающих наказания, сопряженныес лишением прав состояния или с потерею особенных прав и преимуществопределение вины подсудимого вверялось присяжным заседателям (ст.10).

        Правонарушение, за которые по закону предусматривались выговоры, штрафы до 300рублей, арест до 3х месяцев разрешались мировым судьей (ст.19). Остальныеправонарушения относились к компетенции окружного суда (ст.21). Судебная палатаразрешала жалобы и протесты на приговоры окружного суда, рассматривала попервой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях подолжности (ст.22). Сенат ведал делами «по жалобам и протестам на явныенарушения… прямого смысла закона». (ст.14)

         Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в делах,которые могут заканчиваться примирением. (ст.24-25)  Приговоры о внушениях,выговорах, замечаниях, штрафах до 15 рублей, арест до 3х дней, считалисьокончательными. (ст.30)  Остальные в случае обжалования разрешались съездамимировых судей (ст.27). Все дела мировой судья рассматривал словесно.

         Полицияпроводила дознание, судебный следователь – следствие, оба находились подконтролем прокурора. На основании материалов предварительного следствияпрокурор составлял акт обвинения, с которым знакомился подсудимый (ст.58-60).

         Доказательства,собранные в ходе следствия проверялись в судебном заседании.

Для разрешениядел с участием присяжных требовалось не менее 30 присяжных. Обвинению и защитеразрешалось отвести 12 из них без объявления причины. Остальные 18 бросалижребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое были запасными (ст.85).Присяжные разрешали вопросы: 1) о действительности события, подавшего повод кобвинению; 2) о вине или невиновности подсудимого (ст.88).

         Приположительном ответе присяжных коронный суд назначал наказание. Приговор,вынесенный с участием присяжных обжалованию не подлежал.

        Основаниями к отмене приговора в кассационном порядке сенатом являлось: 1)нарушение форм и обрядов судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла законаи неправильное его толкование при квалификации преступления и назначениинаказания; 3) вновь открывшиеся обстоятельства, открывшие невиновностьосужденного (ст.104).  Решения сената об отмене приговоров публиковалось.

        Некоторые приговоры утверждались монархом. К их числу относились приговоры,сопряженные с лишением или ограничением прав состояния чиновников,священнослужителей (ст.112).

        Государственные преступления расследовались членом судебной палаты, без участияприсяжных заседателей рассматривались в составе членов уголовного департаментасудебной палаты и сословных представителей (ст.126).

        Основная часть дел по преступлениям должности была подведомственна судебнойпалате (ст.142-143).

         Третьячасть «Основных начал…» — гражданское судоустройство. [3].

«Основнымиположениями …» определялась компетенция мирового суда. Он разрешал в устном ипубличном судопроизводстве иски до 500 рублей. Из них до 30 рублейокончательно. Мировой судья мирил предварительно спорящих и только «в случаенеуспеха» принимал иск (ст.6). Дела за пределами полномочий мирового сударазрешались судом окружным. Всякое дело рассматривалось не более чем в двухинстанциях. Сенат отменял решение, если нарушался смысл закона, илисущественные формы судопроизводства (ст.13).

        Провозглашался состязательный процесс (ст.7). Разбирательство в судепроисходило гласно (ст.19-22). Исковое производство начиналось только поинициативе одной стороны. Согласно состязательному процессу суд считалсяарбитром спорящих без права самостоятельного изыскания доказательств.

        Прокурор давал заключения по рассматриваемому делу. Стороны состязалисьсвободно. Решение провозглашалось публично (ст.65).

        «Основные положения» закрепили принципы судебной реформы. Решающими, похарактеристике С.И. Зарудного были: 1) отделение судебной власти отисполнительной, административной от законодательной, а в гражданскомсудопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной»; 2) началогласности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»; 3)несменяемость судей; 4) устройство самостоятельной мировой юстиции длямаловажных дел отдельно от общих судов; 5) устройство прокурорского надзора; 6)введение присяжных поверенных и их советов; 7) учреждение присяжныхзаседателей; 8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; 9)учреждение кассационного суда; 10) создание нотариата.

         Такимобразом, программа судебной реформы имела последовательный буржуазный характер.В ней реализовывались взгляды либерального дворянства, объективно выражавшегочаяния русской буржуазии.

2.2Порядок введения в действие законопроектов посудебной реформе.

      27 сентября 1862 годаимператор утвердил доклад государственного секретаря В.П. Буткова, содержащийплан  дальнейшей работы по судебной реформе. Подготовка проектов должна былавестись Государственной канцелярией, но в комиссию кроме работников канцеляриивключались также представители второго отделения и Министерства юстиции. Бутовубыло дано право привлекать и других работников, поскольку срок исполненияпроектов был установлен весьма жесткий всего полгода. В комиссию вошли авторы«Основных положений» и лучшие юридические умы того времени, притом со всейРоссии. Помимо постоянного состава в ней вошли различные эксперты – отуниверситетских профессоров до полицейских чиновников. Больше того, в комиссияоткрыто обратилась к общественности с просьбой оказать ей содействие в работе.Руководил деятельностью комиссии практически опять же С.И. Зарудный.Подготовленные проекты рассматривались в государственном совете в мае – июле1864 года и были утверждены императором 20 ноября

1864 года. [4].

          Документы судебнойреформы включают в себя четыре закона. Один из них посвящен судоустройству, двапроцессу гражданскому и уголовному, и один новый, отсутствовавший в «Основныхположениях», — Устав о показаниях, налагаемых мировыми судьями – кодексматериального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административныхправонарушениях. В целом же судебные уставы исходили из принципов и идей,уложенных в основных положениях.

         Александр II, утвердив Основные положения уголовного судопроизводства,указал главноуправляющему Второго отделения канцелярии ускорить разработкуУстава о преступлениях и проступках, подлежащих ведомству мировых судей. Вст.19  Основных положений уголовного судопроизводства предусматривалосьвключить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые взаконах определены выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания дотрехсот рублей, арест до трех месяцев или замещение его наказания; 2) делачастного обвинения; 3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоениенайденных вещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежащимиза эти деяния заключению в рабочем доме. [5]

         При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужно ли его делить, подобноУложению о наказании уголовных и исправительных, на общую и особенную части.Имея в виду, что отсутствие общей части может привести к произволу мировогосуда и это к тому же единоличные мировые судьи могут не иметь основательногоюридического образования, составители решили предпослать уставу, по примерумногих иностранных судебно-полицейских кодексов, общую част, но не разрабатыватьее так же подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Уставпроступки в большей части незначительны и не допускают применение к ним правило нарушении, соучастии, умыслие, определенные преимущественно для более тяжкихпреступлений. В результате, было решено ограничить общую часть одной вводнойглавой, в которой, не вдаваясь в подробности, определить основные правила,относящиеся к преступному деянию и наказанию.

         Составленный во II отделении «проект Устава о взысканиях за проступки,подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, из которых первые 27относились к общей части, остальные 179 – к особенной.  В первой статье проектаговорилось о том, что мировые судьи определяют наказание только за тепроступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной записке указывалось,проект составлен на основании Уложениях о наказании уголовных и исправительных,частично использован Сельский судебный устав, однако специфике Устава длямировых судей, а также изменившийся со времени издания Уложения о наказанияхусловия, взгляды, потребности изменились и заставили авторов проекта отступитьот системы и содержания общего  уголовного кодекса, при определении же самихпроступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих пор уголовныеслучаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила.  «Так,справедливо отмечалось, что проект значительно упрощал правила об отмене,увеличении и смягчении наказания.

         3 марта 1864 года первыетри документа судебной реформы были переданы из комиссии при Государственномканцелярии в Государственный совет, и там уже 4 марта началось их обсуждение.

         30 сентября 1864 годаУстав о взысканиях был доложен  на заседании Государственного совета, где такжене подвергся существенным изменениям, а 20 ноября 1864 года вместе с другимидокументами судебной реформы утвержден императором как «Устав о наказанияхналагаемых мировыми судьями».

         19 октября 1865 годаимператор утвердил Положение о введении в действие судебных приставов, аПравительствующему сенату было указано ввести уставы «в полном их объеме» втечение 1866 года, в десяти губерниях: Санкт-Петербургской, Московской,Новгородской, Псковской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской,Тульской, Ярославской. 17 апреля 1866 года мировой суд начал действовать вПетербурге, 17мая – в Москве. Введение мирового суда, а следовательно, и Уставао наказаниях, налагаемых мировыми судами, на всей территории империирастянулось на 10 лет. [7]

2.3Судебная контрреформа в России.

           Подготовительные работыпо созданию новых судебных учреждений начались еще до утверждения уставов .Вконце сентября царю были представлены две записки о порядке введения документовреформы – председателя государственного совета князя  П.П Гагарина и министраюстиции Д.Н. Замятина. Записка Гагарина отражала позицию реакционныхправительственных верхов, крепостников, которые в свое время противилисьвключению в судебные уставы новых институтов—суда присяжных, права на защиту,гласности, несменяемости судей и других. Теперь эти люди стремились всяческиоттянуть введение новых судебных учреждений, превратить процесс реорганизациисуда в длительную процедуру, по возможности исключая из него наиболеедемократические положения. Гагарин настаивал на введении новых судов по частям- отдельно мировые суды, а затем только общие судебные установления. Это былфактически план саботажа судебной реформы, предполагавший затянуть введениесудебных уставов на несколько десятилетий Записка Замятина отражала взглядыбуржуазно настроенных кругов и чиновного дворянства связанного с буржуазией,заинтересованных в быстром и повсеместном введении судебных уставов в полномобъеме, установлении новых судебных порядков, столь необходимых дляразвивающегося в стране капитализма. Царь высказался за постепенность, и 19октября 1865 года им было утверждено «Положение о  введении в действие судебныхуставов».Проведение реформы затянулось на 35 лет. Официальный акт еезавершения   — специальный указ царя был издан 1 июля 1899 года.  За    этовремя сами уставы подверглись кардинальным изменениям, из них были выброшенымногие демократические институты.

          Основная причина судебной контрреформы заключалась в том, что новый суд вошел в вопиющеепротиворечие с самодержавно чиновничьим строем Росси, крепостническимипорядками, только в самом общем виде поколебленными другими реформами, вчастности отменой крепостного права. Применение судебных уставов наполитических процессах показала правящей верхушке, что новый суд непригоден дляборьбы с революцией, — положения о несменяемости независимости судей, судеприсяжных независимой от администрации адвокатуре, гласности, состязательностисудопроизводства, праве на защиту наконец, выборном мировом суде толькорасшатывают устои самодержавия.

              Необходимо отметитьодну отличительную особенность судебной контрреформы: началась она в период,когда другие реформы еще не были завершены, была проведена не одноразовымзаконом, а  рядом отдельных нормативных актов, под видом « временных мер»,которые должны были скрыть отказ от судебных уставов. Судебная реформапользовалась широкой популярностью в различных слоях общества, поэтому царизмне мог без существенной обработки общественного мнения  исключить из нового законодательстванаиболее прогресивные  институты. Задачу идеологической подготовки судебнойконтрреформы выполнила реакционная охранительная печать во главе с Катковым,обосновывавшая все, что угодно было Александру 111. Катков до начала 70-х годовбывший сторонником новых судебных порядков, становится ее ярым противником. Тоже можно сказать и К.П.Победоносцеве  — одном из отцов реформы Б сильно«поправевшем» после ее принятия. Именно он в 1885 году представил императоруразвернутую программу контрреформы.

       Причины подобной эволюциикроются в том повороте к исправлению реформ, который осуществил царизм икоторый был обусловлен классовой борьбой в стране. Катков требовал превращениясудей в зависимых чиновников, ограничения гласности, права на защиту, но сособой ненавистью относился к суду присяжных.

         Убийство Александра 11 неподтолкнуло революцию, а наоборот привело к усилению реакции, отразившейся наконтрреформах. Программа контрреформы была сформулирована в докладах ипредставлениях министра юстиции К.И. Палена, министра внутренних дел Д.А.Толстого и К.П. Победоносцева и сводилась:

1)   к ликвидации независимости суда, несменяемости судей;

2)    к ограничению и ликвидации гласности;

3)    к ограничению состязательности и права на защиту;

4)     сужению сферы деятельности суда присяжных и соответственно расширениюсуда с сословными представителями;

5)    к ликвидации мировой юстиции  и сосредоточению дел, подсудных мировымсудам,  в рамках местных административных органов – земских начальников.[8]

       Судебная контрреформа: а)существенно изменила порядок расследования  и судебного рассмотренияполитических преступлений и ограничила права подсудимых; б) ограничила ичастично отменила такие демократические институты, как  независимость инесменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства,рассмотрение  уголовных дел с участием присяжных заседателей и правоподсудимого на защиту; в) почти упразднила мировую юстиции, осуществила слияниев низшем звене административной власти с судебной властью .

       Изменения установленногосудебными уставами порядка расследования политических дел реализовано былозаконом 19 мая 1871 года, принятого по настоянию шефа жандармовП.А.Шувалова.[9] Именно этот закон положил начало законодательному наступлениюна судебную реформу.

        Существенные изменения всудебные уставы внес закон 7 июня 1872 года.[10] Он устанавливал положение, чтоосновная масса дел о государственных преступлениях подлежит рассмотрению несудебных палат с сословными представителями, а Особого присутствияПравительствующего сената с сословными представителями. Сословные представителиназначались ежегодными указами царя. Предварительное расследование погосударственным преступлениям возлагалось царем на  одного из членовпетербургской и одного из членов Московской судебных палат по представлениюминистра юстиции. В состав особого присутствия входили первоприсутствующий,один из представителей губернского дворянства, один из представителей уездногодворянства, один из городских голов  губернских городов Европейской России иодин из волостных старшин Петербургской губернии. Этим же законом вносилисьизменения и в постановления о гласности судопроизводства. Теперьпредседательствующий получил право закрывать двери судебного заседания прирассмотрении любого государственного преступления.

         Следующими звеньямисудебной контрреформы можно считать  два закона принятые 9 мая 1878 года – « Оподсудности и порядке проведения дел о государственных преступлениях» и «Овременном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторымпреступлениям»[11]. Первый нормативный акт был вызван тем, что закон 7 июня1872 года обеспечивая безусловное внесение обвинительных приговоров, влек засобой весьма крупные финансовые издержки. Они были вызваны расходами навознаграждение свидетелей, на доставку обвиняемых в Петербург и прочих городов.Кроме того в Сенате скопилось большое количество дел, ждавших рассмотрения.Именно поэтому в соответствие с представлениями Палена, 9 мая 1878 года царьутвердил новый порядок расследования государственных преступлений.Устанавливалось, что государственные преступления ведаются: а) судебнымипалатами – когда преступление не влечет за собой наказания, соединенного сограничением лишением прав состояния; б) судебными палатами в усиленномсоставе или, при наличии  специального указа царя, Особым присутствием сената с сословными представителями—если за преступление в качестве меры наказанияможет иметь место лишение всех прав состояния; в) Верховным уголовным судом –при наличии специального указа царя. Предварительное расследование погосударственным делам  осуществлялось специальным членом судебной палаты,назначенным царем по  представлению министра юстиции. Закон, таким образом,завершил создание отдельной специальной системы судов для рассмотрениягосударственных преступлений в нарушение одного из важнейших принципов судебнойреформы, предусматривавшей учреждение единой судебной системы для рассмотрениявсех видов преступлений.

        Еще одно направлениесудебной контрреформы- пересмотр основных демократических принципов судебныхуставов: независимость судебной власти, несменяемость судей, гласностьсудопроизводства, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.Сильнейший удар по принципу независимости суда нанесло Положение 14 августа1881 года. В местностях объявленных на положении усиленной или чрезвычайнойохраны, судебные органы всецело были подчинены администрации, а судебнаяответственность заменяется административной.  Положение осуществляло широкоевторжение административной власти в деятельность судов, предоставилоадминистрации рассматривать дела,  которые в соответствии с судебными уставамиподлежали исключительной компетенции судов.

       Другой нормативный акт,направленный против независимости суда ,- закон о земских начальниках  12 июля1889 года [12].Он  упразднил мировую юстицию, ввел судебно- административныеустановления, соединившие в одном  лице судебную и административную власть.Введение института земских начальников означало отказ от одного из краеугольныхкамней судебной реформы – принципа отделения судебных органов от органовадминистративных .

      Наряду с независимостьюсудебной власти ожесточенным нападкам со стороны реакционной печати и высшихдолжностных лиц подвергся принцип несменяемости судей. Катков назвалнесменяемость судей «самодержавием в российском самодержавии» и требовал ееполного уничтожения. Эти требования отвечали намерениям правительстваАлександра 111. Закон 20 мая 1885 года учредивший так называемое высшеедисциплинарное присутствие Сената, которое получило право смещения смещения иперемещения судей, фактически покончил с несменяемостью.[13]

        С введением гласностисудопроизводства скамья подсудимых превращалась революционерами в трибуну дляпропаганды своих идей. Поэтому «Положение о мерах к охранению государственногопорядка и общественного спокойствия» 1881 года серьезно ограничило этотинститут.

        Составная часть судебнойконтрреформы – дальнейшее ограничение компетенции суда присяжных. Закон 9 мая1878 года, изъявший из подсудности присяжных заседателей ряд категорийуголовных дел, не удовлетворил реакционную клику Александра 111.                                                                                                                                  

       Прежде всего, еенеустраивал« временный» как этого закона так и  закона 5 апреля 1879 года, « Положения об охране» 1881 года и другие законодательные акты, настаивалареакция на дальнейшем расширении подсудности  судебных палат с сословнымипредставителями и соответствующем ограничении суда присяжных заседателей.Следствием этого был закон  7 июля 1889 года « Об изменении порядкапроизводства дел по некоторым преступлениям, подлежавшим введению судебныхмест с участием присяжных заседателей»[14]. Закон осуществил широкомасштабноенаступление на суд присяжных, изъяв  из его подсудности весьма обширный кругуголовных дел, тем самым завершил судебную контрреформу в части, касающейсяобщих судебных установлений и основных демократических принциповсудопроизводства .

       Финал судебной контрреформы– ликвидация в 1889 году мировой юстиции, и создание новой сиены судов –земских начальников, наделенных не только судебными, но и административнымипрерогативами в отношении крестьян, городских судей и уездных членов окружногосуда. Закон 12 июля 1889 года вернулся к множественности судебных учреждений,органов и бессословной подсудности, установленных судебными уставами.Земскими начальниками могли быть только дворяне, председательствовали вуездных съездах уездные предводители дворянства. Сокращениемировыхсудов, институт земских начальников – важные составные части судебнойконтрреформы и одновременно контрреформы земской. Эти мероприятия, кореннымобразом  изменявшиеприродусудебныхуставовбылипризваны стать  эффективным средством борьбы с  растущим революционнымдвижением в стране .

      Судебную контрреформу должнабыла подготовить комиссия для пересмотра законоположений по судебной части подпредседательством министра юстиции Н.В. Муравьева, учрежденная указомАлександра 111 7 апреля 1894 года.[15]

        Комиссия Н.В. Муравьева,по существу, носила кодификационный характер. К моменту начала ее деятельностинакопилось уже около 700 разного рода дополнений и изменений судебных уставов,как принципиальных так и мелких. Общая задача, однако, поставленная передМуравьевым, назначенным  в 1894 году министром юстиции, состояла в том , чтобы свести воедино то законодательство, которое на протяжении двадцати-тридцатилет поворачивало судебную реформу назад. Задача была вполне по душеотъявленному реакционеру Муравьеву .

     Программа деятельности комиссии была изложена в записке министра юстиции « О необходимости изменениясудебных учреждений и судебных порядков» составленной 6 апреля 1894 года.Реакция императора была мгновенной: уже на следующий день появился указ обучреждении комиссии по пересмотру судебных уставов. Результатом работыкомиссии явились проекты новой редакции Учреждения судебных установлений,уставов уголовного и гражданского судопроизводства, содержащие около 4,5 тысячстатей. Проект устава о мировых судах, естественно, уже отсутствовал .

       В мае 1899 года работакомиссии над проектами была завершена. На рубеже этого следующего года онибыли разосланы заинтересованным ведомствам и опубликованы в Журналеминистерства юстиции.

           Если же взглянуть на работу этой комиссии со стороны, то  покажется что она закончилась ничем,судебные уставы 20 ноября 1864 года новыми уставами заменены не были, не былов России, следовательно, контрреформы.          

        Таким образом, кконцу века царизм имел такую судебную и процессуальную систему, котораяобеспечивала применение судебной репрессии по отношению ко всяким посягательствамна  общественный и государственный строй . 

ГлаваIII.  Современная судебная реформа в России –прямая наследница реформы 1864 года

        Есть все основания считать нынешнюю судебную реформу в России наследницейвеликой реформы 1864 года. Тогда отмена крепостничества и экономическоеразвитие страны потребовали новой судебной системы. И она была создана.Предусмотренные русскими судебными уставами устройство суда и порядоксудопроизводства признавались одним из лучших в Европе.

         Нынешнее раскрепощениеобщества не будет полным, если не обопрется на новую юстицию. Августовскиесобытия 1991 года в России, расчистив политический ландшафт, создалиблагоприятные условия для подлинной реформы правосудия. 24 октября 1991 года принятопостановление Верховного Совета РСФСР «Концепции судебной реформы».[1].

         При подготовке концепциииспользовались достижения мировой правовой мысли и, естественно,  российскойдореволюционной правовой науки. В состав авторского коллектива вошли известныеюристы: профессора С. Вицин, А. Ларин, И. Михайловская, Г. Моршакова, И.Петрухин, судья Московского областного суда Р. Назаров, профессор и адвокат Ю.Стецовский, С. Панин. Возглавил работу комиссии Б. Золотухин – адвокатМосковской городской коллегии адвокатов. [2]

         В постановлении Верховногосовета РСФСР «О Концепции…» в качестве главных задач указывалось:

1)   обеспечение суверенного праваРоссийской Федерации осуществлять правосудие    и уголовное преследование насвоей территории в соответствии с соответствии с собственным материальным ипроцессуальным правом;

2)   утверждение судебной власти вгосударственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой всвоей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

3) защита и неуклонное соблюдениеосновных прав и  свобод человека, конституционных прав граждан всудопроизводстве;

4)   закрепление в нормах уголовного игражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократическихпринципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений,отвечающих рекомендациям юридической науки;

5)    достижениеуровня материально – технического обеспечения судов;

6) обеспечение достоверности и повышениядоступности информации о деятельности правоохранительных органов,судебно-правовой статистики.[3]

В последующем положении Концепции вошли в Конституцию РФ,составив законодательную основу формирования и функционирования судебнойвласти.

         Источниками идей легших в основу концепции послужили– документы первой Российской судебной реформы 1864 года; опыт стран сустойчивой демократией, общепризнанные принципы и нормы международного права вобласти прав человека.

         «Правда и милость да царствует в судах!» — таков былдевиз судебной реформы 1864 года, во многом служивший автором Концепцииобразцом предстоящих преобразований. Авторы концепции считали необходимымопираться, прежде всего, на отечественный исторический опыт, а так жевоспринять все положительное, что накопила мировая юридическая наука ипрактика. И, наконец, были включены национальное законодательство и нормымеждународных пактов о правах человека.

         Судебная реформа 1864 года принесла в Россию судприсяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых коронных судей, несменяемыхсудебных следователей. Появилась адвокатура, блиставшая несравненными талантамии громкими именами. Достойное место в суде заняла просвещенная ивысоконравственная прокуратура.

         Вторая судебная реформа была призвана возродить всето лучшее что столь блестяще оправдало себя, и прежде всего, восстановить судприсяжных по абсолютному большинству уголовных дел. Подлежало восстановлению имировая юстиция с избираемым населением мировыми судьями уполномоченнымиразбирать дела об уголовных поступках и гражданские дела с небольшой суммойиска.

         Предметом особой заботы авторов Концепции сталосоздание гарантий независимости судей.  Известно, что существуют две угрозынезависимости судей – от исполнительной власти, если она  вправе уволить неугодившего ей судью, и  от не менее могучей власти денежного мешка, подкупающего судью, если он получает от государства нищенское жалование. Концепция предложила пойти по проверенному мировой практикой пути ипредусмотрела введение несменяемости судей с высоким денежным содержанием дляних.

         В сфере судоустройства предлагалось возвращение ксистеме судебных округов, принципиально не совпадающих садминистративно-территориальным делением, что служило бы дополнительнойгарантией независимости судей и уберегало, по возможности, исполнительнуювласть от соблазна влиять на «своих» судей.  К числу важнейших положенийКонцепции относится предложение о замене государственных арбитражейарбитражными судами.

         Большое внимание уделялось реформе прокуратуры.Авторы Концепции единодушно сходились на том, что ей должно быть возвращеноместо, отводившееся этому институту судебной реформой 1864 года.  Тогда былаликвидирована прокуратура как «государство око», как орган надзора засоблюдением государственных интересов при сборе налогов, податей и благочиниемдолжностных лиц.  За ней закреплялись поддержание государственного обвинения всуде, надзор за предварительным следствием и деятельностью полиции.  Именно этифункции предлагало сохранить за прокуратурой и Концепция [4].

          Принципиально новым для отечественногосудопроизводства было предложение о введении судебного контроля за действиямиоргана дознания, следователя и прокурора. Судебный контроль открывалвозможность обжалования в суд любых действий и бездействии названныхдолжностных лиц.

         В числе важнейших направлений судебной реформы, каки в реформе 1864 года, были обозначены: признание права каждого на рассмотренииего дела судом присяжных в случаях установленных законом; организациясудопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон;закрепление принципа несменяемости судей.

       Однако, если посмотреть на  то, как идет судебнаяреформа в нашей стране с точки зрения законодательного обеспечения, придетсяпризнать: она далека от завершения. С начала  90-х годов в ее рамках всоответствии с конституцией РФ принят целы ряд законов: «О статусе судей вРоссийской Федерации» (1992 г.), «О введении суда присяжных в РоссийскойФедерации» (1993 г.), «О конституционном суде  Российской Федерации» (1994 г),  « Об арбитражных судах Российской Федерации» (1995 г.), « О судебнойсистеме Российской федерации» (1996 г.), « О мировых судьях в РоссийскойФедерации» (1998 г.) и так далее .[5] Но исчерпывающего комплекса законов илиединого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве вРоссийской Федерации до сих пор не выработано .

        Говоря о построении судов в России, приходитсяконстатировать: остается нереализованным один из основных важнейших принциповформирования судебной системы правового государства – несовпадение структурысудов и административно-территориального деления. Очевидно, что если системагосударственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей властистроится на основе государственно-политических, управленческих критериев, тосистема судов должна создаваться исходя  из интересов реализацииконституционного права на судебную защиту, доступности правосудия. Поэтомуконцепция судебной реформы предусматривала введение структуры судебной системы, исходя прежде всего из численности населения, в виде судебных участков,судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующегоадминистративно-территориального деления, и Верховного суда РФ .

     Интересно отметить, что этот принцип, хотя инепоследовательно, но реализуется  в судебном устройстве новой России.Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процессаво многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правовогогосударства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причинэтого стало то, что арбитражные суды создавались заново, так сказать с чистоголиста, и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать .

       Как известно система арбитражных судов включает  судысубъектов  Федерации, окружные суды ( 10 округов  ) и Высший Арбитражный Суд.Таким образом, окружные суды в России появились.Конечно могут сказать, чтоокружные арбитражные суды необходимы уже потому, что в соответствии с новым ГКРФ субъекты Федерации могут быть сторонами в процессе и необходима судебнаяструктура, рассматривающая споры между ними, однако, как бы то ни было,появление окружных судов в судебной системе в России  следует оценить какпозитивный шаг в ее становлении. С введением мировых судей появились судебныеучастки, исходя из численности населения  (от 15 до 30 тысяч человек).

      Вместе с тем необходимо признать отсутствие четкойлинии в формировании системы судов и, как следствие, согласованныхзаконодательных актов привело к тому, что судоустройство в стране крайнеусложнено .

       Следует добавить, что гражданское судопроизводствоосуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти,- общей юрисдикции и арбитражные.

  Естественно, система судоустройства должна определятьсясодержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точноорганизованную систему, быть максимально доступной для населения  . 

        Таким образом, современная судебная реформа как иреформа 1864 года содержит в себе еще достаточно много противоречий и далека отзавершения, но следует надеяться, что нынешняя судебная реформа, которуюмногие исследователи называют второй судебной реформой в России, будет доведенадо логического завершения, чем поможет при построении действительного правового, демократического государства.

Заключение.

         Таким образом, цель судопроизводства, помнению юристов, разработчиков проектов реформы в 1864 году, состояла вдостижении истины. Путь к ней пролегал через внутреннее убеждение судей,свободно оценивающих доказательства. Для этого в судебном заседании проверялисьматериалы предварительного расследования. Для  исключения злоупотреблениячиновников дознание вверялось полиции, проводившей первоначальные следственныедействия, задерживавшей преступника. Расследование проводил следователь,относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием иследствием прокурор. Его предписания были обязательны для следователя идознавателя. Однако прокурор не имел права самостоятельно проводитьследственные действия. Споры между следователем и прокурором разрешал суд.  Встадии предания суду судья в присутствии прокурора, дававшего заключение поделу, оценивал материалы предварительного расследования и разрешал вопрос, естьли основания для суда над обвиняемым.  Прокурор, представитель властиобвинительной, был процессуально равен адвокату – представителю независимойкорпорации. Суд являлся органом, чья независимость гарантироваласьнесменяемостью назначенных пожизненно судей и избранием временных присяжныхзаседателей. Рассматривалось дело в суде гласно, при устном судопроизводстве.Кассационной инстанцией являлся сенат, отменявший решения и приговоры.

         Эта система предполагала невозможность работы одногоинститута без другого, представляя смысл в единстве. Она предотвращала, помнению разработчиков, возможность избавится от ответственности виновного илипоказать невиновного.

         Судебная реформа 1864 года принесла в Россию судприсяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых коронных судей,несменяемых судебных следователей. Появилась адвокатура и нотариат. Достойноеместо заняла просвещенная прокуратура. Созданная в России судебная система являлосьлучшим образцом в Европе, а в настоящее время легла в основу современнойсудебной реформы.   Именно положения  судебной реформы в России 1864 годаявились основным элементом для переноса их в современное Российское государство.

                                                      Приложение .

         Введение.

1    Российское законодательство X – XX веков. Г 8. Судебная реформ. М.; Юрид. Лит-ра.С.   495.

2    Виленский Б.В. Судебнаяреформа  и контрреформа в России. Саратов, 1969

3  Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж:Изд-во Воронежского ун-та 1989. 185с

4   Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года  // Буржуазныереформы в России второй половины XIX века.  Воронеж,1988

5    См. по Российскоезаконодательство…  с.  6

6    Скрипилев Е.А.  Российская присяжная адвокатура    //  Буржуазныереформы в России второй половины XIX века. Воронеж,1988

7    См.   Российскоезаконодательство … с 6.

        Глава I. Подготовка судебной реформы.

1    Реформы Александра II.   М.:  Юридическая литература, 1998. с 25

2    Российское законодательство …с. 8

3    Там  же     с. 388

4    Там  же     с. 8

5  Коротких М.Г.  Обсуждение и принятие «Основных положенийпреобразования         судебной части в России» 1862   // Буржуазные реформы вРоссии второй половины XIX века.   Воронеж, 1988   с.39

6    Российское законодательство   с.  9

7    Коротких  М.Г.  Самодержавие исудебная реформа…  с. 66

8    Там  же  с. 66

9    Там  же  с. 67

10  Там  же  с. 70

11  Там  же  с. 71

12  Там  же  с. 72

13  Российское законодательство…   с. 11

14  Коротких  М.Г.  Обсуждение ипринятие «Основных положений…»   с. 41

15  Коротких  М.Г.  Самодержавие исудебная реформа…   с. 98

16  Там  же  с. 100

17  Там  же  с. 102

18  Там  же  с. 102

19  Там  же  с. 104

20  Там  же  с. 105

21  Там  же  с. 106

22  Российское законодательство с.  9

23  Коротких М.Г.  Самодержавие исудебная реформа…  с. 107

24  Там  же  с. 107

         Глава II. Реализация реформы.

1    Российское законодательство.  Судоустройство  с. 30 — 82

2    Устав уголовногосудопроизводства   // Российское законодательство…  с. 118

3    Устав гражданскогосудопроизводства // Российское законодательство…

4    Российское законодательство… с.  12

5    Там  же  с.  390

6    Там  же  с.  390

7    Там  же  с.  394

8    Там  же  с.  18.

9    Там  же. С.19 .

10    Тамже. С. 19 .

11    Тамже. С. 20 .

12   Тамже. С. 21 .

13   Тамже. С. 22

14   Тамже. С. 24 .

15   Тамже. С .25 .

          Глава Ш.  Современнаясудебная реформа в России – прямая

                           наследница Реформы 1864 года

1  Федоров Н.В.  О судебной реформе в России   // Государство и право.  М. Наука1992 № 6  с.3

2  Золотухин Б.    Правда и милость да царствует в судах.  // Российская юстиция. 2001 №12   с. 9

3 Вицин С.    Концепция 1991 года  положила начало формированию правовогогосударства в России   //  Российская юстиция 2001  №11   с. 15

4     Золотухин Б.    Указ.  соч. с. 10.

5.Вицин  С.  От формированиюсудебной системы к ее реформированию .//Российская юстиция. 2001. № 4. С. 3.

1    Виленский Б.В.   Судебнаяреформа и контр реформа в России.  Саратов 1969  с. 357

2 Вицин С.   Концепция 1991 года положила начало формированию правовогогосударства  в России   // Российская юстиция.  2001.  №11  с. 15 – 18

3  Вицин С.   От формирования судебной системы ее реформированию  // Российскаяюстиция.  2001  №4  с. 2 — 5

4 Ефимичев С.П.   Судебный департамент и концепции его развития   //  ЖурналРоссийского права.   2000  №10  с. 39 – 44

5   Золотухин Б.  Правда и милость да царствуют в судах.  Три источника и трисоставные части Концепции судебной реформы 1991 года   // Российская юстиция 2001  №12  с. 9-11

6    Карпачев М.Д.  Коротких  М.Г   Нарастание кризиса верхов в Россиивторой половины XIX века.  // Буржуазные реформы вРоссии второй половины XIX века.  Воронеж, Изд-воВоронежского университета, 1988. 

7  Коротких М.Г.  Обсуждение и принятие «Основных положений преобразованиясудебной части в России 1862 года»  // Буржуазные реформы в России второйполовины XIX  века.  Воронеж, 1988.

8  Коротких  М.Г.   Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.  Воронеж:Издательство Воронежского университета, 1989.  с. 185

9    Немытина  М.В.  Применение судебных уставов 1864 года  // Буржуазныереформы в России второй половины XIX века.  Воронеж1988.

10 Великие реформы в России 1856-1874 года  (Под редакцией Л.Г. Захаровой, Б.Эклора, Дж. Бушнела): Издат-во  Московского университета, 1992  с. 336

11  Реформы Александра II.  М. Юридическая литература, 1998 с.  463

12  Российское законодательство X – XX вв.  Г 8    Судебная реформа. М. Юрид. Лит-ра, 1991.  с.495.

13  Скрипилев Е.А.  Российская присяжная адвокатура   // Буржуазныереформы в России второй половины XIX века.  Воронеж 1988.

14  Федоров Н.В.  О судебной реформе в России    // Государство и право. Н. Наука, 1992.  №6  с. 3-15.