Реферат: Безличные предложения среди других типов простого предложения
Дипломная работа студента 5 курса гр. бФеськова К.В.
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ РФ
ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.Н.Ф. КАТАНОВА
ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ, КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА
специальность 021700 — «Филология»
Абакан, 2001
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы.Русское языкознание дореволюционного периода, особенно прошлого века, достиглозначительно больших успехов в области изучения морфологии, чем синтаксиса,несмотря на отдельные труды выдающихся русских синтаксистов, среди которыхпервым должно быть названо имя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова,Д.Н. Овсянико-Куликовского. В связи с этим вполне закономерно повышенноевнимание к синтаксису русского языка, характерное для современного периодаисследования.
Изучение типовпростого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов в областисинтаксиса русского языка. Говоря об отдельных структурных типах с точки зренияшироты проблематики, мы поставили бы безличные предложения на одно из первыхмест. Многочисленность проблем, возникающих при изучении безличных конструкций,связана, главным образом, с тем, что этот особый тип односоставных предложенийне представляет собою единства ни по структуре, ни по функциональномуназначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличие общих языковыхпризнаков, которые еще сто лет назад заставили А.X. Востокова объединить рядразновидностей предложений под общим названием «безличныепредложения», изучение их семантической структуры стало особенноактуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были вполе зрения современных русистов. Однако изучение семантики этих предложений невыходило за рамки отделения их общеграмматического значения. Такие аспектыисследования данных предложений, как выделение семантических компонентов,взаимодействие лексического, морфологического уровней при формировании сложныхпредложений с соотносительными высказываниями, не нашли пока в лингвистическойлитературе полного отражения.
Предметом нашегоисследования является самая многочисленная часть глагольных односоставныхпредложений – безличные.
Основная цель даннойработы состоит в том, чтобы в соответствии с современными научными принципамидать всесторонний анализ семантики безличных предложений.
Конкретные задачи,вытекающие из основной цели работы:
рассмотретьисторию разработки односоставных безличных предложений в русской лингвистике;
выявитьсемантические разряды безличных предложений;
охарактеризоватьсемантическую структуру анализируемых предложений;
определить функциии сферу их применения;
установитьхарактер соотносительности между личными и безличными предложениями снесколькими сказуемыми.
Методыисследования. В качестве основного рабочего метода используетсяструктурно-семантический. Смысловые элементы описываются нами с помощьюдифференционных семантических признаков. В работе используется также приемнаблюдения и цифровой подсчет как элемент статистического метода.
Материалом длянаблюдения и анализа послужили тексты художественных произведений классическойи современной литературы. Собранный материал составляет более 800 примеров.
Теоретическая ипрактическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут бытьиспользованы при описании синтаксической семантики русского языка и при решениипроблем, связанных с анализом формальной устроенности и смысла большого числапредложений русского языка. Материалы дипломной работы могут найти применениетакже в практике преподавания русского языка в средней и высшей школе.
Апробация.Результаты дипломного сочинения излагались на Катановских чтениях илингвистическом спецсеминаре по русскому языку (апрель 2001 г.).
ГЛАВА 1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХПРЕДЛОЖЕНИЯХ В РУССКОМ СИНТАКСИСЕ
1.1. РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХПРЕДЛОЖЕНИЙ В ТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ
Разнородностьсинтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематикаего изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксическихкатегорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим категориям.Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделенияизучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.Поэтому естественно, что изучение безличных предложений русского языка шло поразличным линиям.
Наиболееактуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и наэтой базе — поиски теоретических оснований для классификации безличныхпредложений.
Исследованиембезличных предложений занимались языковеды разных направлений.
Лингвистамипсихологического направления не была достаточно выявлена спецификаодносоставных предложений, они признавали основой предложения сказуемое (А.А.Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский).
Попыткиустановления критерия классификации были предприняты Д.Н. Овсянико-Куликовскимв специальной статье, посвященной этому вопросу[1].Положив в основу определения безличных (бессубъектных, по терминологии автора)предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, неисчерпывающий их существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался переднеобходимостью классификации очень широкого круга синтаксических явлений.
Без сказуемогопредложение считалось немыслимым, так как только сказуемое способно выразить«особое движение мысли, известное под именем»предицирования""[2]. Естественнопоэтому, что, например, односоставные предложения, имеющие в качестве главногочлена форму именительного падежа существительного (номинативные предложения),признавались неполными. А.М. Пешковский, связывая категорию сказуемости, как категорию,создающую предложение, с формами глагола или словами, связанными с этимиформами, также сужал круг семантико-структурных типов предложений[3]. Так, номинативныепредложения он квалифицировал как имеющие в своем составе сказуемое —именительный падеж существительного[4].
Представителилогического направления (А.X. Востоков, Ф.И. Буслаев) рассматривалиодносоставные предложения как неполные, поскольку в предложении каксинтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры,связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только какдвучленное.
Исходя из того,что «без сказуемого не может быть суждения», Ф.И. Буслаевкатегорически утверждает: "… Но нет ни одного предложения, котороесостояло бы только из подлежащего"[5].
Представители историко-психологического и формально-грамматического направлений — так же, каки представители логико-грамматического направления, считали, что важнейшейчастью предложения является сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что безсказуемого не может быть предложения.
В тех случаях,когда единственный главный член односоставного предложения выражаетсяименительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривалсяпредставителями этих направлений в качестве сказуемого, а предложение в целомпризнавалось неполным предложением, где подлежащее опущено.
Ф.Ф. Фортунатов,подходя к характеристике односоставного предложения с психологической точкизрения, рассматривает подлежащее и сказуемое не с точки зрения выражения вязыке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрения сочетаниянепосредственного восприятия явления с словесным обозначением его в языке(предложении). Он, устанавливая одностороннюю предикативную связь междуконкретными раздражителями действительности и их словесными заместителями вречи, которые сами по себе могут вызвать те же реакции, что и заменяемые имиконкретные раздражители, по существу не дает представления о спецификеноминативных предложений, как одного из грамматических средств общения людеймежду собой, реального проявления мысли в языке.
Дальнейшие этапыразработки общих вопросов категории безличности и классификации безличныхпредложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудовпо русскому синтаксису А.А. Шахматова и А.М. Пешковского.
Толкованиебезличности в работах А.А. Шахматова находится в полном соответствии с егопониманием односоставности предложения вообще.
Называяодночленные предложения односоставными, А.А. Шахматов дает новоеопределение предложению с одним главным членом: «Член предложения,соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовемглавным членом, главным членом односоставного предложения; в односоставныхпредложениях, таким образом, не нашло себе словесного выражения то расчленение,которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации»[6]. Признаниедвусоставного предложения в качестве образцовой модели предложения приводитА.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии с двусоставнымпредложением, то есть к сближению ее главного члена то с подлежащим, то сосказуемым. При этом ученый замечает: «Главный член бесподлежащныхпредложений по форме соответствует сказуемому двусоставного предложения. Но,конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставных подлежащных предложенияхнельзя говорить о подлежащем»[7]. Отсюда и непоследовательность в шахматовской классификацииодносоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные,причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, и предложно-именныепредложения.
Недостаточно четко выявивсущность односоставности, А.А. Шахматов очень много сделал в описанииотдельных видов односоставных предложений, в частности, безличных.
А.А. Шахматов ищет отличительныйпризнак безличных предложений впсихологическом восприятии самого главного члена, не считая возможным говоритьо каком-то невыраженном представлении за его пределами. Особенностью безличныхпредложений при этом оказывается выраженное в главном члене сочетаниепредставления о признаке с представлением о бытии, существовании. Такимобразом, безличные предложения А.А. Шахматов признает предложениямиэкзистенциальными[8].Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются врамки такого понимания. В ряде случаев исследователь учитывает это, выводя,например, инфинитивные предложения с императивным значением за пределы группыбезличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зрения, нужнобыло бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальныеразновидности предложений с независимым инфинитивом.
В согласии с идеей«представления», вызываемого главным членом (или главными членами),находится и взгляд А.А. Шахматова на структуры типа «безличный глагол +инфинитив» или «предикативное наречие + инфинитив» как напредложения двусоставные. Однако последовательность этого принципа и здесьдолжна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений,рассматриваемых в качестве безличных.
Попыткой примиритьидею психологического «представления» с грамматической сторонойпредложения можно объяснить и введение А.А. Шахматовым понятия«двухчленные безличные предложения» (тип глагол + Р.п.), где именнограмматическая структура не позволяет говорить о двусоставности.
За основуклассификации безличных предложений А.А. Шахматов взял грамматическийспособ выражения главного члена, т.е. принцип, получивший в дальнейшемраспространение во всех работах по данному вопросу. Правда, с этим принципомА.А. Шахматов был знаком по первому изданию упомянутой работы А.М.Пешковского.
Грамматическийаспект классификации безличных предложений детально представлен в работе А.М.Пешковского, что является его несомненной заслугой. Если в понимании А.М. Пешковскимпонятийной стороны безличного предложения как такового отразились некоторыеидеи А.А. Потебни, в частности, идея об «устранении подлежащего» измысли, то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь решает сприсущим ему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, чтоклассификацию безличных предложений А.М. Пешковскии строит исходя изграмматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов,обязательных или необязательных в данной конструкции. Этим положеноплодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличногопредложения.
Однако схема А.М.Пешковского, разумеется, не могла не отразить в себе недостатки его общейтеоретической концепции Так, например, формально-морфологическая точка зренияпроявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формойна -о, созвучной прилагательным среднего рода (и семантически имсоответствующей) и тех же конструкций с «бесформенным словом», кудаавтор причисляет не только формы типа «жаль», «нельзя», нои формы на -о, не имеющие в системе языка звукового или семантическогосоответствия прилагательным среднего рода (мОжно, дОлжно, пОлно и т.п.).
Но в наибольшеймере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решенииим вопросов, связанных с соотношением грамматической и понятийной стороныбезличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложенияопределяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим,следовательно, не может давать «намека на подлежащее», так какпоследний делается именно при помощи форм согласования[9]. Таким образом,отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошедшемвремени по родам (явление, сформировавшееся в определенной логической ситуациии именно в готовых синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского висходный пункт безличного характера предложения[10].
А.М. Пешковскийтонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущеннымподлежащим: «Все дело тут, очевидно, только в том, сознаются лицо и числоданного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет, ибобезличное предложение есть прежде всего не согласуемый ни с чем глагол»[11]. Однако этовысказывание не может быть принято иначе, чем только в качестве практическогокритерия.
Рассматриваявзаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А. Шахматова и А.М.Пешковского, мы установили, что подлежащее без сказуемого и сказуемое безподлежащего в двусоставных предложениях не дают каждый в отдельностизаконченного выражения высказывания. Подлежащее без сказуемого остаетсяпростым названием предмета. Причем названием условным, так как словесноеобозначение предмета не обусловлено природой и свойствами этого предмета.
Только впредложении, контексте или соответствующей обстановке между организующимицентрами (подлежащим и сказуемым) возникают предикативные отношения, исказуемое выполняет свою предикативную функцию. «Предикативная функция, —пишет В.В. Виноградов, — заключается не в оживлении или соединенииизолированных слов и понятий, а в речевом раскрытии реального содержания, связии взаимодействия предметов и явлений действительности»[12].
Причем речевоераскрытие реального содержания, связи и взаимодействия предметов и явленийдействительности в предложении принимает в одних случаях словесное выражение, ав других случаях интонационное выражение.
Можно ли интонациюсчитать грамматическим средством выражения грамматической категории? В этом ниА.М. Пешковский, ни А.А. Шахматов не сомневались. По мнению А.М. Пешковского,то, что мы называем предикативной функцией, может быть выражено в одних случаяхтолько с помощью интонации, в других случаях — с помощью жеста и интонации и втретьих — в обстановке и интонацией, но не с помощью подразумеваемого предиката[13]. «Такимобразом, мы, — пишет А.М. Пешковский, — открываем новый способ выражениякатегории сказуемости: интонацию… благодаря которой слово перестает бытьсловом только, а делается фразой»[14].
По поводуинтонации А.А. Шахматов писал: "… Ту или иную интонацию можно признатьспособом обнаружения грамматической категории"[15].
Односоставныепредложения представляют собой два крупных типа предложений в соответствии сморфологическим выражением главного члена предложения:
номинативные, т.е. такие, в которых имеется налицо подлежащее как носитель признака, асказуемое словесно не выражено и восстановить его из контекста или обстановкинельзя;
бесподлежащныепредложения (термин А.А. Шахматова), которые характеризуются отсутствиемподлежащего и невозможностью его восстановить из обстановки или контекста речи.
Основная группабесподлежащных — это безличные предложения, которые не имеют подлежащего и дажеуказаний на него и в которых подлежащее не восстанавливается из контекста речиили обстановки. В этом и заключается их отличие от неполных двусоставныхпредложений с опущенными подлежащими.
Вопрос об условияхи времени возникновения безличных предложений, о путях развития их, осоотношении личных и безличных предложений, об их смысловых функциях давнопривлекает внимание лингвистов.
Одни из нихсчитали, что безличные предложения произошли из личных. Этой точки зренияпридерживались В.А. Богородицкий, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М. Пешковский.
Терминами«безличные», «неопределенно-личные»,«определенно-личные» пользовался еще А.А. Потебня[16].
В.А. Богородицкийсчитает, что безличные предложения возникли на почве подразумеваемости.Например, предложение Морозит, по мнению В.А. Богородицкого, возникло на почвепредложений, состоявших из однокоренных существительного-подлежащего иглагола-сказуемого, т.е. Мороз морозит. В предложении же Моросит, предполагаетВ.А. Богородицкий, подлежащее могло опускаться потому, что глагол моросит можетупотребляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь, чего, например,не наблюдается в предложении Дождь идет[17].
А.М. Пешковский поэтому поводу заявляет: «Безличные предложения возникли из личных, а ненаоборот»[18].
Это предположение,по мнению А.М. Пешковского, подтверждается как морфологическим анализом, так иисторически: "… Вдумываясь в значение безличных глаголов, мы все-такиоткроем в них следы 3-го лица… К тому же приводит и чисто морфологическийанализ этой формы: светает во всяком случае скорее может ассоциироваться сработает, пишет, читает, чем с работаю, работаешь, работаем и т.д. Ясно, чтопоскольку лицо должно мыслиться в глаголе, оно мыслится здесь как третье. Номыслится-то оно с минимальной ясностью"[19].
Переходя кисторическому обоснованию своего взгляда на безличное предложение, А.М.Пешковский пишет: «Прежде всего доязыковая мысль основана на ассоциациидвух представлений и поэтому всегда двучленна. Было бы очень странно, если быдля нее сразу избрана была одночленная форма»[20].
А.М. Пешковскийсчитает, что такие выражения, как свет светит, гром гремит и т.д., «легчеприписать древнейшему периоду языка, так как они указывают на первоначальную,мифическую причину явления, на мифического деятеля, производящего его.Устранение этих-то подлежащих и могло создать безличное предложение»[21].
Теорияпроисхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороныА.А. Шахматова, по мнению которого, «безличные обороты не могут бытьобъяснены из личных, ибо если это формально возможно для оборотов,обозначающих явления природы, то для других оборотов безличную форму никакнельзя вывести из личной»[22]. Приэтом А.А. Шахматов исходил из того, что, кроме явлений природы, безличные формыглагола употреблялись в глубокой древности и для выражения внутреннихпереживаний человека, физических и нравственных[23].
Большинстволингвистов придерживалось того мнения, что безличные предложения представляютсобой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни озаконах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершеннобеспомощными в борьбе с природными стихиями и болезнями. Из-за незнанияистинных причин природных и общественных явлений возникают искаженные,фантастические представления дикарей об окружающей их действительности,убеждение, что болезни насылает и погоду делает неизвестная, непознанная сила.Освобождая безличные предложения от присущих им смысловых функций,соответствующие лингвисты тут же наполняли их другим содержанием, произвольнопримышленным.
На современномэтапе исследования проблемы возникновения безличных предложений у нас нетникаких оснований отождествлять историю происхождения религиозных верований ибезличных предложений.
Безличныепредложения так же, как любая другая грамматическая категория, не несут на себепечати какого-либо класса, не являются порождением идеологии какого-либообщества, поскольку язык создавался в течение веков всеми поколениями обществаи для удовлетворения нужд всего общества.
Вопросыклассификации безличных предложений, их грамматической и семантическойхарактеристики получили далее более детальную разработку в специальноймонографии Е.М. Галкиной-Федорук. Прежде чем заняться описанием различных структурно-грамматическихтипов безличных предложений, исследователь пытается обобщить их семантическуюсторону, выделив два типа «по значению»: 1)предложения, выражающиеинтеллектуальное восприятие действительности и 2)предложения, выражающие волю иэмоцию человека. Эту попытку нельзя признать удачной, поскольку даннаяхарактеристика включает все пути познания человеком действительности и можетбыть отнесена к предложению любого состава. Такое толкование не имеет никакогоотношения к безличности.
Более плодотворнымявился метод частной семантической характеристики разновидностей безличныхпредложений внутри определенного грамматического типа, традиционно выделяемогона базе средств выражения главного члена. Основное значение работы Е.М.Галкиной-Федорук, на наш взгляд, как раз и заключается в богатстве наблюденийза употребительностью различных семантических разновидностей безличныхпредложений в разных сферах русского языка, что при обширности собранногоавтором материала создает вполне убедительную картину. Надо заметить, что вработе Е.М. Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответствий. Целенаправленностьанализа материала в различных разделах монографии различна, и тот или инойраздел в свою очередь не соответствует по своей направленности вводной,теоретической части, изложенной в плане соотношения предложения и суждения.Отсутствие единой концепции, пронизывающей работу, создает впечатлениеэмпиризма и мешает считать это большое и серьезное исследование особым этапом вразработке безличности.
Вторую линию изучениябезличных предложений современного русского языка составляют специальные работыпо более узким вопросам. Таковы многочисленные статьи, посвященныехарактеристике какой-то частной-грамматической разновидности безличныхпредложений. Здесь же следует сказать о монографическом исследовании К.А.Тимофеева «Инфинитивные предложения в русском языке», опубликованномв виде серии статей. Точка зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимыминфинитивом в роли главного члена как особый тип односоставных предложений, невходящий в понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. ВыведениеК.А. Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится,главным образом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследователь считаетбезличность понятием «прежде всего морфологическим» (присутствиебезличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимым инфинитивом, и,во-вторых, «независимый инфинитив обозначает действие не безлично, но всочетании с косвенным субъектом[24].Первое основание чисто грамматическое, второе — логическое.
Многие спорныеположения концепции К.А. Тимофеева удачно рассмотрены в заметке Е.И. Воиновой[25].
В конце 40-х годовзаметно активизировалась работа советских языковедов в области диалектногосинтаксиса. На базе усиленного собирания материала появляется ряд публикаций втом числе и по отдельным типам безличных предложении в говорах.
Интенсивная работанад историческим синтаксисом начала развиваться значительно позднее, чем надсинтаксисом современного русского литературного языка. До последнего временибезличные предложения древнерусского языка еще требовали (а в отдельных случаяхтребуют и сейчас) инвентаризации, описательной работы в целях накоплениянаучных данных о функционировании тех или иных типов в определенные, периодыжизни языка. Поэтому наибольшее, внимание историков языка, работавших надпроблемой безличности, начиная с 40-х годов, было обращено на описание иизучение безличных предложений в памятниках того или иного периода, жанра илитерритории. Так, достаточное место отведено этому вопросу в монографии В.И.Борковского „Синтаксис древнерусских грамот“.
Значениесоответствующего раздела книги определяется двумя моментами. Во-первых, грамотыв некоторой своей части (особенно там, где оговариваются какие-тонеповторяющиеся, индивидуальные условия) близки к живой речи не только полексике, но и по синтаксическим оборотам. Поэтому в избранных памятникахисследователю удалось зафиксировать интересные конструкции с безличнымиглаголами с возвратной форме, с глаголом быти в сочетании, с предикативнымичленами типа „будет (кому-либо), не до чего“ и т.д. Обобщениематериала такого рода сливается в общее русло изучения центральной линииразвития безличных предложений в русском языке. С другой стороны, как известно,язык грамот богат синтаксическими штампами, закрепленными традицией присоставлении подобных документов. Эти штампы в большинстве случаев тоже имеют своим источником разговорную речь, но далее могут остаться употребительнымилишь и памятниках определенного стиля.
В 50-е годы появляетсянесколько статей и диссертаций, посвященных описанию безличных предложений впамятниках иных жанров с большим или меньшим хронологическим охватом. Материалдовольно широкого отрезка времени, и при этом достаточно богатый, представлен вдиссертации Н.Н. Арват[26].
В последниедесятилетия большой интерес у ученых вызывают наблюдаемые в памятникахбезличные конструкции со страдательными причастиями среднего рода.
Специальновопросом синтаксической характеристики безличных конструкций со страдательнымипричастиями в восточнославянских языках занималась В.Л. Матвеенко, которойудалось уточнить понимание ряда синтаксических фактов, относящихся к даннойпроблеме, благодаря тщательному исследованию территориальной принадлежностиразличных явлений с последующим сравнительным анализом.
Гораздо меньшевнимания исследователи уделили специальному изучению истории собственноглагольных безличных предложений русского языка.
На современномэтапе исследования безличных предложений значителен интерес языковедов-русистовк вопросам происхождения безличных предложений. Именно по пути выяснениягенезиса конкретных структурных разновидностей безличных предложений идутязыковеды в своих историко-лингвистических исследованиях, касающихся данногосинтаксического явления в русском и других славянских языках.
1.2. ВОПРОС О ВЫДЕЛЕНИИ/НЕ ВЫДЕЛЕНИИОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Интерес к проблеме»односоставность-двусоставность" – одному из «проклятых вопросовязыкознания» (В.Г. Адмони) — связан как со специфическими задачамиклассификации, так и с собственно теоретическими проблемами синтаксиса.
Академик В.В.Виноградов, подводя итоги изучения предложения в отечественной науке о языке,констатировал, что «разграничение двух основных типов предложения –двусоставного и односоставного – прочно вошло в синтаксис русского языка»[27].
Однако в последнеевремя в нашей синтаксической науке стали настойчиво предприниматься попыткипересмотреть учение о русском односоставном предложении и подвести все типыпростых предложений в русском языке под единую категорию двусоставности.
Так, следом заА.А. Потебней, Г.А. Золотова, ссылаясь на то, что наш «речемыслительныйакт, претворяющийся в предложении, заключается в предикативном (в планемодальности, темпоральности и персональности) отнесении признака к предмету,его носителю», приходит к теоретическому заключению о «принципиальнойдвусоставности русского предложения»[28].
Синтаксическиеидеи Г.А. Золотовой «о принципиальной двусоставности предложения»нашли свое яркое отражение в работах ее последователей. Так, Г.П. Дручинина,выступая в защиту семантического синтаксиса, отмечает, что в семантическомсинтаксисе подлежащим считается «не имя в именительном падеже, апредметное имя, обозначающее носителя предикативного признака, независимо отего формы»[29]. Сэтой точки зрения, например, в предложении Душно стало в сакле, котороесообщает о состоянии воздуха, естественно подлежащим назвать форму предложногопадежа – в сакле.
В связи с этимвозникает два взаимосвязанных вопроса:
может липодлежащее в русском языке как грамматическая категория быть выражено, помимоформы И.п., также и формами косвенных падежей;
двусоставными илиодносоставными по их грамматической форме следует считать русские безличныепредложения?
Г.П. Дручинина иН.К. Онипенко в своей статье «К вопросу об односоставном предложении»отмечают: «Объединяя (без достаточных на то оснований) все этомногообразие [синтаксических конструкций – прим. наше — К.Ф.] одним термином –»безличность" – мы просто закрываем проблему, даже не приблизившись кее решению"[30].
Теория«номинативизма» подлежащего подверглась критике в русской грамматитекак науке еще во второй половине XIX в. — в работах В. Новаковского, В.Классовского и др. В.В. Виноградов, критически оценивая ту борьбу, которую велиданные ученые с «номинативизмом» подлежащего в русском языке,отмечал, что «она велась под влиянием острого желания примиритьграмматическое разнообразие типов предложений, особенно односоставных, слогическим учением о двучленной структуре суждения»[31].
Появление врусской грамматике[32]раздела «Односоставные предложения» было закономерным этапом развитиялингвистической мысли. В ней мы находим следующее определение подлежащего:«Подлежащее – это главный член двусоставного предложения, грамматическинезависимый от других членов предложения, выражаемый обычно именемсуществительным, местоимением или другим склоняемым словом в формеименительного падежа и обозначающий предмет (в широком смысле этого слова),признак (действие, состояние, свойство, качество) которого определяется всказуемом»[33].
В результатемноголетних исследований по сравнительно-типологическому изучению структурыпредложения в языках различных систем академик И.И. Мещанинов доказал, чтотолько один падеж подлежащего, а именно именительный, имеют индоевропейские,финно-угорские и некоторые другие языки. Различные падежи подлежащегоиспользуются в иберийско-кавказских, эскимосских, чукотских, американскихиндейских языках[34].Значит, именительный падеж подлежащего в русском языке, как и в других языкахиндоевропейской семьи, — это не условно принятая, а историческисформировавшаяся грамматическая категория.
Остается признатьтолько одно: формы косвенных падежей в роли подлежащего в русском языкевыступать не могут.
Отрицатьграмматическую односоставность, например, таких предложений, как Не спится ей впостели новой..., Тогда мне стало скучно… и т.п. — это значит признать ихструктурно-семантическое тождество с соответствующими им по значениюдвусоставными конструкциями, а именно: Она не может спать в постели новой, Онскучает.
Перед нами неструктурно-семантическое тождество, а явление семантической синонимии, т.е.структурно-семантическое сходство.
Все изложенноевыше позволяет считать, что нет никаких достаточно веских оснований дляпересмотра шахматовского грамматического учения об односоставном предложении. Ашахматовскую идею о синтаксической оппозиции: «односоставноепредложение»/«Двусоставное предложение» – следует признатьфундаментальным синтаксическим открытием.
1.3. ПОНЯТИЕ О БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ВСОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Как известно,предложения, в которых предикативность[35]получает выражение в одном главном члене, который одновременно называет тот илидругой предмет, явление, действие и устанавливает его отношение кдействительности, что достигается как формами слов, так и интонационнымисредствами получили название односоставных.
Следует отметить,что в простейшем виде односоставные предложения состоят из одногознаменательного слова. Односоставные предложения представляют собой особыйструктурный тип предложения, отличный от двусоставных предложений, и наличиеодного главного члена не служит показателем неполноты предложения.
Грамматическимцентром односоставных предложений является один независимый главный член, спомощью которого выражается предикативность. Различия в форме главного членаслужат основой для выделения типов односоставных предложений.
В современномрусском языке существуют два основных типа односоставных предложений —глагольные и именные. В глагольных односоставных предложениях утверждаетсянезависимый признак (действие): В саду пели; Вам придется подождать; Быть грозевеликой и т.п. В именных (субстантивных) односоставных предложенияхутверждается или отрицается бытие предмета: Полночь; Опять зима; Сейчас нелето; Снегу-то!; Кругом ни деревца и т.п.
Независимыепозиции главного члена в глагольных и именных односоставных предложенияхсущественно различаются. Глагольные формы по своей морфологической природетяготеют к зависимому положению, к выражению признака, приписываемого субъекту.Поэтому постановка их в независимую позицию требует особых конструктивныхусловий: сама структура предложения определяет независимое положение глагольнойформы. Так, словоформа спали, взятая отдельно, представляется зависимой и какбы предопределяет согласование с господствующей (именной) формой, однако вконструкции В доме уже спали эта форма занимает независимую позицию.Независимая позиция именной формы определяется либо прямым падежом(именительным), либо отсутствием в структуре предложения подчиняющего слова(независимый родительный).
Наблюдениялингвистов показывают, что в глагольных односоставных предложениях в ролиглавного члена могут выступать все основные спрягаемые формы и инфинитив. Вименных предложениях в позиции главного члена употребляется лишьсуществительное (или субстантивированное слово) в именительном или родительномпадеже.
Главный член вглагольных предложениях своими морфологическими формами выражает важнейшиеграмматические категории модальности, темпоральности, а также персональности. Вименных односоставных предложениях отсутствует возможность непосредственногоморфологического выражения предикативных категорий, и они раскрываются спомощью конструктивных и интонационных показателей, то есть чистосинтаксическими средствами.
В нашемисследовании мы более подробно остановимся на глагольных односоставныхпредложениях, где различные глагольные формы употребляются как независимые. Помнению специалистов, общим свойством всех глагольных односоставных предложенийявляется бессубъектность. Соотносительность субъекта и признака непредставлена; действие, обозначенное в главном члене, оформляется какнезависимое (ср.: В доме уже все спали — В доме уже спали). Однако независимоедействие внутренне соотнесено с деятелем. Так, в предложении В доме уже спалиглагол выражает действие, которое мыслится как совершаемое деятелем (а несовершающееся само по себе), но деятель словесно не обозначен, а грамматически,в форме глагольного главного члена, представлен как неопределенный.
Отношение действияк деятелю служит одним из оснований деления глагольных односоставныхпредложений на пять видов: определенно-личные, неопределенно-личные,обобщенно-личные, безличные, инфинитивные.
Безличныминазываются простые односоставные предложения со сказуемым, называющим такоедействие или состояние, которое представлено без участия субъекта действия(подлежащего)[36].Например: До станции оставалось еще с версту; Смеркалось; на столе, блистая,шипел вечерний самовар...
Семантическойосновой безличных предложений является отсутствие именно активного деятеля (илиносителя признака), так как указание на деятеля (или носителя признака) впредложении все-таки может быть, однако в такой форме, которая не допускаетграмматического подлежащего[37].Сравните примеры: Я хотел его снять оттуда и Хотелось мне его снять оттуда…. Вбезличном предложении Хотелось мне его снять оттуда… есть указание надействующее лицо (мне), однако форма глагола-сказуемого не допускаетименительного падежа, его нельзя установить и по связи с другими словами, идействие представляется как протекающее независимо от деятеля. Примерно то же вследующих предложениях: Поле темно и Однако в поле уж темно…. В двусоставномпредложении Поле темно обозначен носитель признака (поле), а в безличном Однаков поле уж темно… признак выступает как существующий безотносительно к егоносителю, причем и признак-то несколько меняет свое качество: он переходит всостояние.
Из сказанноговытекает, что общим значением безличных предложений является утверждениенезависимого признака (действия), не соотнесенного с деятелем. Это значениепередается главным членом предложения. Содержание главного члена безличныхпредложений составляют: а) обозначение независимого признака — действия,состояния; б) выражение несоотносительности действия с деятелем; в) указание наотношение высказывания к моменту речи (синтаксическое время). Показатель данныхзначений — форма безличности: 3-е лицо единственного числа, прошедшего времени,среднего рода.
1.4. РАЗЛИЧНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ БЕЗЛИЧНЫХПРЕДЛОЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
В русскомязыкознании представлены различные классификации безличных предложений.Классики-лингвисты, определяя природу данных предложений, исходят изграмматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов,обязательных или необязательных в данной конструкции.
Пешковский А.М.выделяет следующие семантические группы безличных предложений[38], исходя изграмматической формы не только главного члена (сказуемого), но и других членов,обязательных или необязательных в данной конструкции. Этим положеноплодотворное начало синтаксического анализа структуры самого безличногопредложения.
Обозначение различныхпроцессов, происходящих внутри человеческого тела, посредством соответствующегоглагола 3-го лица (а в прошедшем времени среднего рода) и существительного ввинительном падеже или в разных падежах с разными предлогами; например: Рукутянет, под сердцем давит.
Обозначениестихийных явлений (природы и социальной жизни) посредством соответствующегоглагола в тех же формах и существительного в творительном падеже; например:Революцией пахнет, рекой унесло, дождем зальет.
Безличноесоставное сказуемое, состоящее из безличной связки (при глаголе было-будет внастоящем времени нулевой) и безлично предикативной формы на –о; например: быловесело, сделалось грустно. Как добавочные формы, необязательные, но характерныедля этих сочетаний, Пешковский А.М. отмечает еще:
а) дательный падежсуществительного; например: мне было весело, ребенку холодно;
б) инфинитив;например: весело кататься, поздно ехать.
«Бесформенноеслово», по терминологии Пешковского А.М., в качестве безличногопредикативного члена. Отметим следующие употребляющиеся виды бесформенных слов:
а) можно, должно,надобно, надо, нужно и некоторые другие; например: Нам должно жить!;
б) жаль, пора,время, нельзя, охота, неволя, лень, досада, смех, грех, досуг и так далее;например: Мне было жаль бедного старика… (Лермонтов);
в) некогда,некуда, неоткуда, нечего, негде, незачем и так далее; например: В деревнютаскаться незачем.
Причастноебезличное составное сказуемое (то есть безличная связка было-будет) +страдательное краткое причастие на –о; например: Про батарею Тушина былозабыто.
Безличный (илиличный со значением безличного) глагол + дательный падеж существительного (невсегда) + инфинитив; например: Именно в такой день случилось мне быть на охоте.
Отрицательныепредложения с личным переходным глаголом в роли безличного и с управляемымсуществительным в родительном падеже; например: Ни облачка на небе не бродило.
Отрицательныепредложения со страдательным безличным составным сказуемым и с управляемымсуществительным в родительном падеже; например: А бабьей глупости меры неположено.
Личный глагол вроли безличного или безличное страдательное причастное составное сказуемое +количественное наречие (или равнозначное предложно-падежное сочетание);например: Много мыслей перебродило в его голове.
Классификация А.М.Пешковского не могла не отразить в себе недостатки его общей теоретическойконцепции. Так, например, формально-морфологическая точка зрения проявилась приискусственном и необоснованном разделении предложений с формой на -о, созвучнойприлагательным среднего рода (и семантически им соответствующей) и тех жеконструкций с «бесформенным словом», куда автор причисляет не толькоформы типа «жаль», «нельзя», но и формы на -о, не имеющие всистеме языка звукового или семантического соответствия прилагательным среднегорода (мОжно, дОлжно, пОлно и т. п.).
Но в наибольшеймере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решенииим вопросов, связанных с соотношением грамматической и понятийной стороныбезличного предложения. Согласно его воззрениям, безличность предложенияопределяется тем, что сказуемое не имеет форм согласования с подлежащим,следовательно, не может давать «намека на подлежащее», так какпоследний делается именно при помощи форм согласования[39]. Таким образом,отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам и в прошедшемвремени по родам (явление, сформировавшееся в определенной логической ситуациии именно в готовых синтаксических условиях) превращается у А.М. Пешковского висходный пункт безличного характера предложения.
А.М. Пешковскийтонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными с опущеннымподлежащим: «Все дело тут, очевидно, только в том, сознаются лицо и числоданного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащим или нет, ибобезличное предложение есть прежде всего не согласуемый ни с чем глагол»[40]. Однако этовысказывание не может быть принято иначе, чем только в качестве практическогокритерия.
В отличие от А.М.Пешковского современные исследователи, например, Лекант П.А. классифицирует безличные предложения по способам выражения вещественного и грамматическогозначений. Он говорит о синтетическом и аналитическом способах выражения[41].
Для синтетическогоспособа характерно то, что оба значения выражаются в одной лексической илилексикализованной единице, имеющей форму безличности. В функции главного членавыступают:
безличный глаголили глагольный фразеологизм; например: Старику не везло,… от своей братии наорехи достанется...;
личный глагол илиглагольный фразеологизм в безличной форме; например: Лужи во дворе морщило ирябило от дождя, Бывает хуже, с рук сойдет;
бытийный глаголбыть с частицей не в качестве соотносительной временной формыбезлично-неспрягаемого глагольного слова нет — не было; например: Кругом небыло ни души.
При аналитическомспособе вещественное и грамматическое значения главного члена выраженыраздельно, в двух лексических или лексикализованных единицах.
Независимыйпризнак назван в инфинитиве, а грамматические значения выражены в безличнойглагольной форме вспомогательного компонента: это либо собственно безличныеглаголы с модальным значением типа предстоит, либо безличные формы фазисныхглаголов; например: Один раз пришлось спуститься глубоко вниз на круглуюполяну, Краба так и не удалось поймать.
Независимыйпризнак (состояние) выражается именным компонентом главного члена, аграмматические значения заключены во вспомогательном связочном компоненте.
Связочныйкомпонент может быть представлен безличными формами глагольной связки быть(было — будет; было бы), в том числе нулевой формой со значением настоящеговремени изъявительного наклонения, а также безличными формами других глагольныхсвязок (стать, сделаться и другими), включая собственно безличную обстоять;например: А в степи было холодно, темно и мрачно.
Именной компонентглавного члена может быть выражен:
а) словамикатегории состояния (предикативами), в том числе формами сравнительной степени;например: На улице было безлюдно.
б) краткимистрадательными причастиями в форме прошедшего времени среднего рода (безличной форме);например: В комнатах старательно прибрано;
в)фразеологическим сочетанием не до со значением «нет дела докого-чего»; например: Меня никто не провожал.
Главный членсостоит из трех компонентов: независимый признак назван в инфинитиве, рольформы безличности выполняет связочный компонент, модальные значения выражаютсягруппой слов категории состояния, специализирующихся в этой функции (нельзя,можно, надо, охота, должно, жаль, время, пора, грех и другие); например: Взалах нельзя было протискаться.
Таким образом,значение безличных предложений получает различное структурное выражение. Однаково всех структурных вариантах имеется общий элемент — форма безличности содинаковыми показателями. Это в высшей степени типизированная форма, о чемсвидетельствует наличие в системе ее показателей нулевого элемента — нулевойформы связки быть. Форма безличности во всех структурных разновидностях —основное средство выражения безличности.
Независимойпозиции главного члена способствуют два фактора — морфологический исинтаксический. Морфологическим условием независимого употребления глагольныхформ является их безличность, отсутствие системы соотносительных личных форм, асинтаксическим — положение главного члена относительно второстепенных, вчастности словопорядок как грамматическое средство.
Безличные глаголыне нуждаются в подчеркивании их независимого положения с помощью порядка слов.
Последовательна вэтом смысле и классификация Е.С. Скобликовой, в основу которой положенысемантические особенности безличных предложений. "…Разновидности безличныхпредложений характеризуются некоторыми общими особенностями в выраженииглавного члена, и общими чертами грамматической семантики"[42].
По особенностямграмматической семантики безличные предложения делятся на:
предложения спереходными глаголами, выражающими активное воздействие стихийных сил накакой-либо объект; например:… в ту ночь сорвало с якорей даже плавучие маяки;
предложения снепереходными глаголами, обозначающими разного рода природные процессы, чащевсего – изменения погоды, изменения, связанные со сменой дня и ночи; например:На дворе совсем прояснилось.
предложения снепереходными безличными глаголами на –ся, выражающими непроизвольную легкость,а при отрицании, наоборот, трудность или даже невозможность пребывания вопределенном состоянии, в том числе в состоянии определенной деятельности;например: Мне сегодня хорошо работается.
предложения снепереходными и переходными глаголами, обозначающими болезненное состояниеживого существа, чаще всего – лица; например: Сашку затрясло;
характерные длярусского языка отрицательные предложения, выражающие отсутствие в описываемойситуации определенного предмета или явления; например: Времени для раздумий неоставалось;
предложения сосказуемым, выраженным категорией состояния, обозначающие:
а) состояниеокружающей среды; например: В павильоне было прохладно;
б) состояниеживого существа (чаще человека – лица); например: Ей было неловко и тягостно;
в) «состояниедел»; например: С продовольствие вообще было трудно;
предложения сосказуемым, выраженным сочетанием безличного глагола или категории состояния синфинитивом, обозначающие:
а)возможность-невозможность действия, желательность-нежелательность действия,необходимость-отсутствие необходимости действия; например: Когда-нибудь на Змлюможно будет глянуть с Луны;
б)целесообразность-нецелесообразность действия; например: Интересно остановитьсяеще на одном вопросе;
в) легкость илитрудность осуществления действия; например: Несладко работать в пустыне;
г) связанное сдействием положительное или отрицательное эмоциональное или физическоесостояние, облегчающее или затрудняющее реализацию действия; например: Большойсемьей веселей жить;
д) временные ипространственные условия, влияющие на реализацию действия; например: Однакоуспокаиваться пока рано.
Выводы.
Проблемаклассификации безличных предложений не нашла единого решения. Возникаетпроблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделенияизучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.
В связи с этимизучение безличных предложений русского языка ведется по различным линиям:психологическое направление (А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский);логическое направление (А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев); историко-психологическоеи формально-грамматическое направления (Ф.Ф. Фортунатов). Дальнейшее изучениебезличных предложений связано с именами А.А. Шахматова, А.М. Пешковского.
Также несуществует единой классификации безличных предложений: А.М. Пешковский строитсвою классификацию исходя из грамматической формы не только главного члена(сказуемого), но и других членов, обязательных и необязательных в даннойконструкции; П.А. Лекант классифицирует такие предложения по способам выражениявещественного и грамматического значений, говоря об синтетическом ианалитическом способах выражения; Е.С. Скобликова в основу своей классификацииположила семантические особенности безличных предложений.
Глава 2. Место безличных предложений всистеме типов простого предложения
2.1. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИбезличных предложений в современном русском ЛИТЕРАТУРНОМ языке
В современномрусском языке нет простой полярности личных и безличных предложений. Междуэтими двумя грамматическими типами предложений находятся промежуточные типы,образующиеся в силу различных причин. Вновь возникающие безличные предложенияеще более обогащают сложный и богатый рисунок конструкций русского синтаксиса, даваянеисчислимые возможности выражения тонких оттенков значений.
Для того, чтобыпонять генезис безличных предложений, необходимо выявить, что такое безличныепредложения в современном русском языке, установить их типы по значению и поструктуре.
Анализ языковогоматериала позволяет утверждать, что в рассматриваемых конструкциях стройпредложения отступает от строя двучленного суждения, так как в них нетсоответствия членов предложения членам суждения.
Нами выделеныследующие основные типы безличных предложений[43].
1. Предложения,выражающие интеллектуальное восприятие действительности (состояния природы исреды, физическое состояние живого мира, психологическо-эмоциональное состояниечеловека). Семантика этих предложений обусловливает и их строение. В нихвыражается состояние, а не деятельность субъекта, они не связаны с деятелем, поэтомув них нет подлежащего, а есть только сказуемое. Сказуемое же в русском языкевыражается не только формами глагола, но и другими частями речи: невозвратныеглаголы в 3-м лице настоящего, будущего прошедшего времени (дует, рассветает,надуло); возвратные глаголы (мерещится, разненастилось); глагол бытия и Р.п.Существительного (нехватает света, хватает на всех хлеба); краткая формастрадательных причастий (сказано — сделано); связка и слово категории состояния(и скучно, было тревожно и боязно); существительное с зависимым инфинитивом(стыд сказать, грех молчать). Примеры: Смеркалось; на столе, блистая // Шипелвечерний самовар...; — Что, Таня, что с тобой? — «Мне скучно, // Поговоримо старине» (А. Пушкин. Евгений Онегин). Такие примеры составили 29,48% изподобранных нами для анализа.
2. Безличныепредложения, выражающие волю человека или его стремления, желания и несущиефункцию воздействия на других людей. В этом типе безличных предложенийсказуемое может выражаться: безличный глагол и инфинитив (следовало сказать,надлежит написать); слова категории состояния на -о с инфинитивом (нужно идти,необходимо работать); существительное с зависимым инфинитивом (пора идти, времянаступать); инфинитив с интонацией должествования, императивности, желания, необходимостиПримеры: Стрелять прямой наводкой! Узнать бы мне обо всем!.. Такие предложениясоставили 24,35% из подобранных нами для анализа.
Семантико-стилистическиевозможности безличных предложений необыкновенно широки; особенно онираспространены в художественной литературе, которая постоянно обогащаетсяфактами разговорного языка. Посредством безличных конструкций возможно описатьтакие состояния, которые характеризуются неосознанностью, немотивированностью(ср.: не сплю – осознанное; Не спится ей в постели новой… (Пушкин) –неосознанное). Кроме того, при помощи их можно придать действию особый оттеноклегкости (ср.: мне легко говорить – мне говорится), и, наконец, безличныепредложения незаменимы при необходимости выделить само действие и его результат(ср.: Град побил посевы – Градом побило посевы). Тонкие оттенки значения,передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространениюв разговорной речи и в языке художественной литературы. Художественныеконтексты практически не ограничивают писателя в образовании безличныхпредложений, лексические ограничения в выборе форм сказуемого здесь снимаются,и в безличном значении употребляются глаголы, обычно не имеющие его. Например:Ревело с черной высоты и приносило снег (А. Блок); Блеснуло в глазах. Метнулосьв мечте. Прильнуло к дрожащему сердцу (А. Блок).
Как собственноиндивидуальные воспринимаются и такие предложения со словами категориисостояния: Последние годы стало мусорно в этом лесу (В. Солоухин).
Некоторыеразновидности безличных предложений находят применение и в деловой речи,например, в официальных объявлениях, постановлениях: Запрещается выносить книгииз зала библиотеки; в речи научной: При выборе технических характеристик…предлагается исходить… из соображений максимальной простоты абонентскихприемников (Н. Чистяков).
3. Безличныепредложения, выражающие физические и атмосферно-метеорологические явленияприроды немногочисленны в русском языке. Это объясняется тем, что в русскомязыке нет добротного лексического обозначения отдельных моментов времени дня:светает, меркнет и др. Соответствующая группа глаголов вообще непродуктивна врусском языке. В языке художественной литературы, обычно в языке действующихлиц, употребляются и некоторые диалектные безличные глаголы этого типа,например: С ночевкой ежели, то проваливай, пока не затемнело (Ряховский). Сюдаже можно отнести немногочисленные безличные предложения, в которых говорится обатмосферно-метеорологических явлениях, например: дождит, снежит, крапает,парит, моросит. Звезды меркнут и гаснут. (Никитин); Ах, в самом деле рассвело.(Грибоедов. Горе от ума); На небе чуть забрезжило. (Чехов. Три года). Такиепредложения составляют 6,41% из подобранных нами для анализа.
4. Такженемногочисленна группа безличных предложений, выражающих психо-физическоесостояние живого существа. К этой группе безличных предложений относятся такие,в которых безличные глаголы выражают состояние, возникающее в результатедействия какой-то неизвестной причины, например: тошнит – Сказал и стошниломеня (Салтыков-Щедрин). А также: болит и производные с приставками; знобит,накипит, пучит, сводит и др. Иногда эти глаголы употребляются с предметнымсубъектом: Что у кого болит, тот о том и говорит (Даль). В литературном языкеглаголы подобного типа употребляются по большей части безлично, например:Вещуньина с похвал вскружилась голова. От радости в зобу дыханье сперло(Крылов); Как молотком стучит в ушах упреком, и все тошнит, и голова кружится(Пушкин). При этих глаголах часто указывается место действия, что способствуетпереходу глагола в безличный. Такие предложения составляют 2,56% из подобранныхнами для анализа.
5. Особой позначению группой безличных предложений является группа, выражающая модальноезначение должествования. Эта группа очень бедна лексически. Некоторые избезличных слов с этим значением устарели, например: надлежит, подобает и др.Чаще всего эти безличные глаголы употребляются с инфинитивами: Нам должно былоспускаться еще верст пять по обледеневшим скалам и топкому снегу, чтоб достигнутьстанции Коби (Лермонтов). Такие глаголы, как достоит, подобает, явноархаические, употребляются только в целях стилизации. В современном русскомязыке для выражения должествования чаще употребляется глагол следует,следовало, который, видимо, распространился из канцелярского языка. Оченьупотребителен этот оборот в разговорном языке, например: расспроси его какследует, отдохнул как следует. Такие предложения составляют 8,97% изподобранных нами для анализа.
Наряду суказанными выше собственно-безличными глаголами, которые не могут иметь форм1-го и 2-го лица, в тех же разрядах безличных предложений очень частовстречаются и личные глаголы в безличном употреблении, например: Ветер воет втрубе – предложение личное, подлежащное. В трубе воет — предложение сталобезличным, хотя лексическое значение глагола осталось тем же.
6. Очень богатагруппа глаголов личных, но способных образовывать безличные конструкции, вкоторых выражаются состояния или процессы окружающей природы и среды, илипроявления какой-то стихийной силы, неназванной и часто неизвестной.Безличность в этих глаголах еще не закрепилась вполне как морфологическаячерта, но она активно распространяется в современном языке, охватывая всебольший круг глаголов. Можно привести такие примеры, как: бьет, барабанит,воняет, воет, гремит, душит, дерет и др. Различия в смысловых оттенках и вспособе проявления состояния или действия какой-то ненадеванной стихийной силызависят от переходности и непереходности глагола. Например: Как бы не ровен час,чего не спалило (Чехов); За воротник текло, по спинам гуляла дрожь…(Шолохов). Очень богат язык устно-былинного, народного творчества подобнымиконструкциями. В загадках безличные предложения построены с нарочитой целью безсубъекта: Не пышит, не дышит, в сухом дереве лежит (сборник Садовникова). Внародных песнях и сказаниях действие неизвестной силы выражается такимибезличными конструкциями: Мураву траву всю размуравило, желтый песок весьпоразнесло, в пенье-колодье разворчало, а железны решетки раздвинуло…(сборник песен Истомина); Прозвенело в померкшем лугу, прокатилось над рощейгустой, засветилось на том берегу (Фет); Ни сон, ни явь. Вдали, вдали звенело,гасло, уходило и отделялось от земли… И умерло (Блок). Такие предложениясоставили 12,82% из подобранных нами для анализа.
7. Есть в русскомязыке очень небольшая группа безличных глаголов, выражающих действие какой-тосилы, с понятием рока, судьбы. Сюда же можно отнести безличные конструкции,выражающие непредвиденную случайность. Такие глаголы единичны, а самипредложения мало употребительны, непродуктивны: водит, носит, манит, приспичити др. Некоторые из этих глаголов исчезают из русского языка. Сюда же примыкаютпредложения грамматически-личные, но логически безличные, например: Прожив покойнодо 62 лет, нелегкое надоумило ее собраться замуж (Радищев). Отсюда возниклопредложение безличное: Надоумило меня сходить к нему. Эта группа отличается отпредыдущей тем, что там действовала просто неизвестная сила, а здесь — мифическая, непознаваемая, таинственная. Такие предложения составили 2,56% изподобранных нами для анализа.
8. Болеепродуктивной группой безличных предложений являются предложения, которыевыражают действие внутренней импульсивной силы в организме человека или другогокакого-нибудь живого существа. Но сила эта не названа, хотя она действует ипричиняет те или иные физические ощущения. В безличном употреблении эти глаголыизменяют свое значение. В них мыслится проявление активной деятельности бездеятеля, например: стучит, рябит, кипит и др. часто одни и те же глаголывыражают и действия какой-то силы в природе, например: нестерпимо жгло виюльский полдень, и действия неизвестной силы в организме человека: жжет ворту. Нередко безличные предложения этого типа осложнены указанием причиныдействия. Обычно эта причина выражена Р.п. с предлогом от: От радости в зобудыханье сперло (Крылов). Такие предложения составили 8,97% из подобранных намидля анализа.
Безличныепредложения, выражающие действие неизвестной силы, нередко относятся и к психическойсфере человека. Те же самые глаголы, которыми выражалось физическое состояние,в переносном значении выражают состояние психики человека. Например: Духзахватывало в груди (Григорович) – о физическом состоянии рыбаков при холоде исырости; иное значение у того же безличного выражения в таком тексте: Спой намлучше что-нибудь родное, национальное, такое, чтобы захватывало, знаешь, прямоза сердце, дух захватывало (Аксаков И.). Глаголов, способных передатьпсихическое состояние, очень немного: тянет, подмывает, влечет, клонит, манит идр., например: Так за сердце и хватает (Островский); Меня влекло на Волгу, кмузыке, трудовой жизни (Горький).
9. В русском языкеимеется также большой пласт безличных предложений, выражающих действие такженеизвестной, непознанной силы, осуществляемое посредством орудия. Ониобразуются из личных глаголов, употребляемых безлично в сочетании створительным падежом орудия. Действующее лицо в таких предложениях устранено,но обозначено орудие, которым действует какой-то неизвестный деятель. Вместогром убил человека говорят: громом убило человека и т.п. Значения этихпредложений разнообразны: действия стихийной силы посредством орудия;внутреннее психо-физическое ощущение, возникающее под влиянием действиякакого-либо объекта на орган восприятия. В русском языке такие предложенияпостоянно растут. В современном русском языке эти предложения выражают толькоорудие, способ или причину явления, умалчивая о действователе. В настоящеевремя эти конструкции настолько продуктивны, что начинают конкурировать сличными оборотами и даже вытеснять их. У многих писателей конструкция изглагола, употребленного безлично в сочетании с творительным объекта, — излюбленный прием. Так, у Вересаева в рассказе «Без дороги» можнонайти около 14 таких предложений, например: Из сада потянуло росой и запахомдушистого поля. Такие предложения составили 3,84% из подобранных нами дляанализа.
Во всех случаях,когда выбор падает на безличные конструкции при наличие синонимичных личных, онобъясняется необходимостью по тем или иным причинам устранить из речиобозначение производителя действия и носителя признака.
Количествобезличных предложений растет не только в связи с все более развивающимися иуточняющимися формами мышления, с расширением средств изобразительности, но и всвязи различными грамматическими процессами, которые в конечном итогеобусловлены также осложнением содержания речи.
2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ИБЕЗЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИИ С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ
В современномрусском литературном языке параллельные (то есть существующие самостоятельно ив то же время находящиеся в тесных грамматических связях) конструкции[44] с глагольнымисказуемыми типа хочу — хочется, верю — верится, плачу — плачется образуютоднородный по особенностям употребления и очень богатый количественно рядсоотношений. Очевидно, что рост этого ряда определяется возможностьювозникновения безличных глаголов от личных с помощью аффикса -ся (сь),способного придавать глаголам безличное значение (одно из многих отдельныхзначений и оттенков, вносимых в глаголы этим аффиксом).
«В настоящеевремя категория эта уже всеобща, то есть форму эту можно образовать от каждогоглагола (мне читается, говорится, работается, лежится, чихается и т.д. и т.д.,вплоть до любого, хотя бы и необычного, но всегда возможного новообразования),за исключением глаголов возвратных»[45].
Лексическоезначение некоторых личных и парных, образованных с помощью аффикса -сь,безличных глаголов часто очень близко; поэтому в толковых словарях, гдебезличный глагол помещается после личного (хотеться после хотеть, петься послепеть и т.д.), — значение безличного глагола иногда толкуется путем ссылки насоответствующие — указывается какие — значения личного. Если же безличныйглагол развивает свое самостоятельное значение, несколько или существенноотличающееся от значения (или одного из значений) личного, тогда в словаре нетпометы — безличный к такому-то личному.
Но даже еслизначения личного и безличного глагола разошлись, все-таки глаголы продолжаютжить в сознании как парные образования (например, думаю — думается, дремлю —дремлется).
Вот этаспособность личного глагола соединяться с аффиксом -сь и образовывать безличныеглаголы является в конечном счете основой синтаксического параллелизма: разесть личный и соответствующий безличный глагол, значит, могут быть построеныличное и безличное предложения. Параллельные личное и безличное предложения всоставе рядов соотношений образуют звенья ряда. Особенностью рядов соотношенийс глаголами хочу — хочется, работаю — работается, танцую — танцуется и т.д.является равная активность обоих звеньев — то есть и личное, и безличноепредложения встречаются часто, нет тенденции вытеснения одного звена другим.
Едва ли не самымираспространенными (часто встречающимися) в рассматриваемом ряду соотношенийявляются параллельные конструкции с модальными глаголами хотеть — хотеться.Использование личной и безличной конструкций очень четко разграничено, и этопозволяет говорить о вполне определенных сложившихся и складывающихсязакономерностях их употребления.
К безличнойконструкции с глаголом хочется—(хотелось) авторы обращаются в следующихслучаях:
1. Когда нужно подчеркнуть невозможность выполнения того, чтокажется человеку почти реальным, близким, доступным, осуществимым. Но этомужелаемому по каким-то причинам не суждено сбыться (причина обычно указывается вследующем предложении — части сложного предложения).
Безличный глаголхочется (хотелось) выступает здесь чаще всего в значении — иметь намерение — исочетается с инфинитивом другого глагола.
Безличнаяконструкция вместо личной часто используется авторами там, где причиной,препятствующей осуществлению желания, бывает чувство такта, вежливости,понимание человеком неуместности поступка. Это видно из следующих предложений:Тане хотелось крикнуть, что нет, ничего она не будет ушивать и ничего этогоникогда не наденет, но она боялась оскорбить его и молчала. (К. Симонов.Солдатами не рождаются); Но как бы ни хотелось спросить об этом, Серпилинслишком хорошо знал черту, которой не имеет права перейти даже самаябеспредельная дружба… И вместо того, о чем хотелось спросить, спросил только:«Часто докладывать ходишь?» (Там же); Ему хотелось расспросить Вано,как попала нутрия из Аргентины в эти места, но он сдержался (К. Паустовский.Колхида. Глава «Доклад Кахиани»).
Можно наблюдатьупотребление безличной конструкции и там, где причиной, которая мешает сбытьсянамерению, является какая-то объективная необходимость, заставляющая человекаподчинить свое желание разумному требованию, доводу: Немцы были уже третьюнеделю окружены в Сталинграде, казалось, близок конец, и хотелось довоевать донего, командуя своим батальоном. Хотелось, но не пришлось (К. Симонов.Солдатами не рождаются); Ему захотелось уйти отсюда и напиться, хотя напитьсябыло нельзя и нечем, да если б и было, все равно не напился бы: не умел раньшеи не научился в войну. (Там же); Все не хотелось, чтобы утро. Но утро пришлосвоим чередом. (А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича).
Представим во всехэтих примерах на месте безличной конструкции с глаголом хотелось личную (хотелакрикнуть..., но боялась оскорбить его; хотел спросить..., но знал черту… ит.д.), и станет ясно, почему в данных случаях авторы избегли личнойконструкции: в ней желание выражено не столь сильно, человек заявляет о немспокойно, и поэтому личное предложение не может так подчеркнуть силу стремленияи то волевое усилие, которым человек подавляет свое стремление.
2. Безличную конструкцию вместо личной видим там, где авторунужно передать желание, возникшее независимо от разума человека, продиктованноеорганизмом (в таких предложениях выражается предрасположенность к физическимдействиям (Е.М. Галкина-Федорук)).
Безличный глаголхотелось выступает здесь уже в другом своем значении — иметь желание, охоту,ощущать потребность в чем-нибудь.
Приведем примеры:Серпилин потянулся и с недоверием к самому себе почувствовал, что емунаконец-то хочется спать. (К. Симонов. Солдатами не рождаются); Пить нехотелось, знобило, наверное, от руки. (Там же); Есть не хотелось, но приятнобыло, что мясо горячее… Перед тем, как передать банку Ильину, захотелосьхлебнуть бульона. (Там же); Есть не хотелось, только пить..., хотя тоже неочень. (Л. Леонов. Русский лес); В коечку больничную лечь бы сейчас. И ничегобольше не хочется. (А. Солженицын. Один день Ивана Денисовича).
При выражениижелания, продиктованного организмом, безличная конструкция встречается чащеличной и вытесняет ее в употреблении. Очень близки по значению к этимпредложениям и такие безличные, которые передают настроение, возникающее вчеловеке стихийно, иногда под влиянием чувства большого горя или большойрадости, Е.М. Галкина-Федорук пишет про такие предложения, что они«выражают предрасположенность к психическим действиям и состояниям; вообщеже отграничить полностью физические состояния от психических очень трудно ипорой невозможно, так как они совместимы». Например: И все надоело досмерти, и на минуту не захотелось жить. (К. Симонов. Солдатами не рождаются);… она вдруг стала без царя в голове — счастливая, безрассудная и бесконечнодоверчивая ко всем своим. Даже прыгать хотелось, когда шла по лесу; хотелось,голову закинув, смотреть в небо; хотелось встать около березки и тереться обнее щекой. (Там же).
3. Безличная конструкция с глаголом хочется—(хотелось) способнаочень хорошо передавать не только желание, возникшее непроизвольно, независимоот человека (как в предыдущем случае), но и вполне осознанное, возникшее сучастием воли и разума человека желание, стремление.
Глагол выступаетздесь чаще всего в значении — стремиться к чему-нибудь, добиватьсяосуществления чего-то, а также и в значении — иметь намерение. Безличныеконструкции с данным значением встречаются очень часто: От досады Ричардс чутьне плакал: ему не было и двенадцати лет и ужасно хотелось выступать намеждународном ринге. (Вл. Монастыре Мужество Ричардса Тамулиса);… мне ужаснозахотелось, чтобы профессор Лихарев написал свою книгу про то, чего нет. (Л.Леонов. Конец мелкого человека); Хотелось еще писать, заставить людей смеяться,любить, делать глупости и бродить по стране (К. Паустовский. Романтики);Видимо, женщине захотелось хлестнуть кого-то по глазам своей расцветшейпрелестью (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna); А может, и притерпелась бы, да уж больно мне человекомстать захотелось. Иван. (Л. Леонов. Русский лес).
4. Безличная конструкция имеет место и там, где человекговорит о своем заветном желании, о самом дорогом в своих мечтах: И хочетсяжить сотни лет, чтобы смотреть на эту бледную, как полевая ромашка, севернуюкрасоту (К. Паустовский. Предисловие к собранию сочинений 1957 г.); И когдапередо мной проходит все это, мне хочется, чтобы после войны все было точнотак, как было… (К. Симонов. Солдатами не рождаются); За всю жизнь, пожалуй,никуда так страстно не хотелось Евгении Ивановне, как в Англию теперь, взагадочную, туманную Англию поскорей… (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna).
На выборконструкции — личной или безличной — с глаголом хотеть оказывает существенноевлияние построение предложения как целого: если в предложении имеется рядоднородных сказуемых и одно из них выражено глаголом в личной (или безличной)форме, то это не может не повлиять и на личное (или безличное) употреблениеглагола хотеть, которым автор намерен выразить другое сказуемое (разумеется приэтом, что стилистически личный и безличный глаголы — хотеть — хотеться примерноравноценны в данном контексте): Серпилину… и в самом деле казалось, чтоЗахаров знает, зачем его вызвали в Москву, но не хочет говорить. (К. Симонов.Солдатами не рождаются); И потом все хочу спросить и забываю, верно ли, будто-это ужасное несчастье произошло с мистером Пикерингом где-то не то в Каире, нето в Бомбее (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna); Он хотел успокоить ее и врал, что рука болит меньше (К.Паустовский. Колхида, глава «Фэн»);… под конец пути Поляпроникнулась к нему доверием и сама принялась рассказывать про госпитальныевстречи, больше всего про Володю Анкудинова, которому так хотелось, но неудалось посмотреть хваленое московское метро… (Л. Леонов. Русский лес).
В предложении, заключающемв себе ответ (обычно в диалоге) безличная или личная конструкция может бытьпредопределена формой (личной или безличной) вопроса: Что, совсем один хочешьостаться"? — вспомнились Серпилину последние слова сына. Нет, ом не тольконе хотел, но и не мог остаться совсем один (К. Симонов. Солдатами нерождаются).
Таким образом,есть основание говорить о тонкой стилистической дифференциации личной ибезличной конструкций с глаголами хотеть—хотеться. Гораздо реже конструкцииявляются стилистическими дублетами, — чаще всего их употребление мотивировано,и замена оказывается невозможной без ущерба для содержания и характеравысказывания. Это ряд соотношений с одинаково активными звеньями, и если внекоторых произведениях можно наблюдать количественный перевес безличнойконструкции (например, в повести Л. Леонова «Evgenia Ivanovna»два личных предложения с глаголом хотеть и четырнадцать безличных с глаголомхотеться, то это объясняется лишь тем, что безличная конструкция большеотвечала задачам автора в данном изображении действительности.
Своеобразиепараллельных конструкций с глагольными сказуемыми хотеть—хотеться, с однойстороны, в очень развитой специализации личного и безличного употребления и, сдругой стороны, в богатстве оттенков, которые способны передать безличнаяконструкция.
Для другихпараллельных пар типа я мечтал — мне мечталось, я работал — мне работалосьхарактерны некоторые общие закономерности употребления. Безличная конструкцияспособна передать следующие значения и оттенки:
1. Оттенок легкости действия, о котором писал А.М.Пешковский. Конструкция с безличным глаголом помогает автору показать, чтодействие протекает как бы само собой, без особых усилий человека: Сеялосьвольготно, даже радостно, точно яровым хотели заслонить от памяти тяжкий грехосени. (Л. Леонов. Барсуки); Кроме того, отец пишет, что работается ему, какникогда. (Л. Леонов. Русский лес).
2. Безличная конструкция хорошо выражает такое состояние, скоторым человек не в силах справиться, которое подчиняет целиком его организм:Решил: пусть поспят. А мне не спится. (К. Симонов. Солдатами не рождаются);Возможность спасения через очки развеселила старуху. Ей не сиделось на месте.(Л. Леонов. Темная вода); «Да чего тебе, право, не лежится?» (Л.Леонов. Бурыга); Кутафье занеможется — детеныш в зимнюю пору и за дровами и заогород сходит… (Там же).
3. Безличная конструкция передает внезапность поступка —человек словно и сам не ожидал, что так поступит: Вот к ним иду… Лесу хочупопросить для капитального ремонта, — само собою сказалось у Брыкина… (Л.Леонов. Барсуки).
4. Действие совершается не так, как хотелось бы человеку:какие-то причины (порой неясные — потому-то и безличная форма выражения)останавливают человека, заставляют его поступить по-другому: А вы не моглипопросить у товарища Сталина, чтобы вас самого к жене пустили съездить? —спросила Таня… — Как-то не попросилось, — сказал Гусаров. (К. Симонов.Солдатами не рождаются); И не стыдно тебе, парень, что жена у тебя наделавоенную форму и поехала на фронт, на Запад, а ты с детишками — на Восток испрятался здесь, у них за спиной… — хотелось спросить Малинину. Хотелось, ноне спросилось, потому что лицо Таниного мужа… стало другим: спокойным изамкнутым. (Там же).
5. О работе памяти, ее прояснении и других особенностяхговорится часто также в безличной форме: Нежданно голова заработала с безумнойчеткостью. Вспомнилось: ехал по прилегающему к Ворам полю. Там сорный бугор…(Л. Леонов. Барсуки). Часто встречается вводное безличное предложение с глаголомпомниться (по значению примерно равным модальному слову кажется): Вы там у насв скиту, помнится, коня свели. (Л. Леонов. Петушихинский пролом); Ты ведь,помнится, доброволица. (Л. Леонов. Русский лес).
6. О душевных процессах, связанных с деятельностью воображения,говорят, используя часто безличную конструкцию: Виделось мне надысь, будтоиграет со мной во сне мальчик кудрявый, а может, и барашек. (Л. Леонов. Темнаявода); Пусть это и будет волшебный сон, о котором тебе мечта-лось (Л. Леонов.Русский лес); Теперь вот грезится: заболеть бы недельки на две, на три, ненасмерть, и без операции, но чтобы в больничку положили. (А. Солженицын. Одиндень Ивана Денисовича).
7. Безличные предложения употребляют, когда нужно сказать отакой вере человека во что-нибудь, которая не имеет под собой реальныхоснований — человек верит, потому что ему хочется, чтобы это сбылось: Верилосьпочему-то, что до фронта доберутся не раньше недели и он еще успеет если незакалиться, то подкопить в себе это главное. (Л. Леонов. Русский лес);… тридцать восемь лет верится Быхалову — за этим домом — восток. (Л. Леонов.Барсуки).
И, наоборот,безличные предложения с этим глаголом выражают неверие, также необоснованное:есть данные верить, а человек не доверяет им: Да, просто не верится такомусчастью. (К. Симонов. Солдатами не рождаются), — (то есть счастье уже пришло,есть, но человек не может поверить этому); Далеко забрались. Даже не верится,что в тридцати верстах Москва. (К. Паустовский. Блистающие облака).
8. Безличные предложения показывают работу мысли,совершающуюся независимо от того, хочет человек размышылять, думать о данномпредмете или нет; обычно есть только какой-нибудь толчок, повод для раздумий: Иеще подумалось, что теперь, на третий год войны, все понятия о том, что такоегоре… все это уже спуталось, нарушилось, полетело к черту. (К. Симонов.Солдатами не рождаются); Об Артемьеве как-то думалось и не думалось. (Там же);А теперь, когда увидел лес, поле, снеговые пространства, с изнеможением ощутилнепрочность всего того, о чем надумалось под душным потолком его зимницы. (Л.Леонов. Барсуки).
Иногда глаголдумается выступает в значении, близком к значению слова кажется: Мне думается,я сделал бы вдесятеро больше для людей, когда бы вы стали моей женой. (Л. Леонов.Русский лес).
9. Несколько оттенков способны донести безличные предложенияс глаголом живется {жилось). Во-первых, они, как равнозначные личнойконструкции, употребляются в дружеском, неофициальном обращении, вопросе (вписьме, в разговоре): Ну, как живется, воюется как? (Л. Леонов. Русский лес).
Во-вторых,безличную конструкцию можно встретить при выражении пожелания хорошо жить: Онивыпили за сыновей и потомков, чтобы краше им жилось на чистой земле. (Там же).В-третьих, безличная конструкция помогает сообщить, что человек хорошо живет втечение уже большого промежутка времени и что эта жизнь ничем не омрачается:… и вообще несмотря на мои неминуемые возрастные недомогания, мне живетсясовсем неплохо. (Л. Леонов. Русский лес); Хорошо жилось Бурыге в зеленомприволье леса. (Л. Леонов. Бурыга).
В рассмотренномбольшом ряду соотношений оба звена — и личное и безличное предложение — равноактивны, стилистически четко разграничены и в большинстве случаев не допускаютсмешения, взаимозамены, — их употребление в произведениях писателей отмеченострогим выбором.
2.3. Безлично-инфинитивные предложения,как переходные конструкции
Как ужеотмечалось, проблема классификации безличных предложений, их места среди другихтипов простого предложения все еще сохраняет свою дискуссионность и остроту. Вчастности, эта проблема актуальна при выделении безлично-инфинитивныхпредложений, которые учеными относятся к переходным конструкциям[46].
Вбезлично-инфинитивных предложениях, с одной стороны, используется независимыйинфинитив, а с другой – при инфинитиве употребляется глагол-связка быть вбезличной форме[47].
В этихпредложениях проявляется объективная модальность реальности или ирреальности.объективная модальность реальности обнаруживается в повествовательныхпредложениях, а ирреальности – в вопросительных, в которых могут бытьвопросительные частицы разве, неужели и т.п., а также в повествовательныхбезлично-инфинитивных предложениях, в которых при главном члене имеется частицабы: Спрятаться от дождя было негде; Разве спрятаться от дождя было негде?;Спрятаться от дождя было бы негде.
В безличныхпредложениях и безлично-инфинитивных проявляются частные модальные значенияпредположительности, целесообразности, нецелесообразности и др., обусловленныевещественным значением конкретного предложения, способом морфологическоговыражения главного члена, интонацией, частицами. Например: Разве ему некудабыло уехать? — частное модальное значение предположительности или сомнения.
При наличии впредложениях вводно-модальных слов или модальных частиц в них легко проявляетсясубъективная модальность (значения уверенности, неуверенности, сомнения,возможности, невозможности и некоторые другие). Пример: Защиты, конечно, не укого было искать (Лесков) – на фоне объективной модальности реальностивыражается субъективно-модальное значение уверенности.
Безличныепредложения, как и безлично-инфинитивные, имеют полную временную парадигму,основным способом выражения синтаксического времени в них являетсяморфолого-синтаксический, что обусловлено наличием глагольной связки быть вбезличной форме, которая может употребляться в прошедшем, настоящем и будущемвремени. Пример: Тут было над чем подумать; Тут есть над чем подумать; Тутбудет над чем подумать.
Безличныепредложения в принципе являются бессубъектными. Субъект грамматический понимаетсянами как «словоформа с предметным значением, грамматически господствующаяпо отношению к словоформе, которая называет признак предмета: Девочка весела,Олень бежит; Бегущий олень»[48].
Компонентныйанализ безлично-инфинитивных предложений выявил, что в данных предложенияхнаиболее типичными являются двухкомпонентные, трехкомпонентные ичетырехкомпонентные семантические структуры, при этом семантический предикатпредставлен в них главным членом – инфинитивом глагола и связкой быть вбезличной форме, а семантический субъект может быть выражен или словесно(отдельной словоформой), или имплицитно[49].
Двухкомпонентнаясемантическая структура представляет собой по составу семантический предикат исемантический субъект «отсутствующий». Семантика схемы –«неосуществление действия, обусловленное отсутствием субъекта»,который выражен отрицательными местоимениями некому, нечему и подобными в формедательного падежа. Пример: Некому было работать; Нечему было завидовать.
Трехкомпонентнаясемантическая структура может слагаться в своем составе из семантическогопредиката, семантического субъекта (имплицитного) и семантического«отсутствующего» объекта. Семантика схемы – «неосуществлениечего-либо, обусловленное отсутствием объекта», который выраженотрицательным местоимением в косвенном падеже. Пример: Не к кому было обратиться;Не о чем было спорить.
Но она может бытьи другой, включая в свой состав семантический предикат, семантический субъект(имплицитный) и семантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места,времени или цели и выраженный отрицательным местоименным наречием. Пример:Некуда было идти; Негде было жить; Некогда было общаться; Незачем былооставаться.
Четырехкомпонентнаясемантическая структура выступает как целое, включающее в свой составсемантический предмет, семантический субъект (имплицитный), семантическийобъект, выраженный существительным или местоимением в косвенном падеже, исемантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места, времени или целии выраженный отрицательным наречием. Пример: Помощи ждать было неоткуда; Некудабыло посылать письма; Обдумывать действия было некогда; Гулять с ребенком былонекогда; Обсуждать поступок было незачем; Оставаться с ним было незачем.
Мы привелинекоторые, самые продуктивные из конструкций безлично-инфинитивных предложений.
В коммуникативномили актуальном аспекте исследуются закономерности использования предложения вкачестве единицы сообщения, коммуникации. Данный аспект проявляется в выделениив предложении главной, основной части сообщения, содержащей новое, неизвестноесобеседнику. Эта часть сообщения, как правило, выделяется относительно другой,содержащей уже известное. Членение предложения таким путем называется вязыкознании актуальным, или коммуникативным членением.
Расчлененныебезлично-инфинитивные предложения имеют различные актуально-синтаксическиетипы. Например, безлично-инфинитивные предложения Спрятаться было // негде;Размышлять было // некогда отвечают на частичный диктальный вопрос и относятсяк частноинформативному типу. В данных высказываниях главный член – темапредшествует отрицательному компоненту – реме.
Исследованиебезлично-инфинитивных предложений в двух основных аспектах: структурном исемантическом выявило различие в их типологии. Безлично-инфинитивныепредложения являются односоставными глагольными предложениями промежуточноготипа между безличными и инфинитивными в структурном аспекте, однако их следует,по-видимому, определять как двусоставные предложения в семантическом аспекте.
Выводы. Такимобразом, нами рассмотрены структурно-семантические особенности безличных предложений,отмечено отсутствие четкого противопоставление личных и безличных конструкций,поскольку между этими двумя грамматическими типами предложений находятсяпромежуточные типы.
Нами выявленыосновные промежуточные типы безличных предложений с указанием процентногосоотношения подобранных нами в процессе работы примеров – предложений изтекстов художественной литературы.
Отмечены основныезакономерности употребления личных и безличных предложений с глагольнымисказуемыми. Едва ли не самыми распространенными в рассматриваемом рядусоотношений являются параллельные конструкции с модальными глаголами хотеть — хотеться. Использование личной и безличной конструкций очень четкоразграничено, и это позволяет говорить о вполне определенных сложившихся и складывающихсязакономерностях их употребления.
Выявленосуществование безлично-инфинитивных предложений как переходных конструкций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подходя к изучениюбезличных предложений нужно всегда помнить, что только изучение грамматическойи стилистической сторон языковых явлений в их органическом единстве даствозможность изучить их не формально, а глубоко, сознательно, раскрыть в каждомотдельном явлении его подлинное содержание, увидеть его в движении ифункционировании в различных речевых и функционально-языковых стилях.Грамотность – это не только умение правильно писать, но и умение правильно,уместно употреблять речевые средства в различных контекстах, обстоятельствах,ситуациях и целях. Только такое изучение грамматических явлений, в том числе ибезличных предложений, обеспечит высокую речевую культуру.
В своей работе мырассмотрели различные классификации безличных предложений: Леканта П.А.,Пешковского А.М. и Скобликовой Е.С., что позволило изучить все аспектыфункционирования безличных предложений в современном русском языке.
Такоеразнообразных точек зрения на проблему безличных предложений вызвано тем, чтоди сих пор ученые не пришли к единому мнению относительно безличныхпредложений, также не существует единой классификации этих предложений. Однако существованиетакого разнообразия подходов позволяет рассматривать безличные предложения сразных точек зрения: исходя из грамматической формы не только главного члена(сказуемого), но и других членов, обязательных в данной конструкции; поспособам выражения вещественного и грамматического значений; исходя изсемантических особенностей таких предложений.
Безличныепредложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности, а также сразличных точек зрения: структурной, семантической.
Большинство ученыхпридерживается мнения, что безличные предложения представляют собой наследиетой эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешнегомира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершенно беспомощными вборьбе с природными стихиями и болезнями. Из-за незнания истинных причинприродных и общественных явлений возникают искаженные, фантастическиепредставления дикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезнинасылает и погоду делает неизвестная сила.
В современномрусском литературном языке в подавляющем большинстве случаев, когда выборпадает на безличные конструкции при наличие синонимичных личных, он объясняетсянеобходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обозначениепроизводителя действия и носителя признака. Нами отмечено, что такиеконструкции существуют параллельно, что позволяет носителям языка разнообразитьсвою речь.
Основная, самаячастотная, часть безличных предложений выражает интеллектуальное восприятиедействительности (состояние природы и среды, физическое состояние живого мира,психо-эмоциональное состояние человека), а также волю человека или егостремления, желания (функция воздействия на других людей).
Необходимо так жеотметить достоинство изучения безличных предложений на основе художественныхтекстов. Это позволяет учителю наглядно продемонстрировать учащимся способыфункционирования безличных предложений в реальной речевой ситуации, показать имвсе многообразие таких предложений. И осуществить интеграцию уроков русскогоязыка и литературы.
Список литературы
Арват Н.Н.Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородскойписьменности XI-XV вв.): Автореф. дисс.… кфилн. — Одесса, 1955.
Бабайцева В.В.Изучение односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. – 1973. — №5.
Бабайцева В.В.Односоставные предложения в современном русском языке. — М., 1968.
Бабайцева В.В.,Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3 частях. Часть 3. Синтаксис.Пунктуация. – М.: Просвещение, 1987.
Белошапкова В.А.Современный русский язык: Синтаксис. – М.: Высшая школа, 1977.
Богородицкий В.А.Общий курс русской грамматики. — М.-Л., 1935.
Будаков Р.А.Писатели о языке и язык писателей. – М.: Издательство Московского университета,1984.
Буслаев Н.Ф. Опытисторической грамматики русского языка. ч.11. — М., 1958. — §110
Валгина Н.С.Синтаксис современного русского языка. – М.: Высшая школа, 1991.
Величко А.В.,Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предложение: Опыт семантического описания. –М.: Издательство Московского университета, 1986.
Виноградов В.В. Изистории изучения русского синтаксиса. — М., 1958.
Воинова Е.И. Осоотношении инфинитивных и безличных предложений//Русский язык в школе. — 1958.- №2.
Вопросы грамматикии лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. — Л., 1968.
Вопросы синтаксисасовременного русского языка. — М.: Учпедгиз, 1950.
Галкина-ФедорукЕ.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксисасовременного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. — М., 1950.
Гвоздев А.Н.Современный русский язык. В 2 частях. Часть 2. Синтаксис. – М.: Просвещение,1973.
Грамматикарусского языка. — М., 1954. — Т.2. — Ч.1.
Дручинина Г.П.Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. — 1992. — №10-12.
Дручинина Г.П.,Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. — 1993. — №1.
Золотова Г.А. Онекоторых теоретических результатах работы над «Синтаксическим словаремрусского языка»//Вопросы языкознания. — 1986. — №1.
Калинин А.Ф.Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ.- 2000. — №4.
Кириченко Г.С. Кизучению односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. — №5. – 1972.
Краткий справочникпо современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. — М., 1995.
Лекант П.А. Синтаксиспростого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. –М.: Высшая школа, 1986.
Лотман Ю.М. Анализпоэтического текста. – Л.: Просвещение, 1972.
Мещанинов И.И.Структура предложения. — М.-Л., 1963.
Овсянико-КуликовскийД.Н. Синтаксис русского языка.
Пешковский А.М.Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938.
Подгаецкая И.М.Проблемный анализ литературы по современному русскому языку. – М.: Просвещение,1987.
Покусаенко В.К.Некоторые случаи определения типа предложения//Русский язык в школе. – 1979. — №6.
Розенталь Д.Э.Справочник по правописанию и литературной правке. – М.: Айрис Рольф, 1997.
Розенталь Д.Э.,Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. – М.: Айрис-пресс, 1998.
Руднев А.Г.Синтаксис современного русского языка. — М.: Высшая школа, 1963.
Русский язык:Энциклопедия/Под ред. Филина Ф.П. – М.: Советская энциклопедия, 1979.
Скобликова Е.С.Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. – М.: Просвещение,1979.
Тимофеев К.А.Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. — Благовещенск-на-Амуре, 1951.
Шанский Н.М.Лингвистический анализ художественного текста. – Л.: Просвещение, 1990.
Шанский Н.М.Художественный текст под лингвистическим микроскопом. – М.: Просвещение, 1986.
Шахматов А.А.Синтаксис русского языка. — Л., 1941.