Реферат: К истории становления функции мягкого знака у еря

Н.Г. Камынина, Омский государственный университет,кафедра общего языкознания

Настоящаястатья является частью исследования по истории обозначения твердости-мягкостисогласных в русском языке. Вопрос этот почти не исследован, поэтому любыенаблюдения над памятниками письменности могут помочь восстановить общую картинуформирования современных способов обозначения твердости-мягкости. Особыйинтерес представляет здесь обозначение мягкости срединных согласных передсогласными, поскольку на конце слова Ь как знак мягкости используется ужедавно. Он принял на себя эту роль сразу после падения редуцированных. Какотмечают исследователи, «в отличие от положения в середине слова, гдефункции букв Ъ и Ь не сразу определились, на конце слова буквы Ъ и Ь послепадения редуцированных приобрели безусловное значение знаков твердости имягкости»[1].

Наблюдениянад текстами показывают: ассимилятивная мягкость согласных, как и в современномязыке, обычно, специально ничем не обозначается. В связи с этим областьисследуемых согласных была ограничена неассимилятивно мягкими согласными вположении перед согласными. Наша задача состоит в том, чтобы определитьпримерные сроки и закономерности утверждения еря в функции мягкого знака в этомположении. В настоящей статье мы рассматриваем печатные тексты первой половиныXVIII в.

Основнаячасть исследуемых текстов напечатана в Санкт-Петербурге при Императорской АкадемииНаук и в Москве при Сенате [2]. Ограничение материала изданиями этих двухтипографий не случайно, поскольку в первой половине XVIII века орфографическиенормы в этой области отсутствовали, а действовала, скорее, традиция, и в разныхтипографиях это могло привести к разным результатам. Типографий тогда быломало, две указанные типографии принадлежали крупным государственнымучреждениям, и можно предположить, что в крупных типографиях развитие изакрепление новых орфографических приемов должно было произойти раньше, чем внебольших периферийных типографиях.

Приведемполные названия исследованных памятников и примем необходимые сокращения. Дляработы использовались: 1. Инструкция канцелярии конфискации. [3] M., 1730.(далее — «Инструкция»); 2. Регламент Камор-Коллегии. М., 1731. (далее- «Регламент»); 3. Краткое описание комментариев Академии Наук, частьпервая на 1726 год. Спб., 1728. (далее — «Комментарии»); 4.Немецко-латинский и русский лексикон. Спб., 1731 (далее — «Лексикон»);5. Краткое описание той иллуминации, которая Апреля 28 дня, 1732 года, то естьв высокоторжественный день Коронования… Анны Иоанновны… при фэиэрверке вСанкт-Петербурге представлена была. Спб., 1732 (далее — «Иллуминация»); 6. Панегирик или Слово похвальное всемилостивейшейгосударыне императрице самодержице всероссийской Анне Иоанновне чрезвсеподданнейшаго Ея величества раба Василья Тредиаковскаго сочиненное, и еяимператорскому величеству в день Тезоименитства Ея поднесенное февраля в 3 день1732 года. Спб., 1732 (далее — «Панегирик»); 7. Описание ВеликойИллуминации в 28 Генваря 1733 года. Спб., 1733 (далее — «Описание»);8. Ода торжественная о сдаче города Гданска сочиненная в вящщую славу имени…великия государыни Анны Иоанновны императрицы и самодержицы всероссийския. чрезВасилья Тредиаковского. Спб., 1734 (далее — «Ода»); 9. Описание иупотребление универсальных Солнечных часов сделанных от Исаака Брукнера. Спб.,1735 (далее — «Часы»); 10. Предложение о мерянии земли в Россиичтенное в конференции санкт-петербургския императорския Академии Наук, Генваря21 дня, 1737 года чрез господина Делиля, перваго Профессора Астрономии. Спб.,1737 (далее — «Предложение»);

Исследуемыетексты являются сочинениями делового (1, 2), научного (3, 9, 10) характера,кроме того, это описания (5, 7), оды (6, 8) и словарь (4). Часть текстов,небольших по объему, исследована полностью («Панегирик»,«Иллуминация», «Описание», «Ода»,«Часы», «Инструкция»), остальные подверглись анализу лишьчастично («Лексикон» — 30 страниц, «Комментарии» — 52страницы, «Предложение» — 16 страниц, «Регламент» — 17страниц с начала текста). В каждом из названных текстов рассмотрены все случаис неассимилятивно мягкими согласными, определено количество случаев обозначениямягкости с помощью Ь и отсутствия обозначения мягкости. Эти данные по каждомутексту мы приводим в абсолютных величинах и процентах (см. табл. 1).

Примечания:1. При подсчете не учитывались случаи с непарными мягкими согласными, посколькуих мягкость постоянна и в обозначении не нуждается. Во всех наших текстах такиесогласные переданы строчным написанием без Ь. 2. Не учитывались при подсчететакие случаи, в которых историческая мягкость согласных к XVIII в. уже неосознается, например: окончена, полудню, здЬсь. Поскольку на историческую мягкостьздесь наложилась ассимилятивная, такие случаи мы рассматривали в числеассимилятивно мягких согласных. Такая мягкость, как уже было сказано, особымизнаками не передается.

Какпоказывают данные таблицы, в 1730-1731 гг. в типографии г. Москвы при Сенате вцелом уже установилась традиция обозначения мягкости срединных согласных спомощью Ь (95 — 98 % случаев). Примеры необозначения мягкости приведемполностью: пис/менно («Инструкция»), писменное (2 раза), писменно (2раза), мЬлницахЪ («Регламент»). В словах писменно, писменное необозначена мягкость зубного согласного перед мягким губным. В таком сочетаниизубной согласный и в современном языке может подвергаться ассимиляции. Можнопредположить, что причиной необозначения мягкости в данных случаях послужилофонетическое и графическое сходство сочетания с сочетаниями без Ь в словах типа«смелый», «смех» и т.д., в которых возможная ассимиляция помягкости не обозначается. В наших двух текстах слова писменно, писменое с Ь невстречаются. Слово мЬлницахЪ — другого типа. Здесь мягкость согласногонуждается в обязательном обозначении. Видимо, такое написание следует считатьопечаткой, тем более, что еще 2 раза это слово в «Регламенте»передано с Ь.

Несколькопозже обозначение мягкости срединных согласных с помощью Ь установилось втипографии г. Санкт-Петербурга при Императорской Академии Наук. Наши наблюденияпоказывают, что еще в 1728-1731 гг. написания без Ь занимали здесь около 90 %.Затем происходит очень резкий перелом, и с 1732 г. таких случаев встречаетсяочень мало, а передача мягкости с помощью Ь становится обычной. Можно толькопредполагать, что послужило причиной столь резкого изменения. Возможно, былкакой-то нормативный акт, распоряжение по типографии (наблюдения над изданиямидругих типографий дают несколько иные результаты, поэтому нельзя предположитьраспоряжение государственного масштаба). Так или иначе, но в данной типографиизакрепление Ь в функции мягкого знака в середине слов следует отнести к 1732 г.

Случаинеобозначения мягкости в данных текстах, начиная с 1732 года:«Иллуминация»: менше, весма, достохвалнЬишiя, побЬдителныя,Делфiнами, Лвиная (2 раза), денгами, писма, седмiю. Как видим, написания с Ь вэтом тексте преобладают, но еще не победили окончательно. Зато в «Панегирике»,вышедшем в том же году, случаев без Ь вообще нет. Очевидно, здесь играли рольеще и внимательность и образованность наборщика. Кроме того,«Панегирик», написанный Василием Тредиаковским, человекомобразованным и притом филологом, возможно, был представлен к печати уже втаком, «правильном» (в нашем теперешнем понимании) виде.«Описание»: весма (2 раза), лви/ная; «Ода»: тмЬ,Фелдмаршалу; кроме того, здесь Ь трижды употреблен перед суффиксом -ств-(этимологически -ьств-), т.е. по традиции. «Часы»: децiмалныхЪ,параллелные(2 раза), возми; «Предложение»: слЬдователно.

Возникаетвопрос, что привело в конце концов к утверждению Ь в функции мягкого знака всередине слов и что мешало этому раньше.

УпотреблениеЬ в качестве знака мягкости встречается в памятниках на протяжении дли-

тельноговремени, однако это употребление совершенно не упорядоченное. Если на концеслова Ь как мягкий знак употребляется регулярно, то о срединных согласных оченьдолгое время сказать такого нельзя. В текстах XVII и первой четверти XVIII вв.разная передача одних и тех же слов встречается даже на соседних строках однойи той же страницы, например: «Ратного строя учение и хитрость» (М.,1649): добродЬтелному и добродЬтельныи (Л. 2), во учителномЪ и учительныи (Л. 10об.), денги и деньгами (Л. 19 об.); «Комментарии» (Спб., 1728): цЬлнаяи цЬльныи (С. 36), доказателство и доказательство (С. 10, 15); «КнигаУстав Морскои» (Спб., 1720): карабелное и карабельнои (С. 52). Написания серем свидетельствуют о попытке передать мягкость, о том, что необходимостьэтого чувствуется пишущими и наборщиками, однако регулярного обозначениямягкости, как уже сказано, нет примерно до 1730 г.

Возможно,этому мешает то, что в это же самое время идет складывание функцийразделительных знаков у Ъ и Ь. Мы наблюдаем в памятниках этого периода оченьнеупорядоченное употребление их в этой функции. В одних и тех же словах в одномтексте употребляется то Ь, то Ъ, см.: «Ратного строя учение ихитрость»: обЪАвлю (Л. 10 об.) и обьАвлю (Л. 8),wбьАденiА (Л. 16 об.) иwбЪАдалсА (Л. 17); «Книга Лексикон или Собрание речеи по алфавиту сроссииского на голландскии язык» (Спб., 1717): сьЬсноi (С. 165) исЪЬст/нои (С. 175); «Комментарии» (Спб., 1728): изЪяснiли иизьясненiи (С. 1), изьявлена (С. 16) и изЪявляетЪ (С. 15), обьявилЪ (С. 51) и обЪявили(С. 49). Создается впечатление, что главное здесь — поставить какой-либо знак,а какой именно — не слишком важно: главное — разделить. Однако еслиупотребление ера в этой функции ничему не мешает (т.к. твердость звуков всередине слов все равно никак не обозначается), то употребление еря в функцииразделительного знака мешает становлению его как знака мягкости. С однойстороны, Ь уже утвердился как знак мягкости на конце слов (в сильной позиции) ипоэтому он является главным претендентом на роль символа мягкости; с другойстороны, Ь то и дело употребляется в функции разделительного. Согласный перед/j/ чаще всего тоже мягкий (ассимилятивно мягкий), поэтому Ь в этой позициивроде бы закономерен. В то же время главная его роль здесь — роль «разделителя»,т.е. знака йотового чтения гласной буквы.

Сэтой целью Ь и Ъ очень часто встречаются на стыке приставки и корня (и обычнотолько здесь употребляются оба эти знака), этим объясняется и гиперкорректноеупотребление разделительных знаков — перед буквами У, О, см.: в книге «Оспособах творящих водохождение рек свободное» (М., 1713): безЪопа/сенЪ (С.58), предЪусмотреные (С. 71); в «Книге Устав Морскои» (Спб., 1720):предЪуготовятЪ (С. 6); в «Книге Лексикон или Собрание речеи по алфавиту сроссийского на голландский язык» (Спб., 1717): безЪупокоiство (С. 7, 3раза), полЪосмiны (С. 112), предЪувЬщанiе (С. 170); «Комментарии»(Спб., 1728): изЪученiя (С. 24), предЪускорилЪ (С. 34); «Регламент»(М., 1731): возЪобновляли (С. 14); «Описание» (Спб., 1733): предЪувидЬлЪ(С. 4). Это подтверждает, что главная задача здесь — обозначить /j/ передгласными, часто просто отделить согласный от гласного, одну морфему от другой.

Втекстах XVII — начала XVIII в. мы почти не встречаем случаев отсутствия знака«разделительности» (исключение составляют некоторые иноязычные словатипа «педесталЪ», освоение которых русским языком еще не закончено),зато встречаем множество случаев отсутствия показателя мягкости. Текстыпоказывают, как долго формировался принцип передачи «разделительности»,который существует сейчас. И Ь, и Ъ встречаются после приставок (сейчас толькоЪ). Ъ оправдан в большинстве случаев этимологически (и поддерживаетсяиспользованием в омонимичных предлогах), а Ь передает мягкость согласногоприставки, т.е. оба знака здесь закономерны. Но поскольку какая-тоупорядоченность в употреблении знаков все же необходима,

междуними идет борьба, что и отражается в текстах. В одних текстах на первый планвыходит Ъ, т.е. употребляется преимущественно: «Новеишее основание и практикаартилерии Ернеста брауна капитана артилерии во Гданске 1682 года» (М.,1710) — 78 %, «О способах творящих водохождение рек свободное» (М.,1713) — 62 %, «Книга Лексикон или Собрание речеи по алфавиту с российскогона голландский язык» (Спб., 1717) — 89 %, «Рассуждение какие законныепричины Его величество Петр Великий император и самодержец всероссийский… кначатию войны против Короля Карола 12, Шведского 1700 году имел» (Спб.,1722) — 71 %, «Комментарии» (Спб., 1728) — 79 %. В других в тех жепозициях преимущественно употребляется Ь: «Ратного строя учение ихитрость» (М., 1649) — 73 %, «Книга Устав Морской» (Спб., 1720)- 70 %, «Копии Его царского величества Указов состоявшихся в 1719 и в 1720Годех» (Спб., 1726) — 95 %. Однако все это мешает складывающемусяобозначению мягкости срединных согласных. Если пишущий пытается употреблять Ь ив том и в другом случае, такая двойственность, по-видимому, останавливает его.Ь в середине слов для него — это прежде всего знак«разделительности», поэтому он чаще всего «из двух зол выбираетменьшее» — не обозначает мягкость. Таким образом, неупорядоченностьиспользования Ь и Ъ в функции разделительных знаков является тормозом дляокончательного укрепления Ь в функции знака мягкости в середине слов. Лишь позднее,когда Ъ вытеснил Ь в положении после приставок и закрепился здесь в функцииразделительного знака, Ь получил возможность использоваться преимущественно какзнак мягкости в середине слов. Функцию разделительного он стал выполнять тольков положении не после приставок, где раньше употреблялись I и Ь и при этом Iпреобладал, поскольку поддерживался этимологией, а во многих случаях ипроизношением. Затем произношение без /I/ и написание с Ь закрепилось вбольшинстве слов русского языка, а произношение с /I/ и написание И осталосьпреимущественно в абстрактных существительных.

Верностьнаших предположений, как кажется, должна подтверждаться следующим. Времязакрепления Ъ после приставок должно примерно совпадать со временем закрепленияЬ в функции знака мягкости в середине слов или чуть-чуть опережать его.Проследим это на примере исследуемых нами текстов (см. табл. 2).

Приведеннаятаблица показывает, что отношения между процентом употребления разделительногоЪ после приставок и процентом Ь как знака мягкости в середине слов прямопропорциональны: чем больше первая величина, тем больше вторая. Этоподтверждает связь формирования этих двух важнейших функций Ь.

Итак,наблюдения над изданиями конца 20 — начала 30-х г. XVIII века двух крупныхтипографий Москвы и Санкт-Петербурга показали, что в середине слов ерьутвердился в функции мягкого знака около этого времени. В типографии при Сенатег.Москвы это произошло немного раньше — в конце 20-х годов XVIII века. Втипографии при Императорской Академии Наук г.Санкт- Петербурга Ь в указаннойфункции стали употреблять примерно с 1732 г. Неупорядоченность употребления Ь иЪ в функции разделительных знаков на протяжении длительного времени мешалараспространению у Ь функции знака мягкости на срединные согласные. Вместе сзакреплением за Ъ функции разделительного знака в положении после приставокпроисходит и закрепление за Ь функции знака мягкости неассимилятивно мягкихсогласных в положении перед согласными.

Список литературы

 [1]Калнынь Л.Э. Развитие категории твердости и мягкости согласных в русском языке// Учен. зап. Ин-та славяноведения. Т. 13. М., 1956. С. 150.

[2]Обе эти типографии были основаны в 1728 году, поэтому при необходимостипривлекаются данные текстов, более ранних по времени издания, напечатанных вдругих типографиях.

[3]Названия памятников даются в современной графике.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.omsu.omskreg.ru/

еще рефераты
Еще работы по языкознанию, филологии