Сочинение: Мораль и нравственность
МосковскийИнститут Управления
КУРСОВАЯРАБОТА
Попредмету:
«ЭТИКА»
На тему:
«МОРАЛЬ ИНРАВСТЕННОСТЬ»
Студентки:4 курса, заочного отделения.
Москва2007 год
СОДЕРЖАНИЕ.
1. Введение
2. Этика мораль инравственность
3. Моральноеизмерение личности
4. Моральноеизмерение общества
5. Особенностифункционирования морали
6. Ненасилие каккатегорический моральный запрет
7. Единство морали имногообразие нравов
8. Парадоксморальной оценки
9. Парадоксморального поведения
10. Списокиспользуемой литературы
11. Заключение
ВВЕДЕНИЕ.
Этикой можно будетназывать науку, область, знания, интеллектуальную традицию, а «моралью» или«нравственностью», употребляя эти слова как синонимы – то, что изучается этикойее предмет.
Размышление о моралиоказываются различными образами самой морали вовсе не случайно. Мораль – это непросто то, что есть. Она скорей есть то, что должно быть. Мораль в отношениивсегда выступает как умеренность, она ближе к античности, способности человекаограничить себя, наложить в случае необходимости запрет на свои природныежелания.
Мораль нельзяотождествлять с произволом. У нее своя логика, не мене строгая и обязательнаячем логика природных процессов. Она существует в форме закона, не допускаетисключения. Но это такой закон, который устанавливается самой личностью, еесвободной волей. В морали человек подчинен, говоря точными словами Канта,«только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству».
Мораль и нравственностьсвязаны между собой. Правило нравственности это по сути дела, представляет собоймысленный эксперимент, призванный выявить взаимность взаимоприемленнось нормдля субъектов общения.
Этикамораль и нравственность.
Термин «этика» происходитот древнегреческого слова «ethos»(«этос»). Первоначально под этосом понималось привычное место совместногопроживания, дом, человеческое жилище, звериное логово, птичье гнездо. Впоследующем оно стало по преимуществу обозначать устойчивую природу какого-либоявления, обычай, нрав, характер; так в одном из фрагментов Гераклита говорится,что этос человека есть его божество. Изменение смысла поучительно: оно выражаетсвязь между кругом общения человека и его характером. Отталкиваясь от слов«этос» в значении характера, Аристотель образовал прилагательное «этический»для того, чтобы обозначить особый класс человеческих качеств, названных имэтическими добродетелями. Этические добродетели являются свойствами характера,темперамента человека, их также называют душевными качествами. Они отличаются, c одной стороны, от дианоэтическихдобродетелей как свойств ума. К примеру, страх – природный аффект, память –свойство ума, а умеренность, мужество, щедрость – свойства характера. Дляобозначения совокупности этических добродетелей как особой предметной областизначения и для выделения самого этого знания как особой науки Аристотель ввелтермин «этика».
Для точного переводааристотелевского понятия этического с греческого языка на латинский Цицеронсконструировал термин «moralis»(моральный). Он образовал его от слова «mos» (mores– латинского аналога греческого «этос», обозначавшего характер, темперамент,моду, покрой одежды, обычай. Цицерон, в частности, говорил о моральнойфилософии, понимая под ней ту же область знания, которую Аристотель называлэтикой. В IV веке н.э. в латинском языкепоявляется термин «moralitas»(мораль), являющийся прямым аналогом греческого термина «этика».
Оба этих слова, одногреческого, другое латинского происхождения, входят в новоевропейские языки. Вряде языков возникают свои собственные слова, обозначающие ту же самуюреальность, которая обобщается в терминах «этика» и «мораль». Это – в русскомязыке «нравственность». Они на сколько можно судить, повторяют историювозникновения терминов «этика» и «мораль»: от слова «нрав» (sitte) образуется прилагательное«нравственный» (sittlich) и отнего уже – новое существительное «нравственность» (Sittlichkeit).
В первоначальном значении«этика», «мораль», «нравственность» — разные слова, но один термин. Со временемситуация меняется. В процессе развития культуры, в частности, по мере выявлениясвоеобразия этики как области знания за разными словами начинает закреплятьсяразный смысл: под этикой главным образом подразумевается соответствующая ветвьзнания, наука, а под моралью (нравственность) – изучаемый ею предмет.Существуют также различные попытки разведения понятий морали и нравственности.Согласно наиболее распространенной из них, восходящей к Гегелю, под моральюпонимается субъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью– сами поступки в их объективно развернутой полноте: мораль – то, какимивидятся поступки индивиду в его субъективных оценках, умыслах, переживанияхвины, а нравственность – то какими на самом деле являются поступки человека вреальном опыте жизни семьи, народа, государства. Можно выделить культурно-языковуютрадицию, которая понимает под нравственностью высокие основополагающиепринципы, а под моралью – приземленные, исторически изменчивые нормыповедения; в этом случае, например, заповеди бога именуются нравственными,наставления школьного учителя – моральными.
В целом попытки закрепитьза словами «этика», «мораль», «нравственность» различный содержательный смысл исоответственно придать им различный понятийно-терминологический статус на вышлиза рамки академических опытов. В общекультурной лексике все три словапродолжают употребляться как взаимозаменяемые. Например, в живом русском языкето, что именуется этическими нормами, с таким же правом может именоватьсяморальными нормами или нравственными нормами. В языке, претендующем на научнуюстрогость, существенный смысл придается главным образом разграничению понятийэтики и морали (нравственность), но и оно не до конца выдерживает. Иногда этикукак область знания называют моральной (нравственной) философией, а дляобозначения определенных моральных (нравственных) феноменов используют терминэтика (профессиональная этика, этика бизнеса).
Этикой нужно называтьнауку, область знания, интеллектуальную традиции, а «моралью» или«нравственностью», употребляя эти слова как синонимы, — то, что изучаетсяэтикой, ее предмет.
Что такое мораль(нравственность)? Данный вопрос является не только исходным, первым в этике; напротяжении всей истории этой науки, охватывающей около двух с половиной тысячлет, он оставался основным фокусом ее исследовательских интересов. Различныешколы и мыслители дают на него различные ответы. Не существует единого,бесспорного определения морали, что имеет прямое отношение к своеобразиюданного феномена. Размышления о морали оказываются различными образами самойморали вовсе не случайно. Мораль – больше, чем совокупность фактов, котораяподлежит обобщению. Она выступает одновременно как задача, которая требует длясвоего решения, помимо всего прочего, также и теоретического размышления.Мораль – не просто то, что есть.
Она скорее есть то, чтодолжно быть. Поэтому адекватное отношение этики и морали не ограничивается ееотражением и объяснением. Этика также обязана предложить свою собственнуюмодель нравственности: философов-моралистов в данном отношении можно уподобитьархитекторам, профессиональное призвание которых состоит в том, чтобыпроектировать новые задачи.
Эти определения взначительной степени соответствуют общераспространенным взглядам на мораль.Мораль предстает в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных отличиях:а) как характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей,например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношениймежду людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил),например, «не лги», «не кради», «не убей».
Моральноеизмерение личности.
Мораль, начиная сгреческой античности, понималась, как мера господства человека над самим собой,показатель того, насколько человек ответствен за себя, за то, что он делает.
В «Жизнеописаниях»Плутарха есть такое свидетельство. Когда во время состязаний некий пятиборецнечаянно убил дротиком человека, Перикл и Протагор – великий правитель Афин изнаменитый философ – провели целый день в рассуждениях о том, кто виноват вслучившемся – дротик; тот, кто метнул его, или тот, кто организовалсоревнования. Этот пример показывает, что этические размышления стимулированыпотребностью разобраться в проблемах вины и ответственности.
Вопрос о господствечеловека над самим собой есть прежде всего вопрос о господстве разума над страстями.Мораль, как это видно уже из этимологии слова, связана с характером,темпераментом. Если в человеке выделять тело, душу и разум (дух), то онаявляется качественной характеристикой его души. Когда про человека говорят, чтоон душевный, то обычно имеют в виду, что он добрый, отзывчивый. Когда жекого-то называют бездушным, то подразумевают, что он является злым, жестоким.Взгляд на мораль как качественную определенность человеческой души обосновалАристотель. При этом под душой он понимал такое активное, деятельно-волевоеначало в человеке, которое содержит разумную и неразумную части и представляетсобой их взаимодействие, взаимопроникновение, синтез.
Человеческие аффекты(страсти, желания) могут осуществляться с учетом указаний разума или вопреки им.
Мораль в отношении всегдавыступает как умеренность, она ближе к аскетичности, способности человекаограничить себя, наложить в случае необходимости запрет на свои природныежелания. Она противостоит чувственной разнузданности. Во все времена и у всех народовмораль ассоциировалась со сдержанностью. Разумеется, о сдержанности в отношенииаффектов, себялюбивых страстей. Среди моральных качеств одно из первых местнепременно занимали такие качества, как умеренность и мужество, — свидетельствотого, что человек умеет противостоять чревоугодию и страху, этим наиболеесильным инстинктивным позывам своей животной природы, умеет властвовать надними.
Господство над страстями,управлять страстями – не значит подавлять их. Ведь сами страсти также могутбыть просветленными, а именно, настроенными на то, чтобы следовать вернымсуждениям разума. Они, если воспользоваться образами Аристотеля, могутпротивиться разуму подобно тому, как строптивые кони противятся вознице, но ониже могут слушаться разума, подобно тому, как сын слушается отца. Словом, надоразличать два вопроса: каково оптимальное соотношение разума и чувств(страстей, склонностей) и как достигается такое соотношение.
«Скорее вернонаправленное движение чувств, а не разум служит началом добродетели», — говоритАристотель в «Большой этике». Если чувства направлены верно, то разум, какправило, следует за ними. Если же источником добродетельности является разум,то чувства чаще всего противятся ему.
Куда же разум направляетчувства (страсти) или, говоря по-другому, что значит следовать указаниямразума? Разве выдержанный, хладнокровный злодей, осуществляющий хорошопродуманное, интеллектуально насыщенное преступление, не руководствуетсяразумом?
Разумное поведениеявляется морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель,- цель, которая считается безусловной (абсолютной), признается в качествевысшего блага.
Разумность поведениясовпадает с его целесообразностью. Это значит, что человек предвидит возможныйход и исход событий и заранее, идеально, в виде цели формулирует тот результат,который ему предстоит достичь. Целесредственная связь событий переворачиваетпричинно-следственную связь. Здесь следствие (итоговый результат), приобретаяидеальную форму цели, становится причиной, запускающей механизм деятельности.
Человеческаядеятельность, однако, многообразна, соответственно многообразны цели, которые вней реализуются. При этом различные цели связаны между собой иерархически, ито, что в одном отношении являются целью, в другом отношении становитсясредством.
Цепочка целесредственныхсвязей, управляющих человеческой деятельностью, имеет тенденцию уходить вбесконечность, что обессмысливает и делает невозможной саму деятельность какцелесообразную. Чтобы такого не произошло, необходимо предположитьсуществование некой последней цели, своего рода цели целей. Такоепредположение необходимо сделать на том основании, что только наличие целидеятельности придает последней разумно-осмысленный характер, запускает сам еемеханизм. А различные цели, каждая из которых становится средством по отношениюк другой, образует единую иерархическую систему, а тем самым и единуюдеятельность.
Последняя цель естьабсолютная точка отсчета человеческой деятельности. В этом смысле онапредставляет собой постулат, необходимый для того, чтобы вообще можно быломыслить человеческую деятельность как целесообразную. Про последнюю цель ничегонельзя сказать кроме того, что она последняя. Она желанна сама по себе, онаесть самоцель. Все прочее предпринимается ради нее, сама же она никогда неможет быть средством по отношению к чему-либо другому. Она не может бытьпредметом похвалы, ибо похвала предполагает наличие более высокого критерия,она вызывает безусловное уважение. Последняя цель есть в то же время высшаяцель, только в ее перспективе приобретают смысл и поддаются оценке все прочиецели.
Цель вместе с темвыступает для человека как благо, поскольку она есть то, в чем он испытываетнедостаток и к чему стремится. Так как всякая цель есть благо, т.е. хороша, покрайне мере, относительно, для кого-то и для чего-то, то последнюю цель можноназвать высшим благом. Высшее благо безусловно (абсолютно), оно придаетосмысленности человеческой деятельности в целом, выражает ее общую позитивнуюнаправленность.
Эту же мысль можно выразитьиначе. Человек всегда стремится к хорошему. Однако оказывается, что хорошееимеет обратную сторону, часто становится плохим. К примеру, человек стремитсястать богатым. На став богатым, он обнаруживает. Что он стал объектом зависти,что у него появилось новое основание для тревоги – боязнь потерять богатство.Человек тянется к знаниям. Но чем дальше он продвигается по этому пути, тембольше у него возникает растерянности, сомнений (как сказано в «Экклезиасте»,во многой мудрости много печали). Так происходит во всем. Возникает вопрос: «есть ли нечто такое, что являлось бы хорошим само по себе, всегда, что никогдане может стать плохим»? Если есть такое нечто, то оно и будет именоватьсявысшим благом. Человек, поскольку он живет сознательной жизнью, исходит изпредположения о существовании высшего блага.
Люди по-разномурасшифровывают для себя высшее благо. По-разному понимают его и философы. Одниназывают высшим благом наслаждение, другие – пользу, третьи – любовь к Богу,четвертые – радость познания и.т.д. Однако все они сходятся в явно или неявновыраженном убеждении, что человеку свойственно стремиться к высшему благу, чтоон в своей сознательной жизни должен иметь некую абсолютную точку опоры.
Бесконечностьцелесредственного ряда, как и потребность завершить его некой самодостаточнойцелью, ориентация на высшее благо существенным образом связаны со спецификойчеловека, его особым местом в мире.
Жизнедеятельность всехживых существ, включая и наиболее родственных человеку высших приматов, заранеезапрограммирована. Она содержит свою норму в себе. Человек являетсяисключением. В его поведении нет предзаданности, изначально заложеннойпрограммы. Он сам формулирует нормы, по которым живет. Индивидуальные вариацииповедения, порой больше, наблюдаются также и у животных. Однако они – всеголишь колебания вокруг определенного, постоянного воспроизводящего типаповедения. Человек может и даже вынужден выбирать тип поведения. Разные люди иодин и тот же человек в разное время могут совершать разные, взаимоисключающиепоступки. У животных есть врожденный запрет братоубийства, эмоциональныемеханизмы, в силу которых проявления жизни являются источником приятныхощущений, а проявления смерти (вид крови, гримаса ужаса и т.д.) порождаютотвращение. Человек «свободен» насколько, что культивирует братоубийство испособен радоваться страданиям (феномены садизма, мазохизма). Человек –существо незавершенное и в своей незавершенности предоставленное самому себе.
Человек не тождественсамому себе до такой степени, что саму эту нетождественность воспринимает какнедостаток. Он движим желанием стать другим и в то же время стремитсяосвободиться от этого желания стать другим. В философии и других формахкультуры на ранних этапах господствовали пространственные образы Вселенной.Мироздание представлялось в виде законченного сооружения, где нижним ярусомявляется бренный мир, а верхним – некое идеальное, равное самому себе вечноесостояние, которое помещалось чаще всего в занебесье. Сам человек оказывалсягде-то
посредине. Он не внизу ине наверху. Он на лестнице, которая ведет снизу вверх. Он на пути. Он соединяетземлю и небо. При описании человеческого бытия в философии неоплатонизмаиспользовался образ человека, который находится по пояс в воде. Человекзанимает в космосе срединное положение. В новое время возобладали временныеобразы Вселенной, последняя стала рассматриваться в развитии. Человек предсталв качестве основного источника и субъекта развития. В этом случае оноказывается посредине, но теперь уже посредине пути между прошлым и будущим.Прогресс, желание пробиться в сверхчеловеческую реальность идеального будущегостали его основной страстью.
Нацеленность разума навысшее благо обнаруживается в доброй воле. Понятие доброй воли в качествеспецифического признака морали обосновал Кант. Он видел в доброй волеединственное безусловное благо. Только добрая воля имеет самоценное значение;она потому и называется доброй, что никогда не может стать злой, обернутьсяпротив самой себя. Все прочие блага, будь то телесные (здоровье, сила и т.п.),внешние (богатство, почет и.т.п.), душевные (самообладание, решительность ит.п.), умственные (память, остроумие и т.п.), как они ни важны для человека,тем не менее сами по себе, без доброй воли могут быть использованы для порочных целей. Только добрая воля обладает абсолютной ценностью.
Под доброй волей Кантпонимал чистую волю – чистую от соображений выгоды, удовольствия, житейскогоблагоразумия, вообще каких-либо эмпирических мотивов. Отсутствие себя любимыхмотивов становится в ней самостоятельным мотивом. Показателем доброй воли можносчитать способность к поступкам, которые не только не сулят индивиду какой-либовыгоды, но даже сопряжены для него с очевидными потерями. К примеру, из двухвозможных вариантов делового поведения, один из которых может принести выгоду водин миллион рублей, а второй – в десять раз больше, человек естественнымобразом выберет второй. Тем не менее есть поступки (например, предательстводруга, измена Родине), которые человек, считающий себя нравственным и желающийбыть нравственным, не совершит ни за какие деньги. Добрая воля естьбескорыстная воля. Ее нельзя обменять ни на что другое. Она не имеет цены в томсмысле, что является бесценной.
Под доброй волей имеетсяв виду то, что обычно принято называть чистым сердцем. Понятие доброй воли ипризвано разграничить то, что человек делает от чистого сердца, от того, что онсовершает с какой-то конкретной целью. По сути дела, речь идет об источнике,конечной причине поступков – более конкретно, о том свободна ли воля в выборепоступков или нет, может ли воля действовать сама из себя или она всегдаопосредует внешние влияния, является лишь особым звеном в бесконечной цепипричинных отношений. Воля, только став доброй волей, становится причиной самойсебя. Добрая воля есть то, что полностью зависит от личности, область еебезраздельного господства и безраздельной ответственности. Она тем отличаетсяот всех других мотивов, что является безусловной, изначальной и можетоставаться непроницаемой для внешних по отношению к ней причин – природных,социальных, психологических. Через добрую волю поступки стягиваются к личностикак к своему последнему основанию.
Таким образом, вы видим,что моральное измерение человека связано с его разумностью, его разумностьсвязана с ориентацией на высшее благо, ориентация на высшее благо связана сдоброй волей. Тем самым получается как бы круг: от утверждения, что человекморален в той мере, в какой он разумен, мы пришли к выводу, что человек разуменв той мере, в какой он морален. Разум является основой морали в качествеморального разума.
Моральноеизмерение общества.
Добрая воля, посколькуона воля, не может оставаться фактом самосознания личности и удостоверятьсятолько в ходе самоанализа. Мораль как волевое отношение есть сфера поступков,практически-деятельных позиций человека. А поступки объективируют внутренниемотивы и помыслы индивида, ставят его в определенное отношение к другим людям.Ключевой вопрос для понимания морали состоит в следующем: как моральноесовершенство человека связано с характером его отношения к другим людям?
Мораль характеризуетчеловека с точки зрения его способности жить в человеческом общежитии.Пространство морали – отношения между людьми. Когда про человека говорят, чтоон сильный или умный, то это такие свойства, которые характеризуют индивидасамого по себе; чтобы обнаружить их, он не нуждается в других людях. Но когдапро человека говорят, что он добрый, щедрый, любезный, то эти свойстваобнаруживаются только в отношениях с другими и описывают само качество этихотношений.
Отношения людей всегдаочень конкретны. Они строятся каждый раз по определенному поводу, дляопределенных целей. Такой целью может быть воспроизводство жизни – и тогда мыимеем область брачно-семейных отношений. Это может быть здоровье – и тогда мыимеем сферу здравоохранения. Это может быть поддержание жизни – и тогда мыимеем экономику. Это может быть защита от преступности – и тогда мы имеемсудебно-репрессивную систему. По тому же принципу строятся отношения не тольков масштабе общества, но и в личной сфере: между человеком и человеком всегдаесть нечто третье, благодаря чему их отношения приобретают размерность. Людивступают в отношения друг с другом постольку, поскольку они что-то совместноделают: пишут статью, обедают в ресторане, играют в шахматы, сплетничают и т.д.Зададимся вопросом: что останется в отношениях между ними, если полностьювычесть из них это «что-то», все конкретное, все те вещи, интересы,потребности, по поводу которых эти отношения строятся? Останется то, что делаетвозможными эти отношения, — их общественная форма, сама изначальная потребностьлюдей в совместной жизни как естественном и единственно возможном условии ихсуществования. Это и будет мораль.
Мораль есть такаянацеленность людей друг на друга, которая мыслится существующей до каких-либоконкретных, многообразно расчлененных отношений между ними и делает возможнымисами эти отношения. Разумеется, опыт сотрудничества детерминирует мораль точнотак же, как вражда разрушает ее. Но без морали не могли бы состояться ни опытсотрудничества, ни опыт вражды. Все расчленения отношений, в том числе ихрасчленение на отношения сотрудничества и вражды, являются расчленениями внутризадаваемого моралью пространства человеческих отношений.
Мораль можно назвать общественнойформой, делающей возможной отношения между людьми во всем их конкретноммногообразии. Она как бы связывает людей до всех связей, очерчивает тотидеальный универсум, внутри которого только и может разворачиватьсячеловеческое бытие как человеческое. Человеческие отношения и человечностьотношений – очень близкие понятия. Мораль и есть та самая человечность, безкоторой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого (общественного)характера.
Единство свободы воли ивсеобщности (объективности, общезначимости, необходимости) составляетхарактерную особенность морали. Мораль ни в коем случае нельзя отождествлять спроизволом. У нее есть своя логика, не менее строгая и обязательная, чем логикаприродных процессов. Она существует в форме закона, не допускает исключений. Ноэто – такой закон, который устанавливается самой личностью, ее свободной волей.В морали человек подчинен, говоря точными словами Канта, «только своемусобственному и тем не менее всеобщему законодательству». Мораль воплощает единствоиндивидуального, личностного и всеобщего, объективного. Она представляет собойавтономию воли, ее самозаконодательство.
При этом считается, чтомораль может получить объяснение из особенных условий жизни человека и бытьинтерпретирована как выражение определенных социальных интересов, родудовольствия, этап биологической эволюции и т.п. В обыденной жизни такой подходвыражается во взгляде, будто у каждого человека и группы людей своя мораль.Другая крайность состоит в отрицании личностной автономии и истолковании моралив качестве выражения божественной воли, космического закона, историческойнеобходимости или иной надындивидуальной силы. Cамой продуктивной на этом пути является формулировка золотогоправила нравственности: « (Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не)хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».
Золотое правило –фундаментальное правило нравственности, чаще всего отождествляемое с самойнравственностью. Оно возникает в середине первого тысячелетия до нашей эры, втак называемое «осевое время» (К.Ясперс), и наиболее ярко воплощает происшедшийв то время гуманистический переворот, под знаком которого человечество живет донастоящего времени. Оно появляется одновременно и независимо друг от друга вразличных культурах – древнекитайской (Конфуций), древнеиндийской (Будда),древнегреческой (Семь мудрецов), — но в поразительно схожих формулировках. Развозникнув, золотое правило прочно входит в культуру, как в философскуютрадицию, так и в общественное сознание, и у многих народов переходит впословицу.
Это правило чаще всегоосмысливалось как основополагающая, важнейшая моральная истина, средоточиепрактической мудрости.
Свое название золотогооно получило в XVIII в. взападноевропейской духовной традиции.
Золотое правило нравственноститребует от человека в его отношениях с другими людьми руководствоваться такиминормами, которые можно было бы обернуть на самого себя, нормами, по поводукоторых он мог бы желать, чтобы ими же руководствовались другие люди в ихотношении к нему. Говоря иначе, оно требует от человека подчиняться всеобщимнормам и предлагает механизм выявления их всеобщности. Суть этого механизмасостоит в следующем: чтобы испытать некую норму на всеобщность и тем самымвыяснить, может ли она действительно считаться нравственной, человекунеобходимо ответить себе на вопрос, принял ли бы, санкционировал ли бы онданную норму, если бы она практиковалась другими людьми по отношению к немусамому. Для этого ему необходимо мысленно поставить себя на место другого (других),т.е. того, кто будет испытывать действие данной нормы, а другого (других)поставить на свое собственное место. И если при таком обмене диспозициями нормапринимается, то, значит, она обладает качеством нравственной нормы.
Золотое правилонравственности есть правило взаимности. Оно, по сути дела, представляет собоймысленный эксперимент, призванный выявить взаимность, взаимоприемлемость нормдля субъектов общения. Тем самым блокируется опасность, состоящая в том, чтовсеобщность нормы может быть прикрытием эгоистического интереса – как самойличности, так и других людей и что ее одни индивиды могут навязывать другим.
Для понимания золотогоправила нравственности существенно важно отметить, что его содержание дано вдвух различных модальностях (под модальностью здесь понимается способсуществования). В той части, в какой оно относится к другим и утверждаетвсеобщность в качестве признака нравственности, оно имеет идеальный характер:чего в другом не любишь; как вы хотите (хотели бы), чтобы с вами поступалилюди.
Таким образом, отмеченнаяпротиворечивость морали, состоящая в том, что она порождается самой личностью иимеет всеобщий (общезначимый) характер, снимается, если предположить, чтовсеобщий моральный закон имеет разную модальность для самой личности, продуктомразумной воли которой он является, и для других людей, которые попадают в сферуего действия.
Суммируя все сказанное,мораль можно кратко определить как: 1) господство разума над аффектами; 2)стремление к высшему благу; 3) добрую волю, бескорыстие мотивов; 4) способностьжить в человеческом общежитии; 5) человечность или общественную (человеческую)форму отношений между людьми; 6) автономию воли; 7) взаимность отношений,выраженную в золотом правиле нравственности.
Эти определения обозначаютразные аспекты нравственности.
Они взаимосоотнесены другс другом таким образом, что каждое из них предполагает все остальные. Вособенности такая взаимосоотнесенность характерна для определений, фиксирующих,с одной стороны, моральные качества личности, а с другой стороны, моральныекачества отношений между людьми. Моральный (добродетельный, совершенный)человек, умеет сдерживать себя, властвовать над страстями. Для чего он этоделает? Для того, чтобы не сталкиваться с другими людьми, гармонично строитьсвои отношения с ними: образно выражаясь, он понимает, что не может одинзанимать общую скамейку, и чувствует себя обязанным подвинуться, чтобы датьместо другим. Моральный человек нацелен на высшее благо. Но что такое высшееблаго? Это – такая безусловная цель, которая в силу своей безусловностипризнается всеми людьми, позволяя им соединяться в общество, и путь к которойлежит через такое соединение. Моральный человек бескорыстен, обладает добройволей.
Словом, моральносовершенный человек получает деятельное воплощение и продолжение в моральносовершенных отношениях между людьми.
Многоаспектность моралиявляется одним из оснований для различных ее интерпретаций. В частности,большую пищу для этого дает различие между моралью личности и моралью общества.Одни мыслители связывали мораль по преимуществу с самосовершенствованиемличности (типичный пример – этика Спинозы).
Били философы, какнапример Гоббс, которые видели в морали главным образом способ упорядоченияотношений людей в обществе. В истории этики широко представлены такжесинтетические теории, стремившиеся соединить индивидуальную мораль ссоциальной. Можно отметить, однако, что и они отталкивались или от личности,или от общества. Так, Шефтсбери, Юм и другие английские сентименталисты XVIII в. исходили из убеждения, чточеловеку от природы присущи особые общественные чувства благожелательности,симпатии, которые побуждают его к солидарности, альтруизму в отношениях сдругими людьми. К.Маркс, напротив, считал, что только преобразованиеобщественных отношений является основой нравственного возвышения личности.
Многоаспектность мораликак явления оборачивается ее многозначностью как понятия не только в этике. Этоже имеет место в повседневном опыте. Люди очень часто вообще не дают себеотчета в том, что такое мораль. Тогда, когда они задумываются над этимвопросом, приходят к заключения, которые, как правило, являются оченьсубъективными, односторонними, нестрогими.
Потому, что моральмногозначна, к ней могут апеллировать люди с разными, в том числе конфликтующими,экономическими, политическими и прочими интересами. Благодаря этому онаудерживает конфликтующие, часто полярные силы в рамках единого пространствачеловеческой взаимоуважительности и способствует общественной коммуникациимежду ними.
Суммируя общиехарактеристики морали можно сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловуюграницу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Она позволяет иобязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую деятельностьтак, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть: моральне тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека иобщества. Ее назначение иное – соединить личностный смысл с высшим смыслом,нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиальногозначения, существует ли на самом деле высший смысл, последняя цель или нет.Мораль исходит из того, что они существуют. Если она не принимает их как факт,она принимает их как постулат. Даже в тех деформированных случаях, когда жизньрассматривается как бессмысленная суета, самой этой суетливости придаетсяобязывающее, нравственно-императивное значение («живи одним днем», «ловимгновение» и т.п.); бессмысленность становится своего рода смыслом. Черезмораль жизнь человека и общества приобретает цельность, внутреннююосмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность жизни и есть мораль.
Особенностифункционирования морали.
Из понимания мораливытекает ряд ее особенностей как действенного фактора жизнедеятельностичеловека и общества. Во- первых, она выступает как практическое, деятельноесознание. В морали идеальное и реальное совпадают, образуют неразрывное целое.Мораль есть идеальное, но такое идеальное, которое вместе с тем есть реальноеначало сознательной жизни человека. Эту мысль Л.Н.Толстой выразил следующимобразом. Подобно тому, как нельзя двигаться без того, чтобы это движение небыло движением в определенном направлении, нельзя жить без того, чтобы жизнь неимела какого-либо смысла. Смысл жизни, совпадающий с самим сознанием жизни, иесть мораль.
Нравственные утверждениянеобходимо воспринимать в их обязывающем значении. Конечно, морали несуществует вне того, что человек говорит, но еще меньше она сводится к этому.
Нравственные утвержденияможно считать нравственными и принимать в их прямом значении только тогда,когда тот, кто формулирует эти утверждения, формулирует их для того, чтобыпримерить на самом себе. Истинность морали совпадает с ее действенностью.Мораль – такая игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Обыденноесознание формулирует эту же мысль, когда оно отождествляет моральную цель сосвятым, священным. Святое не допускает попрания и, как частный случай этого,оно не допускает суесловия. От святого человека не может отказаться без того,чтобы он не отказался от самого себя. По поводу святого нельзя простоумствовать, острить и т.д.; слова, в которые облекается святое, высекаются всердце.
Мораль не замкнута накакую-то особую сферу или особый аспект человеческой и общественной жизни –скажем, на трудовые отношения, на сексуальные отношения, на пограничныежизненные ситуации и т.д. Она охватывает все многообразие человеческого бытия.Мораль вездесуща, повсюдна – имеет право голоса везде и всюду, где человекдействует как человек, как свободное разумное существо.
Определенным основаниемчеловеческого бытия, мораль существует не как состояние, а как векторсознательной жизни. Она обретает реальность как долженствование.Долженствование нельзя противопоставлять бытию. Оно есть особая – сугубочеловеческая – форма бытия.
Мораль не можетуместиться в каком бы то ни было содержательно конкретном, позитивномтребовании, она не может уместиться также в их совокупности, сколь бы полнойэта совокупность ни была. Поскольку мораль рассматривает жизнь человека какконечного существа в перспективе бесконечного совершенства, поскольку, далееэта перспектива также является бесконечной то ее требования могут лишьфиксировать несовершенство человека, его удаленность от цели. Поэтому моральныетребования в собственном смысле как требования, претендующие на абсолютность,безусловность, могут быть только негативными.
Ненасилиекак категорический моральный запрет.
Так как моральныетребования претендуют на абсолютность, безусловную обязательность, тоединственно возможное позитивное моральное требование есть требование бытьморальным. Что это значит? Мы знаем, что с морали начинаются человек ичеловеческие (общественные) отношения, что мораль задает внутреннюю смысловуюграницу собственно человеческого способа существования и в этом значении онатождественна человечности. Отсюда следует, что быть моральным означает признатьбезусловную ценность, святость человека.
Человеческая личность –больше того, что она делает. Она исходно самоценна. Собственно, определяячеловеческую личность как нравственно ответственное существо, мы определяем еекак существо, имеющее самоценное значение и достойное уважения.
Идея, согласно которойбезусловная обязательность требований морали обнаруживается в требовании,утверждающем самоценность человеческой личности, в истории культурырасшифровывалась по разному: как любовь к ближнему, братство людей,человеческая солидарность, благовоние перед жизнь и т.д. Однако наиболеестрогой и адекватной ее формой является категорический запрет на насилие,прежде всего и главным образом на убийство человека.
Насилие есть узурпациясвободной воли, такое отношение между людьми, в ходе которого одни силой,принуждением навязывают свою волю другим. Человек совершает насилие тогда,когда он лишает другого возможности действовать по собственной воле, уничтожаяего или низводя до положения раба. Под насилие не попадают такие формыпринуждения, когда одна воля господствует над другой с ее согласия, как,например, в отношениях: учитель – ученики, законодатели – граждане и т.п.Насилие прямо противоположно морали: действовать морально – значит действоватьс согласия тех, кого эти действия касаются; совершать насилие – значитсовершать действия, которые не приемлемы для тех, против кого они направлены.
Ненасилие – принципиальноевоздержание от того, чтобы ставить свою волю выше воли другого (запринудительным навязыванием своей воли воле другого всегда стоит убеждение,что она выше, лучше последней). Оно есть признание за волей другого такой жеспособности к свободным, разумным, нравственно ответственным решениям, какойобладаю я сам. Ненасилие означает категорический отказ от того, чтобы ставитьсебя в человеческом отношении выше другого, быть ему судьей. Это естьдействительное признание того, что каждый человек ценен сам по себе.
Запрет на насилие –первый и основной моральный запрет. Самыми известными его формулировкамиявляются «не убий» Моисея, непротивление злу Иисуса Христа, ахимса (буквально –ненасилие, невреждение) дневнеиндийской культуры (в особенности религии ифилософии джайнизма); новую жизнь принцип ненасилия обрел в XX в. благодаря духовным и практическимусилиям Л.Н.Толстого, М.Ганди, М.- Л. Кинга. Требования ненасилия, по сутидела, есть запрет на то, что очевидным образом противостоит морали, добру. Именнов этом содержании оно имеет безусловный, категорический смысл.
Мы можем сказатьопределенно только о том, что не является моралью. Принцип ненасилия и есть какраз запрет на то, что противоположно морали – запрет на насилие. Только онможет претендовать на безусловную обязательность, абсолютность.
Требование ненасилияпредставляет собой конкретизацию золотого правила нравственности. Золотоеправило – это формула, с помощью которой человек может вычислять, является лиего поступки нравственными или нет, подобно тому, например, как скоростьопределяет путем деления расстояния на время. А есть ли такие человеческиепоступки, которые являются нравственными сами по себе всегда, без какой-либопроверки, и которые в этом смысле можно считать индикатором ответственногоотношения человека к золотому правилу? Есть ли, продолжая аналогию, в моралинечто похожее на скорость света? Да, есть. Это – отказ от насилия. Золотоеправило требует поступать так, как человек хотел бы, чтобы по отношению к немупоступали другие. Но человек не может хотел (волить) по отношению к себенасилие, потому что насилие отрицает за ним само это право хотеть (волить) чегобы то ни было.
Единство морали имногообразие нравов.
Своеобразие морали какдейственного фактора жизни определяется тем, что она является точкой отчетаценностного мира. Это последняя, высшая инстанция в том, что касается норм,оценок, ценностных представлений, выражающих внутреннюю заданность смыслчеловеческой жизнедеятельности. Но силлогизм не может состоять из одной общейпосылки. Для него нужна еще и малая посылка.
Поступки людей, ихвзаимоотношения, как уже подчеркивалось, всегда конкретны, имеют свое частное,особенное содержание, за ними стоят определенные и вполне достаточные длясовершения данных поступок эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейшийвопрос человеческой практики есть вопрос о том, как предметно многообразное,исторически изменчивое, каждый раз конкретное, причинно обусловленноесодержание человеческих поступков соединяется с их нравственной оценкой.
Прежде всего зададимсявопросом: от чего зависит исторически конкретная, качественно своеобразнаяформа морали? Она решающим образом зависит от понимания высшего блага. Ведьмораль – не само высшее благо, а такая нацеленность на высшее благо, когдапоследнее признается безусловным ценностным приоритетом. Разные люди в разныхобщества, в разные эпохи понимали высшее благо по-разному. Это могла бытьрелигиозная идея, социальная идея, национальная идея, клановая идея, идеяличности и т.д. Причем каждая идея – в форме христианства, ислама и других конфессий,национальная идея – в форме многообразных национализмов, идея личности – вформе разумного эгоизма, прав человека и других разновидностей индивидуализма ит.д. То, как складываются, взаимодействуют, возвышаются и деградируют эти идеи,- предмет наук, изучающих общество. Этику они интересуют только в той мере, вкакой они нуждаются в моральном одобрении и осуждении.
Война как определенноеобщественное отношение ставит человека перед необходимостью преодолевать ужас,связанный со смертью. Когда он научается делать это, вырабатывает в себесоответствующий навык, его называют мужественным. Соответственно мужествосчитается нравственной добродетелью. Другие типы поведения в той же ситуации ипрежде всего трусость как неумение подняться над ужасом смерти рассматриваютсяв качестве порохов. Исчерпывающе проанализировавший этот вопрос в «Никомаховойэтике» Аристотель особо подчеркивает, что поведение, похожее на мужественное,может быть вызвано случайными и внешними мотивами (опытностью,самонадеянностью, незнанием опасности и др.), но оно не будет мужественным.Действительно мужественным следует считать лишь того, кто является таковымтолько по той причине, что он считает мужество добродетелью, достойным способомповедения. Тем самым мужеству как определенному качеству человека и типуповедения придается нравственно-самоценное значение. Многие историческисуществовавшие моральные кодексы читали мужество преимущественным моральнымкачеством.
Споры о том, какие идеимогут считаться высшим благом и имеют абсолютный ценностный приоритет, какиекачества человеческого характера являются добродетелями, какие нравы, обычаи,общественные привычки, нормы поведения нравственно оправданны, а какие нет,борьба против устоявшихся моральных святынь, на место которых возводилисьдругие, неустанные поиски совершенных форм человеческих взаимоотношений,сопровождавшиеся время от времени кризисами ценностей, все это составляетосновную линию и внутренний нерв нравственной жизни в ее историческом развитии.
Функционирование морали вреальном опыте общественной жизни порождает специфические трудности, связанныес тем, что мораль утверждает самоценность личности, а в ходе практическойдеятельности люди становятся в иерархические отношения, при которых одниуправляют другими. Эти трудности находят выражение в ряде парадоксов, наиболеетипичными и распространенными из которых являются парадоксы нравственной оценкии нравственного поведения.
Парадоксморальной оценки.
Парадокс моральной оценкисвязан с вопросом о том, кто может вершить моральный суд, кто имеет правовыносить моральные оценки. Логично было бы предположить, что такую функциюмогут взять на себя люди, выделяющиеся из общей массы по моральным качествам,подобно тому как это происходит во всех других областях знания и практики, вкоторых решающим является слово специалиста (право авторитетного суждения омузыке имеет музыкант, по юридическим вопросам – юрист и т.д.). Однако одним изнесомненных нравственных качеств человека является скромность, еще точнее,осознание своего несовершенства. Более того, чем выше человек в нравственномотношении, тем критичней он к себе относится. Поэтому действительнонравственный человек не может считать себя достойным кого-то судить. С другойстороны, люди, охотно берущие на себя роль учителя и судьи в вопросах морали,обнаруживают такое качество, как самодовольство, которое органически чуждоморали и безошибочно свидетельствует о том, что эти люди взялись не за своедело. Жизненные наблюдения свидетельствуют, что в такой ложной роли чаще всеговыступают люди, которые занимают более высокие ступени всоциально-иерархических структурах (руководители по отношению к подчиненным,учителя по отношению к ученикам и т.д.) Получается: те, кто мог бы вершить моральныйсуд, не будут этого делать; тем, кто хотел бы вершить моральный суд, нельзяэтого доверять. Моральный суд в данном контексте понимается широко – какморальное учительство, моральное осуждение и восхваление.
«Не судите других»означает единство субъекта и объекта моральной оценки как условия еенормального функционирования в обществе. Это условие является особенно жесткими непререкаемым, когда речь идет о моральном осуждении других. Что касаетсяморального восхваления других, то вопрос о его оправданности и конкретныхформах нуждается в особом детализированном рассмотрении. Тем не менее очевидно,что, по крайней мере, в определенных случаях восхваление других может бытьскрытой формой самовосхваления. Нужно иметь право не только для того, чтобы осуждатьдругих, но и для того, чтобы восхвалять их. А кому оно дано?
Парадоксморального поведения.
Парадокс моральногоповедения в его классической формулировке обычно возводят к Овидию:
«Благое вижу, хвалю, но кдурному влекусь».
Человеку свойственно стремитьсяк тому, что лучше, благо предпочитать злу, он не может быть врагом самому себе.В овидиевой ситуации (и в этом ее парадоксальность) все происходит наоборот:человек выбирает худшее, дурное, вредит себе. Получается: человек знает, чтоесть благо (добро), но не следует ему; оно не имеет для него обязывающегосмысла. Можно ли в этом случае считать, что он действительно видит и одобряетлучшее, обладает знанием, на которое претендует?
В случае моральных, как илюбых иных, утверждений следует проводить различие между тем, что человек насамом деле знает, и тем по поводу чего он думает, будто знает. Критерием такогоразведения истинных и ложных утверждений является экспериментальная проверка,практика. Таким экспериментом в морали, как уже подчеркивалось, является мераобязательности моральных суждений для того, кто их высказывает. У нас нет иногокритерия проверить, действительно ли человек видит лучшее, кроме его усилий,направленных на осуждение того, что он считает лучшим. В морали знать и выбратьесть одно и то же, истинность морали проверяется готовностью испытать на себеее благотворную силу.
Если руководствоватьсятем, что люди одобряют и в каком моральном свете они хотят предстать передсобой и другими, то нам пришлось бы их всех, и прежде всего самых отъявленныхнегодяев, перевести в разряд ангелов. Не нужно страдать излишнейподозрительностью, чтобы не верить моральной самоаттестации человека.Совместная человеческая жизнь, общественная атмосфера была бы намного чище,если бы индивиды не думали, и уж во всяком случае, не говорили каждый о себе,что они – хорошие, честные, совестливые и т.д. люди.
Первая из рассмотренныхдеформаций морали (парадокс моральной оценки) возникает из ложного допущения,будто одни индивиды сполна обладают моралью, а другие начисто лишены ее, одниявляются добрыми, другие – злыми. Вторая деформация (парадокс моральногоповедения) также связана с разведением добра и зла, но уже по другомуоснованию, а именно с ложным предположением, будто намерения могут бытьисключительно добрыми, а поступки – исключительно злыми. На самом деле моральявляется неотчуждаемой первоосновой сознательной жизни, ее реальным смыслом.Поэтому всякая моральная поза, когда кто-либо выступает от имени морали,изображая себя ее истолкователем, носителем, стражем и т.д., является ложнойпозой.
Заключение.
Этика не подменяет живогочеловека в его индивидуальных нравственных усилиях. Она не может снять сличности ответственности за принимаемые решения или хотя бы смягчить ее. Заэтику нельзя спрятаться.
На нее можно опереться,она может помочь только тому, кто ищет ее помощи. В первоначальном значении«этика», «мораль» и «нравственность» — разные слова, но один термин. В процессеразвития культуры, в частности, по мере выявления своеобразия этики как областизнания за разными словами начинает закрепляться разный смысл: под этикойглавным образом подразумевается соответствующая ветвь знания, наука, а подморалью (нравственностью) изучаемый ее предмет существуют разные понятия моралии нравственности. Наиболее распространенный понимания под моралью – этосубъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью самипоступки в развернутой полноте.
СПИСОКИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Учебник по«Этике». Автор Морозов А.В.
2. Учебное пособиедля вузов. «Этика». Автор Кудрявцев Л.В.