Сочинение: Эстетические категории прекрасного и безобразного в русской философской культуре

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ________________________________

3

1. Идеальная красота ________________

3

2. «Ущербленная» красота ____________

5

3. Красота — не самоценность ________

7

4. Зависимость восприятия красоты и безобразия от свойств личности __________

9

5.Красота — не цель, а следствие ____

11

Заключение ______________________________

12

Использованная литература _______________

13

Введение

Существует целый ряд категорий, к которымотнести то или иное понятие или объект можно, только находясь на определеннойточке зрения. Меняется точка зрения, критерий оценки — и объект мгновеннопопадает в другую категорию.

В числе таких категорий — «прекрасное» и «безобразное». В настоящей работе мы сделаемпопытку обобщить сущность этих категорий с позиций не отдельно взятой личности,а с позиций мирового целого, абсолютных ценностей. За основу при этом будутвзяты воззрения выдающегося русского философа Н.Лосского, многие труды которогобыли посвящены вопросам этики и эстетики.

1. Идеальная красота

Исследуя вопросы прекрасного и безобразного,Н.Лосский, прежде всего, опирается на свою теорию ценностей, т.е. теорию добраи зла. При этом высшее добро есть Бог, он же есть сама Красота. Человек, кактворение Божие, с одной стороны обладает божественной сущностью (глубинным Я)и, соответственно, в своих деяниях и творениях проявляющий божественнуюприроду; с другой стороны — суть существо, обладающее своей собственнойличностью и свободой распоряжения ею, свободой творить свои деяния во времени ипространстве. Соответственно, при этом форма, характер и причины деянийличности могут не совпадать с формами, характером и причинами деяний глубинногоЯ. И чем дальше деяния личности от требований глубинного Я, чем больше они продиктованысамолюбием, гордыней, лицемерием и другими сугубо личностными качествами — темдальше эти деяния от Красоты.

И в этом вопросе Лосский высказывает своенесогласие с точкой зрения Гегеля, который видит идеал красоты «не в живойдействительности, не в Царстве Божием, а в искусстве. Между тем, как сотвореннаячеловеком в художественных произведениях красота тоже всегданесовершенна…»[1]Главное отличие эстетики Лосского от эстетики Гегеля — в том, что Лосскийисходит из идеала красоты, действительно осуществленного в Царстве Божием, ивоплощаемого, посредством действий людей и деятельности природы, в живуюдействительность, а Гегель ограничивается искусством.

Иными словами, идеал красоты, по Лосскому — суть «красота личности, как существа реализовавшего сполна своюиндивидуальность в чувственном воплощении и достигшего абсолютной полноты жизнив царстве Божием»[2].Красота, иными словами, суть воплощение добра.

В следующем разделе работы мы рассмотримподробнее, что же есть неидеальная или, как определяет Лосский,«ущербленная» красота.

2. «Ущербленная» красота

Итак, находясь в физическом теле и будучиограниченным личностными рамками, человек начинает творить, в значительной мерезавися от среды, собственных недостатков, мнения других и пр.

В силу этого большинство творений себялюбивогосущества направлено на усвоение и творение не абсолютных, а толькоотносительных ценностей (как-то: удовлетворение чисто физических потребностей,потребностей в похвале, власти и пр.). Все эти недостатки, искажения идеиБожественного плана деформированной личностью принадлежат к области эстетическибезобразного.

Однако Лосский подчеркивает, что множествонесовершенств в нашем царстве бытия не значит, что бытие есть сплошноебезобразие. Дело в том, что как бы глубоко не пало отдельное существо, каксотворенное Богом, оно сохраняет  свой божественный потенциал, имеющийабсолютную ценность, а следовательно, потенциальную возможность возрождения. Идаже в состоянии упадка, когда индивидуум не способен полностью проявить своюиндивидуальность, он сохраняет подсознательную связь со своим потенциальнымсовершенством.

Далее, нельзя забывать, что все деяния, дажепредставляющие собой зло, осуществляются путем злоупотребления силой добра: злоне является самостоятельным, а существует, лишь как паразит на теле добра.Отсюда Лосский делает логический вывод, что мир насквозь пронизан добром, апоскольку оно воплощено — красотой, но в силу наличия многочисленных искаженийи деформаций личностей, которые проводят на материальный план Божественныеэнергии, материальный мир насквозь пронизан, с одной стороны, красотой, сдругой — безобразием.

Однако они не равно распределены в мире,красоте все же принадлежит перевес. В самом деле, абсолютная красота существуетв Царстве Божием, абсолютного же безобразия не существует, посколькудействительно воплотиться на материальном плане может лишь то, в чем естьчто-то положительное.

И наоборот, если в чувственно воплощенном бытиекакая-либо из абсолютных ценностей отсутствует или неполна (например,нравственное добро, разумность, истина, свобода), то и красота несовершенна, кней хотя бы в малой мере примешано безобразие.

Эта связь красоты с другими ценностями существуетне только на уровне человеческой личности, но и на более низких уровнях — например, при обстановке комнат.

3. Красота — не самоценность

Однако же, подчеркивает Лосский, красота неесть особая ценность сама по себе, она всегда координирована с какой-либодругой положительной ценностью и, в то же время, отличается от них. Красотасуть особая, специфическая ценность, присущая материальному, чувственномувоплощению положительных ценностей. Иными словами, если на тонком планесуществует прекрасная идея (например, хрупкости и изменчивости существования),то на физическом плане, дабы человек мог воспринять ее своими физическимичувствами, она материализуется как прекрасный цветок.

Отсюда следует, что красота всегда естьнадстройка над другими положительными ценностями: она есть ценностьфундированная, т.е. обоснованная на других ценностях (от «фундамент»- основа). То же самое и безобразие -  оно существует не само по себе, а всвязи с какой-нибудь отрицательной ценностью, нравственным злом или глупостью,но оно не тождественно этим видам несовершенства, а есть лишь присущее ихчувственному воплощению.

Именно поэтому, утверждает Лосский, Гегельошибается, утверждая, что красота в искусстве стоит выше красоты в природе,потому что в искусстве имеются проявления абсолютного духа. Лосский обоснованновозражает на это, что именно творения природы суть творения духов гораздо болеевысоких, чем человек, а первозданные основы природы сотворены Господом Богом,т.е. Абсолютным Духом. Оно, конечно, и в природе многие процессы сутьпроявления духов несовершенных и даже низменных. Однако и в искусстве многоеотносится к области низменного.

В целом же, область  действительности содержитболее высокие ступени красоты, чем область предметов, творимых фантазией вискусстве.

Лосский не отрицает того, что и безобразиевстречается в действительности в более тяжелых формах, чем в искусстве. Однако,считает он, всякое безобразие в мире преодолевается не только путемвоображения, но и реально. В самом деле, чувственная воплощенность любогонесовершенства содержит в самом себе выражение своей несамостоятельности,слабости; комический или трагический (или трагикомический) характер. И именноэти моменты крушения безобразия суть уже эстетически положительная сторона внем, подчеркивает русский философ. Кроме того, в том деятеле, который творитнечто несовершенное, а, следовательно, безобразное, неизбежно существуетнедовольство, или хотя бы неполное удовлетворение своей деятельностью,поскольку глубинное Я каждого индивидуума стремится к полноте жизни поБожественному плану, и всякий поступок, руководимый себялюбием, не дает полнотыжизни.

И эта субъективная реакция деятеля на своебезобразие есть залог того, что рано или поздно оно будет отменено.

Наконец, на еще более высокой ступени развитияличности у нее возникает не просто недовольство своей жизнью, но и осуждениесвоих поступков, раскаяние, угрызения совести и пр. Все эти моменты уменьшаютбезобразие и вносят в него эстетически положительный момент.

4. Зависимость восприятия красоты ибезобразия от свойств личности

Итак, весь мир пронизан красотой и безобразием,но что же увидит данный конкретный индивидуум? Почему один человек будетрадоваться игре солнечного луча на зеленой листве, а другой, находясь тут же,рядом, скроит кислую рожу? Лосский обоснованно выдвигает тезис о том, чтоспособность к восприятию красоты зависит от уровня духовного развития личности- чем он выше, тем выше духовно-эмоциональный подъем, тем больше красотыокружает человека. Философ приводит пример неизвестного автора из книги«Откровенные рассказы странника своему духовному отцу» — «когдая начинал молиться сердцем, все окружающее меня представлялось мне  ввосхитительном виде: древа, травы, птицы, земля, воздух, свет…» Но бываети обратное явление — в «Ревизоре» Гоголя городничий восклицает:«Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а большеничего».

Часто случается так, что, говоря о некоемчеловеке, имеющем невзрачное, жалкое тело, говорят, что он обладает «чистодуховной красотой»,  а тело у него некрасивое. Лосский считает, что этоутверждение неточно выражает истину, поскольку все положительное внутреннееприобретает характер красоты не иначе, как в связи с телесным воплощением. Небывает духовной красоты, бывает духовно-телесная красота. Если же у человека вжалком теле живет высокий дух, то мы имеем дело со сложным целым:духовно-биологический аспект некрасив, но в моменты вдохновения, деятельнойлюбви, выражение глаз этого человека, улыбка, движения, чувственно выражающиесоответствующую духовность, будут представлять духовно-телесную красоту.

Характерно, что Лосский относит наличиедушевности, внутренней стороны жизни, не только к прерогативе человека. Любоетворение (например, машина), элементы природы (в том числе и планета Земля, несетв себе внутреннюю жизнь.

5.Красота — не цель, а следствие

Лосский, однако, подчеркивает, что красота неесть высшая цель поведения, а, наоборот, следствие  осуществления другихположительных ценных содержаний бытия. И целью поведения должны быть они, акрасота есть как бы дополнительная награда, надстраивающаяся над ними. Так,например, если кто-либо стал бы оказывать помощь раненому на поле боя не изчеловеколюбия, а и с целью совершить красивый поступок, то это было быизвращением, и поступок приобрел бы черты манерности, преувеличения и другихоттенков эстетического безобразия. Отсюда ясна ложность этики, пытающейсясвести нравственность к красоте. Заметим, что этот пример позволяет увидеть,что истинная красота бывает не видна людям, а лежащая на поверхности красота невсегда истинна (так, если ты помог раненому из человеколюбия, и рядом никого небыло, кто бы восхитился твоим поступком — это красивый поступок; однако же еслимы видим, что кто-то помогает раненому, это еще не значит, что он совершаеткрасивый поступок, ибо не знаем, чем он руководствуется).

«Красота любит, чтобы видели ее, но нелюбит, чтобы на нее указывали», — цитирует Лосский Мережковского[3].Вообще, всякий крайний эстетизм есть извращение, подобное тому, котороевстречается в нравственной жизни и называется фарисеизмом.

Заключение

Итак, в настоящей контрольной работе мырассмотрели эстетические категории прекрасного и безобразного с точки зрениявыдающегося русского философа Н.Лосского. В качестве резюме по итогамрассмотренного материала можно сформулировать следующие тезисы.

Первое. Идеалкрасоты — суть «красота личности, как существа реализовавшего сполна своюиндивидуальность в чувственном воплощении и достигшего абсолютной полноты жизнив царстве Божием», абсолютная красота суть воплощение абсолютного добра.

Второе.Безобразие суть искажение «ситом» деформированной различными порокамии недостатками личности идей Божественного плана при их материально-чувственномвоплощении. Само слово «безобразие», очевидно, суть «потеряобраза» Божиего  в человеке, явлении или некоем объекте.

Третье. Длядействительно эстетического восприятия действительности необходимо созерцатьвнешнюю телесность предметов вместе с внутренней стороной, духовной и душевнойосновой (это касается и сугубо материальных предметов, как-то: машина, и др.)

Четвертое. Любоебезобразие потенциально содержит в себе возможность «возвращения кОбразу», к божественной сущности; именно поэтому любое безобразие имеетэстетическую ценность.

Использованная литература

1. ЛосскийН. «Мир как осуществление красоты»  \\ М., Прогресс-Традиция, 1998

2. МаннЮ. Русская философская эстетика \\ М., МАЛП, 1998