Сочинение: Этическая мысль Нового времени. Этический рационализм Спинозы

Контрольнаяработа

 

Подисциплине: «Этика»

 

 «Этическаямысль Нового времени.

Этическийрационализм Спинозы»

2004 г.

Со д е р ж а н и е:

Введение… 4

1.Этическая мысль Нового времени… 6

2.Этический рационализм Спинозы… 11

3.Выводы… 17

Заключение… 18

Список литературЫ… 19

Введение

Если средневековая эпоха быласвязана с познанием благотворящей деятельности Бога, то усилия этики Нового временибыли направлены на анализ соотношения общественных норм и индивидуальныхпотребностей. В названии эпохи – «Новое время» – отразилось чувство обновления,сознание того, что произошло открытие нового периода в истории, которыйнаступал по мере утверждения в жизни новых, взамен шатких уже старых, основанийколлективной веры. Впервые после распространения Нового завета европейскоечеловечество осознало себя живущим в обстоятельствах новой культуры иприветствовало «новое» как лучшее.

Именно в ту эпоху началискладываться условия, исключительно благоприятные для достижения высокойстепени развития человеческой индивидуальности. Появилось значительное числолюдей, активно накапливающих и наслаждающихся опытом «самоопределения» вповедении и вере, и в этом смысле указанная эпоха несопоставима с тем, чтоимело место ранее.

В Новое время на основеболее демократической организации социальных институтов и развитияиндивидуализации углубляется содержание ценностных представлений, усложняетсядуховный мир личности. Чем интенсивней происходила рационализация, темнапряженней была индивидуальная жизнь. Испытывая окружающую природу, – человекнеизбежно пришел к необходимости углубления представлений о собственнойприроде, превратился в индивидуальность. Потребность в самоуважении и уважениисо стороны окружающих, стремление к самореализации стимулировали осознаниетого, что разумность и истинность отнюдь не всегда сочетаются с добром икрасотой, чьё существование никогда не вписывается в логику рационализма. Новоевремя – это начало мучительных поисков путей согласования логики закона инравственных идеалов, разумного и прекрасного. Это расцвет великогогуманистического искусства и этики. Поэтому представляется уместнымрассматривать Новое время и как существенный шаг в становлении ценностейдуховной культуры.

Новое время выступаетсвоего рода эпицентром европейской цивилизации и культуры: здесьпереосмысляются традиции античности и средневековья, отсюда лежит путь ккультурным катастрофам и свершениям XX столетия. Мы все, независимо от своеобразиясобственных культурных традиций, в той или иной степени являемся наследникамидостижений и проблем, обозначившихся в культурном поле Европы XVII – XIX веков.

Этическая мысль Новоговремени представлена в трудах таких выдающихся мыслителей, как Р.Декарт,Б.Спиноза, Дж.Локк, Д.Юм, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель и других.

Цель настоящей работы –показать своеобразие этической мысли Нового времени, изучить некоторыеэтические аспекты рационализма Б.Спинозы.

1.Этическаямысль Нового времени

Термин «Новое время» чащевсего употребляют для обозначения периода развития Европы в ХVII–XVIII веках. Режек «нововременному» периоду относят и XIX век. Век ХХ обычно рассматриваютотдельно, определяя весь его, а иногда и вторую половину (или хотя бы конец)XIX века как «современность». При этом начальные моменты особенностей культурыНового времени связываются с Ренессансом и Реформацией[1].

К одной из основныхособенностей Нового времени следует отнести критику схоластического наследиясредних веков и эпохи Возрождения. В отличие от средневековых мыслителей,которые тяготели к комментированию текстов религиозных авторитетов, и отчувственно-эмоционального пантеизма Возрождения, – познавательные усилия вНовое время нацелены на рациональное обоснование земной жизни, поиск естественныхоснований порядка и стабильности. Английский мыслитель Ф. Бэкон призываетизбавиться от «идолов», порожденных заблуждениями, и стать на твердую почвуфактов. Поскольку разум есть природное явление, естественная способность, тозаконы разума тождественны законам природы. Это значит, что связь вещей вприроде такая же, как связь идей в сознании. Разум – «зеркало», отражающее мир.

Таким образом, в центре этическоймысли Нового времени – размышляющий субъект или человек разумеющий. Именнотакой подход лежит в начале картезианской философии Рене Декарта (1596-1650) — выдающегося философа Нового времени (Р. Декарт в латинском написании Картезий),основателя философского рационализма. Декарт твердо стоит на позиции: «Cogito, ergo sum» («Мыслю, следовательно существую»).

Картезианская критикасенсуализма и религиозных догм принимает у Декарта своеобразную формуметодического сомнения, подвергающего все несомненное сомнению, рациональноосмысливающего все без исключения общепринятые истины. Независимый разум долженразом отбросить все предположения, независимо от того, какие из них истины, акакие ложны, а затем, подвергнув их одно за другим исследованию, сохранить лишьте из них, которые будут признаны несомненными.

Декарт в своем общеммировоззрении был дуалистом. Он признавал существование двух сотворенныхсамостоятельных субстанций — материальной, протяженной, и мыслящей, духовной.Коррелятом этих двух субстанций у него выступал бог, как и в античности, затемв средние века. Главное определение духовной – ее неделимость, важнейшийпризнак материальной — делимость до бесконечности. Модусы мышления — воображение, чувство, желание; модусы протяжения – фигура, положение, движение.[2]

Продолжилрационалистическую линию в философии Нового времени – Барух Спиноза (1632-1677).Исходный пункт философии Спинозы — учение о субстанции, которую он называетбогом. В этом учении – (в основном труде «Этика») он преодолевает дуализмДекарта. В природе вещей, по словам Спинозы, не может существовать двухсубстанций, есть только две формы субстанции — материальная и духовная, воснове которых единая сущность.

Онтология и методологияСпинозы определили и его этическое учение, в центре которого находится проблемасвободы человека. Отвергая идею свободы воли, Спиноза утверждает, что волясовпадает с разумом и доказывает необходимый характер всех человеческихдействий. Истолковывая человека с натуралистических позиций, подчиняя егодействию природы законов, все же он рассматривает человека как особую частьприроды, наделенную разумом, мышлением, В природе господствует жестокийдетерминизм, здесь все необходимо. Человек, как часть природы, подчиненприродной необходимости. Люди считают свою волю свободной, в то время как насамом деле их волеизъявление зависит от множества аффектов, страстей,переживаний. Свобода воли оказывается мнимой, т. к. человек неосознанно зависитот обстоятельств жизни. Порабощенность человека воспринимается его сознаниемкак свобода. Но несмотря на господство необходимости в природе и неизбежноеподчинение ей человека, свобода возможна, человек может подняться от рабства ксвободе. Для этого необходимо достоверное знание, проясняющее аффекты-страсти иих место во всеобщей необходимости.

Понятию свободы волипротивопоставляется понятие свободной необходимости, где сняты идеи единстваволи и разума и свободы как познанной необходимости.

Моральный идеал Спинозы –общество, в котором люди искали бы «собственной пользы» только «по руководству разума»и в силу этого были бы «справедливы, верны и честны».[3]

Этика Нового времени быласущественно ориентирована на выявление натуралистического основания морали. Однаиз центральных идей в этическом поиске — идея суверенности морального субъекта,а универсальное средство ее утверждения — разум. В этическом интеллектуализмеконца XVII — середины XVIII вв. параллельно сентиментализму и в полемике с нимвпервые предпринимается попытка осмыслить уникальную сущность морали, отделитьее от всех других явлений.

В культурно-историческомконтексте сама постановка вопроса об уникальной природе морали и о еесобственных основаниях была выражением протеста против церковного игосударственного патернализма XVI-XVII вв. Утверждение об уникальности морали вэтике XVII-XVIII вв. означало, что мораль не просто не выводима из внеморальнойреальности, но является единственно возможной мерой этой реальности во всех еепроявлениях, единственно возможным критерием ее оценки и основанием ееприемлемости. Уникальность морали в этических учениях того времениинтерпретировалась как знак абсолютности морали. В таком понимании моральпредставала в качестве единственной реальности, которая вправе требовать отчеловека абсолютного подчинения, но лишь по той причине, что она не являетсявнешней для него силой, а представляет, помимо всего прочего, имманентный закончеловеческого существования. Она устроена таким образом, что доступнанепосредственному познанию любого человека, и любой человек не просто обладаетнеобходимыми способностями для познания морали и выполнения ее требований, но ине может не стремиться к наиболее полному, совершенному познанию и выполнениюморальных требований, поскольку противное было бы равносильно стремлению кнебытию.

Такое представление оморали обосновывалось не только в интеллектуализме, но и в сентименталистскойэтике Э.Э.К.Шефтсбери, Ф.Хатчесона, Д.Юма, А.Смита[4].Однако в противоположность интеллектуалистам сентименталисты считали, чтоисточником морали и главной моральной способностью может быть только особоеморальное чувство (moral sense).

Так, Р.Прайс ключевойвопрос этики формулирует как дилемму разума и чувства[5].Рациональная природа морали в представлении Прайса выражалась в тождественностиморали и необходимой истины. Понятие необходимой истины Прайс интерпретировалкак собственно бытие, безусловное условие всего существующего, как абсолют.Можно сказать, что необходимая истина — это сам принцип существованияуниверсума, обеспечивающий его единство и осмысленность. Необходимая истинабожественна по своей природе, но допустимо также утверждать, что она самаконституирует природу Божества. Благодаря приобщенности к необходимой истинекаждая вещь имеет неизменную сущность. В понятии необходимой истины Прайсатермин «необходимая» имеет особый смысл, а именно — необходимость для негоозначает индетерминированность извне, самодостаточность и абсолютную полноту.Необходимая истина в трактовке Прайса содержала все возможные истины.Различение истин в сознании людей он объяснял невозможностью для конечногоразума охватить единство бесконечной истины[6].

Оценивая в целом эволюциюот религиозного морального сознания к светскому, то она шла поэтапно: от деизмак скептицизму и элементам атеизма или их причудливому сочетанию. Английскийфилософ Дэвид Юм (1711–1776) в работе «Естественная история религии» отмечает,что между религией и моралью нет истинной связи. Действительной основой моралиявляется чувство, а не религия. Внутреннее освобождение от вины и страха передБогом и перемещение духовного в мир людей остро поставили проблемы новыхуниверсальных критериев Добра. Конечно, моральный фон Нового времени оченьразнообразен, но, тем не менее, можно проследить доминантные ценностныенормативы.

Эти критерии моральноесознание черпает из характерной для культуры Нового времени ценностнойустановки на Разум и активное развертывание заложенных в природе человекапотребностей. Идеал морального разума становится важнейшим ориентиромсовершенствования моральных потребностей и интересов человека. Многие современем стали полагать, что именно разум доказывает необходимость определенныхморальных норм и показывает наиболее надежный путь реализации человеческогостремления к Добру. Они поверили в нравственно-очищенную силу разума,образования и стали считать, что люди постольку поступают плохо, поскольку незнают, как поступать хорошо. Моральное просвещение, то есть развенчаниеморальных предрассудков, и обоснование истинной программы поведения, – сталосчитаться ключом к нравственному возрождению и прогрессу. Порочность до такойстепени отождествлялась с заблуждением и невежеством, что высказанное Ж.-Ж.Руссо мнение об отрицательных сторонах воздействий науки и искусств насостояние нравов, почти до середины XIX века не воспринималось всерьез.

Своеобразие той эпохисостоит также в том, что интересы государства и требования закона начинаютрассматриваться как содержание нравственного долга, что обедняет содержаниенравственных отношений. Однако это подчинение личных устремлений интересамобщественного целого не означает полного растворения в нем, что было характернодля моральных установок традиционной культуры. Ведь никто в идеале не посягаетна естественный эгоизм, как коренное свойство человеческой природы. Проблемавидится в том, чтобы придать личностному интересу разумный характер, наполнитьиндивидуальную жизнедеятельность общественным содержанием. Суть разумногоэгоизма и заключается в обуздании негативных сторон естественногоиндивидуализма с помощью морального воспитания и самовоспитания. Тем самым,несмотря на всю противоречивость ценностных нормативов подобного рода, моральприобретает укорененность на почве реальных фактов человеческой жизнедеятельности,переходит на точку зрения реального человека, а не сводится к абстрактномуморализированию[7].

Моральная философия ИммануилаКанта (1724-1804) знаменовала собой переход от попыток описания, объясненияморали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, ктеоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления[8].Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, что нашлоотражение в его трудах: «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критикапрактического разума» (1788), «Метафизика нравов» (1797) и других.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель(1770-1831) осуществляет переворот от этики внутренней убежденности к социальносодержательной теории морали. Гегель ориентирован не на выявление автономииморали, а на установление ее значения в системе общественных отношений.[9]

Подчеркнув своеобразиеличностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе этическиетрадиции.

2.Этическийрационализм Спинозы

Судьба философских идейСпинозы оказалась весьма сложной и противоречивой. Дискуссии относительно егоучения начинаются еще при его жизни, и впоследствии не прекращались вплоть до нашеговремени. В этих дискуссиях Спиноза оказывается либо последовательным атеистом иматериалистом, либо сугубо мистическим мыслителем. В отечественной литературеучение Спинозы определялось традиционно как последовательный атеизм (А.И.Введенский), или пантеизм (В.С. Соловьев). Изучались связи философии Спинозы севрейской философией и мистикой (М.И. Базилевский, С.Р. Ковнер). Оригинальныеинтерпретации философской мысли Спинозы получили свое выражение в трудах Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка и Л.И. Шестова.

Согласно воззрениямСпинозы мир — закономерная система, которая до конца может быть познанагеометрическим методом. Природа, пантеистически отождествляемая с Богом, — единая, вечная и бесконечная субстанция, причина самой себя. Все действиячеловека включены в цепь универсальной мировой детерминации. Очевидно, что егосочинения «Богословско-политический трактат» (1670) и «Этика» (1677) оказалиогромное влияние на европейскую философию.

То, что этика, политика иобщество образуют определенный центр мысли Спинозы достаточно очевидно как изназвания, так и из содержания его главных работ. Во всех этих трактатахосновной темой, объединяющей их между собой является интерпретация предельногообоснования философской системы прежде всего как «этического» основания.

Метафизика Спинозы, также как и у других рационалистов ХУII века, является попыткой установлениянекоторых неизмененных и вечных принципов всего сущего. Строит он своюфилософию, как и Декарт, на основе безусловно достоверных, аксиоматическихположений. Метод, используемый при этом, определяется Спинозой какгеометрический, что обусловлено завышенной оценкой математики и ее способовпознания и изложения. Свою «Этику» он начинает с дефиниций, как простых и ясныхопределений, далее формулирует аксиомы, которые трактует как интуитивноистинные и достоверные положения, из них дедуктивным путем выводит теоремы.Такое движение мысли Спиноза выдает за «строго научное» постижение проблемы,хотя ему самому не всегда удается строго последовательное соблюдение требованийданного метода.

В «Этике» представленыкак онтология сущности, так и онтология существования; причем собственно вэтических разделах «Этики» детально изложена именно онтология существования[10].Сама категория существования также получает определенную этическуюинтерпретацию:

Теорема 6 (Часть вторая):Всякая вещь, насколько от нее зависит, стремится пребывать в своемсуществовании.

Теорема 22 (Частьтретья): Нельзя представить себе никакой другой добродетели первее этой (именностремления сохранять свое существование).

Королларий: Стремление ксамосохранению есть первое и единственное основание добродетели. Ибо (по т. 22)первее этого начала нельзя представить никакого другого и без него (по т. 21)нельзя представить никакой добродетели[11].

Этическая интерпретациякатегории существования дополняется «когнитивной» интерпретацией, в которойидея, исключающая существование тела рассматривается как идея-страдательноеаффективное состояние.

Никакой идеи, исключающейсуществование нашего тел, в нашей душе существовать не может: такая идея нашейдуше противна[12].

Категория существованияявляется не просто основанием этики, но и условием познаваемости аффектов, — этика, в отличии от сатиры, в том числе и политической, стремится к познанию,но не к высмеиванию аффектов[13].Раздел «Этики» в котором исследуются сущность, существование, бесконечность икаузальность субстанции традиционно считается важнейшей частью «Этики»[14].Теория и морфология каузальности представляются особенно важными для настоящихрассуждений, поскольку именно категория причины и следствия позволяет ввести вэтическую и политическую дискуссию такие концепты как аффект, конатус, сила илимогущество (potentia).

Любая связка причины иследствия должна рассматриваться не как случайная, а как необходимая. В этомотношении бесконечная субстанциальная причинность есть условие познаваемостивсякой конкретной каузальной связи, но условие не выводимое из всего порядкаконечных причин и следствий.

Согласно Спинозе,субстанция есть причина самой себя. Вне субстанции, вне природы не существуетникаких иных причин. Природу можно понять только из нее самой, из ее законов.Тем самым фактически опровергается существование творца природы. Следовательно,здесь Спиноза материалист, кроме того, перед нами выступает диалектическиймомент рассмотрения целостной картины природы. Тем не менее, основнойнедостаток мировоззрения Спинозы – его метафизический характер. Субстанция, длянего, неподвижна и неизменна. Она не развивается, не претерпевает изменений.Вот почему движение в отличие от протяженности Спиноза не считает основнымсвойством материальной субстанции. У него движение существует наряду с покоем.Субстанция, природа, взятая в целом, покоится. Мир модусов – состояний идействий субстанции – находится в движении, понимаемом как простой кругооборот.

В соответствии с этимСпиноза последовательно отстаивает принцип механического детерминизма. Причинаизменения вещей, по его мнению, находится не внутри самих вещей, а вне их, вдругих вещах. Случайности в природе не существует. Всюду господствует извечныйи неизменный порядок, абсолютная необходимость. Тем самым метафизический имеханистический принцип в объяснении отдельных явлений природы выступил уСпинозы во внутреннее логическое противоречие с диалектическим моментом егоучения о субстанции как самопричине.

Таким образом, Спиноза разрабатываетучение о познании с позиций рационализма. Чувственное познание рассматриваетсяим как недостаточное, неистинное. Оно отражает больше состояние нашего тела,чем свойства вещи и способно дать лишь поверхностное знакомство с отдельнымивещами. Полное истинное познание не нуждается в такой предпосылке, какчувственное познание. Общие идеи, в которых познаются первичные качества вещей,образуются рассудком. Они представляют самоочевидные истины. Критериемистинности нашего познания является ясность, отчетливость и самоочевидностьлогического изложения. Высшей формой познания Спиноза считал интуицию, т.е.такой род интеллектуального познания, который позволяет человеку постигать вещьчерез ее сущность или через ее ближайшую причину. Благодаря интуиции человеквоспринимает понятие субстанции независимо от чувственного и рассудочногопознания.

Бог у Спинозы каксубстанция имеет мало общего с религиозными представлениями о боге. У него Богвыступает вечной и бесконечной сущностью, имманентной причиной всех вещей. Егобог не стоит над природой как ее творец, он внутри природы, он и есть природа.Здесь Спиноза продолжает ту линию в натурфилософии, которую наметили иразрабатывали Кузанский и Бруно, линию пантеизма, слияния бога с природой.

В центре этическогоучения Спинозы находится проблема свободы человека. Отвергая идею свободы воли,Спиноза утверждает, что воля совпадает с разумом и доказывает необходимый характервсех человеческих действий. Истолковывая человека с натуралистических позиций,подчиняя его действию природы законов, все же он рассматривает человека какособую часть природы, наделенную разумом, мышлением, В природе господствуетжестокий детерминизм, здесь все необходимо. Человек, как часть природы,подчинен природной необходимости. Люди считают свою волю свободной, в то времякак на самом деле их волеизъявление зависит от множества аффектов, страстей,переживаний. Свобода воли оказывается мнимой, т. к. человек неосознанно зависитот обстоятельств жизни. Порабощенность человека воспринимается его сознаниемкак свобода. Но несмотря на господство необходимости в природе и неизбежноеподчинение ей человека, свобода возможна, человек может подняться от рабства ксвободе. Для этого необходимо достоверное знание, проясняющее аффекты-страсти иих место во всеобщей необходимости.

Человек становитсясвободным по мере адекватного познания аффектов, прояснения их места в цепиуниверсальной мировой детерминации. Так свобода оказывается отождествленной спознанием и самопознанием, превращается в одно из человеческих влечений, сильнейшимсреди которых оказывается «познавательная любовь к богу», егоинтуитивно-интеллектуальное постижение, способное оттеснить все другиечеловеческие аффекты.

3.Выводы

Специфика нравственнойкультуры Нового времени связана с принципиальным переосмыслением традиционнойхристианской доктрины. Изменение образа Бога, соответственно привело кпеременам в представлениях о природе моральности человека и критерияхдобродетельного поведения. Так как Бог, творец и первопричина вселенной, невмешивается в повседневный, естественный ход событий и человеческие поступки,то существование морали начинает восприниматься автономно от религии.Нравственность начинает рассматриваться как естественное качество человеческогообщества. На смену религиозным, внеличностным и надличностным идеалам Добра инравственной регуляции, постепенно начинают приходить иные. Суть этих переменможно свести к тому, что, по мере ослабления влияния традиционной религииоформляется новый способ моральной регуляции, — фиксируемый во многих языкахпонятием «совесть» и его аналогами. В отличие от чувства стыда и чести,характерных для средневекового общества, побуждающего человека смотреть на себяглазами «значимых других», совесть – преимущественно индивидуально-личностныйконтрольный механизм, суд над самим собой.

Своеобразие гуманизмаНового времени состоит также в том, что он не ограничивается отстаиванием правна самовыражение творческой элиты общества, а адресуется каждому человеку.Поскольку разум одинаков у всех, люди независимо от сословных и религиозныхразличий, неизбежно придут к единому пониманию законов природы, общества иистории. Истина для всех одна, как непреложны и «естественные права человека» — на жизнь, свободу, счастье. Главное — дать людям возможность осознатьнеобходимость перемен в соответствии с духом универсальных законов.

Рационализм Новоговремени есть вера, что весь мир устроен разумно, и может быть понят домельчайших своих частиц, до последних проявлений. Противоположность междучувством и разумом уничтожается; чувство есть лишь смутная идея; но стоитпрояснить эту идею, и разум восторжествует.

Заключение

Завершая краткий анализсостояния этической мысли Нового времени, отметим, что эта эпоха отвергаетантичную и средневековую установку на тождество частного и общественного,существенно корректирует элитарный гуманизм Возрождения. Отныне в Европейскойкультуре начинает жить идея личности, с особыми неотъемлемыми правами исвободами, которые могут противоречить интересам общества. Растущее осознаниефакта существования противоречий и конфликтов между природой и культурой,обществом и человеком способствовало пониманию различий между социальной идуховной сферами жизнедеятельности человека, между цивилизацией и культурой.Пониманию сложного характера их взаимоотношений и динамики, обусловленных тем,что каждая из этих сфер имела свой предел проникновения высших духовныхценностей.

Несомненно, что ценностно-нормативноеядро моральной культуры Нового времени многослойно и вариативно. Доминирующаяценностная установка на царство Морального разума и преобладание моральногонатурализма постоянно таит опасность срывов в витализм и нравственныйрелятивизм, но нельзя не замечать и новых позитивных форм цивилизованности идуховности, которые возникают на этой же основе. Новые социальные институты,порожденные стремлением к разумному переустройству жизни, открыли новые возможностидля реализации человеческой свободы, признания другого в качестве равноценногосущества. Конечно, моральный разум Нового времени, даже в версии Канта,подчиняет высокие нравственные чувства человека строгому моральному закону,формализует индивидуальную нравственную жизнь. Однако без подобнойреконструкции морального сознания невозможен был бы переход к универсальнойгуманистической морали, отстаивающей самоценность каждого.

Список литературы

1.   Апресян Р.Г. Из истории европейскойэтики нового времени (Этический сентиментализм). М.: МГУ. 1986.

2.   Большаков В.П., Завершинский К.Ф.Своеобразие культуры Нового времени в ее развитии от Ренессанса до наших дней:Учебное пособие / Под ред. В. П. Большакова. – Великий Новгород: НовГУ имениЯрослава Мудрого, 2000.

3.   Ильин В.В. История философии: Учебникдля вузов.- СПб.: Питер, 2003.

4.   Зеленкова И.Л., Е.В. Беляева Этика.Учеб. пос. для студентов вузов.- Минск: ТетраСистемс, 2000.

5.   Концепция морали в этическоминтеллектуализме Нового времени // Этическая мысль. Вып. 2 / Отв. ред.А.А.Гусейнов. М.: ИФ РАН, 2001.

6.   Майданский А. Д. Категориясуществования в «Этике» Спинозы. // Вопросы философии. 2001.- № 1.

7.   Спиноза Б. Сочинения в двух томах. — СПб., 1999.

8.   Фишер К. История новой философии. Т.II. Спиноза, его жизнь, сочинения и учение. Перевод С.Л. Франка. СПб., 1906.

9.   Эмдин Н.В. Этика Гегеля.-Л., 1966.